Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Мамаев А.Н. по доверенности от 13.03.2013 N 67
от заинтересованного лица: Гафуров Р.А. по доверенности от 27.09.2013 N 72-13-ИВЛ-06/1634
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24645/2013) Лобачевой М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-42314/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению Открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк"
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург)
3-е лицо: Лобачева М.В.
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (ОГРН 1027800004517; 188640, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр-кт, д. 29; далее - заявитель, банк, общество, ОАО "Рускобанк") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе от 09.07.2013 N 72-13-364/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лобачева Марина Викторовна.
Решением суда от 16.10.2013 произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Служба, административный орган), заявленное ОАО "Рускобанк" требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Лобачева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что банк не имел возможности предоставить запрашиваемые копии документов, в частности в связи с наличием запрета Следственного комитета по Ленинградской области (далее - Следственный комитет). По мнению подателя жалобы, согласно письмам Следственного комитета запрет на выдачу спорных документов не устанавливался, в письмах содержалась просьба и она распространялась на документы касающиеся деятельности ООО Бодегас Махас" и ООО "Бодегас Винос", но не деятельности банка. Податель жалобы указывает на то, что согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - УПК РФ) следователь не вправе был письмами вводить запрет на осуществление предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязанностей лежащих на акционерном обществе. Кроме того, как указал податель жалобы, в ответах банка не содержится информация о фактическом отсутствии документов.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы Лобачевой М.В., представил отзыв. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам изложенным в письменном отзыве.
Лобачева М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки сведений, содержащихся в обращении Лобачевой М.В. от 31.01.2013, о неисполнении банком обязанности по обеспечению ей доступа к информации, предусмотренной статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) Службой установлено, что Лобачева М.В., как акционер, обратилась в банк с требованием от 06.11.2012 (т. 1, л.д. 60) о предоставлении ей в виде копий документов, а именно: протокола заседаний Совета директоров ОАО "Рускобанк" за период с 01.01.2007 по 01.01.2009; протоколов общих собраний акционеров ОАО "Рускобанк" за период с 01.01.2007 по 01.01.2009.
Письмом от 17.12.2012 N 1/10-9469 банк сообщил Лобачевой М.В., что в связи с поступлением в адрес ОАО "Рускобанк" из Следственного комитета письма от 10.07.2012 N 138ск-2011/307082 о невыдаче копий и оригиналов документов, связанных с уголовным делом, банк направил в Следственный комитет письмо для получения разъяснений о возможности предоставления истребуемых Лобачевой М.В. документов, после получения которого ее требование будет рассмотрено по существу (т. 1, л.д. 61).
В ответ на запрос банка (т. 1, л.д. 62) Следственный комитет сообщил, о том, что в ходе расследования уголовного дела N 307082 установлена возможная подделка документов, с целью уклонения от ответственности лицами совершившими преступление. В связи с чем, просил банк не выдавать копии и оригиналы документов, касающихся деятельности ООО "Бодегас Малас" и ООО "Бодегас Винос", а также уведомлять орган предварительного следствия при возникновении таких случаев (т. 1, л.д. 63).
Письмом от 29.01.2013 N 1/10-673 банк уведомил Лобачеву М.В. об отсутствии возможности выдать запрошенные ею в требовании от 06.11.2012 документы (т. 1, л.д. 64).
Проанализировав представленные банком документы, Служба пришла к выводу, что названные письма Следственного комитета касались только просьбы к банку не выдавать копии и оригиналы документов, касающиеся деятельности ООО "Бодегас Махас" и ООО "Бодегас Винос", а следовательно, отказ банка в выдаче Лобачевой М.В. запрашиваемых документов, не соответствовал ограничению, установленному Следственным комитетом. В связи с чем, банк имел возможность, в срок установленный пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, предоставить Лобачевой М.В. копии протоколов (выписки из протоколов) заседаний совета директоров и общих собраний акционеров за период с 01.01.2007 по 01.01.2009 не относящихся к деятельности указанных обществ.
По факту выявленного нарушения части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ в части непредставления обществом информации по требованию акционера в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 N 72-13-320/пр-ап, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Постановлением от 09.07.2013 N 72-13-364/пн банк признан виновным в совершении административного правонарушения согласно указанной квалификации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей административного органа и банка, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) установлен перечень документов подлежащих обязательному хранению акционерным обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по представлению копий соответствующих документов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений невозможность представления документов должна быть обусловлена объективными обстоятельствами, в силу которых документ мог быть утрачен (тогда он подлежат восстановлению) или временно отсутствует (тогда он должен быть предоставлен по возвращении).
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, 10.12.2012 обществом был получен запрос Лобачевой М.В. о предоставлении ей как акционеру копий следующих документов: протокола заседаний Совета директоров ОАО "Рускобанк" за период с 01.01.2007 по 01.01.2009; протоколов общих собраний акционеров ОАО "Рускобанк" за период с 01.01.2007 по 01.01.2009.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы подателя жалобы относительно необоснованности вывода суда о том, что банк не имел возможности предоставить запрашиваемые копии документов, в частности в связи с наличием запрета Следственного комитета и о том, что указанный запрет на выдачу спорных документов не устанавливался, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они противоречат письму от 05.06.2013 N 2013 (т. 1 л.д. 27) согласно которому в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел) о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) находится уголовное дело N 307082, которое в настоящее время приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия по указанному делу было установлено, что решением кредитного комитета ОАО "Рускобанк" было одобрено получение кредита ООО "Бодегас Винос" на обычных условиях. Однако обвиняемой Лобачевой М.В. выдвигалась версия о фальсификации протоколов заседаний Совета директоров, протоколов общих собраний акционеров, что было опровергнуто следственным путем. В связи с указанными обстоятельствами в адрес банка были направлены письма от 10.07.2012 N 138ск-11/307082 и от 20.12.2012 N 36ск-11/307082 о непредоставлении протоколов заседаний Совета директоров, протоколов общих собраний акционеров, в том числе за период с 2007 - 2009 годов, т.к. этот период попадает под время совершения преступления.
Довод жалобы о том, что следователь не вправе был письмами вводить запрет на осуществление предусмотренных ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязанностей лежащих на акционерном обществе и о том, что в ответах банка не содержится информация о фактическом отсутствии документов также подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 21 УПК РФ, требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.
Кроме того, акционер, в порядке главы 16 УПК РФ вправе оспорить действия должностного лица следственного органа по запрету в предоставлении информации.
Отсутствие документов корпоративного характера было установлено на момент проведения административного производства и обусловлено тем, что юристы банка, осуществляющие ведение корпоративной деятельности уволились и передачу дел не произвели. Кроме того, обыски проводились в рамках уголовного дела в отношении неустановленного круга лиц по хищению денежных средств в ОАО "Банк ВЕФК", то есть ОАО "Рускобанк" не являлось процессуальной стороной в рамках указанного уголовного дела, что с учетом ведения (производства) уголовного дела в городе Москве не позволяло оперативно получить копии документов корпоративного характера. Также следует отметить, что документы корпоративного характера были изъяты в рамках процедуры обыска.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке исследуемых доказательств по делу, а не установлению нарушений в применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-42314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачевой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
11 декабря 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-42314/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А56-42314/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Мамаев А.Н. по доверенности от 13.03.2013 N 67
от заинтересованного лица: Гафуров Р.А. по доверенности от 27.09.2013 N 72-13-ИВЛ-06/1634
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24645/2013) Лобачевой М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-42314/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению Открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк"
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург)
3-е лицо: Лобачева М.В.
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (ОГРН 1027800004517; 188640, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр-кт, д. 29; далее - заявитель, банк, общество, ОАО "Рускобанк") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе от 09.07.2013 N 72-13-364/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лобачева Марина Викторовна.
Решением суда от 16.10.2013 произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Служба, административный орган), заявленное ОАО "Рускобанк" требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Лобачева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что банк не имел возможности предоставить запрашиваемые копии документов, в частности в связи с наличием запрета Следственного комитета по Ленинградской области (далее - Следственный комитет). По мнению подателя жалобы, согласно письмам Следственного комитета запрет на выдачу спорных документов не устанавливался, в письмах содержалась просьба и она распространялась на документы касающиеся деятельности ООО Бодегас Махас" и ООО "Бодегас Винос", но не деятельности банка. Податель жалобы указывает на то, что согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - УПК РФ) следователь не вправе был письмами вводить запрет на осуществление предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязанностей лежащих на акционерном обществе. Кроме того, как указал податель жалобы, в ответах банка не содержится информация о фактическом отсутствии документов.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы Лобачевой М.В., представил отзыв. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам изложенным в письменном отзыве.
Лобачева М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки сведений, содержащихся в обращении Лобачевой М.В. от 31.01.2013, о неисполнении банком обязанности по обеспечению ей доступа к информации, предусмотренной статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) Службой установлено, что Лобачева М.В., как акционер, обратилась в банк с требованием от 06.11.2012 (т. 1, л.д. 60) о предоставлении ей в виде копий документов, а именно: протокола заседаний Совета директоров ОАО "Рускобанк" за период с 01.01.2007 по 01.01.2009; протоколов общих собраний акционеров ОАО "Рускобанк" за период с 01.01.2007 по 01.01.2009.
Письмом от 17.12.2012 N 1/10-9469 банк сообщил Лобачевой М.В., что в связи с поступлением в адрес ОАО "Рускобанк" из Следственного комитета письма от 10.07.2012 N 138ск-2011/307082 о невыдаче копий и оригиналов документов, связанных с уголовным делом, банк направил в Следственный комитет письмо для получения разъяснений о возможности предоставления истребуемых Лобачевой М.В. документов, после получения которого ее требование будет рассмотрено по существу (т. 1, л.д. 61).
В ответ на запрос банка (т. 1, л.д. 62) Следственный комитет сообщил, о том, что в ходе расследования уголовного дела N 307082 установлена возможная подделка документов, с целью уклонения от ответственности лицами совершившими преступление. В связи с чем, просил банк не выдавать копии и оригиналы документов, касающихся деятельности ООО "Бодегас Малас" и ООО "Бодегас Винос", а также уведомлять орган предварительного следствия при возникновении таких случаев (т. 1, л.д. 63).
Письмом от 29.01.2013 N 1/10-673 банк уведомил Лобачеву М.В. об отсутствии возможности выдать запрошенные ею в требовании от 06.11.2012 документы (т. 1, л.д. 64).
Проанализировав представленные банком документы, Служба пришла к выводу, что названные письма Следственного комитета касались только просьбы к банку не выдавать копии и оригиналы документов, касающиеся деятельности ООО "Бодегас Махас" и ООО "Бодегас Винос", а следовательно, отказ банка в выдаче Лобачевой М.В. запрашиваемых документов, не соответствовал ограничению, установленному Следственным комитетом. В связи с чем, банк имел возможность, в срок установленный пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, предоставить Лобачевой М.В. копии протоколов (выписки из протоколов) заседаний совета директоров и общих собраний акционеров за период с 01.01.2007 по 01.01.2009 не относящихся к деятельности указанных обществ.
По факту выявленного нарушения части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ в части непредставления обществом информации по требованию акционера в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 N 72-13-320/пр-ап, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Постановлением от 09.07.2013 N 72-13-364/пн банк признан виновным в совершении административного правонарушения согласно указанной квалификации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей административного органа и банка, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) установлен перечень документов подлежащих обязательному хранению акционерным обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по представлению копий соответствующих документов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений невозможность представления документов должна быть обусловлена объективными обстоятельствами, в силу которых документ мог быть утрачен (тогда он подлежат восстановлению) или временно отсутствует (тогда он должен быть предоставлен по возвращении).
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, 10.12.2012 обществом был получен запрос Лобачевой М.В. о предоставлении ей как акционеру копий следующих документов: протокола заседаний Совета директоров ОАО "Рускобанк" за период с 01.01.2007 по 01.01.2009; протоколов общих собраний акционеров ОАО "Рускобанк" за период с 01.01.2007 по 01.01.2009.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы подателя жалобы относительно необоснованности вывода суда о том, что банк не имел возможности предоставить запрашиваемые копии документов, в частности в связи с наличием запрета Следственного комитета и о том, что указанный запрет на выдачу спорных документов не устанавливался, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они противоречат письму от 05.06.2013 N 2013 (т. 1 л.д. 27) согласно которому в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел) о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) находится уголовное дело N 307082, которое в настоящее время приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия по указанному делу было установлено, что решением кредитного комитета ОАО "Рускобанк" было одобрено получение кредита ООО "Бодегас Винос" на обычных условиях. Однако обвиняемой Лобачевой М.В. выдвигалась версия о фальсификации протоколов заседаний Совета директоров, протоколов общих собраний акционеров, что было опровергнуто следственным путем. В связи с указанными обстоятельствами в адрес банка были направлены письма от 10.07.2012 N 138ск-11/307082 и от 20.12.2012 N 36ск-11/307082 о непредоставлении протоколов заседаний Совета директоров, протоколов общих собраний акционеров, в том числе за период с 2007 - 2009 годов, т.к. этот период попадает под время совершения преступления.
Довод жалобы о том, что следователь не вправе был письмами вводить запрет на осуществление предусмотренных ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязанностей лежащих на акционерном обществе и о том, что в ответах банка не содержится информация о фактическом отсутствии документов также подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 21 УПК РФ, требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.
Кроме того, акционер, в порядке главы 16 УПК РФ вправе оспорить действия должностного лица следственного органа по запрету в предоставлении информации.
Отсутствие документов корпоративного характера было установлено на момент проведения административного производства и обусловлено тем, что юристы банка, осуществляющие ведение корпоративной деятельности уволились и передачу дел не произвели. Кроме того, обыски проводились в рамках уголовного дела в отношении неустановленного круга лиц по хищению денежных средств в ОАО "Банк ВЕФК", то есть ОАО "Рускобанк" не являлось процессуальной стороной в рамках указанного уголовного дела, что с учетом ведения (производства) уголовного дела в городе Москве не позволяло оперативно получить копии документов корпоративного характера. Также следует отметить, что документы корпоративного характера были изъяты в рамках процедуры обыска.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке исследуемых доказательств по делу, а не установлению нарушений в применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-42314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачевой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
11 декабря 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)