Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от заявителя - Белавина Р.В., представители Гарипов Ф.Ф., дов. от 09 июня 2006 г., Белавина Ю.В., ордер от 05 февраля 2007 г. N 72,
от налогового органа - представитель Мингазова Л.Ф., дов. от 10 января 2007 г. N 17,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2007 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белавиной Р.В., г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2006 г. по делу N А65-9520/2006, судья Шайдуллин Ф.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Белавиной Р.В., г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 28.03.2006 г. N 03-02-09/11-р,
установил:
Индивидуальный предприниматель Белавина Р.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 28 марта 2006 г. N 03-02-09/11-р о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 03 ноября 2006 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате НДС в сумме 920508 руб., пени по нему в сумме 590419,24 руб., налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23001,80 руб., начисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 2558 руб., пени по нему в сумме 1526,64 руб. и штрафа в размере 512 руб., начисления к уплате единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. 1275,13 руб. и штрафа за его неуплату в размере 83,54 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, касающейся начисления НДС в размере 200001 руб. и пени в размере 176792,48 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия+"; признать оспариваемое решение налогового органа в части начисления НДС в размере 200001 руб. и пени в размере 176792,48 руб.
Законность решения суда от 03 ноября 2006 г. проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке.
В судебном заседании предприниматель и ее представитель просили решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя руководителя от 06 июня 2006 г. N 29 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г.
На основании акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 45-61) и представленных предпринимателем возражений (т. 1, л.д. 68-73) заместителем руководителя налогового органа 28 марта 2006 г. было принято решение N 03-02-09/11-р о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействия) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 23 002,8 руб., за неуплату НДФЛ - 512 руб., ЕСН - 83,54 руб.; на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (налоговых деклараций о предполагаемом доходе по ЕСН на 2002 г., 2004 г., по НДФЛ за 2003 г., 2004 г. в связи с увеличением дохода более чем на 50%), предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, на предпринимателя наложен штраф в размере 200 руб. Этим же решением доначислены НДС в сумме 1120509 руб., НДФЛ - в сумме 2558 руб., ЕСН - в сумме 32930,13 руб., а также пени в общей сумме 768763,55 руб. (т. 1, л.д. 14-34).
Решения о проведении выездной налоговой проверки датированы 06 июня 2005 г., о приостановлении выездной налоговой проверки - 11 июля 2005 г., о возобновлении выездной налоговой проверки - 09 февраля 2006 г., в справке о проведенной выездной налоговой проверке дата окончания проверки указана 20 февраля 2006 г. Приостановление выездной налоговой проверки было вызвано необходимостью проведения встречных налоговых проверок контрагентов предпринимателя.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 14-П и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 г. N 5308/2005 время проведения встречных проверок не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика.
Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, при этом календарный порядок исчисления сроков, установленных ст. 6.1 НК РФ, в данном случае не применяется.
НК РФ не содержит прямого указания на то, что налоговые органы обязаны проводить выездную налоговую проверку по месту фактического нахождения налогоплательщика. Кроме того, как указал налоговый орган, предпринимателем не было заявлено о наличии офиса, в регистрационных и иных документах также отсутствует такая информация, вся корреспонденция направлялась по домашнему адресу, поскольку отсутствовали сведения о фактическом месте нахождения налогоплательщика.
Таким образом, довод предпринимателя о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки не нашел подтверждения и обоснованно был отклонен судом первой инстанции.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несостоятельности довода предпринимателя о том, что налоговый орган вопреки п. 1.12 Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" не направил в его адрес материалы встречных проверок, в связи с чем она была лишена возможности представить объяснения или возражения по результатам встречных проверок, а также присутствовать при их рассмотрении, поскольку обязанность налогового органа по направлению налогоплательщику в качестве приложения к акту материалов проверки и материалов встречных проверок действующим законодательством не предусмотрена, в том числе и вышеуказанной Инструкцией. Результаты встречных проверок были отражены в акте выездной налоговой проверки, возражения на который были представлены предпринимателем в срок и рассмотрены в присутствии предпринимателя.
Как усматривается из п. 2.2.1 мотивировочной части оспариваемого решения, предприниматель в 1 квартале 2002 г. приобрела комплектующие у ООО "Стройиндустрия+". Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов сумм НДС по операциям с ООО "Стройиндустрия+" предпринимателем были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Стройиндустрия+", на общую сумму 1200006 руб., в том числе НДС в сумме 200001 руб.
Основанием для признания неправомерным предъявления сумм НДС к налоговому вычету в сумме 200001 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройиндустрия+", явилось их несоответствие требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ ввиду подписания неустановленным лицом.
Согласно ответам, полученным налоговым органом на запросы о проведении встречной проверки ООО "Стройиндустрия+", учредителем и директором ООО "Стройиндустрия+" является Назыров Дмитрий Григорьевич. Направленное в адрес ООО "Стройиндустрия+" требование о предоставлении первичных документов для проведения встречной проверки было возвращено почтовым отделением по причине отсутствия адресата по юридическому адресу. Также установлено, что последняя отчетность представлена за 1 квартал 2002 г. Заявление на перерегистрацию организацией не подавалось. Кроме того, от Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан были получены копии архивных регистрационных документов ООО "Стройиндустрия+" и копия налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2002 г., согласно которой сумма от реализации товаров (работ, услуг) составила 230 394 руб., в том числе НДС - 38399 руб.
Проверкой также установлено, что подпись руководителя ООО "Стройиндустрия+" Назырова Д.Г. в выставленных счетах-фактурах с подписью руководителя в регистрационных документах и налоговой декларации за 1 квартал 2002 г. визуально не совпадают.
Судом первой инстанции в порядке ст. 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен директор ООО "Стройиндустрия+" Назыров Дмитрий Григорьевич, который пояснил, что он действительно являлся учредителем и директором ООО "Стройиндустрия+", однако счета-фактуры и накладные, выставленные предпринимателю Белавиной Р.В., им не подписывались. Также пояснил, что при оформлении документов по созданию ООО "Стройиндустрия" выдал кому-то доверенность, какую именно не помнит.
Доводы предпринимателя о том, что она не несет ответственности за нарушения, допущенные его контрагентом, а счет-фактура не является единственным основанием для предоставления налоговых вычетов, судом не приняты, поскольку в силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. При этом в силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НКРФ.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является счет - фактура, которая должна быть составлена с соблюдением требований к оформлению, предусмотренных в пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Основанием для признания неправомерным предъявление сумм НДС в сумме 200 001 руб. к налоговому вычету явилось несоответствие предъявленных ООО "Стройиндустрия+" счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ ввиду их подписания неустановленным лицом.
Факт подписания спорных счетов-фактур от имени директора ООО "Стройиндустрия+" неустановленным лицом подтвердился в суде первой инстанции показаниями свидетеля Назырова Д.Г., который подписание каких-либо документов от имени ООО "Стройиндустрия+" отрицал. Свидетель Назыров Д.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, что подтверждается соответствующей подпиской.
Документы, на основании которых налогоплательщику предоставляются налоговые вычеты, помимо соответствия формальным требованиям закона к их содержанию и оформлению, должны быть подлинными, достоверными и отражать реальные хозяйственные операции.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства указывают на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Стройиндустрия+", не отвечают требованию достоверности, поскольку подписаны от имени указанной организации не указанным в них Назыровым Д.Г. Относительно доверенности, выданной Назыровым Д.Г. при оформлении документов по созданию ООО "Стройиндустрия+", судом первой инстанции установлено, что указанная доверенность выдана Набиуллиной А.Р. на ведение дел от имени ООО "Стройиндустрия+" в филиале ГРП при Министерстве юстиции Республики Татарстан по вопросам регистрации учредительных документов и изменений в них; по вопросам постановки на учет в налоговом органе, Пенсионном фонде, фонде социального страхования (том 1, л.д. 148). Следовательно, довод предпринимателя о возможной выдаче Назыровым Д.Г. доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Стройиндустрия+" материалами дела не подтверждается.
Принимая счета-фактуры ООО "Стройиндустрия+" от неустановленных лиц, предприниматель не удостоверилась в том, кем они подписаны от имени этих организаций и является ли лицо, чья фамилия указана в счетах-фактурах и договоре, в действительности руководителем. Не проявив необходимой меры разумности и предусмотрительности в отношениях с ООО "Стройиндустрия+", предприниматель несет последствия, связанные с ненадлежащим оформлением документов, принятых от организации-поставщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. N 93-0 указал, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, исходя из которого налогоплательщик не вправе получить налоговый вычет на сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.
Учитывая, что уплата сумм НДС поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В данном случае счета-фактуры, представленные предпринимателем в обоснование правомерности предъявления сумм НДС к налоговым вычетам, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Первичные учетные документы, подтверждающие принятие на учет и оплату товара, оформлены с нарушением требований п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", а именно: накладные подписаны лицом, подписавшим счета-фактуры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно, в силу требований НК РФ, не были приняты указанные счета-фактуры и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 200001 руб. и начисления пени в сумме 176792,48 руб. не соответствующим закону.
Довод предпринимателя об отсутствии ссылок в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа на материалы встречных проверок несостоятелен, поскольку в акте проверки (т. 1, л.д. 17) и оспариваемом решении (т. 1, л.д. 14, 15) данные сведения содержатся.
Непредставление предпринимателю материалов встречных проверок для ознакомления, проведенных налоговым органом, не влечет безусловного признания оспариваемого решения недействительным.
Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ООО "Стройиндустия+" отчиталось за 1 квартал 2002 г., не опровергает обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в отношении несоответствия требованиям НК РФ счетов-фактур, выставленных данной организацией. Кроме того, в решении налогового органа не указано и материалами дела не подтверждается, что сумма от реализации товаров (работ, услуг), составляющая 230394 руб., НДС 38399 руб., получена именно от предпринимателя.
С учетом изложенного вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда в обжалуемой части, признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 03 ноября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2006 г. по делу N А65-9520/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белавиной Р.В. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Белавиной Радмиле Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины по апелляционной жалобе в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-9520/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2007 г. по делу N А65-9520/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от заявителя - Белавина Р.В., представители Гарипов Ф.Ф., дов. от 09 июня 2006 г., Белавина Ю.В., ордер от 05 февраля 2007 г. N 72,
от налогового органа - представитель Мингазова Л.Ф., дов. от 10 января 2007 г. N 17,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2007 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белавиной Р.В., г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2006 г. по делу N А65-9520/2006, судья Шайдуллин Ф.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Белавиной Р.В., г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 28.03.2006 г. N 03-02-09/11-р,
установил:
Индивидуальный предприниматель Белавина Р.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 28 марта 2006 г. N 03-02-09/11-р о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 03 ноября 2006 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате НДС в сумме 920508 руб., пени по нему в сумме 590419,24 руб., налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23001,80 руб., начисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 2558 руб., пени по нему в сумме 1526,64 руб. и штрафа в размере 512 руб., начисления к уплате единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. 1275,13 руб. и штрафа за его неуплату в размере 83,54 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, касающейся начисления НДС в размере 200001 руб. и пени в размере 176792,48 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия+"; признать оспариваемое решение налогового органа в части начисления НДС в размере 200001 руб. и пени в размере 176792,48 руб.
Законность решения суда от 03 ноября 2006 г. проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке.
В судебном заседании предприниматель и ее представитель просили решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя руководителя от 06 июня 2006 г. N 29 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г.
На основании акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 45-61) и представленных предпринимателем возражений (т. 1, л.д. 68-73) заместителем руководителя налогового органа 28 марта 2006 г. было принято решение N 03-02-09/11-р о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействия) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 23 002,8 руб., за неуплату НДФЛ - 512 руб., ЕСН - 83,54 руб.; на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (налоговых деклараций о предполагаемом доходе по ЕСН на 2002 г., 2004 г., по НДФЛ за 2003 г., 2004 г. в связи с увеличением дохода более чем на 50%), предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, на предпринимателя наложен штраф в размере 200 руб. Этим же решением доначислены НДС в сумме 1120509 руб., НДФЛ - в сумме 2558 руб., ЕСН - в сумме 32930,13 руб., а также пени в общей сумме 768763,55 руб. (т. 1, л.д. 14-34).
Решения о проведении выездной налоговой проверки датированы 06 июня 2005 г., о приостановлении выездной налоговой проверки - 11 июля 2005 г., о возобновлении выездной налоговой проверки - 09 февраля 2006 г., в справке о проведенной выездной налоговой проверке дата окончания проверки указана 20 февраля 2006 г. Приостановление выездной налоговой проверки было вызвано необходимостью проведения встречных налоговых проверок контрагентов предпринимателя.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 14-П и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 г. N 5308/2005 время проведения встречных проверок не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика.
Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, при этом календарный порядок исчисления сроков, установленных ст. 6.1 НК РФ, в данном случае не применяется.
НК РФ не содержит прямого указания на то, что налоговые органы обязаны проводить выездную налоговую проверку по месту фактического нахождения налогоплательщика. Кроме того, как указал налоговый орган, предпринимателем не было заявлено о наличии офиса, в регистрационных и иных документах также отсутствует такая информация, вся корреспонденция направлялась по домашнему адресу, поскольку отсутствовали сведения о фактическом месте нахождения налогоплательщика.
Таким образом, довод предпринимателя о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки не нашел подтверждения и обоснованно был отклонен судом первой инстанции.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несостоятельности довода предпринимателя о том, что налоговый орган вопреки п. 1.12 Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" не направил в его адрес материалы встречных проверок, в связи с чем она была лишена возможности представить объяснения или возражения по результатам встречных проверок, а также присутствовать при их рассмотрении, поскольку обязанность налогового органа по направлению налогоплательщику в качестве приложения к акту материалов проверки и материалов встречных проверок действующим законодательством не предусмотрена, в том числе и вышеуказанной Инструкцией. Результаты встречных проверок были отражены в акте выездной налоговой проверки, возражения на который были представлены предпринимателем в срок и рассмотрены в присутствии предпринимателя.
Как усматривается из п. 2.2.1 мотивировочной части оспариваемого решения, предприниматель в 1 квартале 2002 г. приобрела комплектующие у ООО "Стройиндустрия+". Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов сумм НДС по операциям с ООО "Стройиндустрия+" предпринимателем были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Стройиндустрия+", на общую сумму 1200006 руб., в том числе НДС в сумме 200001 руб.
Основанием для признания неправомерным предъявления сумм НДС к налоговому вычету в сумме 200001 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройиндустрия+", явилось их несоответствие требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ ввиду подписания неустановленным лицом.
Согласно ответам, полученным налоговым органом на запросы о проведении встречной проверки ООО "Стройиндустрия+", учредителем и директором ООО "Стройиндустрия+" является Назыров Дмитрий Григорьевич. Направленное в адрес ООО "Стройиндустрия+" требование о предоставлении первичных документов для проведения встречной проверки было возвращено почтовым отделением по причине отсутствия адресата по юридическому адресу. Также установлено, что последняя отчетность представлена за 1 квартал 2002 г. Заявление на перерегистрацию организацией не подавалось. Кроме того, от Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан были получены копии архивных регистрационных документов ООО "Стройиндустрия+" и копия налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2002 г., согласно которой сумма от реализации товаров (работ, услуг) составила 230 394 руб., в том числе НДС - 38399 руб.
Проверкой также установлено, что подпись руководителя ООО "Стройиндустрия+" Назырова Д.Г. в выставленных счетах-фактурах с подписью руководителя в регистрационных документах и налоговой декларации за 1 квартал 2002 г. визуально не совпадают.
Судом первой инстанции в порядке ст. 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен директор ООО "Стройиндустрия+" Назыров Дмитрий Григорьевич, который пояснил, что он действительно являлся учредителем и директором ООО "Стройиндустрия+", однако счета-фактуры и накладные, выставленные предпринимателю Белавиной Р.В., им не подписывались. Также пояснил, что при оформлении документов по созданию ООО "Стройиндустрия" выдал кому-то доверенность, какую именно не помнит.
Доводы предпринимателя о том, что она не несет ответственности за нарушения, допущенные его контрагентом, а счет-фактура не является единственным основанием для предоставления налоговых вычетов, судом не приняты, поскольку в силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. При этом в силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НКРФ.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является счет - фактура, которая должна быть составлена с соблюдением требований к оформлению, предусмотренных в пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Основанием для признания неправомерным предъявление сумм НДС в сумме 200 001 руб. к налоговому вычету явилось несоответствие предъявленных ООО "Стройиндустрия+" счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ ввиду их подписания неустановленным лицом.
Факт подписания спорных счетов-фактур от имени директора ООО "Стройиндустрия+" неустановленным лицом подтвердился в суде первой инстанции показаниями свидетеля Назырова Д.Г., который подписание каких-либо документов от имени ООО "Стройиндустрия+" отрицал. Свидетель Назыров Д.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, что подтверждается соответствующей подпиской.
Документы, на основании которых налогоплательщику предоставляются налоговые вычеты, помимо соответствия формальным требованиям закона к их содержанию и оформлению, должны быть подлинными, достоверными и отражать реальные хозяйственные операции.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства указывают на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Стройиндустрия+", не отвечают требованию достоверности, поскольку подписаны от имени указанной организации не указанным в них Назыровым Д.Г. Относительно доверенности, выданной Назыровым Д.Г. при оформлении документов по созданию ООО "Стройиндустрия+", судом первой инстанции установлено, что указанная доверенность выдана Набиуллиной А.Р. на ведение дел от имени ООО "Стройиндустрия+" в филиале ГРП при Министерстве юстиции Республики Татарстан по вопросам регистрации учредительных документов и изменений в них; по вопросам постановки на учет в налоговом органе, Пенсионном фонде, фонде социального страхования (том 1, л.д. 148). Следовательно, довод предпринимателя о возможной выдаче Назыровым Д.Г. доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Стройиндустрия+" материалами дела не подтверждается.
Принимая счета-фактуры ООО "Стройиндустрия+" от неустановленных лиц, предприниматель не удостоверилась в том, кем они подписаны от имени этих организаций и является ли лицо, чья фамилия указана в счетах-фактурах и договоре, в действительности руководителем. Не проявив необходимой меры разумности и предусмотрительности в отношениях с ООО "Стройиндустрия+", предприниматель несет последствия, связанные с ненадлежащим оформлением документов, принятых от организации-поставщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. N 93-0 указал, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, исходя из которого налогоплательщик не вправе получить налоговый вычет на сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.
Учитывая, что уплата сумм НДС поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В данном случае счета-фактуры, представленные предпринимателем в обоснование правомерности предъявления сумм НДС к налоговым вычетам, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Первичные учетные документы, подтверждающие принятие на учет и оплату товара, оформлены с нарушением требований п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", а именно: накладные подписаны лицом, подписавшим счета-фактуры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно, в силу требований НК РФ, не были приняты указанные счета-фактуры и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 200001 руб. и начисления пени в сумме 176792,48 руб. не соответствующим закону.
Довод предпринимателя об отсутствии ссылок в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа на материалы встречных проверок несостоятелен, поскольку в акте проверки (т. 1, л.д. 17) и оспариваемом решении (т. 1, л.д. 14, 15) данные сведения содержатся.
Непредставление предпринимателю материалов встречных проверок для ознакомления, проведенных налоговым органом, не влечет безусловного признания оспариваемого решения недействительным.
Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ООО "Стройиндустия+" отчиталось за 1 квартал 2002 г., не опровергает обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в отношении несоответствия требованиям НК РФ счетов-фактур, выставленных данной организацией. Кроме того, в решении налогового органа не указано и материалами дела не подтверждается, что сумма от реализации товаров (работ, услуг), составляющая 230394 руб., НДС 38399 руб., получена именно от предпринимателя.
С учетом изложенного вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда в обжалуемой части, признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 03 ноября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2006 г. по делу N А65-9520/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белавиной Р.В. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Белавиной Радмиле Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины по апелляционной жалобе в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)