Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-6321/2011, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо ЖДЭ" (ИНН 7724261049, ОГРН 1037724005846, г. Александров, Владимирская область) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области 1087 161 руб. 65 коп. судебных расходов.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Куприяненко Е.А. по доверенности от 11.11.2013 N 02-16, общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо ЖДЭ" - Чистых Л.Г. по доверенности от 13.05.2013 (т. 27 л. д. 1).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо ЖДЭ" (далее - Общество, ООО "Вагонное депо ЖДЭ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 12.05.2011 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2012 по делу N А11-6321/2011 отменено в части отказа ООО "Вагонное депо ЖДЭ" в признании недействительным решения Инспекции от 12.05.2011 N 2 в отношении налога на прибыль организаций в сумме 7354 981 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решение Инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2012 по делу N А11-6321/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А11-6321/2011 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "Вагонное депо ЖДЭ" и Инспекции - без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 1 087 161 руб. 65 коп.
Определением от 31.07.2013 заявленное требование частично удовлетворено, с заявителя в пользу Общества взыскано 600 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Налоговый орган считает чрезмерным и необоснованным размер взысканных судом судебных расходов.
Инспекция указывает, что договорами об оказании услуг было определено разграничение обязательств в части представления интересов ООО "Вагонное депо ЖДЭ" между ООО АКГ "Налоговый Консультант" и ООО АКГ "Юридическая бизнес коллегия".
Поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, оставленным постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2012 без изменения, решение налогового органа признано недействительным частично, оказание ООО АКГ "Юридическая бизнес коллегия" услуг в рамках заключенного договора от 06.06.2011 N 1119/К не принесло ООО "Вагонное депо ЖДЭ" положительного результата, расходы, связанные с оказанием услуг ООО АКГ "Юридическая бизнес коллегия", по мнению налогового органа, не подлежат возмещению.
Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что представители Общества завышали расходы приобретением дорогостоящих проездных билетов из г. Москвы и г. Санкт-Петербурга в г. Владимир и г. Нижний Новгород.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Кроме того, представитель Общества заявил ходатайство о компенсации судебных расходов, связанных с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, в сумме 52 603 руб. 40 коп.
Представитель Инспекции считает данную сумму завышенной. Просит отказать в удовлетворении указанного ходатайства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 вышеуказанного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 N 454-О).
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность.
Доказательства, свидетельствующие о разумном характере расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для подтверждения заявленных требований о взыскании судебных расходов налогоплательщиком в материалы дела представлены:
- - договоры на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Налоговый Консультант" (далее - ООО АКГ "Налоговый Консультант") от 04.08.2011 N 1-Ю, от 19.03.2012 N 3-Ю, от 10.07.2012 N 4-Ю;
- - договор от 06.06.2011 об оказании услуг по арбитражному представительству N 1119/К, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Юридическая бизнес коллегия" (далее - ООО АКГ "Юридическая бизнес коллегия");
- - акты приема-передачи оказанных услуг от 28.09.2011, 11.10.2011, 28.10.2011, 22.11.2011, 13.11.2011, 23.01.2012, от 10.01.2012, 10.04.2012, 05.06.2012, 10.07.2012, 01.11.2012, 30.11.2012, отчет от 30.11.2012 о фактически оказанных услугах по арбитражному представительству, платежные документы по их оплате;
- - командировочные удостоверения, копии проездных билетов, счета гостиницы на проживание представителей, счета и платежные поручения на оплату командировочных расходов, приказы руководителей организаций-исполнителей об установлении размера суточных в сумме 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации и другие доказательства.
Оценив представленные документы и приняв во внимание обстоятельства данного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной Обществом к взысканию.
С учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела, в качестве разумного предела возмещения понесенных Обществом расходов суд определил сумму 600 000 рублей.
Инспекцией доказательств чрезмерности указанного размера понесенных Обществом расходов, подлежащих возмещению, не представлено.
При этом налоговым органом в материалы дела не представлено расчета подлежащих возмещению Обществу судебных расходов, являющимися с точки зрения заявителя, разумными.
Ссылаясь на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии необходимости привлечения Обществом для защиты своих интересов в суде нескольких представителей двух компаний, оказывающих юридические услуги.
Как следует из материалов дела, между представителями двух компаний исходя из условий заключенных с ними договоров, четко разграничивались обязанности по защите интересов Общества в суде, в том числе, по конкретным эпизодам оспариваемого решения Инспекции.
При этом перечень оказываемых в рамках заключенных договоров услуг включал не только непосредственное участие представителей компаний в судебных заседаниях, но подготовку различных документов правового характера, требующих, несомненно, значительных временных затрат.
Судом первой инстанции приняты во внимание длительность рассмотрения спора, связанного с обжалованием ненормативного правового акта инспекции по нескольким эпизодам, относящимся к разным налогам в судах трех инстанций (11 судебных заседаний), его сложность и объем представленных в материалы дела документов.
Как следует из расчета, сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, заявленная Обществом к взысканию с инспекции, включает в себя как расходы, понесенные при оплате стоимости услуг ООО АКГ "Налоговый Консультант", так и услуг, оказанных ООО АКГ "Юридическая бизнес коллегия" (т. 27, л. д. 48).
Однако, удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 600 000 руб., суд первой инстанции оценил заявленные расходы с точки зрения их разумности и обоснованности в целом, безотносительно к услугам конкретных компаний и их представителей.
Заявитель апелляционной жалобы, указывая, что расходы по оплате услуг ООО АКГ "Юридическая бизнес коллегия" не подлежат возмещению, поскольку они не принесли для ООО "Вагонное депо ЖДЭ" положительного результата, не представил сведений, какая часть взысканных судебных расходов приходится на оплату услуг представителей указанной компании.
Таким образом, расходы налогоплательщика, связанные с оплатой оказанных юридических услуг по рассмотрению данного дела в судах 3 судебных инстанций, в сумме 600 000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с налогового органа.
Оснований для переоценки вывода суда о соответствии указанных расходов критерию разумности судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.
Доводу заявителя об экономически необоснованных затратах Общества на оплату стоимости проезда представителей, проживающих в другом регионе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом суд исходил из того, что стоимость приобретенных представителями билетов на высокоскоростной поезд "Сапсан" сопоставима со стоимостью железнодорожных билетов на поезд "Невский экспресс" по направлению Санкт-Петербург - Москва.
Иные доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.
Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Кодекса.
В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Представитель Общества в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о компенсации судебных расходов связанных с представлением интересов Общества при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в сумме 52 603 руб. 40 коп.
В подтверждение понесенных расходов Общество представило копии дополнительного соглашения от 30.08.2013 к договору от 10.07.2012 N 4-Ю, командировочного удостоверения, электронных билетов по маршруту г. Москва - г. Владимир - г. Москва, счетов от 11.09.2013 N 54, от 06.11.2013 N 64, платежных поручений от 24.09.2013 N 2495, от 07.11.2013 N 3139, отчета по расходам.
Принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Владимирской области от 20.01.2012, которым установлены минимальные гонорары адвокатов Владимирской области за оказание юридической помощи в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции считает сумму заявленных судебных расходов завышенной.
При этом суд оценил разумность понесенных Обществом судебных издержек с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие одного представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу, не представляющего особой сложности.
Поэтому суд считает, что исходя из критериев оценки понесенных Обществом расходов, требование Общества подлежит частичному удовлетворению в сумме 11 964 руб. 20 коп.
В остальной части требование ООО "Вагонное депо ЖДЭ" удовлетворению не подлежит.
Взыскание данной суммы с Инспекции направлено на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-6321/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо ЖДЭ" 11 964 рубля 20 копеек судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А11-6321/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А11-6321/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-6321/2011, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо ЖДЭ" (ИНН 7724261049, ОГРН 1037724005846, г. Александров, Владимирская область) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области 1087 161 руб. 65 коп. судебных расходов.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Куприяненко Е.А. по доверенности от 11.11.2013 N 02-16, общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо ЖДЭ" - Чистых Л.Г. по доверенности от 13.05.2013 (т. 27 л. д. 1).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо ЖДЭ" (далее - Общество, ООО "Вагонное депо ЖДЭ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 12.05.2011 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2012 по делу N А11-6321/2011 отменено в части отказа ООО "Вагонное депо ЖДЭ" в признании недействительным решения Инспекции от 12.05.2011 N 2 в отношении налога на прибыль организаций в сумме 7354 981 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решение Инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2012 по делу N А11-6321/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А11-6321/2011 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "Вагонное депо ЖДЭ" и Инспекции - без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 1 087 161 руб. 65 коп.
Определением от 31.07.2013 заявленное требование частично удовлетворено, с заявителя в пользу Общества взыскано 600 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Налоговый орган считает чрезмерным и необоснованным размер взысканных судом судебных расходов.
Инспекция указывает, что договорами об оказании услуг было определено разграничение обязательств в части представления интересов ООО "Вагонное депо ЖДЭ" между ООО АКГ "Налоговый Консультант" и ООО АКГ "Юридическая бизнес коллегия".
Поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, оставленным постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2012 без изменения, решение налогового органа признано недействительным частично, оказание ООО АКГ "Юридическая бизнес коллегия" услуг в рамках заключенного договора от 06.06.2011 N 1119/К не принесло ООО "Вагонное депо ЖДЭ" положительного результата, расходы, связанные с оказанием услуг ООО АКГ "Юридическая бизнес коллегия", по мнению налогового органа, не подлежат возмещению.
Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что представители Общества завышали расходы приобретением дорогостоящих проездных билетов из г. Москвы и г. Санкт-Петербурга в г. Владимир и г. Нижний Новгород.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Кроме того, представитель Общества заявил ходатайство о компенсации судебных расходов, связанных с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, в сумме 52 603 руб. 40 коп.
Представитель Инспекции считает данную сумму завышенной. Просит отказать в удовлетворении указанного ходатайства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 вышеуказанного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 N 454-О).
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность.
Доказательства, свидетельствующие о разумном характере расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для подтверждения заявленных требований о взыскании судебных расходов налогоплательщиком в материалы дела представлены:
- - договоры на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Налоговый Консультант" (далее - ООО АКГ "Налоговый Консультант") от 04.08.2011 N 1-Ю, от 19.03.2012 N 3-Ю, от 10.07.2012 N 4-Ю;
- - договор от 06.06.2011 об оказании услуг по арбитражному представительству N 1119/К, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Юридическая бизнес коллегия" (далее - ООО АКГ "Юридическая бизнес коллегия");
- - акты приема-передачи оказанных услуг от 28.09.2011, 11.10.2011, 28.10.2011, 22.11.2011, 13.11.2011, 23.01.2012, от 10.01.2012, 10.04.2012, 05.06.2012, 10.07.2012, 01.11.2012, 30.11.2012, отчет от 30.11.2012 о фактически оказанных услугах по арбитражному представительству, платежные документы по их оплате;
- - командировочные удостоверения, копии проездных билетов, счета гостиницы на проживание представителей, счета и платежные поручения на оплату командировочных расходов, приказы руководителей организаций-исполнителей об установлении размера суточных в сумме 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации и другие доказательства.
Оценив представленные документы и приняв во внимание обстоятельства данного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной Обществом к взысканию.
С учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела, в качестве разумного предела возмещения понесенных Обществом расходов суд определил сумму 600 000 рублей.
Инспекцией доказательств чрезмерности указанного размера понесенных Обществом расходов, подлежащих возмещению, не представлено.
При этом налоговым органом в материалы дела не представлено расчета подлежащих возмещению Обществу судебных расходов, являющимися с точки зрения заявителя, разумными.
Ссылаясь на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии необходимости привлечения Обществом для защиты своих интересов в суде нескольких представителей двух компаний, оказывающих юридические услуги.
Как следует из материалов дела, между представителями двух компаний исходя из условий заключенных с ними договоров, четко разграничивались обязанности по защите интересов Общества в суде, в том числе, по конкретным эпизодам оспариваемого решения Инспекции.
При этом перечень оказываемых в рамках заключенных договоров услуг включал не только непосредственное участие представителей компаний в судебных заседаниях, но подготовку различных документов правового характера, требующих, несомненно, значительных временных затрат.
Судом первой инстанции приняты во внимание длительность рассмотрения спора, связанного с обжалованием ненормативного правового акта инспекции по нескольким эпизодам, относящимся к разным налогам в судах трех инстанций (11 судебных заседаний), его сложность и объем представленных в материалы дела документов.
Как следует из расчета, сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, заявленная Обществом к взысканию с инспекции, включает в себя как расходы, понесенные при оплате стоимости услуг ООО АКГ "Налоговый Консультант", так и услуг, оказанных ООО АКГ "Юридическая бизнес коллегия" (т. 27, л. д. 48).
Однако, удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 600 000 руб., суд первой инстанции оценил заявленные расходы с точки зрения их разумности и обоснованности в целом, безотносительно к услугам конкретных компаний и их представителей.
Заявитель апелляционной жалобы, указывая, что расходы по оплате услуг ООО АКГ "Юридическая бизнес коллегия" не подлежат возмещению, поскольку они не принесли для ООО "Вагонное депо ЖДЭ" положительного результата, не представил сведений, какая часть взысканных судебных расходов приходится на оплату услуг представителей указанной компании.
Таким образом, расходы налогоплательщика, связанные с оплатой оказанных юридических услуг по рассмотрению данного дела в судах 3 судебных инстанций, в сумме 600 000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с налогового органа.
Оснований для переоценки вывода суда о соответствии указанных расходов критерию разумности судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.
Доводу заявителя об экономически необоснованных затратах Общества на оплату стоимости проезда представителей, проживающих в другом регионе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом суд исходил из того, что стоимость приобретенных представителями билетов на высокоскоростной поезд "Сапсан" сопоставима со стоимостью железнодорожных билетов на поезд "Невский экспресс" по направлению Санкт-Петербург - Москва.
Иные доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.
Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Кодекса.
В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Представитель Общества в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о компенсации судебных расходов связанных с представлением интересов Общества при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в сумме 52 603 руб. 40 коп.
В подтверждение понесенных расходов Общество представило копии дополнительного соглашения от 30.08.2013 к договору от 10.07.2012 N 4-Ю, командировочного удостоверения, электронных билетов по маршруту г. Москва - г. Владимир - г. Москва, счетов от 11.09.2013 N 54, от 06.11.2013 N 64, платежных поручений от 24.09.2013 N 2495, от 07.11.2013 N 3139, отчета по расходам.
Принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Владимирской области от 20.01.2012, которым установлены минимальные гонорары адвокатов Владимирской области за оказание юридической помощи в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции считает сумму заявленных судебных расходов завышенной.
При этом суд оценил разумность понесенных Обществом судебных издержек с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие одного представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу, не представляющего особой сложности.
Поэтому суд считает, что исходя из критериев оценки понесенных Обществом расходов, требование Общества подлежит частичному удовлетворению в сумме 11 964 руб. 20 коп.
В остальной части требование ООО "Вагонное депо ЖДЭ" удовлетворению не подлежит.
Взыскание данной суммы с Инспекции направлено на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-6321/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо ЖДЭ" 11 964 рубля 20 копеек судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)