Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Гера" Куроптева Е.А. (доверенность от 15.10.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Родионова А.А. (доверенность от 30.12.2013 N 1.4-20/03), Карбуни Г.Е. (доверенность от 03.02.2014 N 1.4-20/27), рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску и закрытого акционерного общества "Гера" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2014 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А26-10675/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Гера", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Л.Толстого, д. 15, ОГРН 1021000526029, ИНН 1001068807 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 07.09.2012 N 4.3-278.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2012 N 4.3-278 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 832 482 руб., пеней в сумме 322 598 руб. 34 коп. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 90 031 руб. 73 коп. В данной части решение Инспекции от 07.09.2012 N 4.3-278 признано недействительным. В остальной части решение суда от 17.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление в части признания недействительным решения Инспекции от 07.09.2014 N 4.3-278.
По мнению Инспекции, апелляционным судом ошибочно применен правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку Инспекция полагает невозможным применение рыночных цен к спорным работам, так как реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой") не подтверждена, фактического несения расходов по спорным сделкам не возникло. Также Инспекция указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение N 784-07-03/13 о рыночной стоимости работ не может быть принято в качестве доказательства по делу в силу того, что в нарушение статьи 40 НК РФ не содержит информации о рыночных ценах на аналогичные работы.
В кассационной жалобе Общество, полагая что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
Общество полагает судебные акты неправомерными в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2014 N 4.3-27 о доначислении ему налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 995 213 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, поскольку считает, что Инспекция не доказала фактического неосуществления Обществом отраженной в его учете хозяйственной деятельности, отсутствия заявленных налогоплательщиком расходов, недействительности в силу их фальсификации либо по иным причинам представленных обществом первичных документов и недостоверности отраженных в них сведений.
В судебном заседании представители Инспекции, возражали против удовлетворения жалобы Общества, поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе.
Представитель Общества поддержал свою кассационную жалобу и просил отказать в удовлетворении жалобы Инспекции.
В судебном заседании Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанные документы не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, Инспекцией составлен акт от 02.07.2012 N 4.3-219 и с учетом возражений Общества и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 07.09.2012 N 4.3-278 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 9968 руб. 27 коп., налога на прибыль в виде штрафа в размере 90 031 руб. 73 коп. Обществу также доначислен НДС в сумме 2 995 213 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 832 482 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 079 001 руб. 45 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 16.11.2012 N 13-09/11096, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 07.09.2012 N 4.3-278 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 07.09.2012 N 4.3-278 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований, указав на отсутствие правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции от 07.09.2012 N 4.3-278.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, поскольку пришел к выводу о реальном несении Обществом расходов, правомерно учтенных им при исчислении налога на прибыль, и удовлетворил требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 07.09.2012 N 4.3-278, которым о доначислении налога на прибыль в сумме 1 832 482 руб., пеней в сумме 322 598 руб. 34 коп. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 90 031 руб. 73 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и Общества.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик обязан путем представления документов, предусмотренных вышеназванными нормами.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
В пункте 2 Постановления N 53 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Таким образом, документы, предъявленные налоговым органом в суд в подтверждение своих выводов, подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из пункта 10 Постановления N 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции от 07.09.2012 N 4.3-278 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии права учесть расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "СитиСтрой" в связи с отсутствием документального подтверждения реальности хозяйственных операций. Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о согласованности действий Общества и ООО "СитиСтрой", направленных на неосновательного возмещение НДС из бюджета, поскольку указанные организации не имели основных средств, транспорта, трудовых ресурсов для выполнения работ. Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что спорные работы выполнены силами самого Общества, а с контрагентом имел место формальный документооборот.
Из материалов дела следует, что Общество исполняло функции инвестора-застройщика при строительстве многоквартирных жилых домов в городе Петрозаводске на основании разрешений на строительство от 22.05.2007 N RU 10301000 68/07 и от 15.11.2007 N RU 10301000 170/07.
Строительство объектов завершено в 2009 году, что подтверждается выданными администрацией Петрозаводского городского округа разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 27.03.2009 N RU 10301000-28/09 и N RU 10301000-27/09, а также в 2010 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2010 N RU 10301000-27/09. Дома введены в эксплуатацию в 2009 и 2010 годах.
Судами установлено, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам со спорным контрагентом Общество представило договоры, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, платежные документы об оплате работ в безналичном порядке, товарные накладные. Все расчеты между Обществом и ООО "СитиСтрой" произведены в безналичном порядке.
Налоговым органом не оспаривается, что работы, указанные в представленных Обществом актах, фактически выполнены.
Вместе с тем в ходе проведения проверки Инспекция установила необоснованное включение Обществом в состав расходов суммы 11 917 457 руб. 79 коп., а также неправомерное включение суммы НДС в размере 2 145 142 руб. 40 коп. (для расчета суммы НДС, подлежащей распределению: в части отнесения в соответствии со статьей 170 НК РФ на затраты по строительству и в части отнесения в состав налоговых вычетов) в связи с неподтверждением факта наличия финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СитиСтрой", связанных с проведением работ по кладке стен из кирпича, установке панелей перекрытия, армированию кладки стен и других конструкций. Инспекция пришла к выводу, что фактически строительно-монтажные работы на объектах заказчика осуществляли работники самого Общества, тогда как ООО "СитиСтрой" не могло выполнить спорные работы в силу отсутствия у него персонала, обладающего необходимой профессиональной подготовкой, знаниями и опытом работы, а также имеющего допуск к таким работам.
Так, Инспекция установила, что работниками ООО "СитиСтрой" в спорный период являлись плиточники и штукатуры. Специалисты иных рабочих специальностей, необходимых для осуществления работ (каменщики и т.д.) у контрагента отсутствовали. Документов, подтверждающих факт найма ООО "СитиСтрой" необходимых работников для проведения работ, не имеется, соответствующие расходы у ООО "СитиСтрой" отсутствовали.
Кроме того, Инспекцией исходя из анализа расчетного счета Общества установлено, что в 2007 году оно перечислило на счет ООО "СитиСтрой" 14 062 600 руб. 19 коп. по выставленным за 2007 год счетам-фактурам. В результате анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО "СитиСтрой" за 2007-2008 годы Инспекция пришла к выводу, что счет носит транзитный характер, у ООО "СитиСтрой" отсутствуют расходы на хозяйственные нужды (оплату электроэнергии, аренду офиса, транспорта, коммунальных услуг, выплату заработной платы, оплату услуг персонала по договорам гражданско-правового характера и другие аналогичные расходы), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "СитиСтрой", в том числе от Общества, переводились в тот же или на следующий день на счета юридических лиц, в том числе в виде временных займов. Основная доля дебетового оборота расчетного счета (расходная часть) приходится на перечисления денежных средств на счета обществ с ограниченной ответственностью "МакроМир", "Прометей", "Арка", "Респект" и др., анализ движения денежных средств по которым показал, что в дальнейшем производилось обналичивание денежных средств в виде возврата займа по договору заимодавцам - физическим лицам. При этом установлено, что на расчетные счета ООО "СитиСтрой", ООО "МакроМир", ООО "Прометей", ООО "Респект", ООО "Арка" денежные средства в виде займа от физических лиц не поступали. В ходе проверки установлено, что все поступавшие денежные средства на расчетный счет ООО "СитиСтрой" обналичивались через ООО "МакроМир" (руководитель Шевцов А.П.), ООО "Арка" (руководитель Зиновик А.В.), ООО "Прометей" (руководитель Зиновик А.В.), ООО "Респект" (руководитель Якунин В.Н.).
Таким образом, перечисленная Обществом на счет ООО "СитиСтрой" в оплату работ сумма, включавшая в себя НДС, обналичена, а подлежащий перечислению в бюджет НДС не уплачен.
Последняя отчетность ООО "СитиСтрой" представлена в налоговый орган за 1 квартал 2009 года. Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СитиСтрой" не имело собственного имущества, не заключало договоры аренды недвижимого имущества и транспортных средств, исчисляло и уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов.
Согласно обвинительному заключению по уголовному делу N 012010120066 Шевцов А.П. в период с 2003 года по 2009 год являлся учредителем подконтрольных коммерческих организаций, в том числе ООО "СитиСтрой", расчетные счета которых использовались в качестве банковских. Выступая в качестве руководителя вышеуказанных организаций, он подписывал от их имени документы по мнимым (бестоварным) сделкам с клиентами, снимал денежные средства с их расчетных счетов в целях обналичивания.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Шевцов А.П. являлся учредителем и руководителем ООО "СитиСтрой" в период с 09.10.2003 по 02.04.2009, то есть в период осуществления спорных операций.
Таким образом Инспекция на основании совокупного анализа указанных доказательств пришла к выводу об отсутствии факта реального выполнения спорных работ ООО "СитиСтрой".
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что первичные документы по сделкам с ООО "СитиСтрой", представленные Обществом в подтверждение правомерности заявленных к вычету сумм НДС, не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию, а Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "СитиСтрой", что свидетельствует о необоснованности учета сумм НДС как в составе налоговых вычетов, так и расходов в составе затрат по сделкам с ООО "СитиСтрой".
Так суды пришли к выводу о том, что представленные первичные документы, а именно счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3 содержат противоречивые сведения и не подтверждают реального выполнения работ ООО "СитиСтрой", которое не располагало основными средствами, производственными активами, складскими помещениями и транспортными средствами, необходимыми для выполнения спорных работ.
Суды также приняли во внимание, что поступавшие на счет ООО "СитиСтрой" в оплату спорных работ денежные средства не направлялись на оплату коммунальных услуг, уплату арендных платежей, выплату заработной платы, а были полностью обналичены.
На основании изложенного вывод судов о том, что заключение договоров между Обществом и ООО "СитиСтрой" не имело разумной деловой цели, а было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, суд кассационной инстанции считает правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания недействительным решения Инспекции от 07.09.2012 N 4.3-278 в указанной части.
При этом суды правомерно со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05, отклонили ссылку Общества на результаты камеральных проверок по спорным налоговым периодам, указав, что принятие Инспекцией решений о правомерности применения налоговых вычетов по НДС по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности их применения.
Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и выводов судов не опровергают.
На основании изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, также не находит оснований для ее удовлетворения.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента именно на налогоплательщика, в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган при несогласии с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом в состав расходов 2007 года (май - декабрь) на строительство жилых домов включило расходы по субподрядной организации - ООО "СитиСтрой" (стоимость работ по кладке стен из кирпича, установке панелей перекрытия, армированию кладки стен и других конструкций) на общую сумму 11 917 457 руб. 79 коп.
Инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу о том, что перечисленные выше работы выполнены Обществом собственными силами.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, Инспекцией не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о выполнении указанных работ силами штатных работников Общества.
Суд указал, что опрошенные в ходе проверки работники (2012 год), состояли в трудовых отношениях с Обществом от одного до трех месяцев, работали на объектах в апреле - июне 2007 года, что позволяет критически оценить их показания.
Так, в ходе проверки Инспекцией был опрошен прораб Кудряшов И.Г., состоявший в трудовых отношениях с Обществом с октября 2006 года по март 2009 года. В ходе опроса он пояснил, что кладка стен началась с корпуса 2, а затем в корпусе 3, практически одновременно. Первоначально работала бригада под руководством Воробьева, состав которой постоянно менялся. В дальнейшем все были уволены в связи с тем, что при кладке стен допускались нарушения. В дальнейшем руководитель Общества приводил на объект людей, которые и осуществляли кладку. Место работы и национальность работников прораб не выяснял, так как в его обязанности входил только контроль за работами.
Согласно представленным приказам о приеме и увольнении рабочих, сведений по форме 2-НДФЛ бригада каменщиков по руководством бригадира Воробьева прекратила трудовые отношения с Обществом 31.05.2007.
Таким образом прораб Кудряшов И.Г. фактически подтвердил сведения об отсутствии в штате налогоплательщика каменщиков, способных завершить кладку стен.
Суд пришел к выводам о том, что в период с мая по декабрь 2007 года у Общества отсутствовали необходимые работники для самостоятельного осуществления работ по кладке стен из кирпича, установке панелей перекрытия, армированию кладки стен и других конструкций.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Инспекции о том, что к лету 2007 года кладка стен в корпусах N 2 и 3 была окончена, в связи с чем учет затрат по указанным работам в мае - декабре 2007 года является неправомерным.
Суд указал, что прораб Кудряшов И.Г., при опросе его в качестве свидетеля указал, что кладка фундамента началась в октябре 2006 года, кладка стен - в январе 2007 и летом того же года была окончена, к осени 2007 года оба здания были подведены под крышу.
Вместе с тем, как установил суд, свидетельские показания Кудряшова И.Г. противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Как следует из общих журналов работ по жилым домам, кладка стен из силиконового кирпича, устройство перегородок осуществлялись до 28.12.2007. С 09.01.2008 начаты работы по устройству крыши. Работы по кирпичной кладке стен первого этажа начаты в феврале 2007 года, монтаж плит перекрытия 1-го этажа осуществлен в мае 2007 года, кирпичная кладка стен второго этажа начата 01.06.2007.
Общие журналы работ заполнены прорабом Кудряшовым И.Г., в них имеются замечания по производству работ, сделанные инженером технадзора Павловым И.П., в том числе: 05.07.2007 - по толщине швов кирпичной кладки 2 этажа; 02.08.2007 - по толщине швов кирпичной кладки 3 этажа; 22.08.2007 - отмечено улучшение качества кирпичной кладки и незавершенность железобетонных перекрытий 3 этажа; 11.10.2007 - указано на улучшение качества кирпичной кладки; 14.11.2007 - предписано кирпичную кладку стояков выше кровли выполнять из полнотелого кирпича; 11.12.2007 - указано на кладку вентканалов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 68 АПК РФ, обоснованно указал, что поскольку свидетельские показания Кудряшова И.Г. о завершении летом 2007 года работ по кладке стен противоречат сведениям основного документа, отражающего последовательность строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, (общего журнала работ) показания свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства срока окончания кладки стен.
На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инспекцией не доказан факт осуществления работ по кладке стен из кирпича, установке панелей перекрытия, армированию кладки стен и других конструкций, в объемах, отраженных в актах и справках по формам КС-2, КС-3 по контрагенту ООО "СитиСтрой" собственными силами в период май - декабрь 2007 года, является правомерным и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Поскольку в ходе проверки подтвержден факт выполнения спорных работ работниками, не состоящими в штате Общества, налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежат установлению исходя из рыночных цен, примененных в сделках с ООО "СитиСтрой".
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленный Обществом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости строительных работ N 6479 APR, выполненный независимым оценщиком Романовым Д.В., членом саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", согласно которому рыночная стоимость работ (кирпичной кладки, укладки плит перекрытия, укладки оконных перемычек и т.д.) в объеме, установленном в договоре подряда от 02.04.2007, заключенном между Обществом и ООО "СитиСтрой", выполненных при строительстве жилых домов составляет 14 113 000 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку работы выполнены, Общество понесло затраты на их оплату по ценам, соответствующим рыночным, и иного Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ не доказано, то Общество правомерно учло спорные расходы при исчислении налога на прибыль, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции от 07.09.2014 N 4.3-278 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 832 482 руб., пеней в сумме 322 598 руб. 34 коп. и налоговых санкций в сумме 90 031 руб. 73 коп.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о невозможности применения к спорным правоотношениям рыночных цен в связи с тем, что спорные работы выполнены работниками Общества, поскольку установил, что с мая 2007 года у Общества не имелось персонала, силами которого указанные работы могли быть выполнены.
Доказательств выполнения спорных работ силами работников Общества Инспекцией в соответствии со статьей 200 АПК РФ не представлено.
Суд также отклонил и довод Инспекции о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ и не содержит сведений об однородных и сопоставимых сделках, указав, что Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии примененных Обществом цен рыночной цене сделки.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А26-10675/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску и закрытого акционерного общества "Гера" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Гера", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Л.Толстого, д. 15, ОГРН 1021000526029, ИНН 1001068807, из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 18.08.2014 N 819 государственной пошлины.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А26-10675/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А26-10675/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Гера" Куроптева Е.А. (доверенность от 15.10.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Родионова А.А. (доверенность от 30.12.2013 N 1.4-20/03), Карбуни Г.Е. (доверенность от 03.02.2014 N 1.4-20/27), рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску и закрытого акционерного общества "Гера" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2014 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А26-10675/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Гера", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Л.Толстого, д. 15, ОГРН 1021000526029, ИНН 1001068807 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 07.09.2012 N 4.3-278.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2012 N 4.3-278 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 832 482 руб., пеней в сумме 322 598 руб. 34 коп. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 90 031 руб. 73 коп. В данной части решение Инспекции от 07.09.2012 N 4.3-278 признано недействительным. В остальной части решение суда от 17.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление в части признания недействительным решения Инспекции от 07.09.2014 N 4.3-278.
По мнению Инспекции, апелляционным судом ошибочно применен правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку Инспекция полагает невозможным применение рыночных цен к спорным работам, так как реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой") не подтверждена, фактического несения расходов по спорным сделкам не возникло. Также Инспекция указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение N 784-07-03/13 о рыночной стоимости работ не может быть принято в качестве доказательства по делу в силу того, что в нарушение статьи 40 НК РФ не содержит информации о рыночных ценах на аналогичные работы.
В кассационной жалобе Общество, полагая что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
Общество полагает судебные акты неправомерными в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2014 N 4.3-27 о доначислении ему налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 995 213 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, поскольку считает, что Инспекция не доказала фактического неосуществления Обществом отраженной в его учете хозяйственной деятельности, отсутствия заявленных налогоплательщиком расходов, недействительности в силу их фальсификации либо по иным причинам представленных обществом первичных документов и недостоверности отраженных в них сведений.
В судебном заседании представители Инспекции, возражали против удовлетворения жалобы Общества, поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе.
Представитель Общества поддержал свою кассационную жалобу и просил отказать в удовлетворении жалобы Инспекции.
В судебном заседании Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанные документы не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, Инспекцией составлен акт от 02.07.2012 N 4.3-219 и с учетом возражений Общества и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 07.09.2012 N 4.3-278 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 9968 руб. 27 коп., налога на прибыль в виде штрафа в размере 90 031 руб. 73 коп. Обществу также доначислен НДС в сумме 2 995 213 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 832 482 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 079 001 руб. 45 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 16.11.2012 N 13-09/11096, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 07.09.2012 N 4.3-278 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 07.09.2012 N 4.3-278 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований, указав на отсутствие правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции от 07.09.2012 N 4.3-278.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, поскольку пришел к выводу о реальном несении Обществом расходов, правомерно учтенных им при исчислении налога на прибыль, и удовлетворил требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 07.09.2012 N 4.3-278, которым о доначислении налога на прибыль в сумме 1 832 482 руб., пеней в сумме 322 598 руб. 34 коп. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 90 031 руб. 73 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и Общества.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик обязан путем представления документов, предусмотренных вышеназванными нормами.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
В пункте 2 Постановления N 53 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Таким образом, документы, предъявленные налоговым органом в суд в подтверждение своих выводов, подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из пункта 10 Постановления N 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции от 07.09.2012 N 4.3-278 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии права учесть расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "СитиСтрой" в связи с отсутствием документального подтверждения реальности хозяйственных операций. Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о согласованности действий Общества и ООО "СитиСтрой", направленных на неосновательного возмещение НДС из бюджета, поскольку указанные организации не имели основных средств, транспорта, трудовых ресурсов для выполнения работ. Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что спорные работы выполнены силами самого Общества, а с контрагентом имел место формальный документооборот.
Из материалов дела следует, что Общество исполняло функции инвестора-застройщика при строительстве многоквартирных жилых домов в городе Петрозаводске на основании разрешений на строительство от 22.05.2007 N RU 10301000 68/07 и от 15.11.2007 N RU 10301000 170/07.
Строительство объектов завершено в 2009 году, что подтверждается выданными администрацией Петрозаводского городского округа разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 27.03.2009 N RU 10301000-28/09 и N RU 10301000-27/09, а также в 2010 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2010 N RU 10301000-27/09. Дома введены в эксплуатацию в 2009 и 2010 годах.
Судами установлено, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам со спорным контрагентом Общество представило договоры, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, платежные документы об оплате работ в безналичном порядке, товарные накладные. Все расчеты между Обществом и ООО "СитиСтрой" произведены в безналичном порядке.
Налоговым органом не оспаривается, что работы, указанные в представленных Обществом актах, фактически выполнены.
Вместе с тем в ходе проведения проверки Инспекция установила необоснованное включение Обществом в состав расходов суммы 11 917 457 руб. 79 коп., а также неправомерное включение суммы НДС в размере 2 145 142 руб. 40 коп. (для расчета суммы НДС, подлежащей распределению: в части отнесения в соответствии со статьей 170 НК РФ на затраты по строительству и в части отнесения в состав налоговых вычетов) в связи с неподтверждением факта наличия финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СитиСтрой", связанных с проведением работ по кладке стен из кирпича, установке панелей перекрытия, армированию кладки стен и других конструкций. Инспекция пришла к выводу, что фактически строительно-монтажные работы на объектах заказчика осуществляли работники самого Общества, тогда как ООО "СитиСтрой" не могло выполнить спорные работы в силу отсутствия у него персонала, обладающего необходимой профессиональной подготовкой, знаниями и опытом работы, а также имеющего допуск к таким работам.
Так, Инспекция установила, что работниками ООО "СитиСтрой" в спорный период являлись плиточники и штукатуры. Специалисты иных рабочих специальностей, необходимых для осуществления работ (каменщики и т.д.) у контрагента отсутствовали. Документов, подтверждающих факт найма ООО "СитиСтрой" необходимых работников для проведения работ, не имеется, соответствующие расходы у ООО "СитиСтрой" отсутствовали.
Кроме того, Инспекцией исходя из анализа расчетного счета Общества установлено, что в 2007 году оно перечислило на счет ООО "СитиСтрой" 14 062 600 руб. 19 коп. по выставленным за 2007 год счетам-фактурам. В результате анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО "СитиСтрой" за 2007-2008 годы Инспекция пришла к выводу, что счет носит транзитный характер, у ООО "СитиСтрой" отсутствуют расходы на хозяйственные нужды (оплату электроэнергии, аренду офиса, транспорта, коммунальных услуг, выплату заработной платы, оплату услуг персонала по договорам гражданско-правового характера и другие аналогичные расходы), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "СитиСтрой", в том числе от Общества, переводились в тот же или на следующий день на счета юридических лиц, в том числе в виде временных займов. Основная доля дебетового оборота расчетного счета (расходная часть) приходится на перечисления денежных средств на счета обществ с ограниченной ответственностью "МакроМир", "Прометей", "Арка", "Респект" и др., анализ движения денежных средств по которым показал, что в дальнейшем производилось обналичивание денежных средств в виде возврата займа по договору заимодавцам - физическим лицам. При этом установлено, что на расчетные счета ООО "СитиСтрой", ООО "МакроМир", ООО "Прометей", ООО "Респект", ООО "Арка" денежные средства в виде займа от физических лиц не поступали. В ходе проверки установлено, что все поступавшие денежные средства на расчетный счет ООО "СитиСтрой" обналичивались через ООО "МакроМир" (руководитель Шевцов А.П.), ООО "Арка" (руководитель Зиновик А.В.), ООО "Прометей" (руководитель Зиновик А.В.), ООО "Респект" (руководитель Якунин В.Н.).
Таким образом, перечисленная Обществом на счет ООО "СитиСтрой" в оплату работ сумма, включавшая в себя НДС, обналичена, а подлежащий перечислению в бюджет НДС не уплачен.
Последняя отчетность ООО "СитиСтрой" представлена в налоговый орган за 1 квартал 2009 года. Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СитиСтрой" не имело собственного имущества, не заключало договоры аренды недвижимого имущества и транспортных средств, исчисляло и уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов.
Согласно обвинительному заключению по уголовному делу N 012010120066 Шевцов А.П. в период с 2003 года по 2009 год являлся учредителем подконтрольных коммерческих организаций, в том числе ООО "СитиСтрой", расчетные счета которых использовались в качестве банковских. Выступая в качестве руководителя вышеуказанных организаций, он подписывал от их имени документы по мнимым (бестоварным) сделкам с клиентами, снимал денежные средства с их расчетных счетов в целях обналичивания.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Шевцов А.П. являлся учредителем и руководителем ООО "СитиСтрой" в период с 09.10.2003 по 02.04.2009, то есть в период осуществления спорных операций.
Таким образом Инспекция на основании совокупного анализа указанных доказательств пришла к выводу об отсутствии факта реального выполнения спорных работ ООО "СитиСтрой".
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что первичные документы по сделкам с ООО "СитиСтрой", представленные Обществом в подтверждение правомерности заявленных к вычету сумм НДС, не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию, а Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "СитиСтрой", что свидетельствует о необоснованности учета сумм НДС как в составе налоговых вычетов, так и расходов в составе затрат по сделкам с ООО "СитиСтрой".
Так суды пришли к выводу о том, что представленные первичные документы, а именно счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3 содержат противоречивые сведения и не подтверждают реального выполнения работ ООО "СитиСтрой", которое не располагало основными средствами, производственными активами, складскими помещениями и транспортными средствами, необходимыми для выполнения спорных работ.
Суды также приняли во внимание, что поступавшие на счет ООО "СитиСтрой" в оплату спорных работ денежные средства не направлялись на оплату коммунальных услуг, уплату арендных платежей, выплату заработной платы, а были полностью обналичены.
На основании изложенного вывод судов о том, что заключение договоров между Обществом и ООО "СитиСтрой" не имело разумной деловой цели, а было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, суд кассационной инстанции считает правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания недействительным решения Инспекции от 07.09.2012 N 4.3-278 в указанной части.
При этом суды правомерно со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05, отклонили ссылку Общества на результаты камеральных проверок по спорным налоговым периодам, указав, что принятие Инспекцией решений о правомерности применения налоговых вычетов по НДС по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности их применения.
Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и выводов судов не опровергают.
На основании изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, также не находит оснований для ее удовлетворения.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента именно на налогоплательщика, в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган при несогласии с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом в состав расходов 2007 года (май - декабрь) на строительство жилых домов включило расходы по субподрядной организации - ООО "СитиСтрой" (стоимость работ по кладке стен из кирпича, установке панелей перекрытия, армированию кладки стен и других конструкций) на общую сумму 11 917 457 руб. 79 коп.
Инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу о том, что перечисленные выше работы выполнены Обществом собственными силами.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, Инспекцией не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о выполнении указанных работ силами штатных работников Общества.
Суд указал, что опрошенные в ходе проверки работники (2012 год), состояли в трудовых отношениях с Обществом от одного до трех месяцев, работали на объектах в апреле - июне 2007 года, что позволяет критически оценить их показания.
Так, в ходе проверки Инспекцией был опрошен прораб Кудряшов И.Г., состоявший в трудовых отношениях с Обществом с октября 2006 года по март 2009 года. В ходе опроса он пояснил, что кладка стен началась с корпуса 2, а затем в корпусе 3, практически одновременно. Первоначально работала бригада под руководством Воробьева, состав которой постоянно менялся. В дальнейшем все были уволены в связи с тем, что при кладке стен допускались нарушения. В дальнейшем руководитель Общества приводил на объект людей, которые и осуществляли кладку. Место работы и национальность работников прораб не выяснял, так как в его обязанности входил только контроль за работами.
Согласно представленным приказам о приеме и увольнении рабочих, сведений по форме 2-НДФЛ бригада каменщиков по руководством бригадира Воробьева прекратила трудовые отношения с Обществом 31.05.2007.
Таким образом прораб Кудряшов И.Г. фактически подтвердил сведения об отсутствии в штате налогоплательщика каменщиков, способных завершить кладку стен.
Суд пришел к выводам о том, что в период с мая по декабрь 2007 года у Общества отсутствовали необходимые работники для самостоятельного осуществления работ по кладке стен из кирпича, установке панелей перекрытия, армированию кладки стен и других конструкций.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Инспекции о том, что к лету 2007 года кладка стен в корпусах N 2 и 3 была окончена, в связи с чем учет затрат по указанным работам в мае - декабре 2007 года является неправомерным.
Суд указал, что прораб Кудряшов И.Г., при опросе его в качестве свидетеля указал, что кладка фундамента началась в октябре 2006 года, кладка стен - в январе 2007 и летом того же года была окончена, к осени 2007 года оба здания были подведены под крышу.
Вместе с тем, как установил суд, свидетельские показания Кудряшова И.Г. противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Как следует из общих журналов работ по жилым домам, кладка стен из силиконового кирпича, устройство перегородок осуществлялись до 28.12.2007. С 09.01.2008 начаты работы по устройству крыши. Работы по кирпичной кладке стен первого этажа начаты в феврале 2007 года, монтаж плит перекрытия 1-го этажа осуществлен в мае 2007 года, кирпичная кладка стен второго этажа начата 01.06.2007.
Общие журналы работ заполнены прорабом Кудряшовым И.Г., в них имеются замечания по производству работ, сделанные инженером технадзора Павловым И.П., в том числе: 05.07.2007 - по толщине швов кирпичной кладки 2 этажа; 02.08.2007 - по толщине швов кирпичной кладки 3 этажа; 22.08.2007 - отмечено улучшение качества кирпичной кладки и незавершенность железобетонных перекрытий 3 этажа; 11.10.2007 - указано на улучшение качества кирпичной кладки; 14.11.2007 - предписано кирпичную кладку стояков выше кровли выполнять из полнотелого кирпича; 11.12.2007 - указано на кладку вентканалов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 68 АПК РФ, обоснованно указал, что поскольку свидетельские показания Кудряшова И.Г. о завершении летом 2007 года работ по кладке стен противоречат сведениям основного документа, отражающего последовательность строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, (общего журнала работ) показания свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства срока окончания кладки стен.
На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инспекцией не доказан факт осуществления работ по кладке стен из кирпича, установке панелей перекрытия, армированию кладки стен и других конструкций, в объемах, отраженных в актах и справках по формам КС-2, КС-3 по контрагенту ООО "СитиСтрой" собственными силами в период май - декабрь 2007 года, является правомерным и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Поскольку в ходе проверки подтвержден факт выполнения спорных работ работниками, не состоящими в штате Общества, налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежат установлению исходя из рыночных цен, примененных в сделках с ООО "СитиСтрой".
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленный Обществом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости строительных работ N 6479 APR, выполненный независимым оценщиком Романовым Д.В., членом саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", согласно которому рыночная стоимость работ (кирпичной кладки, укладки плит перекрытия, укладки оконных перемычек и т.д.) в объеме, установленном в договоре подряда от 02.04.2007, заключенном между Обществом и ООО "СитиСтрой", выполненных при строительстве жилых домов составляет 14 113 000 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку работы выполнены, Общество понесло затраты на их оплату по ценам, соответствующим рыночным, и иного Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ не доказано, то Общество правомерно учло спорные расходы при исчислении налога на прибыль, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции от 07.09.2014 N 4.3-278 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 832 482 руб., пеней в сумме 322 598 руб. 34 коп. и налоговых санкций в сумме 90 031 руб. 73 коп.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о невозможности применения к спорным правоотношениям рыночных цен в связи с тем, что спорные работы выполнены работниками Общества, поскольку установил, что с мая 2007 года у Общества не имелось персонала, силами которого указанные работы могли быть выполнены.
Доказательств выполнения спорных работ силами работников Общества Инспекцией в соответствии со статьей 200 АПК РФ не представлено.
Суд также отклонил и довод Инспекции о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ и не содержит сведений об однородных и сопоставимых сделках, указав, что Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии примененных Обществом цен рыночной цене сделки.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А26-10675/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску и закрытого акционерного общества "Гера" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Гера", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Л.Толстого, д. 15, ОГРН 1021000526029, ИНН 1001068807, из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 18.08.2014 N 819 государственной пошлины.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)