Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Миришова Э.С., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области: Беловой О.Е, представителя (доверенность N 19-49/374 от 20.12.2013 г.),
от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Каширское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 5019013838, ОГРН 1025002510741) Попова Евгения Ивановича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от Общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие "Дорожная разметка": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от Общества с ограниченной ответственностью "Битумные технологии": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие "Дорожная разметка" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-52073/12, принятое судьей Щукиным А.И., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области к Открытому акционерному обществу "Каширское дорожное ремонтно-строительное управление" о включении задолженности в сумме 5 081 228 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС N 18 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Каширское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Каширское ДРСУ", должник) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 5 081 228 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 3-8).
Определением суда Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года заявление налогового органа удовлетворено. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем задолженности ОАО "Каширское ДРСУ" по обязательным платежам в заявленной сумме (том 1, л.д. 109).
Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ООО Малое предприятие "Дорожная разметка" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в сумму задолженности ОАО "Каширское ДРСУ по обязательным платежам налоговым органом включена задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 199 731 руб. 04 коп., в том числе недоимка - в сумме 739 722 руб. 81 коп., пени - в сумме 286 894 руб. 52 коп., штраф - в сумме 173 113 руб. 71 коп., взыскание которой не допускается за счет средств налогового агента, каковым является должник (том 2, л.д. 107-108).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, ООО Малое предприятие "Дорожная разметка", ООО "Битумные технологии" извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение налогового органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года ОАО "Каширское ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим Попова Е.И.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года требование ЗАО "Сибур-Петрокон" в сумме 430 938 руб. 46 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с установлением третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года произведена замена указанного конкурсного кредитора на его правопреемника ООО Малое предприятие "Дорожная разметка".
Межрайонная инспекция ФНС N 18 по Московской области обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы, которое удовлетворено судом определением от 25 апреля 2014 года.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 названного Закона.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве арбитражным судам, как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд первой инстанции признал доказанным факт задолженности должника по обязательным платежам в размере 5 081 228 руб. 66 коп., в том числе недоимок и налоговых санкций по НДФЛ в сумме 1 199 731 руб. 04 коп.
Однако при этом не было учтено, что должник не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляющее собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включаются и удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Споры, возникающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу заявителя. Оспариваемый судебный акт суд апелляционной инстанции отменяет в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Каширское ДРСУ" задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 199 731 руб. 04 коп., в том числе недоимки в сумме 739 722 руб. 81 коп., пени в сумме 286 894 руб. 52 коп., штрафа в сумме 173 113 руб. 71 коп., с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе удовлетворении заявления налогового органа.
Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-52073/12 отменить в части включения в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Каширское ДРСУ" задолженности перед Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Московской области по налогу на доходы физических лиц в размере 1 199 731 руб. 04 коп.; в том числе 739 722 руб. 81 коп. недоимки, 286 894 руб. 52 коп. пени, 173 113 руб. 71 коп. штрафа; в удовлетворении заявления в этой части отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-52073/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А41-52073/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Миришова Э.С., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области: Беловой О.Е, представителя (доверенность N 19-49/374 от 20.12.2013 г.),
от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Каширское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 5019013838, ОГРН 1025002510741) Попова Евгения Ивановича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от Общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие "Дорожная разметка": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от Общества с ограниченной ответственностью "Битумные технологии": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие "Дорожная разметка" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-52073/12, принятое судьей Щукиным А.И., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области к Открытому акционерному обществу "Каширское дорожное ремонтно-строительное управление" о включении задолженности в сумме 5 081 228 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС N 18 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Каширское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Каширское ДРСУ", должник) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 5 081 228 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 3-8).
Определением суда Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года заявление налогового органа удовлетворено. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем задолженности ОАО "Каширское ДРСУ" по обязательным платежам в заявленной сумме (том 1, л.д. 109).
Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ООО Малое предприятие "Дорожная разметка" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в сумму задолженности ОАО "Каширское ДРСУ по обязательным платежам налоговым органом включена задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 199 731 руб. 04 коп., в том числе недоимка - в сумме 739 722 руб. 81 коп., пени - в сумме 286 894 руб. 52 коп., штраф - в сумме 173 113 руб. 71 коп., взыскание которой не допускается за счет средств налогового агента, каковым является должник (том 2, л.д. 107-108).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, ООО Малое предприятие "Дорожная разметка", ООО "Битумные технологии" извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение налогового органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года ОАО "Каширское ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим Попова Е.И.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года требование ЗАО "Сибур-Петрокон" в сумме 430 938 руб. 46 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с установлением третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года произведена замена указанного конкурсного кредитора на его правопреемника ООО Малое предприятие "Дорожная разметка".
Межрайонная инспекция ФНС N 18 по Московской области обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы, которое удовлетворено судом определением от 25 апреля 2014 года.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 названного Закона.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве арбитражным судам, как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд первой инстанции признал доказанным факт задолженности должника по обязательным платежам в размере 5 081 228 руб. 66 коп., в том числе недоимок и налоговых санкций по НДФЛ в сумме 1 199 731 руб. 04 коп.
Однако при этом не было учтено, что должник не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляющее собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включаются и удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Споры, возникающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу заявителя. Оспариваемый судебный акт суд апелляционной инстанции отменяет в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Каширское ДРСУ" задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 199 731 руб. 04 коп., в том числе недоимки в сумме 739 722 руб. 81 коп., пени в сумме 286 894 руб. 52 коп., штрафа в сумме 173 113 руб. 71 коп., с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе удовлетворении заявления налогового органа.
Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-52073/12 отменить в части включения в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Каширское ДРСУ" задолженности перед Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Московской области по налогу на доходы физических лиц в размере 1 199 731 руб. 04 коп.; в том числе 739 722 руб. 81 коп. недоимки, 286 894 руб. 52 коп. пени, 173 113 руб. 71 коп. штрафа; в удовлетворении заявления в этой части отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)