Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, представителя Т. по доверенности П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области удовлетворены частично.
С Т. взысканы налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме... рублей, пени - ... рубля... копеек, налог на доходы физических лиц за 2010 год - ... рублей, пени - ... рублей... копейки, штраф - ... рубля... копеек, всего... рубль... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Т. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере... рубля... копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области по доверенностям И., А., судебная коллегия
на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 27.12.2012 N 11-12/161 (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт проверки от 20.05.2013.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области 19.06.2013 принято решение N 11-15/16 о привлечении Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме... рублей... копеек. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года в общей сумме... рублей, за несвоевременную уплату налогов начислены пени - ... рублей... копейки.
28.08.2013 Инспекцией выставлено требование об уплате задолженности по налогу, пени, штрафу N 3241 в срок до 18.09.2013.
Неисполнение Т. в установленные сроки требования от 28.08.2013 послужило основанием для обращения Инспекции 07.11.2013 в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме... рублей, пени по НДС - ... рубля... копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - ... рублей... копеек, НДФЛ за 2010 год - ... рублей, пени по НДФЛ за 2010 год - ... рублей... копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - ... рублей... копеек.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области по доверенности И. поддержал доводы и требования, изложенные в иске.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что НДС исчислен налоговой инспекцией неверно, поскольку нежилое помещение, проданное Т. как физическим лицом по договору купли-продажи от 26.01.2010, не использовалось им в целях предпринимательской деятельности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. по доверенности П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая на то, что с 2009 года нежилое помещение по адресу: <адрес> аренду не сдавалось, продано Т. по договору купли-продажи от 26.01.2010 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Т. штрафа по НДС в сумме... рублей... копеек по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что срок исковой давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение в рассматриваемом случае следует исчислять с 01.07.2010.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности П. Инспекция просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 19.06.2013 N 11-15/16 Т. доначислены суммы неуплаченных налогов: НДФЛ и НДС в сумме... рублей, пени - ... рублей... копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - ... рублей... копеек.
Решением Управления ФНС России по Вологодской области от 23.08.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральных формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению относятся доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Из чего следует, что на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предпринимателя признаются плательщиками НДС.
Объектом налогообложения НДС согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) передачи имущественных прав определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) иной натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
В силу пункта статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.
Т., являясь индивидуальным предпринимателем, 09.03.2006 по договору купли-продажи приобрел недвижимое имущество (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, для использования в предпринимательской деятельности.
Указанное имущество Т. принял к учету в качестве основного средства, затраты на приобретение магазина списывал в состав расходов для целей налогообложения НДФЛ в виде амортизационных отчислений.
Материалами проверки на основании счетов-фактур, актов приема-передачи, приходно-кассовых ордеров с достоверностью установлено, что приобретенное имущество использовалось им для сдачи в аренду, что Т. не оспаривалось. Таким образом, судом сделан правильный вывод, что имущество использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности и направлено на получение дохода.
Ссылка Т. о том, что спорное имущество реализовано им 26.01.2010 по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" за... рублей как физическим лицом и с 2009 года не использовалось в предпринимательских целях, обоснованно не принята судом, не принимается и судебной коллегией, поскольку доказательств использования спорного имущества в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.
Поскольку Т. при определении налоговой базы по НДФЛ за 2010 год неправомерно не учтен доход от реализации нежилого помещения, а при определении налоговой базы по НДС неправомерно не учтена операция по реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, доначисление НДФЛ и НДС в указанных в решении Инспекции суммах, соответствующих пеней согласно статье 75 НК РФ, произведено Инспекцией правомерно. Расчет подлежащих уплате сумм налогов и пеней Т. не оспаривался.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Т. не могут являться основанием для отмены (изменения) решения суда.
Судебная коллегия также не может согласиться и с позицией, изложенной в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области в части незаконности решения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Т. штрафа в связи с истечением срока давности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога за первый квартал 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога.
Статьей 163 НК РФ определено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 174 НК РФ).
С учетом изложенного, за неуплату налога за 1 квартал 2010 года налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в течение трех лет, начиная со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в данном случае налог по НДС подлежал уплате до 20.04.2010, следовательно, срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения истек 20.04.2013, в то время как решение о привлечении Т. к ответственности вынесено 19.06.2013.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, представителя Т. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 33-765/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 33-765/2014
Судья Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, представителя Т. по доверенности П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области удовлетворены частично.
С Т. взысканы налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме... рублей, пени - ... рубля... копеек, налог на доходы физических лиц за 2010 год - ... рублей, пени - ... рублей... копейки, штраф - ... рубля... копеек, всего... рубль... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Т. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере... рубля... копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области по доверенностям И., А., судебная коллегия
установила:
на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 27.12.2012 N 11-12/161 (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт проверки от 20.05.2013.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области 19.06.2013 принято решение N 11-15/16 о привлечении Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме... рублей... копеек. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года в общей сумме... рублей, за несвоевременную уплату налогов начислены пени - ... рублей... копейки.
28.08.2013 Инспекцией выставлено требование об уплате задолженности по налогу, пени, штрафу N 3241 в срок до 18.09.2013.
Неисполнение Т. в установленные сроки требования от 28.08.2013 послужило основанием для обращения Инспекции 07.11.2013 в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме... рублей, пени по НДС - ... рубля... копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - ... рублей... копеек, НДФЛ за 2010 год - ... рублей, пени по НДФЛ за 2010 год - ... рублей... копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - ... рублей... копеек.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области по доверенности И. поддержал доводы и требования, изложенные в иске.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что НДС исчислен налоговой инспекцией неверно, поскольку нежилое помещение, проданное Т. как физическим лицом по договору купли-продажи от 26.01.2010, не использовалось им в целях предпринимательской деятельности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. по доверенности П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая на то, что с 2009 года нежилое помещение по адресу: <адрес> аренду не сдавалось, продано Т. по договору купли-продажи от 26.01.2010 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Т. штрафа по НДС в сумме... рублей... копеек по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что срок исковой давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение в рассматриваемом случае следует исчислять с 01.07.2010.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности П. Инспекция просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 19.06.2013 N 11-15/16 Т. доначислены суммы неуплаченных налогов: НДФЛ и НДС в сумме... рублей, пени - ... рублей... копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - ... рублей... копеек.
Решением Управления ФНС России по Вологодской области от 23.08.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральных формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению относятся доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Из чего следует, что на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предпринимателя признаются плательщиками НДС.
Объектом налогообложения НДС согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) передачи имущественных прав определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) иной натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
В силу пункта статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.
Т., являясь индивидуальным предпринимателем, 09.03.2006 по договору купли-продажи приобрел недвижимое имущество (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, для использования в предпринимательской деятельности.
Указанное имущество Т. принял к учету в качестве основного средства, затраты на приобретение магазина списывал в состав расходов для целей налогообложения НДФЛ в виде амортизационных отчислений.
Материалами проверки на основании счетов-фактур, актов приема-передачи, приходно-кассовых ордеров с достоверностью установлено, что приобретенное имущество использовалось им для сдачи в аренду, что Т. не оспаривалось. Таким образом, судом сделан правильный вывод, что имущество использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности и направлено на получение дохода.
Ссылка Т. о том, что спорное имущество реализовано им 26.01.2010 по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" за... рублей как физическим лицом и с 2009 года не использовалось в предпринимательских целях, обоснованно не принята судом, не принимается и судебной коллегией, поскольку доказательств использования спорного имущества в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.
Поскольку Т. при определении налоговой базы по НДФЛ за 2010 год неправомерно не учтен доход от реализации нежилого помещения, а при определении налоговой базы по НДС неправомерно не учтена операция по реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, доначисление НДФЛ и НДС в указанных в решении Инспекции суммах, соответствующих пеней согласно статье 75 НК РФ, произведено Инспекцией правомерно. Расчет подлежащих уплате сумм налогов и пеней Т. не оспаривался.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Т. не могут являться основанием для отмены (изменения) решения суда.
Судебная коллегия также не может согласиться и с позицией, изложенной в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области в части незаконности решения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Т. штрафа в связи с истечением срока давности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога за первый квартал 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога.
Статьей 163 НК РФ определено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 174 НК РФ).
С учетом изложенного, за неуплату налога за 1 квартал 2010 года налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в течение трех лет, начиная со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в данном случае налог по НДС подлежал уплате до 20.04.2010, следовательно, срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения истек 20.04.2013, в то время как решение о привлечении Т. к ответственности вынесено 19.06.2013.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, представителя Т. по доверенности П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)