Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
при участии:
от истца, ООО "Согласие", не явились,
от ответчика, ОАО "Реммаш", Щетникова Ю.В., доверенность от 24.01.2014, паспорт, Солдаткин Д.Е., доверенность от 29.01.2014, паспорт, Ельцова Т.Ф., доверенность от 25.03.2014, паспорт,
от третьего лица Баталовой Виктории Викторовны, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Согласие",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по делу N А71-8172/2013
по иску ООО "Согласие" (ОГРН 1121841006540, ИНН 1841028630)
к ОАО "Реммаш" (ОГРН 1021801091861, ИНН 1805001016)
третье лицо: Баталова Виктория Викторовна
о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Реммаш" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Реммаш" о внесении изменений и дополнений в Устав общества, об увеличении уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии привилегированных именных бездокументарных акций, размещаемых путем закрытой подписки, оформленных протоколом от 02.08.2013.
Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баталова Виктория Викторовна.
Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на незаконность отказа в регистрации и допуске Веретенниковой Д.В. к участию во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Реммаш", состоявшемся 02.08.2013. Полагает, что оспариваемое решение собрания акционеров нарушает его законные интересы как акционера, поскольку уменьшает корпоративное влияние истца на общество. В результате принятия оспариваемого решения истцом будет получен меньший объем дивидендов, а отказ суда в назначении финансово-экономической экспертизы, лишил истца возможности доказать размер убытков. Кроме того, истец считает неправомерны отказ суда в привлечении в качестве третьих лиц Мартиросяна А.Д., Литвищенко Е.Ю., Лубиной Е.А. и Золотарева А.Е., поскольку судебным актом затронуты их права.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
В опровержение доводов жалобы с отзывом представлены копии выписок по лицевым счетам 617, 622, копия бухгалтерского баланса ОАО "Реммаш" на 31.12.13, копия протокола заседания совета директоров ОАО "Реммаш" N 14 от 17.03.2014. Указанные документы по ходатайству представителя ответчика приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Третье лицо, Баталова В.В., отзыв на жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 12.08.2013 открытое акционерное общество "Реммаш" было зарегистрировано путем реорганизации 17.05.2002 (регистрационный номер до 01.07.2002 N 657) Администрацией города Глазова Удмуртской Республики; 26.08.2002 обществу присвоен ОГРН 1021801091861.
Из п. 4.1, 4.2 устава ОАО "Реммаш" в редакции, утвержденной решением годового общего собрания акционеров от 26.04.2011 (протокол N 26) следует, что уставный капитал общества составляет 27 762 000 руб. Обществом размещены обыкновенные именные акции в количестве 55 524 000 штук путем конвертации при дроблении акций. Номинальная стоимость обыкновенной именной акции: 50 коп. каждая. Все акции общества выпущены в бездокументарной форме.
Согласно п. 4.3, 4.4, 4.5 устава общество вправе объявлять к размещению дополнительно к размещенным обыкновенным акциям 8 000 000 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая на сумму 8 000 000 руб. Общество вправе объявлять к размещению дополнительно 60 штук привилегированных акций по номинальной стоимости 100 000 руб., на сумму 6 000 000 руб., конвертируемые в обыкновенные акции. Дополнительно объявленные акции могут быть размещены только в пределах количества объявленных акций.
Истец, ООО "Согласие", по состоянию на 29.07.2013 являлся зарегистрированным владельцем 16 252 288 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества "Реммаш", номинальной стоимостью 50 коп. каждая (выписка из реестра акционеров общества N 91 от 29.07.2013.
02.08.2013 было проведено внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества "Реммаш" в форме совместного присутствия акционеров. Из протокола N 32 от 02.08.2013 следует, что в общем собрании акционеров приняли участие акционеры, обладающие 30 829 606 голосов, что составило 55,52%. Таким образом, кворум для принятия решений имелся.
Согласно вышеназванному протоколу на внеочередном общем собрании акционеров были приняты следующие решения: "внести изменения и дополнения в Устав открытого акционерного общества "Реммаш"; увеличить уставный капитал открытого акционерного общества "Реммаш" на 1 800 000 руб. путем размещения 1 800 000 000 штук привилегированных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,001 руб. каждая. Способ размещения акций: закрытая подписка. Акции разместить путем закрытой подписки Баталовой В.В. Цена размещения одной привилегированной именной бездокументарной акции выпуска ценных бумаг открытого акционерного общества "Реммаш", в размере 0,001 руб. каждая; предусмотрена оплата безналичными и (или) наличными денежными средствами и (или) путем зачета встречных требований." Решение об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества "Реммаш" путем дополнительной эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых путем закрытой подписки", собранием принято не было.
Обращаясь с иском о признании недействительными принятых общим собранием акционеров от 02.08.2013 решений, истец указывал, что для участия в общем собрании была незаконно не допущена его представитель Веретенникова Д.В., действовавшая по доверенности (б/н) от 31.07.2013.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что представитель истца Веретенникова Д.В. не была допущена к участию в общем собрании акционеров правомерно, поскольку представленная истцом доверенность не соответствует требованиям п. 1 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в доверенности не было указано место нахождения организации.
Вывод суда основан на верном применении закона, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 57 ФЗ "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.
Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.
Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Таким образом, в качестве специальных требований к доверенности на участие в собрании акционеров и голосование от имени акционеров, закон указывает на наименование и сведения о месте нахождения.
Представленная счетной комиссии доверенность б/н от 31.07.2013 не содержала сведений о месте нахождения организации. При таких обстоятельствах Веретеникова Д.В. правомерно по решению счетной комиссии не была допущена к участию в собрании и ей не были вручены бюллетени для голосования.
В апелляционной жалобе истец указывает, что на доверенности имелась печать, в которой указано местонахождение общества: УР, г. Ижевск.
Между тем, печать не содержит данных о местонахождении ООО "Согласие".
В соответствии с п. 3 ст. 54 ГПК РФ наименование и место нахождение юридического лица указываются в его учредительных документах.
Согласно уставу ООО "Согласие" его местонахождением является г. Ижевск, ул. Коммунаров, 189. Аналогичные сведения о месте нахождении данного юридического лица внесены и в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
На территории УР зарегистрировано несколько организаций с одноименным наименованием (ООО "Согласие").
Доводы жалобы о том, что одновременно с доверенностью была представлена выписка из ЕГРЮЛ, и при сопоставлении ИНН в печати на доверенности с ИНН, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, счетная комиссия могла идентифицировать юридическое лицо не приняты судом Доказательств представления одновременно с доверенностью выписки из ЕГРЮЛ и пр. суду не представлено. Кроме того, требований об указании в доверенности места нахождения организации формально, его несоблюдение влечет недействительность доверенности.
Выводы суда о том, что для устранения дефекта доверенности представителю истца счетной комиссией было предоставлено дополнительное время и предложено подтвердить свои полномочия, со ссылкой на акт об отказе в регистрации б/н от 02.08.2013 и видеозапись от 02.08.2013 (диск формата DVD-R), документально не опровергнуты.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые решения имели своей целью размыть пакет акций и получить корпоративный контроль над предприятием, влекут за собой уменьшение величины дивидендов в расчете на каждую акцию, подлежащую выплате акционерам, рассмотрены судом и отклонены.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об Акционерных общества", следует, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность вышеперечисленных обстоятельств.
По правилам п. 2 ст. 25 ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе размещать привилегированные акции, номинальная стоимость которых не должна превышать 25 процентов от уставного капитала.
В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено такое право. Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акции, установленных уставом общества. Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в уставной капитал общества положений об объявленных акциях. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки или порядок ее определения, в том числе цена размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.
Решения, принятые внеочередным собранием акционеров ОАО "Реммаш" от 02.08.2013, соответствует требованиям п. 2 ст. 25, п. 2, 3, 4 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах".
По результатам данного решения РО ФСФР России в ВКР было зарегистрировано решение о выпуске ценных бумаг N 2-01-11545-Е- от 30.08.13.
Привилегированные акции были размещены в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров путем закрытой подписки на основании договора купли-продажи от 02.09.13, заключенного с Баталовой В.В. Позднее Баталова В.В. произвела отчуждение акций третьим лицам, в настоящее время она акционером ОАО "Реммаш" не является.
Доказательств, подтверждающих участие Баталовой В.В. в собраниях общества с правом голоса по привилегированным акциям, не представлено. Следовательно, довод об аффилированности Баталовой В.В. по отношению к акционеру ОАО "Реммаш" Веретенникову И.А., не имеет самостоятельного правового значения, не свидетельствует о направленности оспариваемых решений на ослабление корпоративного контроля истца.
Утверждение заявителя жалобы о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Мартиросяна А.Д., Литвищенко Е.Ю., Лубиной Е.А. и Золотарева А.Е., признано судом несостоятельным, поскольку судебным актом их права не затронуты. Заявителем жалобы не обосновано, каким образом судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Судом отклонена ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.12 N 1736/09, поскольку обстоятельства рассмотренного президиумом дела отличны настоящего. Выпуск акций ОАО "Реммаш" был обусловлен необходимостью привлечения денежных средств в целях реализации долгосрочной программы технического перевооружения общества, а также в связи с недостаточностью оборотных средств для основного производства. Судом учтено, что в настоящем деле отсутствует факт конвертации привилегированных акций в голосующие.
Из анализа представленных бухгалтерских балансов общества не следует, что ОАО "Реммаш" не имеет возможности оплачивать дивиденды по привилегированным акциям.
В связи с этим довод истца о том, что в случае не оплаты дивидендов привилегированные акции станут голосующими, носит лишь предположительный характер.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в ходатайстве о назначении финансово-экономической экспертизы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из представленных с отзывом в опровержение доводов апелляционной жалобы документов следует, что в настоящее время истцу принадлежит только 8 штук акций, что свидетельствует об утрате экономического интереса в оспаривании решений, принятых на собрании от 02.08.2013.
Оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров принято в соответствии с законом, при его принятии не были нарушены требования закона. Кроме того, истцом не доказано нарушение его прав, причинение убытков ему или обществу данным решением. Жалоба подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года по делу N А71-8172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 17АП-1948/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8172/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 17АП-1948/2014-ГК
Дело N А71-8172/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
при участии:
от истца, ООО "Согласие", не явились,
от ответчика, ОАО "Реммаш", Щетникова Ю.В., доверенность от 24.01.2014, паспорт, Солдаткин Д.Е., доверенность от 29.01.2014, паспорт, Ельцова Т.Ф., доверенность от 25.03.2014, паспорт,
от третьего лица Баталовой Виктории Викторовны, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Согласие",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по делу N А71-8172/2013
по иску ООО "Согласие" (ОГРН 1121841006540, ИНН 1841028630)
к ОАО "Реммаш" (ОГРН 1021801091861, ИНН 1805001016)
третье лицо: Баталова Виктория Викторовна
о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Реммаш" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Реммаш" о внесении изменений и дополнений в Устав общества, об увеличении уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии привилегированных именных бездокументарных акций, размещаемых путем закрытой подписки, оформленных протоколом от 02.08.2013.
Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баталова Виктория Викторовна.
Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на незаконность отказа в регистрации и допуске Веретенниковой Д.В. к участию во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Реммаш", состоявшемся 02.08.2013. Полагает, что оспариваемое решение собрания акционеров нарушает его законные интересы как акционера, поскольку уменьшает корпоративное влияние истца на общество. В результате принятия оспариваемого решения истцом будет получен меньший объем дивидендов, а отказ суда в назначении финансово-экономической экспертизы, лишил истца возможности доказать размер убытков. Кроме того, истец считает неправомерны отказ суда в привлечении в качестве третьих лиц Мартиросяна А.Д., Литвищенко Е.Ю., Лубиной Е.А. и Золотарева А.Е., поскольку судебным актом затронуты их права.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
В опровержение доводов жалобы с отзывом представлены копии выписок по лицевым счетам 617, 622, копия бухгалтерского баланса ОАО "Реммаш" на 31.12.13, копия протокола заседания совета директоров ОАО "Реммаш" N 14 от 17.03.2014. Указанные документы по ходатайству представителя ответчика приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Третье лицо, Баталова В.В., отзыв на жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 12.08.2013 открытое акционерное общество "Реммаш" было зарегистрировано путем реорганизации 17.05.2002 (регистрационный номер до 01.07.2002 N 657) Администрацией города Глазова Удмуртской Республики; 26.08.2002 обществу присвоен ОГРН 1021801091861.
Из п. 4.1, 4.2 устава ОАО "Реммаш" в редакции, утвержденной решением годового общего собрания акционеров от 26.04.2011 (протокол N 26) следует, что уставный капитал общества составляет 27 762 000 руб. Обществом размещены обыкновенные именные акции в количестве 55 524 000 штук путем конвертации при дроблении акций. Номинальная стоимость обыкновенной именной акции: 50 коп. каждая. Все акции общества выпущены в бездокументарной форме.
Согласно п. 4.3, 4.4, 4.5 устава общество вправе объявлять к размещению дополнительно к размещенным обыкновенным акциям 8 000 000 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая на сумму 8 000 000 руб. Общество вправе объявлять к размещению дополнительно 60 штук привилегированных акций по номинальной стоимости 100 000 руб., на сумму 6 000 000 руб., конвертируемые в обыкновенные акции. Дополнительно объявленные акции могут быть размещены только в пределах количества объявленных акций.
Истец, ООО "Согласие", по состоянию на 29.07.2013 являлся зарегистрированным владельцем 16 252 288 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества "Реммаш", номинальной стоимостью 50 коп. каждая (выписка из реестра акционеров общества N 91 от 29.07.2013.
02.08.2013 было проведено внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества "Реммаш" в форме совместного присутствия акционеров. Из протокола N 32 от 02.08.2013 следует, что в общем собрании акционеров приняли участие акционеры, обладающие 30 829 606 голосов, что составило 55,52%. Таким образом, кворум для принятия решений имелся.
Согласно вышеназванному протоколу на внеочередном общем собрании акционеров были приняты следующие решения: "внести изменения и дополнения в Устав открытого акционерного общества "Реммаш"; увеличить уставный капитал открытого акционерного общества "Реммаш" на 1 800 000 руб. путем размещения 1 800 000 000 штук привилегированных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,001 руб. каждая. Способ размещения акций: закрытая подписка. Акции разместить путем закрытой подписки Баталовой В.В. Цена размещения одной привилегированной именной бездокументарной акции выпуска ценных бумаг открытого акционерного общества "Реммаш", в размере 0,001 руб. каждая; предусмотрена оплата безналичными и (или) наличными денежными средствами и (или) путем зачета встречных требований." Решение об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества "Реммаш" путем дополнительной эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых путем закрытой подписки", собранием принято не было.
Обращаясь с иском о признании недействительными принятых общим собранием акционеров от 02.08.2013 решений, истец указывал, что для участия в общем собрании была незаконно не допущена его представитель Веретенникова Д.В., действовавшая по доверенности (б/н) от 31.07.2013.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что представитель истца Веретенникова Д.В. не была допущена к участию в общем собрании акционеров правомерно, поскольку представленная истцом доверенность не соответствует требованиям п. 1 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в доверенности не было указано место нахождения организации.
Вывод суда основан на верном применении закона, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 57 ФЗ "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.
Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.
Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Таким образом, в качестве специальных требований к доверенности на участие в собрании акционеров и голосование от имени акционеров, закон указывает на наименование и сведения о месте нахождения.
Представленная счетной комиссии доверенность б/н от 31.07.2013 не содержала сведений о месте нахождения организации. При таких обстоятельствах Веретеникова Д.В. правомерно по решению счетной комиссии не была допущена к участию в собрании и ей не были вручены бюллетени для голосования.
В апелляционной жалобе истец указывает, что на доверенности имелась печать, в которой указано местонахождение общества: УР, г. Ижевск.
Между тем, печать не содержит данных о местонахождении ООО "Согласие".
В соответствии с п. 3 ст. 54 ГПК РФ наименование и место нахождение юридического лица указываются в его учредительных документах.
Согласно уставу ООО "Согласие" его местонахождением является г. Ижевск, ул. Коммунаров, 189. Аналогичные сведения о месте нахождении данного юридического лица внесены и в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
На территории УР зарегистрировано несколько организаций с одноименным наименованием (ООО "Согласие").
Доводы жалобы о том, что одновременно с доверенностью была представлена выписка из ЕГРЮЛ, и при сопоставлении ИНН в печати на доверенности с ИНН, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, счетная комиссия могла идентифицировать юридическое лицо не приняты судом Доказательств представления одновременно с доверенностью выписки из ЕГРЮЛ и пр. суду не представлено. Кроме того, требований об указании в доверенности места нахождения организации формально, его несоблюдение влечет недействительность доверенности.
Выводы суда о том, что для устранения дефекта доверенности представителю истца счетной комиссией было предоставлено дополнительное время и предложено подтвердить свои полномочия, со ссылкой на акт об отказе в регистрации б/н от 02.08.2013 и видеозапись от 02.08.2013 (диск формата DVD-R), документально не опровергнуты.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые решения имели своей целью размыть пакет акций и получить корпоративный контроль над предприятием, влекут за собой уменьшение величины дивидендов в расчете на каждую акцию, подлежащую выплате акционерам, рассмотрены судом и отклонены.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об Акционерных общества", следует, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность вышеперечисленных обстоятельств.
По правилам п. 2 ст. 25 ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе размещать привилегированные акции, номинальная стоимость которых не должна превышать 25 процентов от уставного капитала.
В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено такое право. Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акции, установленных уставом общества. Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в уставной капитал общества положений об объявленных акциях. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки или порядок ее определения, в том числе цена размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.
Решения, принятые внеочередным собранием акционеров ОАО "Реммаш" от 02.08.2013, соответствует требованиям п. 2 ст. 25, п. 2, 3, 4 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах".
По результатам данного решения РО ФСФР России в ВКР было зарегистрировано решение о выпуске ценных бумаг N 2-01-11545-Е- от 30.08.13.
Привилегированные акции были размещены в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров путем закрытой подписки на основании договора купли-продажи от 02.09.13, заключенного с Баталовой В.В. Позднее Баталова В.В. произвела отчуждение акций третьим лицам, в настоящее время она акционером ОАО "Реммаш" не является.
Доказательств, подтверждающих участие Баталовой В.В. в собраниях общества с правом голоса по привилегированным акциям, не представлено. Следовательно, довод об аффилированности Баталовой В.В. по отношению к акционеру ОАО "Реммаш" Веретенникову И.А., не имеет самостоятельного правового значения, не свидетельствует о направленности оспариваемых решений на ослабление корпоративного контроля истца.
Утверждение заявителя жалобы о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Мартиросяна А.Д., Литвищенко Е.Ю., Лубиной Е.А. и Золотарева А.Е., признано судом несостоятельным, поскольку судебным актом их права не затронуты. Заявителем жалобы не обосновано, каким образом судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Судом отклонена ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.12 N 1736/09, поскольку обстоятельства рассмотренного президиумом дела отличны настоящего. Выпуск акций ОАО "Реммаш" был обусловлен необходимостью привлечения денежных средств в целях реализации долгосрочной программы технического перевооружения общества, а также в связи с недостаточностью оборотных средств для основного производства. Судом учтено, что в настоящем деле отсутствует факт конвертации привилегированных акций в голосующие.
Из анализа представленных бухгалтерских балансов общества не следует, что ОАО "Реммаш" не имеет возможности оплачивать дивиденды по привилегированным акциям.
В связи с этим довод истца о том, что в случае не оплаты дивидендов привилегированные акции станут голосующими, носит лишь предположительный характер.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в ходатайстве о назначении финансово-экономической экспертизы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из представленных с отзывом в опровержение доводов апелляционной жалобы документов следует, что в настоящее время истцу принадлежит только 8 штук акций, что свидетельствует об утрате экономического интереса в оспаривании решений, принятых на собрании от 02.08.2013.
Оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров принято в соответствии с законом, при его принятии не были нарушены требования закона. Кроме того, истцом не доказано нарушение его прав, причинение убытков ему или обществу данным решением. Жалоба подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года по делу N А71-8172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)