Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Лякина В.Е. по доверенности от 31.07.2013 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Лузина И.Н. по доверенности от 04.04.2014 (на 3 года), Морозова Д.Н. по доверенности от 17.06.2013 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу N А27-12681/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (далее - общество, ООО "РЭУ N 10") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2013 N 64.
Решением от 10.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционное жалобе ООО "РЭУ N 10" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Полагает неправомерным вывод суда об отсутствии у общества реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Феникс", ООО "СтройЛидер", ООО ПСК "Креатор", ООО "Универсал Пром", ООО "Стройснабсервис", ООО "Артемида", непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при их выборе, недостоверности представленных документов в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Считает, что судом необоснованно не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, не применены смягчающие обстоятельства по делу, необоснованна ссылка на судебную практику с иными обстоятельствами.
Ссылается на истечение срока давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, полагая, что срок уплаты налога на прибыль за 2009 год с учетом выходных дней закончился 29.03.2010, следовательно, правонарушение следует считать совершенным 30.03.2010, тогда как оспариваемое решение вынесено 20.05.2013, то есть с нарушением срока.
Подробно доводы ООО "РЭУ N 10" изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "РЭУ N 10" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, по итогам которой составлен акт проверки от 01.04.2013 N 49.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 20.05.2013 N 64 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 344 198 рублей за неполную уплату налога на прибыль, 316 321 рубль за неполную уплату НДС, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 072 041 рубль и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 601 591 рубль.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Феникс", ООО "СтройЛидер", ООО ПСК "Креатор", ООО "Универсал Пром", ООО "Стройснабсервис", ООО "Артемида" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС; отсутствие оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление, решением которого от 16.07.2013 N 379 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 12.07.2006 N 267-О во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг и поставки сырья данными контрагентами. Налогоплательщиком документально не подтверждены рыночные цены применительно к расходам на приобретение сырья и услуг у спорных контрагентов, а также отсутствуют в данном случае основания для применения положений статей 112, 114 НК РФ.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом установлено и следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты, товарные накладные, путевые листы, а также документы оплаты.
Указанные документы не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, обществом заключены договоры со следующими контрагентами:
1) ООО "СтройЛидер" (ИНН 5402503532):
- - договор подряда от 17.05.2009 N 3 (том 18, листы дела 51 - 54) на выполнение подрядчиком (ООО "СтройЛидер") работ по капитальному ремонту за счет средств в размере 2 рубля 30 копеек за 1 кв. м, собранных с собственников жилых и нежилых помещений с учетом доли бюджета (Постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 23.01.2008 N 65) на ремонт отмостки дома по пр. Ленина, 70В. Работа по договору выполняется подрядчиком его силами и средствами, стоимость работ составляет 117 218 рублей, в том числе НДС; срок действия договора с 20.05.2009 до 25.06.2009;
- - договор подряда от 14.10.2009 N 15 (том 18, листы дела 55 - 57) на выполнение подрядчиком (ООО "СтройЛидер") работ по капитальному ремонту за счет средств в размере 2 рубля 53 копейки за 1 кв. м, собранных с собственников жилых и нежилых помещений с учетом доли бюджета (Постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 23.01.2008 N 65) на ремонт отмостки дома по пр. Октябрьский, 43. Работа по договору выполняется подрядчиком его силами и средствами, стоимость работ составляет 210 177 рублей, в том числе НДС; срок действия договора с 19.10.2009 до 19.11.2009;
- - договор подряда от 20.05.2009 N 8 (том 18, лист дела 42) на выполнение подрядчиком (ООО "СтройЛидер") работ по капитальному ремонту за счет средств в размере 2 рубля 30 копеек за 1 кв. м, собранных с собственников жилых и нежилых помещений с учетом доли бюджета (Постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 23.01.2008 N 65) на ремонт отмостки дома по пр. Октябрьский, 43. Работа по договору выполняется подрядчиком его силами и средствами, стоимость работ составляет 71 959 рублей, в том числе НДС; срок действия договора с 25.05.2009 до 25.06.2009;
- - договор подряда от 27.07.2009 N 10 (том 18, листы дела 38 - 40) на выполнение подрядчиком (ООО "СтройЛидер") работ по капитальному ремонту за счет средств в размере 2 рубля 30 копеек за 1 кв. м, собранных с собственников жилых и нежилых помещений с учетом доли бюджета (Постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 23.01.2008 N 65) на ремонт отмостки дома по пр. Ленина, 66, 70, 70А, 70В, 76Б, 82Б, пр. Октябрьский, 47, ул. Спортивная, 20А. Работа по договору выполняется подрядчиком его силами и средствами, стоимость работ составляет 850 854 рубля, в том числе НДС; срок действия договора с 27.07.2009 до 25.09.2009;
- - договор подряда от 22.11.2010 N КР2311/02 (том 18, листы дела 59 - 62) на выполнение подрядчиком (ООО "СтройЛидер") работ по капитальному ремонту за счет средств в размере 2 рубля 53 копейки за 1 кв. м, собранных с собственников жилых и нежилых помещений с учетом доли бюджета (Постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 23.01.2008 N 65) на капитальный ремонт крыльца подъездов 1, 2 жилого дома по пр. Ленина, 76. Работа по договору выполняется подрядчиком его силами и средствами, стоимость работ указана как ориентировочная и составляет 150 000 рублей, в том числе НДС; срок выполнения работ с 22.11.2010 до 22.01.2011.
2) ООО "Стройснабсервис" (ИНН 5406408103):
- - договор подряда от 10.11.2009 N 1011/1 (том 16, листы дела 117 - 118) на выполнение подрядчиком (ООО "Стройснабсервис") работ по капитальному ремонту за счет средств в размере 2 рубля 53 копейки за 1 кв. м, собранных с собственников жилых и нежилых помещений с учетом доли бюджета (Постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.11.2008 N 166) на установку металлических дверей. Работа по договору выполняется подрядчиком его силами и средствами, стоимость работ составляет 270 000 рублей, в том числе НДС; срок выполнения работ с 11.11.2009 до 30.12.2009;
- - договор подряда от 18.01.2010 N 2 (том 16, листы дела 113 - 116) на выполнение подрядчиком (ООО "Стройснабсервис") работ по капитальному ремонту за счет средств в размере 2 рубля 53 копейки за 1 кв. м, собранных с собственников жилых и нежилых помещений с учетом доли бюджета (Постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.11.2008 N 166) на капитальный ремонт системы отопления, водоразбора холодной воды подвальных помещений жилых домов по адресам: пр. Ленина, 76А, 72, бр. Пионерский, 12А, пр. Октябрьский, 20Б, 13, ул. Спортивная, 24. Работа по договору выполняется подрядчиком его силами и средствами, стоимость работ составляет 583 433 рубля 08 копеек, в том числе НДС; срок выполнения работ с 20.01.2010 до 20.03.2010.
Вышеуказанные договоры подписаны со стороны ООО "РЭУ N 10" Чаленко Н.М., со стороны контрагентов: от ООО "СтройЛидер" - руководителем Худяковой Е.А, от ООО "Стройснабсервис" - руководителем Домниковым И.С.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:
ООО "СтройЛидер" с 24.10.2008 по 16.12.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, по адресу г. Новосибирск, ул. Мочищенское шоссе, 18.
С 16.12.2010 г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, адрес организации: г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, 1, 9, 201.
16.06.2011 г. ООО СтройЛидер произвело реорганизацию в форме присоединения к ООО Камкор (ИНН 4205222361).
Учредителем с 24.10.2008 по 13.03.2009 и руководителем с 24.10.2008 по 17.03.2009 являлась Герасимова М.Н.; учредителем в период с 13.03.2009 по 06.12.2010 и руководителем с 17.03.2009 по 16.11.2010 являлась Худякова Е.А.; с 16.11.2010 учредителем являлся Хлуднев А.А., руководителем с 16.11.2010 по 06.06.2011 являлся Гущин В.Н., с 06.06.2011 - Бобеляк К.С.
Допрошенная в качестве свидетеля Худякова Е.А., кроме открытия в 2009 году по просьбе знакомого за денежное вознаграждение расчетного счета ООО "СтройЛидер", отрицала свое отношение к деятельности организации и подписание первичных документов.
По адресу предыдущей регистрации организации (г. Новосибирск, ул. Мочищенское шоссе, 18) ООО "СтройЛидер" не находилось.
Транспортные средства, имущество у организаций отсутствуют, численность работников - 1 человек, налоговая отчетность не сдавалась, декларации по налогу на прибыль и НДС за 2008 - 2009 г. представлены с нулевыми показателями или с минимальными размерами налога, подлежащего уплате в бюджет, отчеты в пенсионный фонд не предоставлялись.
Отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, коммунальных платежей, иные общехозяйственные расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации.
Поступившие на счет денежные средства в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетный счет ЗАО "Техника", в последующем денежные средства снимались с назначением платежа "прочие выдачи".
ООО "Стройснабсервис" с 22.08.2007 было зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24. В связи со сменой местонахождения 14.09.2010 г. поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу: 630051 г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 81/1. Фактически по указанному адресу организация не располагается.
Учредителями и руководителями ООО "Стройснабсервис" в разные периоды значились Домников И.С. (с 20.08.2007 по 18.02.2008), Шкловская Н.А. (с 19.02.2008 по 16.04.2009), Степанов Н.Н. (с 14.09.2009 по 18.11.2010), Клочков А.А. с 19.11.2010.
Основной вид деятельности - оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров. Среднесписочная численность - 1 человек, сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года с минимальными начислениями налоговых платежей.
У контрагента отсутствуют расходы, связанные с производственной деятельностью (аренда, плата за электричество, коммунальные платежи).
Согласно допросу заявленного руководителя контрагента Домникова И.С. он отрицает участие в руководстве и деятельности данной организации, что согласуется с ответом нотариуса от 17.02.2012 (исх. N 47) об отсутствии регистрационной записи по удостоверению подписи Домникова И.С. на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Стройснабсервис" (том 5 лист дела 31) и выводами, изложенными в заключении эксперта от 04.10.2011 N 454 (том 5, листы дела 1 - 6), согласно которым подписи в договорах подряда, счетах-фактурах, товарных накладных, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах, карточке с образцами подписей и оттиска печати, банковских чеках выполнены не Домниковым И.С., а другими (разными) лицами.
Обществом были приняты к учету расходы в рамках взаимоотношений с ООО "Феникс" (ИНН 4205192766), которое оказывало обществу услуги по содержанию мест общего пользования, уборки территории. Документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом обществом не представлены со ссылкой на их изъятие органами полиции.
Как следует из материалов дела, ООО "Феникс" состоит на налоговом учете с 28.01.2010 в ИФНС России по г. Кемерово (адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Западная, 32, является адресом места жительства руководителя); с 28.06.2011 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Писарева, 102, 312); с 15.11.2011 прекратило деятельность путем присоединения, правопреемником является ООО "Сибпром" (ИНН 4205154707).
Основной вид деятельности ООО "Феникс" прочая оптовая торговля; персонал, имущество, транспортные средства отсутствуют; последняя налоговая отчетность предоставлена 19.07.2010. Учредителем и руководителем являлась Кузьмина В.В.
Среднесписочная численность - 1 человек, сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.
Договор расчетно-кассового обслуживания заключался ООО "Феникс" в лице директора Кузьминой В.В., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Из анализа расчетного счета общества следует, что ООО "Феникс" не осуществляло платежи на аренду, коммунальные платежи, услуги телефонной связи. Денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Феникс" были в дальнейшем обналичены взаимозависимыми физическими лицами путем снятия с расчетного счета по чекам Любушкиной Н.Ю., Кузьминой В.В., Михеевой Н.Ю.
В ходе допроса Кузьмина В.В. не отрицала свое отношение к регистрации общества, руководство им, снятие с расчетного счета денежных средств, заключение с ООО "РЭУ-10" договоров через посредников, которых не смогла назвать, отрицала свое знакомство с руководителями налогоплательщика. Контроль за работой осуществлялся через доверенных лиц, она подписывала только представленные документы.
По ООО "Артемида" (ИНН 4205176718) налогоплательщиком заявлены расходы по оказанию услуг текущего содержания мест общего пользования, уборки территорий.
В ходе налоговой проверки установлено, что указанный контрагент зарегистрирован в ИФНС России по г. Кемерово 19.03.2009 по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова, 6-48. В связи со сменой местонахождения 26.07.2010 поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12А-301/1. Учредителем с 19.03.2009 по 31.03.2010 и руководителем с 19.03.2009 по 26.04.2010 ООО "Артемида" являлась Сонец Д.И. (Косарева Д.И.), учредителем с 01.04.2010 по 19.09.2010 и руководителем с 27.04.2010 по 19.09.2010 Маханева С.С., с 07.09.2010 учредителем является Шерстнев В.В., с 20.09.2010 руководителем Медведев А.Ю.
Основной вид деятельности организации - аренда легковых автомобилей.
Среднесписочная численность - 1 человек, сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010 года с минимальными начислениями налоговых платежей.
У контрагента отсутствуют расходы, связанные с производственной деятельностью (аренда, плата за электричество, коммунальные платежи).
Денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Артемида", были в дальнейшем обналичены путем зачисления на расчетный счет ООО "Кобальт" с последующим снятием наличных денежных средств.
Допрошенный Медведев А.Ю. отрицал свое отношение к указанной организации. Сонец Д.И. (Косарева Д.И.) не оспаривала факт учреждения ООО "Артемида", финансово-хозяйственную деятельность общества осуществляла на основании выданной ею доверенности Василицына А.Н.
Василицына А.Н. (протокол допроса от 15.08.2012, том 15, листы дела 60 - 63) подтвердила ведение бухгалтерского учета ООО "Артемида", пояснила при этом, что по ее указанию физические лица снимали денежные средства со счета организаций и вносили в кассу, она их выписывала под отчет на приобретение материалов; все документы составлялись и передавались на подпись через курьера.
По взаимоотношениям с ООО "УниверсалПром" (ИНН 5402489912) обществом представлены счета-фактуры, акты оказания услуг, путевые листы в отношении оказанных автотранспортных услуг (том 17).
Согласно актам названный контрагент оказывал ООО "РЭУ-10" автотранспортные услуги по вывозу крупногабаритного мусора с использованием грузовых автомобилей. Документы со стороны ООО "УниверсалПром" подписаны Яровым В.В.
ООО "УниверсалПром" зарегистрировано 23.01.2008 по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, 157; по месту регистрации не находится; учредителем и руководителем значится Яровой В.В; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют, сведения о доходах на работников в период 2008 по 2010 годы в налоговый орган не представлялись; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2009 года, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года.
Движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер, направлено на обналичивание поступающих денежных средств физическими лицами.
По взаимоотношениям с ООО ПСК "Креатор" (ИНН 5406339756) налогоплательщиком представлены счет-фактура от 30.01.2009 N 3001/01, акт оказания услуг N А3001/01 за январь 2009 года, путевые листы.
В соответствии с представленным актом ООО ПСК "Креатор" за январь 2009 года оказывало ООО "РЭУ-10" автотранспортные услуги по вывозу крупногабаритного мусора с использованием грузовых автомобилей и спецтехники (том 16, листы дела 119, 120). Документы со стороны контрагента подписаны руководителем Криницыным В.В.
Следуя материалам дела, ООО ПСК "Креатор" (учредитель Фомин В.М., руководитель Криницын В.В.) зарегистрировано 25.01.2006 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу г. Новосибирск, ул. Советская, 64, однако по указанному адресу не располагалось. 13.03.2012 общество снято с регистрационного учета по решению регистрирующего органа. Среднесписочная численность организации составляла 1 человек, сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. Последняя отчетность организацией представлена за 2008 год с нулевыми показателями.
По данным налоговой проверки Криницын В.В. осужден 11.03.2010 г. Первомайским районным судом г. Новосибирска к лишению свободы сроком на 4 года. По данным УФМС России по Новосибирской области паспорт, выданный на гр. Криницына В.В. с паспортными данными из ЕГРЮЛ, считается недействительным с 03.11.2010 в связи с его утерей.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ПСК "Креатор" от ООО "РЭУ-10", перечислены на счета индивидуальных предпринимателей.
По всем вышеуказанным контрагентам директор и главный бухгалтер ООО "РЭУ-10" дали аналогичные показания: учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, справки в налоговом органе об отсутствии задолженности запрашивались; являются разовыми контрагентами, руководители, контактные телефоны, адреса неизвестны.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, дополнительные соглашения, графики производства работ, локальные сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (услуг), в том числе по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей Худяковой Е.А, Медведева А.Ю., Домникова И.С., отрицающих свою причастность к деятельности контрагентов; заключение почерковедческой экспертизы от 04.10.2011 N 454, в котором сделан вывод, что подписи от имени Домникова И.С. на представленных для экспертизы документах, выполнены не указанным лицом, а другими (разными) лицами; показания свидетелей Чаленко Н.М., Саблиной Т.М., из которых следует, что в отношении контрагентов, заявленных как разовых, запрашивались только учредительные документы, организация и ее руководители (учредители) свидетелям не знакомы, контактные телефоны неизвестны; заявленные работы на территории г. Кемерово при нахождении контрагентов в г. Новосибирске, транзитный характер движения денежных средств, обналичивание их физическими лицами, учитывая противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически контрагенты не могли оказывать налогоплательщику спорные услуги, осуществлять подрядные работы и оказывать услуги; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у общества права на налоговые вычеты по НДС и права на уменьшение расходов по налогу на прибыль.
Суд согласился с выводами Инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку у них отсутствуют производственные мощности, транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности.
С учетом анализа представленных обществом (по взаимоотношениям с ООО "Стройлидер") и налоговым органом (по ООО "Спецстрой") документов суд пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком проведения иных работ по заявленным адресам, наличия дефектов, скрытых недостатков по ранее выполненным аналогичным работам по указанным адресам или наличия объективной необходимости в их переделке.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, обществом в состав расходов, уменьшающих сумму полученного дохода, включены затраты на оплату автотранспортных услуг, оказанных контрагентами ООО "Стройснабсервис", ООО ПСК "Креатор", ООО "УниверсалПром".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности заявленных расходов. Документы, представленные в подтверждение расходов на автотранспортные услуги, имеют противоречивые сведения, пороки в их оформлении (ненадлежащим образом оформлены путевые листы: не заполнены графы об автомобиле, водителе и иные обязательные для заполнения; при отсутствии штатной численности, имущества, транспортных средств заполнены поля в отношении диспетчера и врача, осуществлявшего предрейсовый осмотр водителя). Обоснованность перечисления денежных средств в адрес предпринимателей Медведева В.А., Дементьева А.А., Малиновского О.В., Иляева Д.Л. при отсутствии доказательств принадлежности указанным лицам заявленных транспортных средств документально не подтверждена.
Опровергая доводы общества о непредставлении документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Феникс", ООО "Артемида" и ООО "Стройснабсервис" ввиду их изъятия правоохранительными органами, суд исходил из необоснованности, документальной неподтвержденности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку у них отсутствуют производственные мощности, транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о предоставлении обществом недостоверных сведений относительно осуществления хозяйственных операций с ООО "Феникс", ООО "СтройЛидер", ООО ПСК "Креатор", ООО "УниверсалПром", ООО "Стройснабсервис", ООО "Артемида".
Как правильно установил суд первой инстанции, обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Таким образом, налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагентов документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
При отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных расходов, арбитражный суд обоснованно не применил положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Довод налогоплательщика о пропуске налоговым органом трехгодичного срока для привлечения ООО "РЭУ-10" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норма права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Основания прекращения обязанности по уплате налога или сбора определены в пункте 3 статьи 44 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога прекращается, в том числе, с уплатой налога налогоплательщиком. При этом данной нормой НК РФ истечение срока давности в качестве основания для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налогов не предусмотрено.
Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено данное правонарушение.
Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11.
С учетом вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, налог на прибыль организаций за 2009 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2010 года, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.01.2011 г.
При указанных обстоятельствах, срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций истекает 01.01.2014 года, в связи с чем привлечение Инспекцией налогоплательщика к ответственности за совершение данного налогового правонарушения является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 114 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, основаниями, смягчающими вину, обществом заявлены отсутствие в прошлом правонарушений, социальный характер деятельности, добросовестное выполнение обязанностей налогоплательщика и отсутствие недоимки.
Поскольку право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела, оценив указанный довод, с учетом того, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину общества в совершении правонарушений, установлены не были, судом первой инстанции вопрос наличия (отсутствия) обстоятельств, которые могли быть учтены при решении вопроса в судебном порядке о снижении штрафных санкций в порядке статьи 112 НК РФ исследовался, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 112 НК РФ. Иных смягчающих вину обстоятельств обществом не заявлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 по делу N А27-12681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12681/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А27-12681/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Лякина В.Е. по доверенности от 31.07.2013 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Лузина И.Н. по доверенности от 04.04.2014 (на 3 года), Морозова Д.Н. по доверенности от 17.06.2013 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу N А27-12681/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (далее - общество, ООО "РЭУ N 10") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2013 N 64.
Решением от 10.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционное жалобе ООО "РЭУ N 10" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Полагает неправомерным вывод суда об отсутствии у общества реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Феникс", ООО "СтройЛидер", ООО ПСК "Креатор", ООО "Универсал Пром", ООО "Стройснабсервис", ООО "Артемида", непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при их выборе, недостоверности представленных документов в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Считает, что судом необоснованно не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, не применены смягчающие обстоятельства по делу, необоснованна ссылка на судебную практику с иными обстоятельствами.
Ссылается на истечение срока давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, полагая, что срок уплаты налога на прибыль за 2009 год с учетом выходных дней закончился 29.03.2010, следовательно, правонарушение следует считать совершенным 30.03.2010, тогда как оспариваемое решение вынесено 20.05.2013, то есть с нарушением срока.
Подробно доводы ООО "РЭУ N 10" изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "РЭУ N 10" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, по итогам которой составлен акт проверки от 01.04.2013 N 49.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 20.05.2013 N 64 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 344 198 рублей за неполную уплату налога на прибыль, 316 321 рубль за неполную уплату НДС, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 072 041 рубль и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 601 591 рубль.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Феникс", ООО "СтройЛидер", ООО ПСК "Креатор", ООО "Универсал Пром", ООО "Стройснабсервис", ООО "Артемида" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС; отсутствие оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление, решением которого от 16.07.2013 N 379 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 12.07.2006 N 267-О во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг и поставки сырья данными контрагентами. Налогоплательщиком документально не подтверждены рыночные цены применительно к расходам на приобретение сырья и услуг у спорных контрагентов, а также отсутствуют в данном случае основания для применения положений статей 112, 114 НК РФ.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом установлено и следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты, товарные накладные, путевые листы, а также документы оплаты.
Указанные документы не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, обществом заключены договоры со следующими контрагентами:
1) ООО "СтройЛидер" (ИНН 5402503532):
- - договор подряда от 17.05.2009 N 3 (том 18, листы дела 51 - 54) на выполнение подрядчиком (ООО "СтройЛидер") работ по капитальному ремонту за счет средств в размере 2 рубля 30 копеек за 1 кв. м, собранных с собственников жилых и нежилых помещений с учетом доли бюджета (Постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 23.01.2008 N 65) на ремонт отмостки дома по пр. Ленина, 70В. Работа по договору выполняется подрядчиком его силами и средствами, стоимость работ составляет 117 218 рублей, в том числе НДС; срок действия договора с 20.05.2009 до 25.06.2009;
- - договор подряда от 14.10.2009 N 15 (том 18, листы дела 55 - 57) на выполнение подрядчиком (ООО "СтройЛидер") работ по капитальному ремонту за счет средств в размере 2 рубля 53 копейки за 1 кв. м, собранных с собственников жилых и нежилых помещений с учетом доли бюджета (Постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 23.01.2008 N 65) на ремонт отмостки дома по пр. Октябрьский, 43. Работа по договору выполняется подрядчиком его силами и средствами, стоимость работ составляет 210 177 рублей, в том числе НДС; срок действия договора с 19.10.2009 до 19.11.2009;
- - договор подряда от 20.05.2009 N 8 (том 18, лист дела 42) на выполнение подрядчиком (ООО "СтройЛидер") работ по капитальному ремонту за счет средств в размере 2 рубля 30 копеек за 1 кв. м, собранных с собственников жилых и нежилых помещений с учетом доли бюджета (Постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 23.01.2008 N 65) на ремонт отмостки дома по пр. Октябрьский, 43. Работа по договору выполняется подрядчиком его силами и средствами, стоимость работ составляет 71 959 рублей, в том числе НДС; срок действия договора с 25.05.2009 до 25.06.2009;
- - договор подряда от 27.07.2009 N 10 (том 18, листы дела 38 - 40) на выполнение подрядчиком (ООО "СтройЛидер") работ по капитальному ремонту за счет средств в размере 2 рубля 30 копеек за 1 кв. м, собранных с собственников жилых и нежилых помещений с учетом доли бюджета (Постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 23.01.2008 N 65) на ремонт отмостки дома по пр. Ленина, 66, 70, 70А, 70В, 76Б, 82Б, пр. Октябрьский, 47, ул. Спортивная, 20А. Работа по договору выполняется подрядчиком его силами и средствами, стоимость работ составляет 850 854 рубля, в том числе НДС; срок действия договора с 27.07.2009 до 25.09.2009;
- - договор подряда от 22.11.2010 N КР2311/02 (том 18, листы дела 59 - 62) на выполнение подрядчиком (ООО "СтройЛидер") работ по капитальному ремонту за счет средств в размере 2 рубля 53 копейки за 1 кв. м, собранных с собственников жилых и нежилых помещений с учетом доли бюджета (Постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 23.01.2008 N 65) на капитальный ремонт крыльца подъездов 1, 2 жилого дома по пр. Ленина, 76. Работа по договору выполняется подрядчиком его силами и средствами, стоимость работ указана как ориентировочная и составляет 150 000 рублей, в том числе НДС; срок выполнения работ с 22.11.2010 до 22.01.2011.
2) ООО "Стройснабсервис" (ИНН 5406408103):
- - договор подряда от 10.11.2009 N 1011/1 (том 16, листы дела 117 - 118) на выполнение подрядчиком (ООО "Стройснабсервис") работ по капитальному ремонту за счет средств в размере 2 рубля 53 копейки за 1 кв. м, собранных с собственников жилых и нежилых помещений с учетом доли бюджета (Постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.11.2008 N 166) на установку металлических дверей. Работа по договору выполняется подрядчиком его силами и средствами, стоимость работ составляет 270 000 рублей, в том числе НДС; срок выполнения работ с 11.11.2009 до 30.12.2009;
- - договор подряда от 18.01.2010 N 2 (том 16, листы дела 113 - 116) на выполнение подрядчиком (ООО "Стройснабсервис") работ по капитальному ремонту за счет средств в размере 2 рубля 53 копейки за 1 кв. м, собранных с собственников жилых и нежилых помещений с учетом доли бюджета (Постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.11.2008 N 166) на капитальный ремонт системы отопления, водоразбора холодной воды подвальных помещений жилых домов по адресам: пр. Ленина, 76А, 72, бр. Пионерский, 12А, пр. Октябрьский, 20Б, 13, ул. Спортивная, 24. Работа по договору выполняется подрядчиком его силами и средствами, стоимость работ составляет 583 433 рубля 08 копеек, в том числе НДС; срок выполнения работ с 20.01.2010 до 20.03.2010.
Вышеуказанные договоры подписаны со стороны ООО "РЭУ N 10" Чаленко Н.М., со стороны контрагентов: от ООО "СтройЛидер" - руководителем Худяковой Е.А, от ООО "Стройснабсервис" - руководителем Домниковым И.С.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:
ООО "СтройЛидер" с 24.10.2008 по 16.12.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, по адресу г. Новосибирск, ул. Мочищенское шоссе, 18.
С 16.12.2010 г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, адрес организации: г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, 1, 9, 201.
16.06.2011 г. ООО СтройЛидер произвело реорганизацию в форме присоединения к ООО Камкор (ИНН 4205222361).
Учредителем с 24.10.2008 по 13.03.2009 и руководителем с 24.10.2008 по 17.03.2009 являлась Герасимова М.Н.; учредителем в период с 13.03.2009 по 06.12.2010 и руководителем с 17.03.2009 по 16.11.2010 являлась Худякова Е.А.; с 16.11.2010 учредителем являлся Хлуднев А.А., руководителем с 16.11.2010 по 06.06.2011 являлся Гущин В.Н., с 06.06.2011 - Бобеляк К.С.
Допрошенная в качестве свидетеля Худякова Е.А., кроме открытия в 2009 году по просьбе знакомого за денежное вознаграждение расчетного счета ООО "СтройЛидер", отрицала свое отношение к деятельности организации и подписание первичных документов.
По адресу предыдущей регистрации организации (г. Новосибирск, ул. Мочищенское шоссе, 18) ООО "СтройЛидер" не находилось.
Транспортные средства, имущество у организаций отсутствуют, численность работников - 1 человек, налоговая отчетность не сдавалась, декларации по налогу на прибыль и НДС за 2008 - 2009 г. представлены с нулевыми показателями или с минимальными размерами налога, подлежащего уплате в бюджет, отчеты в пенсионный фонд не предоставлялись.
Отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, коммунальных платежей, иные общехозяйственные расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации.
Поступившие на счет денежные средства в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетный счет ЗАО "Техника", в последующем денежные средства снимались с назначением платежа "прочие выдачи".
ООО "Стройснабсервис" с 22.08.2007 было зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24. В связи со сменой местонахождения 14.09.2010 г. поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу: 630051 г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 81/1. Фактически по указанному адресу организация не располагается.
Учредителями и руководителями ООО "Стройснабсервис" в разные периоды значились Домников И.С. (с 20.08.2007 по 18.02.2008), Шкловская Н.А. (с 19.02.2008 по 16.04.2009), Степанов Н.Н. (с 14.09.2009 по 18.11.2010), Клочков А.А. с 19.11.2010.
Основной вид деятельности - оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров. Среднесписочная численность - 1 человек, сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года с минимальными начислениями налоговых платежей.
У контрагента отсутствуют расходы, связанные с производственной деятельностью (аренда, плата за электричество, коммунальные платежи).
Согласно допросу заявленного руководителя контрагента Домникова И.С. он отрицает участие в руководстве и деятельности данной организации, что согласуется с ответом нотариуса от 17.02.2012 (исх. N 47) об отсутствии регистрационной записи по удостоверению подписи Домникова И.С. на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Стройснабсервис" (том 5 лист дела 31) и выводами, изложенными в заключении эксперта от 04.10.2011 N 454 (том 5, листы дела 1 - 6), согласно которым подписи в договорах подряда, счетах-фактурах, товарных накладных, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах, карточке с образцами подписей и оттиска печати, банковских чеках выполнены не Домниковым И.С., а другими (разными) лицами.
Обществом были приняты к учету расходы в рамках взаимоотношений с ООО "Феникс" (ИНН 4205192766), которое оказывало обществу услуги по содержанию мест общего пользования, уборки территории. Документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом обществом не представлены со ссылкой на их изъятие органами полиции.
Как следует из материалов дела, ООО "Феникс" состоит на налоговом учете с 28.01.2010 в ИФНС России по г. Кемерово (адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Западная, 32, является адресом места жительства руководителя); с 28.06.2011 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Писарева, 102, 312); с 15.11.2011 прекратило деятельность путем присоединения, правопреемником является ООО "Сибпром" (ИНН 4205154707).
Основной вид деятельности ООО "Феникс" прочая оптовая торговля; персонал, имущество, транспортные средства отсутствуют; последняя налоговая отчетность предоставлена 19.07.2010. Учредителем и руководителем являлась Кузьмина В.В.
Среднесписочная численность - 1 человек, сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.
Договор расчетно-кассового обслуживания заключался ООО "Феникс" в лице директора Кузьминой В.В., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Из анализа расчетного счета общества следует, что ООО "Феникс" не осуществляло платежи на аренду, коммунальные платежи, услуги телефонной связи. Денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Феникс" были в дальнейшем обналичены взаимозависимыми физическими лицами путем снятия с расчетного счета по чекам Любушкиной Н.Ю., Кузьминой В.В., Михеевой Н.Ю.
В ходе допроса Кузьмина В.В. не отрицала свое отношение к регистрации общества, руководство им, снятие с расчетного счета денежных средств, заключение с ООО "РЭУ-10" договоров через посредников, которых не смогла назвать, отрицала свое знакомство с руководителями налогоплательщика. Контроль за работой осуществлялся через доверенных лиц, она подписывала только представленные документы.
По ООО "Артемида" (ИНН 4205176718) налогоплательщиком заявлены расходы по оказанию услуг текущего содержания мест общего пользования, уборки территорий.
В ходе налоговой проверки установлено, что указанный контрагент зарегистрирован в ИФНС России по г. Кемерово 19.03.2009 по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова, 6-48. В связи со сменой местонахождения 26.07.2010 поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12А-301/1. Учредителем с 19.03.2009 по 31.03.2010 и руководителем с 19.03.2009 по 26.04.2010 ООО "Артемида" являлась Сонец Д.И. (Косарева Д.И.), учредителем с 01.04.2010 по 19.09.2010 и руководителем с 27.04.2010 по 19.09.2010 Маханева С.С., с 07.09.2010 учредителем является Шерстнев В.В., с 20.09.2010 руководителем Медведев А.Ю.
Основной вид деятельности организации - аренда легковых автомобилей.
Среднесписочная численность - 1 человек, сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010 года с минимальными начислениями налоговых платежей.
У контрагента отсутствуют расходы, связанные с производственной деятельностью (аренда, плата за электричество, коммунальные платежи).
Денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Артемида", были в дальнейшем обналичены путем зачисления на расчетный счет ООО "Кобальт" с последующим снятием наличных денежных средств.
Допрошенный Медведев А.Ю. отрицал свое отношение к указанной организации. Сонец Д.И. (Косарева Д.И.) не оспаривала факт учреждения ООО "Артемида", финансово-хозяйственную деятельность общества осуществляла на основании выданной ею доверенности Василицына А.Н.
Василицына А.Н. (протокол допроса от 15.08.2012, том 15, листы дела 60 - 63) подтвердила ведение бухгалтерского учета ООО "Артемида", пояснила при этом, что по ее указанию физические лица снимали денежные средства со счета организаций и вносили в кассу, она их выписывала под отчет на приобретение материалов; все документы составлялись и передавались на подпись через курьера.
По взаимоотношениям с ООО "УниверсалПром" (ИНН 5402489912) обществом представлены счета-фактуры, акты оказания услуг, путевые листы в отношении оказанных автотранспортных услуг (том 17).
Согласно актам названный контрагент оказывал ООО "РЭУ-10" автотранспортные услуги по вывозу крупногабаритного мусора с использованием грузовых автомобилей. Документы со стороны ООО "УниверсалПром" подписаны Яровым В.В.
ООО "УниверсалПром" зарегистрировано 23.01.2008 по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, 157; по месту регистрации не находится; учредителем и руководителем значится Яровой В.В; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют, сведения о доходах на работников в период 2008 по 2010 годы в налоговый орган не представлялись; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2009 года, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года.
Движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер, направлено на обналичивание поступающих денежных средств физическими лицами.
По взаимоотношениям с ООО ПСК "Креатор" (ИНН 5406339756) налогоплательщиком представлены счет-фактура от 30.01.2009 N 3001/01, акт оказания услуг N А3001/01 за январь 2009 года, путевые листы.
В соответствии с представленным актом ООО ПСК "Креатор" за январь 2009 года оказывало ООО "РЭУ-10" автотранспортные услуги по вывозу крупногабаритного мусора с использованием грузовых автомобилей и спецтехники (том 16, листы дела 119, 120). Документы со стороны контрагента подписаны руководителем Криницыным В.В.
Следуя материалам дела, ООО ПСК "Креатор" (учредитель Фомин В.М., руководитель Криницын В.В.) зарегистрировано 25.01.2006 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу г. Новосибирск, ул. Советская, 64, однако по указанному адресу не располагалось. 13.03.2012 общество снято с регистрационного учета по решению регистрирующего органа. Среднесписочная численность организации составляла 1 человек, сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. Последняя отчетность организацией представлена за 2008 год с нулевыми показателями.
По данным налоговой проверки Криницын В.В. осужден 11.03.2010 г. Первомайским районным судом г. Новосибирска к лишению свободы сроком на 4 года. По данным УФМС России по Новосибирской области паспорт, выданный на гр. Криницына В.В. с паспортными данными из ЕГРЮЛ, считается недействительным с 03.11.2010 в связи с его утерей.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ПСК "Креатор" от ООО "РЭУ-10", перечислены на счета индивидуальных предпринимателей.
По всем вышеуказанным контрагентам директор и главный бухгалтер ООО "РЭУ-10" дали аналогичные показания: учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, справки в налоговом органе об отсутствии задолженности запрашивались; являются разовыми контрагентами, руководители, контактные телефоны, адреса неизвестны.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, дополнительные соглашения, графики производства работ, локальные сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (услуг), в том числе по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей Худяковой Е.А, Медведева А.Ю., Домникова И.С., отрицающих свою причастность к деятельности контрагентов; заключение почерковедческой экспертизы от 04.10.2011 N 454, в котором сделан вывод, что подписи от имени Домникова И.С. на представленных для экспертизы документах, выполнены не указанным лицом, а другими (разными) лицами; показания свидетелей Чаленко Н.М., Саблиной Т.М., из которых следует, что в отношении контрагентов, заявленных как разовых, запрашивались только учредительные документы, организация и ее руководители (учредители) свидетелям не знакомы, контактные телефоны неизвестны; заявленные работы на территории г. Кемерово при нахождении контрагентов в г. Новосибирске, транзитный характер движения денежных средств, обналичивание их физическими лицами, учитывая противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически контрагенты не могли оказывать налогоплательщику спорные услуги, осуществлять подрядные работы и оказывать услуги; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у общества права на налоговые вычеты по НДС и права на уменьшение расходов по налогу на прибыль.
Суд согласился с выводами Инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку у них отсутствуют производственные мощности, транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности.
С учетом анализа представленных обществом (по взаимоотношениям с ООО "Стройлидер") и налоговым органом (по ООО "Спецстрой") документов суд пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком проведения иных работ по заявленным адресам, наличия дефектов, скрытых недостатков по ранее выполненным аналогичным работам по указанным адресам или наличия объективной необходимости в их переделке.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, обществом в состав расходов, уменьшающих сумму полученного дохода, включены затраты на оплату автотранспортных услуг, оказанных контрагентами ООО "Стройснабсервис", ООО ПСК "Креатор", ООО "УниверсалПром".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности заявленных расходов. Документы, представленные в подтверждение расходов на автотранспортные услуги, имеют противоречивые сведения, пороки в их оформлении (ненадлежащим образом оформлены путевые листы: не заполнены графы об автомобиле, водителе и иные обязательные для заполнения; при отсутствии штатной численности, имущества, транспортных средств заполнены поля в отношении диспетчера и врача, осуществлявшего предрейсовый осмотр водителя). Обоснованность перечисления денежных средств в адрес предпринимателей Медведева В.А., Дементьева А.А., Малиновского О.В., Иляева Д.Л. при отсутствии доказательств принадлежности указанным лицам заявленных транспортных средств документально не подтверждена.
Опровергая доводы общества о непредставлении документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Феникс", ООО "Артемида" и ООО "Стройснабсервис" ввиду их изъятия правоохранительными органами, суд исходил из необоснованности, документальной неподтвержденности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку у них отсутствуют производственные мощности, транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о предоставлении обществом недостоверных сведений относительно осуществления хозяйственных операций с ООО "Феникс", ООО "СтройЛидер", ООО ПСК "Креатор", ООО "УниверсалПром", ООО "Стройснабсервис", ООО "Артемида".
Как правильно установил суд первой инстанции, обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Таким образом, налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагентов документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
При отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных расходов, арбитражный суд обоснованно не применил положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Довод налогоплательщика о пропуске налоговым органом трехгодичного срока для привлечения ООО "РЭУ-10" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норма права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Основания прекращения обязанности по уплате налога или сбора определены в пункте 3 статьи 44 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога прекращается, в том числе, с уплатой налога налогоплательщиком. При этом данной нормой НК РФ истечение срока давности в качестве основания для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налогов не предусмотрено.
Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено данное правонарушение.
Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11.
С учетом вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, налог на прибыль организаций за 2009 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2010 года, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.01.2011 г.
При указанных обстоятельствах, срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций истекает 01.01.2014 года, в связи с чем привлечение Инспекцией налогоплательщика к ответственности за совершение данного налогового правонарушения является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 114 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, основаниями, смягчающими вину, обществом заявлены отсутствие в прошлом правонарушений, социальный характер деятельности, добросовестное выполнение обязанностей налогоплательщика и отсутствие недоимки.
Поскольку право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела, оценив указанный довод, с учетом того, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину общества в совершении правонарушений, установлены не были, судом первой инстанции вопрос наличия (отсутствия) обстоятельств, которые могли быть учтены при решении вопроса в судебном порядке о снижении штрафных санкций в порядке статьи 112 НК РФ исследовался, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 112 НК РФ. Иных смягчающих вину обстоятельств обществом не заявлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 по делу N А27-12681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)