Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Алеф" - Пресняковой Т.О., Исаевой В.В., доверенность от 11 декабря 2013 года,
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Звягиной М.П., доверенность от 10 января 2014 года N 03-10/00164,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12-17 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года по делу N А55-4441/2014 (судья Медведев А.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алеф" (ИНН 6315539189), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (ОГРН 1046300541000, ИНН 63150001111), г. Самара,
о признании недействительным решения от 11 ноября 2013 года N 10-22/13104938,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алеф" (далее - общество, ООО "Алеф") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) от 11.11.2013 N 10-22/13104938 в полном объеме (т. 1 л.д. 7-8, 10-23).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 по делу N А55-4441/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 11.11.2013 N 10-22/13104938 в части:
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога в сумме 55 324,67 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 104 руб., статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 128 800 руб.;
- предложения уплатить налог по УСНО за 2009 год в сумме 275 869,50 руб., за 2011 год в сумме 16 183,36 руб., соответствующей суммы пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в пользу ООО "Алеф" расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб. (т. 16 л.д. 124-151).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 11.11.2013 N 10-22/13104938 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в сумме 55 324,67 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в сумме 128 800 руб., предложения уплатить налог по УСНО за 2009 год в сумме 275 869,50 руб., за 2011 год в сумме 16 183,36 руб., соответствующей суммы пени и принять по делу новый судебный акт (т. 17 л.д. 4-11).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.11.2014 до 12 час. 25 мин. 17.11.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Алеф" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2009-2011 годы.
По результатам проверки составлен акт от 24.09.2013 N 10-22/12912838/04588 ДСП (т. 1 л.д. 26-102).
Рассмотрев материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, налоговой инспекцией вынесено решение от 11.11.2013 N 10-22/13104938 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Алеф" предложено:
- - уплатить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по УСНО - 414 234, 00 руб.;
- - удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ - 520 руб.;
- - организация привлечена в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, на общую сумму 200 651, 00 руб.;
- - начислены пени на 11.11.2013 в общей сумме 136 218, 62 руб.
Всего сумма по решению составляет 751 623,62 руб. (т. 1 л.д. 103-175).
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 19.02.2014 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 11.11.2013 N 10-22/13104938 изменено: пп. 2 п. 5 решения инспекции от 11.11.2013 N 10-22/13104938 исключен. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 2 л.д. 1-6).
ООО "Алеф" не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Налогоплательщик не согласился с доначислением УСНО, НДФЛ, соответствующих штрафных санкций и пени, поскольку считает, что указанные доначисления не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Алеф" указывает, что расходы по приобретению им работ, услуг, материалов у данных контрагентов экономически обоснованы, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и документально подтверждены.
При заключении договоров Общество проявляло должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительные документы.
Подписание документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, но в рамках реальной хозяйственной операции, не является безусловным основанием для отказа в принятии расходов.
На момент заключения договора контрагенты являлись действующими организациями, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать об указании в документах продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Заявитель считает, что налоговый орган не доказал признаки недобросовестности в действии самого налогоплательщика, а не его контрагентов. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.
Общество считает, что им были соблюдены требования статей 346.16 и 252 НК РФ при обосновании расходов по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО), а реальность хозяйственных операций подтверждена документально.
Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указывает, что в данном случае представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов налогоплательщика:
- - организации-контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств, налоговая отчетность не представлялась или представлялась с минимальными начислениями;
- - отсутствие у контрагентов достаточного количества персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, что указывает на отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово экономической деятельности;
- - отрицание физическими лицами, согласно уставным документам являющимися руководителями и учредителями указанных выше организаций, какого-либо отношения к ведению их финансово-экономической деятельности;
- - нахождение на момент совершения сделок в местах лишения свободы физических лиц, от имени которых были подписаны документы, подтверждающие спорные взаимоотношения и номинально являющихся руководителями и учредителями указанных выше организаций;
- - противоречия в показаниях директора ООО "Алеф" по отношению к показаниям его работников;
- - обналичивание контрагентами через физических лиц денежных средств, полученных от ООО "Алеф".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления обществу налога по УСНО по взаимоотношениям заявителя с контрагентами: ООО "Альтаир" (ИНН 6319707229), ООО "Сагал" (ИНН 6319710084), ООО "ИндустрияСофт" (ИНН 6319696792), ООО "Софт плюс" (ИНН 6312092544), ООО "ПромПоставка" (ИНН 6319698550).
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Алеф" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и, согласно статье 346.12 НК РФ, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 346.16 НК РФ ООО "Алеф" необоснованно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2009-2011 годы, затраты по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Альтаир", ООО "ПромПоставка", ООО "ИндустрияСофт", ООО "Софт Плюс", ООО "Сагал".
При рассмотрении доводов сторон в отношении ООО "Альтаир" (ИНН 6319707229), ООО "Сагал" (ИНН 6319710084), ООО "ИндустрияСофт" (ИНН 6319696792), ООО "Софт плюс" (ИНН 6312092544), ООО "ПромПоставка" (ИНН 6319698550), суд первой инстанции установил следующее.
Доводы налогового органа об отсутствии факта заключения сделок ООО "Алеф" с указанными контрагентами, подписания первичных документов законными представителями контрагентов, основаны на свидетельских показаниях Ивановой Е.А. (ООО "Софт плюс"), Иванушкиной М.В. (ООО "Индустрия Софт"), Сагабутдинова Р.P. (ООО "Сагал"), Праведнова П.О. (ООО "ПромПоставка"), Ковалевской В.А. (ООО "Альтаир").
Допрос руководителей контрагентов сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.
Суд первой инстанции правильно указал, что свидетельские показания лиц, подписавших документы, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
Допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Суд первой инстанции правильно указал, что показания руководителей контрагентов вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не может являться основанием для отказа в учете произведенных расходов.
Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписей руководителей Ивановой Е.А. (ООО "Софт плюс"), Иванушкиной М.В. (ООО "Индустрия Софт"), Сагабутдинова Р.P. (ООО "Сагал"), Праведнова П.О. (ООО "ПромПоставка"), Ковалевской В.А. (ООО "Альтаир") на договорах, актах, товарных накладных в материалах дела отсутствует.
Доводы налогового органа о визуальном несоответствии подписей руководителя контрагента, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данный довод основан на предположениях.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации визуальное несовпадение в указанной ситуации подписей не является допустимым доказательством нелегитимности договора и первичных документов.
Вопреки требованиям статьи 95 НК РФ и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не воспользовалась своим правом по проведению в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы либо по заявлению ходатайства в ходе судебного разбирательства о проведении данной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, в противоречие пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция, как государственный орган, не доказал несоответствие подписей руководителей Ивановой Е.А. (ООО "Софт плюс"), Иванушкиной М.В. (ООО "Индустрия Софт"), Сагабутдинова Р.P. (ООО "Сагал"), Праведнова П.О. (ООО "ПромПоставка"), Ковалевской В.А. (ООО "Альтаир") в бухгалтерских документах.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума N 53.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы общества о реальности совершенных им хозяйственных операций.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлены доказательства сговора общества и его контрагентов, не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.
Непредставление контрагентами достоверной налоговой и бухгалтерской отчетности, равно как и их отсутствие по юридическому адресу, не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет.
Доказательств того, что Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО "Альтаир" (ИНН 6319707229), ООО "Сагал" (ИНН 6319710084), ООО "ИндустрияСофт" (ИНН 6319696792), ООО "Софт плюс" (ИНН 6312092544), ООО "ПромПоставка" (ИНН 6319698550), знало или должна была знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.
По утверждению налогового органа, вышеуказанные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным данный довод налогового органа, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.
Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
То обстоятельство, что с расчетного счета контрагентов выплата заработной платы, перечисление коммунальных и арендных платежей не производились, уплата налогов (сборов) осуществлялась в минимальных размерах, а движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.
Общество в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не имеет возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своих контрагентов.
Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.
Налоговый орган не оспаривает факт перечисления обществом денежных средств своим контрагентам, а также не оспаривает сам факт оказания обществу услуг.
Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности общества по взаимоотношениям с названными контрагентами и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, при наличии всех первичных документов в порядке статей 252, 346.16 НК РФ, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган необоснованно доначислил ООО "Алеф" единый налог по УСНО за 2009 год в размере 275 869,50 руб. (368274-92 404), за 2011 год в сумме 16 183,36 руб. (45960-29776,64), соответствующие суммы пени, а также привлек к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в сумме 55 324,67 руб. (61 280-5 955,33).
При этом суд первой инстанции учитывал, что в оспариваемом решении в нарушение пункта 1 статьи 122 НК РФ инспекция определила размер штрафа в сумме 20% (61280 руб.) не от суммы неуплаченного налога за 2011 год (45960 руб.), а от суммы заниженной, по мнению налогового органа, налоговой базы за 2011 год (306399 руб.).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности привлечения обществу к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 128 800 руб.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что ООО "Алеф" за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованиям налогового органа от 10.07.2013 N 6610, от 15.07.2013 N 6698 привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Всего сумма штрафа составляет 128 800 руб. (644 шт. х 200 руб.).
В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ санкция за такое налоговое правонарушение, как непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, рассчитывается исходя из количества неправомерно непредставленных документов.
Соответственно, требование налогового органа должно содержать точные сведения о количестве истребуемых документов.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В силу названной нормы ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.
Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.
Суд первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств установил, что при установлении количества непредставленных документов и, соответственно, размера штрафа инспекция исходила из предположительного наличия у налогоплательщика запрошенных видов документов, что является недопустимым.
Аналогичная правовая позиция отражена ФАС Поволжского округа в постановлении от 06.03.2007 по делу N А12-12105/06-С29.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что требование не содержит исчерпывающего перечня истребуемых документов с указанием их реквизитов и точного количества, в связи с чем, ответственность по пункту 1 статье 126 НК РФ за его неисполнение применена быть не может.
Заявителем в материалы дела представлены копии описей, свидетельствующих о передаче налоговому органу фактически имеющихся у налогоплательщика документов (т. 4 л.д. 115, т. 6 л.д. 9-51).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в сумме 55 324,67 руб., статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 128 800 руб.; предложения уплатить налог по УСНО за 2009 г. в сумме 275 869,50 руб., за 2011 год в сумме 16 183,36 руб., соответствующей суммы пени, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данной части налоговая инспекция не доказала законность оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года по делу N А55-4441/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А55-4441/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А55-4441/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Алеф" - Пресняковой Т.О., Исаевой В.В., доверенность от 11 декабря 2013 года,
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Звягиной М.П., доверенность от 10 января 2014 года N 03-10/00164,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12-17 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года по делу N А55-4441/2014 (судья Медведев А.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алеф" (ИНН 6315539189), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (ОГРН 1046300541000, ИНН 63150001111), г. Самара,
о признании недействительным решения от 11 ноября 2013 года N 10-22/13104938,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алеф" (далее - общество, ООО "Алеф") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) от 11.11.2013 N 10-22/13104938 в полном объеме (т. 1 л.д. 7-8, 10-23).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 по делу N А55-4441/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 11.11.2013 N 10-22/13104938 в части:
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога в сумме 55 324,67 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 104 руб., статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 128 800 руб.;
- предложения уплатить налог по УСНО за 2009 год в сумме 275 869,50 руб., за 2011 год в сумме 16 183,36 руб., соответствующей суммы пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в пользу ООО "Алеф" расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб. (т. 16 л.д. 124-151).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 11.11.2013 N 10-22/13104938 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в сумме 55 324,67 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в сумме 128 800 руб., предложения уплатить налог по УСНО за 2009 год в сумме 275 869,50 руб., за 2011 год в сумме 16 183,36 руб., соответствующей суммы пени и принять по делу новый судебный акт (т. 17 л.д. 4-11).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.11.2014 до 12 час. 25 мин. 17.11.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Алеф" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2009-2011 годы.
По результатам проверки составлен акт от 24.09.2013 N 10-22/12912838/04588 ДСП (т. 1 л.д. 26-102).
Рассмотрев материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, налоговой инспекцией вынесено решение от 11.11.2013 N 10-22/13104938 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Алеф" предложено:
- - уплатить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по УСНО - 414 234, 00 руб.;
- - удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ - 520 руб.;
- - организация привлечена в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, на общую сумму 200 651, 00 руб.;
- - начислены пени на 11.11.2013 в общей сумме 136 218, 62 руб.
Всего сумма по решению составляет 751 623,62 руб. (т. 1 л.д. 103-175).
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 19.02.2014 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 11.11.2013 N 10-22/13104938 изменено: пп. 2 п. 5 решения инспекции от 11.11.2013 N 10-22/13104938 исключен. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 2 л.д. 1-6).
ООО "Алеф" не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Налогоплательщик не согласился с доначислением УСНО, НДФЛ, соответствующих штрафных санкций и пени, поскольку считает, что указанные доначисления не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Алеф" указывает, что расходы по приобретению им работ, услуг, материалов у данных контрагентов экономически обоснованы, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и документально подтверждены.
При заключении договоров Общество проявляло должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительные документы.
Подписание документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, но в рамках реальной хозяйственной операции, не является безусловным основанием для отказа в принятии расходов.
На момент заключения договора контрагенты являлись действующими организациями, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать об указании в документах продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Заявитель считает, что налоговый орган не доказал признаки недобросовестности в действии самого налогоплательщика, а не его контрагентов. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.
Общество считает, что им были соблюдены требования статей 346.16 и 252 НК РФ при обосновании расходов по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО), а реальность хозяйственных операций подтверждена документально.
Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указывает, что в данном случае представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов налогоплательщика:
- - организации-контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств, налоговая отчетность не представлялась или представлялась с минимальными начислениями;
- - отсутствие у контрагентов достаточного количества персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, что указывает на отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово экономической деятельности;
- - отрицание физическими лицами, согласно уставным документам являющимися руководителями и учредителями указанных выше организаций, какого-либо отношения к ведению их финансово-экономической деятельности;
- - нахождение на момент совершения сделок в местах лишения свободы физических лиц, от имени которых были подписаны документы, подтверждающие спорные взаимоотношения и номинально являющихся руководителями и учредителями указанных выше организаций;
- - противоречия в показаниях директора ООО "Алеф" по отношению к показаниям его работников;
- - обналичивание контрагентами через физических лиц денежных средств, полученных от ООО "Алеф".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления обществу налога по УСНО по взаимоотношениям заявителя с контрагентами: ООО "Альтаир" (ИНН 6319707229), ООО "Сагал" (ИНН 6319710084), ООО "ИндустрияСофт" (ИНН 6319696792), ООО "Софт плюс" (ИНН 6312092544), ООО "ПромПоставка" (ИНН 6319698550).
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Алеф" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и, согласно статье 346.12 НК РФ, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 346.16 НК РФ ООО "Алеф" необоснованно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2009-2011 годы, затраты по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Альтаир", ООО "ПромПоставка", ООО "ИндустрияСофт", ООО "Софт Плюс", ООО "Сагал".
При рассмотрении доводов сторон в отношении ООО "Альтаир" (ИНН 6319707229), ООО "Сагал" (ИНН 6319710084), ООО "ИндустрияСофт" (ИНН 6319696792), ООО "Софт плюс" (ИНН 6312092544), ООО "ПромПоставка" (ИНН 6319698550), суд первой инстанции установил следующее.
Доводы налогового органа об отсутствии факта заключения сделок ООО "Алеф" с указанными контрагентами, подписания первичных документов законными представителями контрагентов, основаны на свидетельских показаниях Ивановой Е.А. (ООО "Софт плюс"), Иванушкиной М.В. (ООО "Индустрия Софт"), Сагабутдинова Р.P. (ООО "Сагал"), Праведнова П.О. (ООО "ПромПоставка"), Ковалевской В.А. (ООО "Альтаир").
Допрос руководителей контрагентов сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.
Суд первой инстанции правильно указал, что свидетельские показания лиц, подписавших документы, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
Допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Суд первой инстанции правильно указал, что показания руководителей контрагентов вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не может являться основанием для отказа в учете произведенных расходов.
Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписей руководителей Ивановой Е.А. (ООО "Софт плюс"), Иванушкиной М.В. (ООО "Индустрия Софт"), Сагабутдинова Р.P. (ООО "Сагал"), Праведнова П.О. (ООО "ПромПоставка"), Ковалевской В.А. (ООО "Альтаир") на договорах, актах, товарных накладных в материалах дела отсутствует.
Доводы налогового органа о визуальном несоответствии подписей руководителя контрагента, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данный довод основан на предположениях.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации визуальное несовпадение в указанной ситуации подписей не является допустимым доказательством нелегитимности договора и первичных документов.
Вопреки требованиям статьи 95 НК РФ и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не воспользовалась своим правом по проведению в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы либо по заявлению ходатайства в ходе судебного разбирательства о проведении данной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, в противоречие пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция, как государственный орган, не доказал несоответствие подписей руководителей Ивановой Е.А. (ООО "Софт плюс"), Иванушкиной М.В. (ООО "Индустрия Софт"), Сагабутдинова Р.P. (ООО "Сагал"), Праведнова П.О. (ООО "ПромПоставка"), Ковалевской В.А. (ООО "Альтаир") в бухгалтерских документах.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума N 53.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы общества о реальности совершенных им хозяйственных операций.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлены доказательства сговора общества и его контрагентов, не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.
Непредставление контрагентами достоверной налоговой и бухгалтерской отчетности, равно как и их отсутствие по юридическому адресу, не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет.
Доказательств того, что Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО "Альтаир" (ИНН 6319707229), ООО "Сагал" (ИНН 6319710084), ООО "ИндустрияСофт" (ИНН 6319696792), ООО "Софт плюс" (ИНН 6312092544), ООО "ПромПоставка" (ИНН 6319698550), знало или должна была знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.
По утверждению налогового органа, вышеуказанные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным данный довод налогового органа, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.
Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
То обстоятельство, что с расчетного счета контрагентов выплата заработной платы, перечисление коммунальных и арендных платежей не производились, уплата налогов (сборов) осуществлялась в минимальных размерах, а движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.
Общество в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не имеет возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своих контрагентов.
Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.
Налоговый орган не оспаривает факт перечисления обществом денежных средств своим контрагентам, а также не оспаривает сам факт оказания обществу услуг.
Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности общества по взаимоотношениям с названными контрагентами и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, при наличии всех первичных документов в порядке статей 252, 346.16 НК РФ, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган необоснованно доначислил ООО "Алеф" единый налог по УСНО за 2009 год в размере 275 869,50 руб. (368274-92 404), за 2011 год в сумме 16 183,36 руб. (45960-29776,64), соответствующие суммы пени, а также привлек к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в сумме 55 324,67 руб. (61 280-5 955,33).
При этом суд первой инстанции учитывал, что в оспариваемом решении в нарушение пункта 1 статьи 122 НК РФ инспекция определила размер штрафа в сумме 20% (61280 руб.) не от суммы неуплаченного налога за 2011 год (45960 руб.), а от суммы заниженной, по мнению налогового органа, налоговой базы за 2011 год (306399 руб.).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности привлечения обществу к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 128 800 руб.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что ООО "Алеф" за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованиям налогового органа от 10.07.2013 N 6610, от 15.07.2013 N 6698 привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Всего сумма штрафа составляет 128 800 руб. (644 шт. х 200 руб.).
В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ санкция за такое налоговое правонарушение, как непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, рассчитывается исходя из количества неправомерно непредставленных документов.
Соответственно, требование налогового органа должно содержать точные сведения о количестве истребуемых документов.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В силу названной нормы ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.
Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.
Суд первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств установил, что при установлении количества непредставленных документов и, соответственно, размера штрафа инспекция исходила из предположительного наличия у налогоплательщика запрошенных видов документов, что является недопустимым.
Аналогичная правовая позиция отражена ФАС Поволжского округа в постановлении от 06.03.2007 по делу N А12-12105/06-С29.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что требование не содержит исчерпывающего перечня истребуемых документов с указанием их реквизитов и точного количества, в связи с чем, ответственность по пункту 1 статье 126 НК РФ за его неисполнение применена быть не может.
Заявителем в материалы дела представлены копии описей, свидетельствующих о передаче налоговому органу фактически имеющихся у налогоплательщика документов (т. 4 л.д. 115, т. 6 л.д. 9-51).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в сумме 55 324,67 руб., статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 128 800 руб.; предложения уплатить налог по УСНО за 2009 г. в сумме 275 869,50 руб., за 2011 год в сумме 16 183,36 руб., соответствующей суммы пени, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данной части налоговая инспекция не доказала законность оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года по делу N А55-4441/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)