Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Обществу доначислен ЕНВД в связи с неправомерным применением льготного коэффициента при оказании услуг по перевозке пассажиров из-за отсутствия договоров на оказание услуг по ряду маршрутов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" Копылова А.С. (доверенность от 05.11.2014, б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дерягиной Е.А. (доверенность от 21.01.2015 N 2.26-09/01026), рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2014 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Мухина Н.В., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу N А05-7401/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс", место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Самойло, д. 21, ОГРН 1022900532093, ИНН 2901110154 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 104290051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 18.03.2014 N 2.11-23/3723.
Решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 18.09.2014 и постановление от 12.03.2015 отменить.
Податель жалобы указывает, что право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования, при наличии у них соответствующего договора, лицензии, а также утвержденного и согласованного паспорта маршрута; Общество не было включено органами местного самоуправления на конкурсной основе в число перевозчиков по автобусным маршрутам общего пользования на 2013 год.
Инспекция считает, что маршруты N 011к и 76к, по которым налогоплательщик осуществлял перевозки, не являются маршрутами общего пользования, поскольку они отсутствуют в Перечне маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденном постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.07.2015.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 находящиеся в отпуске судьи Бурматова Г.Е. и Журавлева О.Р. заменены на судей Васильеву Е.С. и Корабухину Л.И.
В силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 29.01.2014 N 2.11-23/220 и вынесла решение от 18.03.2014 N 2.11-23/3723.
Указанным решением Обществу доначислено 144 934 руб. ЕНВД, начислено 5534 руб. 40 коп. пеней, а также 28 986 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом пониженного коэффициента К2, равного 0,3, при оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования в связи с отсутствием у него договоров на оказание таких услуг, заключенных с мэрией города Архангельска.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.05.2014 N 07-10/06143 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение от 18.03.2014 N 2.11-23/3723 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном названным Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде ЕНВД, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - решение N 67).
Пунктом 5.1.1 приложения к решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2, равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ).
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2014 N 307-КГ14-2511 по делу N А05-9572/2014 указал, что раскрытие понятия того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, осуществляется в Законе N 125-22-ОЗ.
Частью 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ установлено, что утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого происходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
Согласно части 6 названной статьи при необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте. Условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Из материалов дела следует, что Общество в июле - сентябре 2013 года осуществляло пассажирские перевозки на маршрутах N 6, 62, 75б, 75м, 011к и 76.
Услуги по перевозке пассажиров по маршрутам общего пользования в 2013 году на основании заключенных с мэрией города Архангельска договоров осуществлялись, в частности, обществами с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (далее - ООО "Архтрансавто") - по маршрутам N 75б, 75м, 76 и "АТП-4" (далее - ООО "АТП-4") - по маршруту N 11.
Суды, признавая правомерным применение налогоплательщиком понижающего коэффициента К2, приняли во внимание справки ООО "Архтрансавто" и ООО "АТП-4", в которых названные организации подтвердили, что в III квартале 2013 года обращались к Обществу с просьбой о предоставлении транспортных средств для выполнения перевозок пассажиров в связи с невозможностью эксплуатации принадлежащих им транспортных средств (неудовлетворительное техническое состояние, отсутствие соответствующего персонала).
Вместе с тем названные справки не свидетельствуют о том, что деятельность Общества осуществлялась в соответствии с Законом N 125-22-ОЗ, а именно при наличии у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
В рассматриваемом случае у налогоплательщика не было соответствующих договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршрутам N 75б, 75м, 011к и 76.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств реального исполнения устных договоров между Обществом и ООО "Архтрансавто" и ООО "АТП-4".
Кроме того, суды не приняли во внимание, что из условий договора от 15.08.2013 N А008 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", заключенного мэрией города Архангельска с ООО "Архтрансавто", следует, что последний обязан обеспечивать перевозки по маршрутам N 75б и 75м лично, передача прав и обязательств третьим лицам не допускается (пункт 2.2.1 договора).
Маршруты регулярных пассажирских перевозок согласно статье 1 Закона N 125-25-ОЗ являются маршрутами общего пользования.
Паспорта и схемы маршрутов общего пользования утверждены постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 "Об утверждении Перечня маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - постановление N 73).
В указанном Перечне приведены номера и названия маршрутов, а также количество автобусов и их класс для каждого маршрута.
Таким образом, мэрия города Архангельска не допускает произвольное количество автобусов (перевозчиков) к осуществлению пассажирских перевозок на автобусных маршрутах общего пользования, включая перевозчиков по конкретному маршруту на конкурсной основе.
Из материалов дела следует, что маршруты N 11к и 76к не включены в Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденный постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73.
Справка диспетчерского центра от 29.01.2015 о том, что разделение маршрутов N 11 и 11к, а также 76 и 76к является условным, поскольку они разделены на два маршрута: по часовой и против стрелки, не является надлежащим доказательством включения названных маршрутов в Перечень маршрутов, утвержденный постановлением N 73.
Из паспортов маршрутов N 11 и 76, представленных в материалы дела, следует, что автобусы по названным маршрутам движутся как в прямом, так и в обратном направлении. Паспорта маршрутов N 11к и 76к не оформлялись.
В то же время суды установили и налоговый орган не оспаривает, что на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" по маршрутам N 6 и 62 Обществом заключены соответствующие договоры с мэрией города Архангельска от 01.04.2003 N 295 и 298.
Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к ним от 10.06.2014 срок действия указанных договоров продлен до проведения мэрией конкурса на право заключения договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".
Доказательств проведения конкурса на право заключения договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" в 2013 году материалы дела не содержат.
Решением N 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе для услуг по перевозке пассажиров.
В соответствии с подпунктом 5.1.1 таблицы N 1 приложения к решению N 67 (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговой декларации) право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования.
Из изложенных выше норм материального права следует, что право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусным маршрутам общего пользования и имеющие в наличии соответствующий договор, лицензию, а также утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
Инспекция в кассационной жалобе, как и ее представитель в судебном заседании, не отрицала факт наличия у Общества необходимого комплекта документов для осуществления пассажирских перевозок по маршрутам общего пользования N 6 и 62, а также факт оказания этих услуг.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования N 6 и 62, что является основанием для применения пониженного коэффициента К2.
Оспариваемым решением Инспекция отказала налогоплательщику в применении коэффициента К2, равного 0,3. При этом Инспекция ссылалась на то, что Общество отказалось от применения коэффициента К2, равного 0,3, поскольку осуществляет перевозки не только по маршрутам N 6 и 62, но и по другим маршрутам при отсутствии договоров с мэрией города Архангельска.
Указанный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку налогоплательщик заявил о применении коэффициента К2, равного 0,3 в налоговой декларации. Отказа Общества от применения льготного коэффициента материалы дела не содержат.
Иных доводов в обоснование отказа Инспекции в правомерности применения Обществом коэффициента К2, равного 0,3 кассационная жалоба не содержит.
Доводы Инспекции о применении коэффициента К2, равного 0,3, к величине физического показателя (посадочное место) только по транспорту осуществляющему пассажирские перевозки по автобусным маршрутам общего пользования N 6 и 62, нашли свое отражение только в дополнении к кассационной жалобе, а следовательно, не являлись основанием принятия спорного ненормативного акта, не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.
Ввиду изложенного суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемым решением Инспекция необоснованно доначислила налогоплательщику ЕНВД, начислила пени и привлекла заявителя к ответственности в виде штрафа.
Иная оценка установленных судами обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А05-7401/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2015 N Ф07-4068/2015 ПО ДЕЛУ N А05-7401/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Обществу доначислен ЕНВД в связи с неправомерным применением льготного коэффициента при оказании услуг по перевозке пассажиров из-за отсутствия договоров на оказание услуг по ряду маршрутов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N А05-7401/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" Копылова А.С. (доверенность от 05.11.2014, б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дерягиной Е.А. (доверенность от 21.01.2015 N 2.26-09/01026), рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2014 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Мухина Н.В., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу N А05-7401/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс", место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Самойло, д. 21, ОГРН 1022900532093, ИНН 2901110154 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 104290051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 18.03.2014 N 2.11-23/3723.
Решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 18.09.2014 и постановление от 12.03.2015 отменить.
Податель жалобы указывает, что право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования, при наличии у них соответствующего договора, лицензии, а также утвержденного и согласованного паспорта маршрута; Общество не было включено органами местного самоуправления на конкурсной основе в число перевозчиков по автобусным маршрутам общего пользования на 2013 год.
Инспекция считает, что маршруты N 011к и 76к, по которым налогоплательщик осуществлял перевозки, не являются маршрутами общего пользования, поскольку они отсутствуют в Перечне маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденном постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.07.2015.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 находящиеся в отпуске судьи Бурматова Г.Е. и Журавлева О.Р. заменены на судей Васильеву Е.С. и Корабухину Л.И.
В силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 29.01.2014 N 2.11-23/220 и вынесла решение от 18.03.2014 N 2.11-23/3723.
Указанным решением Обществу доначислено 144 934 руб. ЕНВД, начислено 5534 руб. 40 коп. пеней, а также 28 986 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом пониженного коэффициента К2, равного 0,3, при оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования в связи с отсутствием у него договоров на оказание таких услуг, заключенных с мэрией города Архангельска.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.05.2014 N 07-10/06143 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение от 18.03.2014 N 2.11-23/3723 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном названным Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде ЕНВД, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - решение N 67).
Пунктом 5.1.1 приложения к решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2, равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ).
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2014 N 307-КГ14-2511 по делу N А05-9572/2014 указал, что раскрытие понятия того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, осуществляется в Законе N 125-22-ОЗ.
Частью 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ установлено, что утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого происходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
Согласно части 6 названной статьи при необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте. Условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Из материалов дела следует, что Общество в июле - сентябре 2013 года осуществляло пассажирские перевозки на маршрутах N 6, 62, 75б, 75м, 011к и 76.
Услуги по перевозке пассажиров по маршрутам общего пользования в 2013 году на основании заключенных с мэрией города Архангельска договоров осуществлялись, в частности, обществами с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (далее - ООО "Архтрансавто") - по маршрутам N 75б, 75м, 76 и "АТП-4" (далее - ООО "АТП-4") - по маршруту N 11.
Суды, признавая правомерным применение налогоплательщиком понижающего коэффициента К2, приняли во внимание справки ООО "Архтрансавто" и ООО "АТП-4", в которых названные организации подтвердили, что в III квартале 2013 года обращались к Обществу с просьбой о предоставлении транспортных средств для выполнения перевозок пассажиров в связи с невозможностью эксплуатации принадлежащих им транспортных средств (неудовлетворительное техническое состояние, отсутствие соответствующего персонала).
Вместе с тем названные справки не свидетельствуют о том, что деятельность Общества осуществлялась в соответствии с Законом N 125-22-ОЗ, а именно при наличии у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
В рассматриваемом случае у налогоплательщика не было соответствующих договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршрутам N 75б, 75м, 011к и 76.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств реального исполнения устных договоров между Обществом и ООО "Архтрансавто" и ООО "АТП-4".
Кроме того, суды не приняли во внимание, что из условий договора от 15.08.2013 N А008 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", заключенного мэрией города Архангельска с ООО "Архтрансавто", следует, что последний обязан обеспечивать перевозки по маршрутам N 75б и 75м лично, передача прав и обязательств третьим лицам не допускается (пункт 2.2.1 договора).
Маршруты регулярных пассажирских перевозок согласно статье 1 Закона N 125-25-ОЗ являются маршрутами общего пользования.
Паспорта и схемы маршрутов общего пользования утверждены постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 "Об утверждении Перечня маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - постановление N 73).
В указанном Перечне приведены номера и названия маршрутов, а также количество автобусов и их класс для каждого маршрута.
Таким образом, мэрия города Архангельска не допускает произвольное количество автобусов (перевозчиков) к осуществлению пассажирских перевозок на автобусных маршрутах общего пользования, включая перевозчиков по конкретному маршруту на конкурсной основе.
Из материалов дела следует, что маршруты N 11к и 76к не включены в Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденный постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73.
Справка диспетчерского центра от 29.01.2015 о том, что разделение маршрутов N 11 и 11к, а также 76 и 76к является условным, поскольку они разделены на два маршрута: по часовой и против стрелки, не является надлежащим доказательством включения названных маршрутов в Перечень маршрутов, утвержденный постановлением N 73.
Из паспортов маршрутов N 11 и 76, представленных в материалы дела, следует, что автобусы по названным маршрутам движутся как в прямом, так и в обратном направлении. Паспорта маршрутов N 11к и 76к не оформлялись.
В то же время суды установили и налоговый орган не оспаривает, что на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" по маршрутам N 6 и 62 Обществом заключены соответствующие договоры с мэрией города Архангельска от 01.04.2003 N 295 и 298.
Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к ним от 10.06.2014 срок действия указанных договоров продлен до проведения мэрией конкурса на право заключения договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".
Доказательств проведения конкурса на право заключения договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" в 2013 году материалы дела не содержат.
Решением N 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе для услуг по перевозке пассажиров.
В соответствии с подпунктом 5.1.1 таблицы N 1 приложения к решению N 67 (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговой декларации) право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования.
Из изложенных выше норм материального права следует, что право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусным маршрутам общего пользования и имеющие в наличии соответствующий договор, лицензию, а также утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
Инспекция в кассационной жалобе, как и ее представитель в судебном заседании, не отрицала факт наличия у Общества необходимого комплекта документов для осуществления пассажирских перевозок по маршрутам общего пользования N 6 и 62, а также факт оказания этих услуг.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования N 6 и 62, что является основанием для применения пониженного коэффициента К2.
Оспариваемым решением Инспекция отказала налогоплательщику в применении коэффициента К2, равного 0,3. При этом Инспекция ссылалась на то, что Общество отказалось от применения коэффициента К2, равного 0,3, поскольку осуществляет перевозки не только по маршрутам N 6 и 62, но и по другим маршрутам при отсутствии договоров с мэрией города Архангельска.
Указанный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку налогоплательщик заявил о применении коэффициента К2, равного 0,3 в налоговой декларации. Отказа Общества от применения льготного коэффициента материалы дела не содержат.
Иных доводов в обоснование отказа Инспекции в правомерности применения Обществом коэффициента К2, равного 0,3 кассационная жалоба не содержит.
Доводы Инспекции о применении коэффициента К2, равного 0,3, к величине физического показателя (посадочное место) только по транспорту осуществляющему пассажирские перевозки по автобусным маршрутам общего пользования N 6 и 62, нашли свое отражение только в дополнении к кассационной жалобе, а следовательно, не являлись основанием принятия спорного ненормативного акта, не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.
Ввиду изложенного суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемым решением Инспекция необоснованно доначислила налогоплательщику ЕНВД, начислила пени и привлекла заявителя к ответственности в виде штрафа.
Иная оценка установленных судами обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А05-7401/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)