Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за ответчиком зарегистрированы на праве собственности несколько нежилых зданий, за которые он в срок не уплатил налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калмыков А.А.
А-30
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Зинченко И.Н.,
судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,
при секретаре судебного заседания П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
дело по иску Межрайонной ИФНС России N по Красноярскому краю к М. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N по Красноярскому краю,
на заочное решение суда Дудинского района Красноярского края от 06 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.
Требования мотивированы тем, что за М. зарегистрированы на праве собственности 2 нежилых здания, за которые в срок до 01.11.2013 года он должен был уплатить налог за 2012 год. Площадь помещений в указанных зданиях, используемая им для деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, составила по 9 квадратных метра в каждом. До настоящего времени налог на указанное имущество, пропорционально доле площади, используемой для деятельности, не подлежащей налогообложению единым налогом, в общей площади объектов, не уплачен.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N по Красноярскому краю просит заочное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Межрайонная ИФНС России N по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества используемого в предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 3 настоящей статьи 346.32 налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в 2012 году помещения магазинов, расположенных по <адрес> использовались М. в своей предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 4 статьи 346.26 НК РФ является основанием для освобождения по уплате налога на имущество физических лиц в отношении данных помещений.
Как усматривается из искового заявления по настоящему делу, исковые требования налогового органа, предъявлены к М. в порядке статьи 48 НК РФ как физическому лицу, при этом, истец ссылается на положения части 7 статьи 346.26 НК РФ. Требования к ответчику, как к индивидуальному предпринимателю, истцом не заявлялись.
Суд верно признал ссылки налогового органа на положения части 7 статьи 346.26 НК РФ необоснованными, поскольку возможность исчисления сумм налога на имущество физических лиц пропорционально площади, не используемой им в предпринимательской деятельности, законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований к М.
Судебная коллегия оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда Дудинского района Красноярского края от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Н.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-519/15
Требование: О взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за ответчиком зарегистрированы на праве собственности несколько нежилых зданий, за которые он в срок не уплатил налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-519/15
Судья: Калмыков А.А.
А-30
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Зинченко И.Н.,
судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,
при секретаре судебного заседания П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
дело по иску Межрайонной ИФНС России N по Красноярскому краю к М. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N по Красноярскому краю,
на заочное решение суда Дудинского района Красноярского края от 06 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.
Требования мотивированы тем, что за М. зарегистрированы на праве собственности 2 нежилых здания, за которые в срок до 01.11.2013 года он должен был уплатить налог за 2012 год. Площадь помещений в указанных зданиях, используемая им для деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, составила по 9 квадратных метра в каждом. До настоящего времени налог на указанное имущество, пропорционально доле площади, используемой для деятельности, не подлежащей налогообложению единым налогом, в общей площади объектов, не уплачен.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N по Красноярскому краю просит заочное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Межрайонная ИФНС России N по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества используемого в предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 3 настоящей статьи 346.32 налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в 2012 году помещения магазинов, расположенных по <адрес> использовались М. в своей предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 4 статьи 346.26 НК РФ является основанием для освобождения по уплате налога на имущество физических лиц в отношении данных помещений.
Как усматривается из искового заявления по настоящему делу, исковые требования налогового органа, предъявлены к М. в порядке статьи 48 НК РФ как физическому лицу, при этом, истец ссылается на положения части 7 статьи 346.26 НК РФ. Требования к ответчику, как к индивидуальному предпринимателю, истцом не заявлялись.
Суд верно признал ссылки налогового органа на положения части 7 статьи 346.26 НК РФ необоснованными, поскольку возможность исчисления сумм налога на имущество физических лиц пропорционально площади, не используемой им в предпринимательской деятельности, законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований к М.
Судебная коллегия оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда Дудинского района Красноярского края от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Н.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)