Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Гидравлика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская И.Л.) по делу N А26-2517/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С-Гидравлика", место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 23, ОГРН 1061001057842, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 17.01.2014 N 3.1-20/13.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2014 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, правомерность применения налоговой льготы подтверждена представленными в материалы дела документами.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом 29.07.2013 налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) за полугодие 2013 года, по результатам которой составлен акт от 13.11.2013 N 3.1-10/5323 и принято решение от 17.01.2014 N 3.1-20/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено 151 793 руб. налога на имущество и начислено 6 887,15 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.
Основанием для доначисления налога явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как указал налоговый орган, Общество документально не подтвердило принадлежность спорного имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Сулажгорская ул., д. 2-А, к высокому классу "А" (А+, А++) энергетической эффективности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 19.03.2014 N 13-11/02543с решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что Общество правомерно применило льготу, установленную пунктом 21 статьи 381 НК РФ в отношении нежилого здания, которому присвоен класс энергетической эффективности "В".
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав, что в материалах дела отсутствует энергетический паспорт спорного здания, соответствующий требованиям, утвержденным приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182.
Как установлено судом, Общество построило и ввело в эксплуатацию 23.05.2012 нежилое двухэтажное здание общей площадью 1040,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Сулажгорская ул., д. 2-А.
Согласно проектной документации раздел 10 (1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" здание в соответствии со СНиП 23-02-2003 относится к высокому классу (класс В) энергетической эффективности (том дела 1, листы 50 - 63).
В силу пункта 21 статьи 381 НК РФ от налога на имущество освобождены организации в отношении вновь вводимых объектов:
- имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации,
- имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической модернизации организаций и использования эффективности.
Указанная льгота введена в целях стимулирования современного энергоэффективного оборудования и производства энергоэффективных товаров предусматривает освобождение организации от уплаты налога в течение трех лет со дня постановки на учет указанных объектов.
В целях реализации пункта 21 статьи 381 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2012 N 308 утвердило Перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1222 также утвержден перечень видов товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках.
Спорный объект в указанных перечнях отсутствует, поскольку является нежилым зданием.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требования к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов.
Таким образом, документом, подтверждающим высокий класс энергетической эффективности зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, является энергетический паспорт, что подателем жалобы не оспаривается.
В силу статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" энергетический паспорт как документ, свидетельствующий об объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, об определении показателей энергетической эффективности, определении потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности и др., составляется по результатам энергетического обследования и передается заказчику. Кроме того, энергетические паспорта на здания, строения, сооружения, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, могут составляться на основании проектной документации.
Требования к энергетическому паспорту, составленному как по результатам обязательного энергетического обследования, так и на основании проектной документации, утверждены приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182.
В данном случае в материалах дела отсутствует энергетический паспорт спорного здания, составленный на основании проектной документации или на основании обязательного энергетического обследования и соответствующий требованиям названного нормативного акта. Не может быть признана в качестве такового документа графа проектной документации (том дела 1, листы 61 - 63), в которой для спорного здания предусмотрен класс (В) энергетической эффективности.
С учетом изложенного следует признать, что Общество не доказало надлежащими документами правомерность применения им льготы в отношении спорного объекта.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А26-2517/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Гидравлика" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N А26-2517/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А26-2517/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Гидравлика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская И.Л.) по делу N А26-2517/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С-Гидравлика", место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 23, ОГРН 1061001057842, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 17.01.2014 N 3.1-20/13.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2014 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, правомерность применения налоговой льготы подтверждена представленными в материалы дела документами.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом 29.07.2013 налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) за полугодие 2013 года, по результатам которой составлен акт от 13.11.2013 N 3.1-10/5323 и принято решение от 17.01.2014 N 3.1-20/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено 151 793 руб. налога на имущество и начислено 6 887,15 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.
Основанием для доначисления налога явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как указал налоговый орган, Общество документально не подтвердило принадлежность спорного имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Сулажгорская ул., д. 2-А, к высокому классу "А" (А+, А++) энергетической эффективности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 19.03.2014 N 13-11/02543с решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что Общество правомерно применило льготу, установленную пунктом 21 статьи 381 НК РФ в отношении нежилого здания, которому присвоен класс энергетической эффективности "В".
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав, что в материалах дела отсутствует энергетический паспорт спорного здания, соответствующий требованиям, утвержденным приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182.
Как установлено судом, Общество построило и ввело в эксплуатацию 23.05.2012 нежилое двухэтажное здание общей площадью 1040,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Сулажгорская ул., д. 2-А.
Согласно проектной документации раздел 10 (1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" здание в соответствии со СНиП 23-02-2003 относится к высокому классу (класс В) энергетической эффективности (том дела 1, листы 50 - 63).
В силу пункта 21 статьи 381 НК РФ от налога на имущество освобождены организации в отношении вновь вводимых объектов:
- имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации,
- имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической модернизации организаций и использования эффективности.
Указанная льгота введена в целях стимулирования современного энергоэффективного оборудования и производства энергоэффективных товаров предусматривает освобождение организации от уплаты налога в течение трех лет со дня постановки на учет указанных объектов.
В целях реализации пункта 21 статьи 381 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2012 N 308 утвердило Перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1222 также утвержден перечень видов товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках.
Спорный объект в указанных перечнях отсутствует, поскольку является нежилым зданием.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требования к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов.
Таким образом, документом, подтверждающим высокий класс энергетической эффективности зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, является энергетический паспорт, что подателем жалобы не оспаривается.
В силу статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" энергетический паспорт как документ, свидетельствующий об объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, об определении показателей энергетической эффективности, определении потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности и др., составляется по результатам энергетического обследования и передается заказчику. Кроме того, энергетические паспорта на здания, строения, сооружения, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, могут составляться на основании проектной документации.
Требования к энергетическому паспорту, составленному как по результатам обязательного энергетического обследования, так и на основании проектной документации, утверждены приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182.
В данном случае в материалах дела отсутствует энергетический паспорт спорного здания, составленный на основании проектной документации или на основании обязательного энергетического обследования и соответствующий требованиям названного нормативного акта. Не может быть признана в качестве такового документа графа проектной документации (том дела 1, листы 61 - 63), в которой для спорного здания предусмотрен класс (В) энергетической эффективности.
С учетом изложенного следует признать, что Общество не доказало надлежащими документами правомерность применения им льготы в отношении спорного объекта.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А26-2517/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Гидравлика" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)