Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 27.11.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Литвяк И.В., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 05/09; Шеремета Т.Н., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 05-05/100;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 03.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014
по делу N А37-1722/2013 Арбитражного суда Магаданской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кушниренко;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - заявитель, общество, ООО "Феникс") (ОГРН 1054900053559, ИНН 4909087937, место нахождения: 170003, Тверская область, г. Тверь, пр-кт Волоколамский, 20-1) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, юридический адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2012 N 12-13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области) (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017, место нахождения: 170043, Тверская область, г. Тверь, Октябрьский пр-кт, 26).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, заявление общества удовлетворено частично, решение налогового органа от 29.03.2012 N 12-13/12 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 862 674 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 097 134 руб. (пункт 1 итоговой части оспариваемого решения налогового органа); начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате следующих налогов (пункт 3 итоговой части оспариваемого решения налогового органа): НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). Также суд уменьшил размер налоговых санкций по следующим составам налоговых правонарушений (пункт 2 итоговой части оспариваемого решения налогового органа): за неполную уплату НДПИ за сентябрь и октябрь 2010 года до 48 308 руб.; за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (Ягоднинский район), до 11 100 руб. 50 коп., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (город Магадан), до 3 563 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Феникс" отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационным жалобам Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области и ООО "Феникс".
Налоговый орган, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам делам, неправильное применение норм материального права, существенное нарушение процессуальных норм, просил судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 1 862 674 руб., НДС в сумме 4 097 134 руб., начислении пеней. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указал на то, что доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 862 674 руб. не являлось предметом исследования в судах обеих инстанций, доводы о несогласии с данной суммой налогоплательщиком не заявлялись, обстоятельства, на которые ссылаются суды, признавая доначисление данной суммы незаконным, не являлись основаниями для ее доначисления. Не согласился налоговый орган с выводом судов о неправомерном доначислении НДС в сумме 4 097 134 руб., поскольку полагает, что им представлены достоверные и достаточные доказательства подтверждающие, что тот объем работ по добыче и количество добытого драгоценного металла, заявленные налогоплательщиком, не могли быть осуществлены и добыты обществом. В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на экспертное заключение, выводы специалиста, изложенные в маркшейдерской справке. Кроме того, указывает на неправильное определение размера НДС по данному эпизоду. Несогласие с выводами судебных инстанций о необоснованном доначислении пеней по налогу на прибыль организаций, НДПИ, НДС, НДФЛ, ЕСН, налоговый орган обосновывает правомерностью доначисления указанных налогов, положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающей обязанность налогоплательщика по уплате пеней. При этом указывает, на нарушение судами обеих инстанций прав налогового органа как лица, участвующего в деле, поскольку в суде первой инстанции вопрос о правомерности начисления сумм пеней не исследовался, апелляционным судом доводы налогового органа в этой части не рассматривались.
ООО "Феникс", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка доводам общества о несоответствии оспариваемого решения положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ, что привело, по его мнению, к необоснованному доначислению НДПИ. Обжалуя судебные акты по эпизоду доначисления НДФЛ, общество указывает на неправильное установление даты фактического получения дохода работниками общества и наличие переплаты по данному налогу. Не согласился заявитель с выводами судов относительно хозяйственных взаимоотношений с ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель". Считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 по делу N 1-636/2013 (13929), не могут быть отнесены ко всему периоду проверки, документы, исследованные налоговым органом не соответствуют требованиям допустимости и достоверности, получены от правоохранительных органов не в установленном порядке.
В заседание суда кассационной инстанции 17.09.2014 явились представители налогового органа и налогоплательщика, которые доводы, изложенные в жалобах, поддержали. Инспекцией представлен отзыв на жалобу общества.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
После объявленного до 15 час. 40 мин. 24.09.2014 перерыва, в заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Феникс" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.03.2012 N 12-13/12, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 29 299 952 руб., НДПИ в сумме 529 811 руб., НДС в сумме 30 076 311 руб., назначены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 584 019 руб., 5 256 171 руб., по НДПИ в сумме 96 616 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 22 201 руб., в сумме 7 126 руб., начислены пени по НДС в сумме 5 302 605 руб. 90 коп., налогу на прибыль в сумме 894 191 руб. 75 коп., в сумме 8 088 063 руб. 13 коп., НДПИ в сумме 9 155 руб. 59 коп., НДФЛ в сумме 27 887 руб. 43 коп., в сумме 48 273 руб. 67 коп., ЕСН в сумме 1 202 руб. 83 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 18.06.2013 N 11-21.1/3568 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Основаниями для доначисления налогов, являющихся предметом рассмотрения в рамках данного дела, явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 25 979 677 руб. и включению в расходы при исчислении налога на прибыль организаций суммы 143 096 641 руб. по товарам (дизельное топливо, запасные части), приобретенным у поставщиков ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель".
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными юридическими лицами, пришла к выводу о недобросовестности как самого налогоплательщика, так и указанных контрагентов, результатом хозяйственных операций между которыми являлись не экономически оправданные действия по получению налоговой выгоды, а неправомерные действия, направленные на создание искусственного документооборота, обналичивание денежных средств для незаконного возмещения из бюджета НДС и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Налоговым органом установлена недостоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов, в том числе по поставке товаров налогоплательщику.
Руководствуясь горно-геологической-технологической экспертизой, инспекция пришла к выводу о том, что источником промышленного золота, поставляемого обществом на аффинаж, не могло быть в полном объеме промышленное золото с месторождений на лицензионных участках организации. Поэтому применение ставки 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ в отношении реализации драгоценных металлов, которые не были добыты заявителем самостоятельно, инспекция признала неправомерным, доначислив НДС по этому основанию.
Неправильное определение стоимости единицы полезного ископаемого и неверное отражение в декларациях количества добытого полезного ископаемого явилось основанием для доначисления НДПИ. Несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ - поводом для доначисления данного налога. ЕСН по результатам проверки инспекцией не был начислен. Вместе с тем, установив факт уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки, инспекция начислила пени.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным решение налогового органа по эпизоду необоснованного получения обществом налоговой выгоды, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.
В свою очередь, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно конкретным контрагентом.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные налоговым органом доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 по делу N 1-636/2013 (13929), пришли к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, создании формального документооборота с ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель".
В частности судами установлено, что ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Элис" созданы с целью незаконного возмещения из бюджета НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций, в том числе по хозяйственным операциям с налогоплательщиком. С этой целью изготавливались бухгалтерские документы, содержащие ложные сведения, которые вместе с налоговыми декларациями предоставлялись в налоговый орган. В ходе рассмотрения уголовного дела выявлено, что фактически был создан конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создание видимости приобретения и поставки товарно-материальных ценностей.
Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель", также свидетельствуют о недостоверности представленных документов и невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с указанными юридическими лицами, направленности действий общества на создание бестоварной схемы через формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Недобросовестность налогоплательщика в рассматриваемых правоотношениях, недостоверность сведений в первичных бухгалтерских документах, выявлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, подтверждены соответствующими доказательствами. Обстоятельства, установленные приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 по делу N 1-636/2013 (13929), учтены судами как дополнительное подтверждение позиции налогового органа.
Выводы судов по данному эпизоду основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Доводы общества в этой части не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы судов, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Не установлены судом кассационной инстанции основания для удовлетворения жалобы общества в части выводов судебных инстанций о правильности доначисления НДПИ и НДФЛ. Основания доначисления налоговым органом указанных налогов судами проверены и признаны обоснованными. Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении статьи 226, пункта 2 статьи 230, статьи 336, пункта 4 статьи 339, пункта 5 статьи 340 НК РФ. Решение налогового органа содержит описание вмененных нарушений и подтверждается расчетами.
Ссылка общества на необходимость определения по результатам выездной проверки размера задолженности по налогам с учетом имеющейся переплаты лишена нормативно-правового обоснования. Заявителем не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 16.04.2012 N 15628/12, от 25.09.2012 N 4050/12.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.
Инспекция в рамках выездной проверки, основываясь на заключении комплексно горно-геолого-технологической экспертизы, пришла к выводу о добыче обществом в рассматриваемом периоде золота в количестве 25 151 гр. из заявленных 131 931, 13 гр. Налоговый орган исходил из того, что выполненные обществом на месторождениях работы не позволяли извлечь заявленное количество драгоценного металла, отправленное как сырье для переработки на аффинажный завод. Соответственно, применение ставки 0 процентов в отношении реализации всего драгоценного металла инспекция посчитала неправомерным.
Суды обеих инстанций, исключив экспертизу из числа доказательств, не согласились с мнением налогового органа, признав доводы инспекции недостаточно обоснованными. При этом суды указали на то, что сведения, представленные аффинажным заводом, предписания и постановления природоохранных органов, осуществляющих проверку и контроль деятельности налогоплательщика, свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по добыче драгоценных металлов и об объеме добычи. Тем более что сам налоговый орган при доначислении НДПИ исходил из всего объема заявленного добытого полезного ископаемого.
Исключая экспертизу из числа доказательств, суды выявили существенные нарушения при ее проведении, а именно: отсутствие у лица, проводившего маркшейдерские работы соответствующей лицензии; отсутствие сведений об осуществлении в отношении приборов, используемых для маркшейдерских замеров, поверки, технической документации.
При таких обстоятельствах выводы судов в этой части являются правильными, доводы кассационной жалобы инспекции подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Между тем сумма НДС по рассматриваемому эпизоду судами определена неверно.
Кроме того, выявленные инспекцией обстоятельства по данному эпизоду послужили основанием для доначисления только НДС, который в последующем был учтен в расходах при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Мотивы, по которым суды признали необоснованным доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 862 674 руб., судебные акты не содержат. Обстоятельства доначисления данной суммы судебными инстанциями не устанавливались и не оценивались.
В этой связи выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на полной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
Абзацем 1 пункта 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Таким образом, основанием для начисления пени является наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога за конкретный налоговый период и неуплата указанного налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок. Пени начисляются в случае любой просрочки уплаты налога.
По результатам выездной проверки налоговый орган, выявив задолженность по налогу на прибыль организаций, НДС, НДПИ, НДФЛ, несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН, начислил пени по НДС в сумме 5 302 605 руб. 90 коп., налогу на прибыль в сумме 894 191 руб. 75 коп., в сумме 8 088 063 руб. 13 коп., НДПИ в сумме 9 155 руб. 59 коп., НДФЛ в сумме 27 887 руб. 43 коп., в сумме 48 273 руб. 67 коп., ЕСН в сумме 1 202 руб. 83 коп.
Установив расхождения в суммах налогов, послуживших основанием для доначисления пеней, указанных в оспариваемом решении и в приложении N 2 к нему, выявив неправильное определение периода начисления пеней, наличие переплаты по ЕСН, НДПИ, суд первой инстанции признал решение налогового орган в части начисления пеней недействительным в полном объеме.
Свою позицию суд обосновал определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 244-О, согласно которому судопроизводство осуществляется, в том числе с учетом принципа состязательности, при котором суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции предоставлялась возможность налоговому органу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, путем дачи пояснений по расчету пеней и возникшим у суда вопросам и сомнениям в обоснованности данного расчета.
В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства инспекцией представлялся расчет пеней по доначисленным суммам налогов, а также соответствующие пояснения, однако в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивы, по которым суд второй инстанции отклонил доводы инспекции, в судебном акте не приведены.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ служит основанием для их отмены.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что при наличии подтвержденной по результатам выездной проверки задолженности по налогам, факт неправильного определения периода начисления пеней, включение в расчет пеней задолженности, возникшей в иные периоды, которые не являлись предметом проверки, не могут служить основанием для признания неправомерным начисление пеней, приходящихся на обоснованно доначисленные налоги.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А37-1722/2013 Арбитражного суда Магаданской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 29.03.2013 N 12-13/12 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 1 862 674 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 097 134 руб., начислении пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
В остальном судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2014 N Ф03-3136/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1722/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N Ф03-3136/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 27.11.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Литвяк И.В., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 05/09; Шеремета Т.Н., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 05-05/100;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 03.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014
по делу N А37-1722/2013 Арбитражного суда Магаданской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кушниренко;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - заявитель, общество, ООО "Феникс") (ОГРН 1054900053559, ИНН 4909087937, место нахождения: 170003, Тверская область, г. Тверь, пр-кт Волоколамский, 20-1) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, юридический адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2012 N 12-13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области) (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017, место нахождения: 170043, Тверская область, г. Тверь, Октябрьский пр-кт, 26).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, заявление общества удовлетворено частично, решение налогового органа от 29.03.2012 N 12-13/12 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 862 674 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 097 134 руб. (пункт 1 итоговой части оспариваемого решения налогового органа); начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате следующих налогов (пункт 3 итоговой части оспариваемого решения налогового органа): НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). Также суд уменьшил размер налоговых санкций по следующим составам налоговых правонарушений (пункт 2 итоговой части оспариваемого решения налогового органа): за неполную уплату НДПИ за сентябрь и октябрь 2010 года до 48 308 руб.; за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (Ягоднинский район), до 11 100 руб. 50 коп., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (город Магадан), до 3 563 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Феникс" отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационным жалобам Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области и ООО "Феникс".
Налоговый орган, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам делам, неправильное применение норм материального права, существенное нарушение процессуальных норм, просил судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 1 862 674 руб., НДС в сумме 4 097 134 руб., начислении пеней. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указал на то, что доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 862 674 руб. не являлось предметом исследования в судах обеих инстанций, доводы о несогласии с данной суммой налогоплательщиком не заявлялись, обстоятельства, на которые ссылаются суды, признавая доначисление данной суммы незаконным, не являлись основаниями для ее доначисления. Не согласился налоговый орган с выводом судов о неправомерном доначислении НДС в сумме 4 097 134 руб., поскольку полагает, что им представлены достоверные и достаточные доказательства подтверждающие, что тот объем работ по добыче и количество добытого драгоценного металла, заявленные налогоплательщиком, не могли быть осуществлены и добыты обществом. В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на экспертное заключение, выводы специалиста, изложенные в маркшейдерской справке. Кроме того, указывает на неправильное определение размера НДС по данному эпизоду. Несогласие с выводами судебных инстанций о необоснованном доначислении пеней по налогу на прибыль организаций, НДПИ, НДС, НДФЛ, ЕСН, налоговый орган обосновывает правомерностью доначисления указанных налогов, положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающей обязанность налогоплательщика по уплате пеней. При этом указывает, на нарушение судами обеих инстанций прав налогового органа как лица, участвующего в деле, поскольку в суде первой инстанции вопрос о правомерности начисления сумм пеней не исследовался, апелляционным судом доводы налогового органа в этой части не рассматривались.
ООО "Феникс", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка доводам общества о несоответствии оспариваемого решения положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ, что привело, по его мнению, к необоснованному доначислению НДПИ. Обжалуя судебные акты по эпизоду доначисления НДФЛ, общество указывает на неправильное установление даты фактического получения дохода работниками общества и наличие переплаты по данному налогу. Не согласился заявитель с выводами судов относительно хозяйственных взаимоотношений с ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель". Считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 по делу N 1-636/2013 (13929), не могут быть отнесены ко всему периоду проверки, документы, исследованные налоговым органом не соответствуют требованиям допустимости и достоверности, получены от правоохранительных органов не в установленном порядке.
В заседание суда кассационной инстанции 17.09.2014 явились представители налогового органа и налогоплательщика, которые доводы, изложенные в жалобах, поддержали. Инспекцией представлен отзыв на жалобу общества.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
После объявленного до 15 час. 40 мин. 24.09.2014 перерыва, в заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Феникс" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.03.2012 N 12-13/12, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 29 299 952 руб., НДПИ в сумме 529 811 руб., НДС в сумме 30 076 311 руб., назначены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 584 019 руб., 5 256 171 руб., по НДПИ в сумме 96 616 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 22 201 руб., в сумме 7 126 руб., начислены пени по НДС в сумме 5 302 605 руб. 90 коп., налогу на прибыль в сумме 894 191 руб. 75 коп., в сумме 8 088 063 руб. 13 коп., НДПИ в сумме 9 155 руб. 59 коп., НДФЛ в сумме 27 887 руб. 43 коп., в сумме 48 273 руб. 67 коп., ЕСН в сумме 1 202 руб. 83 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 18.06.2013 N 11-21.1/3568 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Основаниями для доначисления налогов, являющихся предметом рассмотрения в рамках данного дела, явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 25 979 677 руб. и включению в расходы при исчислении налога на прибыль организаций суммы 143 096 641 руб. по товарам (дизельное топливо, запасные части), приобретенным у поставщиков ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель".
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными юридическими лицами, пришла к выводу о недобросовестности как самого налогоплательщика, так и указанных контрагентов, результатом хозяйственных операций между которыми являлись не экономически оправданные действия по получению налоговой выгоды, а неправомерные действия, направленные на создание искусственного документооборота, обналичивание денежных средств для незаконного возмещения из бюджета НДС и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Налоговым органом установлена недостоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов, в том числе по поставке товаров налогоплательщику.
Руководствуясь горно-геологической-технологической экспертизой, инспекция пришла к выводу о том, что источником промышленного золота, поставляемого обществом на аффинаж, не могло быть в полном объеме промышленное золото с месторождений на лицензионных участках организации. Поэтому применение ставки 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ в отношении реализации драгоценных металлов, которые не были добыты заявителем самостоятельно, инспекция признала неправомерным, доначислив НДС по этому основанию.
Неправильное определение стоимости единицы полезного ископаемого и неверное отражение в декларациях количества добытого полезного ископаемого явилось основанием для доначисления НДПИ. Несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ - поводом для доначисления данного налога. ЕСН по результатам проверки инспекцией не был начислен. Вместе с тем, установив факт уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки, инспекция начислила пени.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным решение налогового органа по эпизоду необоснованного получения обществом налоговой выгоды, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.
В свою очередь, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно конкретным контрагентом.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные налоговым органом доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 по делу N 1-636/2013 (13929), пришли к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, создании формального документооборота с ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель".
В частности судами установлено, что ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Элис" созданы с целью незаконного возмещения из бюджета НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций, в том числе по хозяйственным операциям с налогоплательщиком. С этой целью изготавливались бухгалтерские документы, содержащие ложные сведения, которые вместе с налоговыми декларациями предоставлялись в налоговый орган. В ходе рассмотрения уголовного дела выявлено, что фактически был создан конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создание видимости приобретения и поставки товарно-материальных ценностей.
Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель", также свидетельствуют о недостоверности представленных документов и невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с указанными юридическими лицами, направленности действий общества на создание бестоварной схемы через формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Недобросовестность налогоплательщика в рассматриваемых правоотношениях, недостоверность сведений в первичных бухгалтерских документах, выявлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, подтверждены соответствующими доказательствами. Обстоятельства, установленные приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 по делу N 1-636/2013 (13929), учтены судами как дополнительное подтверждение позиции налогового органа.
Выводы судов по данному эпизоду основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Доводы общества в этой части не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы судов, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Не установлены судом кассационной инстанции основания для удовлетворения жалобы общества в части выводов судебных инстанций о правильности доначисления НДПИ и НДФЛ. Основания доначисления налоговым органом указанных налогов судами проверены и признаны обоснованными. Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении статьи 226, пункта 2 статьи 230, статьи 336, пункта 4 статьи 339, пункта 5 статьи 340 НК РФ. Решение налогового органа содержит описание вмененных нарушений и подтверждается расчетами.
Ссылка общества на необходимость определения по результатам выездной проверки размера задолженности по налогам с учетом имеющейся переплаты лишена нормативно-правового обоснования. Заявителем не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 16.04.2012 N 15628/12, от 25.09.2012 N 4050/12.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.
Инспекция в рамках выездной проверки, основываясь на заключении комплексно горно-геолого-технологической экспертизы, пришла к выводу о добыче обществом в рассматриваемом периоде золота в количестве 25 151 гр. из заявленных 131 931, 13 гр. Налоговый орган исходил из того, что выполненные обществом на месторождениях работы не позволяли извлечь заявленное количество драгоценного металла, отправленное как сырье для переработки на аффинажный завод. Соответственно, применение ставки 0 процентов в отношении реализации всего драгоценного металла инспекция посчитала неправомерным.
Суды обеих инстанций, исключив экспертизу из числа доказательств, не согласились с мнением налогового органа, признав доводы инспекции недостаточно обоснованными. При этом суды указали на то, что сведения, представленные аффинажным заводом, предписания и постановления природоохранных органов, осуществляющих проверку и контроль деятельности налогоплательщика, свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по добыче драгоценных металлов и об объеме добычи. Тем более что сам налоговый орган при доначислении НДПИ исходил из всего объема заявленного добытого полезного ископаемого.
Исключая экспертизу из числа доказательств, суды выявили существенные нарушения при ее проведении, а именно: отсутствие у лица, проводившего маркшейдерские работы соответствующей лицензии; отсутствие сведений об осуществлении в отношении приборов, используемых для маркшейдерских замеров, поверки, технической документации.
При таких обстоятельствах выводы судов в этой части являются правильными, доводы кассационной жалобы инспекции подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Между тем сумма НДС по рассматриваемому эпизоду судами определена неверно.
Кроме того, выявленные инспекцией обстоятельства по данному эпизоду послужили основанием для доначисления только НДС, который в последующем был учтен в расходах при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Мотивы, по которым суды признали необоснованным доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 862 674 руб., судебные акты не содержат. Обстоятельства доначисления данной суммы судебными инстанциями не устанавливались и не оценивались.
В этой связи выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на полной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
Абзацем 1 пункта 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Таким образом, основанием для начисления пени является наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога за конкретный налоговый период и неуплата указанного налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок. Пени начисляются в случае любой просрочки уплаты налога.
По результатам выездной проверки налоговый орган, выявив задолженность по налогу на прибыль организаций, НДС, НДПИ, НДФЛ, несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН, начислил пени по НДС в сумме 5 302 605 руб. 90 коп., налогу на прибыль в сумме 894 191 руб. 75 коп., в сумме 8 088 063 руб. 13 коп., НДПИ в сумме 9 155 руб. 59 коп., НДФЛ в сумме 27 887 руб. 43 коп., в сумме 48 273 руб. 67 коп., ЕСН в сумме 1 202 руб. 83 коп.
Установив расхождения в суммах налогов, послуживших основанием для доначисления пеней, указанных в оспариваемом решении и в приложении N 2 к нему, выявив неправильное определение периода начисления пеней, наличие переплаты по ЕСН, НДПИ, суд первой инстанции признал решение налогового орган в части начисления пеней недействительным в полном объеме.
Свою позицию суд обосновал определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 244-О, согласно которому судопроизводство осуществляется, в том числе с учетом принципа состязательности, при котором суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции предоставлялась возможность налоговому органу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, путем дачи пояснений по расчету пеней и возникшим у суда вопросам и сомнениям в обоснованности данного расчета.
В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства инспекцией представлялся расчет пеней по доначисленным суммам налогов, а также соответствующие пояснения, однако в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивы, по которым суд второй инстанции отклонил доводы инспекции, в судебном акте не приведены.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ служит основанием для их отмены.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что при наличии подтвержденной по результатам выездной проверки задолженности по налогам, факт неправильного определения периода начисления пеней, включение в расчет пеней задолженности, возникшей в иные периоды, которые не являлись предметом проверки, не могут служить основанием для признания неправомерным начисление пеней, приходящихся на обоснованно доначисленные налоги.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А37-1722/2013 Арбитражного суда Магаданской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 29.03.2013 N 12-13/12 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 1 862 674 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 097 134 руб., начислении пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
В остальном судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)