Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Казначеева Н.А. по доверенности от 06.02.2013 г.;
- от ответчиков: 1. Представитель Семенюта Н.Н. по доверенности от 17.01.2014 г.; 2. Представитель Семенюта Н.Н. по доверенности от 17.01.2014 г.; 3. Не явился, извещен;
- от 3-х лиц: 1 - 3 не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21072/2014, 13АП-21073/2014, 13АП-21075/2014) ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ЗАО "Норебо Холдинг", ООО "Янтарь" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 г. по делу N А42-3073/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое
по иску Шолудько Василия Ивановича
к 1. ЗАО "Содружество-плюс", 2. ЗАО "Норебо Холдинг", 3. ООО "Янтарь"
3-и лица: 1. Федеральное агентство по рыболовству РФ в лице Баренцево - Беломорского территориального управления, 2. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, 3. ООО "Грумант"
о признании недействительным решения общего собрания акционеров
установил:
Шолудько Василий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (далее - ответчик 1, Общество) о признании недействительным решения акционера Общества - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" от 20.04.2009 г. N 2 о реорганизации Общества в форме выделения из него ЗАО "Янтарь".
В порядке части 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ЗАО "Норебо Холдинг" (далее - ответчик 2) - правопреемник ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ", ООО "Янтарь" (далее - ответчик 3) - правопреемник ЗАО "Янтарь".
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации в лице Баренцево-Беломорского территориального управления (далее - ФАР РФ), Инспекция ФНС России по городу Мурманску, ООО "Грумант" - правопреемник ООО "ФРЕЗА".
В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил предъявленные ранее требования (заявление об уточнении исковых требований от 28.05.2013 б/н), просил суд:
- - признать по отношению к ответчикам, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ЗАО "Норебо Холдинг", недействительным решение общего собрания акционеров о реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ООО "Янтарь" N 2 от "20" апреля 2009 года;
- - признать по отношению к ответчикам, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ООО "Янтарь", ЗАО "Норебо Холдинг", недействительной реорганизацию ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь";
- - признать по отношению к ответчику, Инспекции ФНС России по городу Мурманску, недействительной запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от "25" июня 2009 года за государственным регистрационным номером 1095190007219 и свидетельство о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от "25" июня 2009 года серии 51 N 001681297.
Определением суда от 09.07.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. по делу N А42-3073/2010, суд принял к рассмотрению следующие уточненные исковые требования:
- - признать по отношению к ответчикам, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ЗАО "Норебо Холдинг", недействительным решение общего собрания акционеров о реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ООО "Янтарь" N 2 от "20" апреля 2009 года;
- - признать по отношению к ответчикам, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ООО "Янтарь", ЗАО "Норебо Холдинг", недействительной реорганизацию ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь".
Решением от 24.06.2014 г. признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "СОДРУЖЕСТВО - плюс" о реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО - плюс" в форме выделения ЗАО "Янтарь", оформленное протоколом N 2 от "20" апреля 2009 года. Признано недействительной реорганизацию ЗАО "СОДРУЖЕСТВО - плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь". С ЗАО "СОДРУЖЕСТВО - плюс", ЗАО "Норебо Холдинг", ООО "Янтарь" в пользу Шолудько Василия Ивановича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 руб. в равных долях. С ЗАО "СОДРУЖЕСТВО - плюс", ЗАО "Норебо Холдинг", ООО "Янтарь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в равных долях.
Определением от 26.06.2014 г. внесены исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 (резолютивная часть решения вынесена 09.06.2014) по делу N А42-3073/2010 в части указания размера судебных расходов Шолудько В.И. по уплате государственной пошлины по делу, подлежащих возмещению за счет ответчиков: ЗАО "СОДРУЖЕСТВО - плюс", ЗАО "Норебо Холдинг", ООО "Янтарь", в равных долях, а именно вместо "...судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 руб." указать "...судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме 8 000 руб.". Третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 (резолютивная часть решения вынесена 09.06.2014) по делу N А42-3073/2010 изложен в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "СОДРУЖЕСТВО - плюс" (ОГРН 1095190000542, адрес (место нахождения): 183036, Мурманск г., Старостина ул., 49, 1), закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" (ОГРН 1072901014185, адрес (место нахождения): 163000, Архангельск г., Северной Двины наб., 112/3, 317), общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1115190004929, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Шмидта ул., 11А) в пользу Шолудько Василия Ивановича (адрес (место жительства): Мурманск г.) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 8 000 руб. в равных долях".
ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в исковом заявлении истец не указал дату, когда ему стало известно о решении о реорганизации; сообщение о реорганизации было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 13.05.2009 г. и 17.06.2009 г.; Шолудько В.И. получал выписки из ЕГРЮЛ, корпоративные решения, мог запросить решение о реорганизации, однако этого не сделал, что привело к пропуску срока исковой давности; судом вопрос уважительности причин пропуска срока исковой давности не исследовался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось; Шолудько не обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А42-2283/2009; истец не осуществил действия направленные на получение статуса акционера Общества, а также фиксацию своего статуса в реестре акционеров; суд необоснованно сослался на то, что реорганизации проведены исключительно с целью причинения вреда Шолудько В.И.; действия ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и действия ООО "Янтарь", ООО "Грумант", ООО "ФРЕЗА" по реорганизации обществ, связаны с нормальной хозяйственной деятельностью обществ, действия носят независимый характер и направлены по инициативе из собственников на получение прибыли, а не на ущемление прав миноритариев; принятие участия в голосовании истцом, не могло повлиять на принятие решения о реорганизации; истцом не представлены доказательства наличия каких-либо убытков, вследствие неучастия в голосовании по вопросу реорганизации в форме выделения.
ООО "Янтарь" в апелляционной жалобе просит решение отменить. По мнению ответчика 3, ООО "Янтарь" не может быть ответчиком по делу, поскольку не нарушало прав истца при принятии ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" решения о реорганизации в форме выделения; законодательство не содержит оснований для признания реорганизации недействительной; на момент принятия решения о выделении ЗАО "Янтарь" Шолудько В.И. не являлся акционером ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", в связи с чем не имеет права на обращение в суд с исковым заявлением.
ЗАО "Норебо Холдинг", также не согласно с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика 2, решение противоречит фактическим обстоятельствам дела; истец не указал дату, когда ему стало известно о решении о реорганизации; сообщение о реорганизации было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 13.05.2009 г. и 17.06.2009 г.; Шолудько В.И. получал выписки из ЕГРЮЛ, корпоративные решения, мог запросить решение о реорганизации, однако этого не сделал, что привело к пропуску срока исковой давности; судом вопрос уважительности причин пропуска срока исковой давности не исследовался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось; Шолудько не обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А42-2283/2009; истец не осуществил действия направленные на получение статуса акционера Общества, а также фиксацию своего статуса в реестре акционеров; суд необоснованно сослался на то, что реорганизации проведены исключительно с целью причинения вреда Шолудько В.И.; действия ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и действия ООО "Янтарь", ООО "Грумант", ООО "ФРЕЗА" по реорганизации обществ, связаны с нормальной хозяйственной деятельностью обществ, действия носят независимый характер и направлены по инициативе из собственников на получение прибыли, а не на ущемление прав миноритарев; принятие участия в голосовании истцом, не могло повлиять на принятие решения о реорганизации; истцом не представлены доказательства наличия каких-либо убытков, вследствие неучастия в голосовании по вопросу реорганизации в форме выделения.
19.09.2014 г. в апелляционный суд от ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов.
Ответчик 3 (ООО "Янтарь"), третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Ввиду отсутствия со стороны ответчика1 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, а также исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком 1 документы, возвращены представителю ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс". Кроме того, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы направить дополнение к апелляционной жалобе после принятия ее к производству апелляционным судом.
В судебном заседании представители ответчиков ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и ЗАО "Норебо Холдинг" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель истца по доводам апелляционных жалоб указанных ответчиков возражал, полагает, что в результате реорганизации истцу причинен ущерб.
Представители ответчиков ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и ЗАО "Норебо Холдинг" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Янтарь", считают ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ООО "Янтарь" не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Мурманска N 1420 от 22.05.2000 зарегистрировано ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".
Согласно учредительным документам ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" единственным участником (учредителем) Общества по состоянию на 20.02.2004 являлся Шолудько В.И.; единоличным исполнительным органом ООО "Содружество-плюс" (генеральным директором) - Тимченко А.Ю.
В результате заключения 20.02.2004 между участником Общества Шолудько В.И. и гражданами Пименовым С.В., Семиохиным М.Н., Тимченко А.Ю., Семиохиным Л.Н. договоров купли-продажи долей уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", доли в уставном капитале Общества были распределены следующим образом: Шолудько В.И. (принадлежало 15% долей уставного капитала Общества), Пименову С.В. (27% долей), Семиохину М.Н. (18% долей), Тимченко А.Ю. (20% долей), Семиохину Л.Н. (20% долей).
Решением единственного участника ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", оформленного протоколом от 20.02.2004 N 4, перераспределение долей уставного капитала Общества было утверждено, в связи с чем, соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества.
27.02.2004 органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, принято решение N 436 о регистрации внесенных в учредительные документы ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" изменений с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
23.06.2006 Шолудько В.И. стало известно, что решением общего собрания участников ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" от 07.06.2004 он выведен из состава участников Общества, в связи с передачей принадлежащих ему долей другому участнику Общества - Тимченко А.Ю.
По иску Шолудько В.И. решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 по делу N А42-8165/2006 договор купли-продажи долей ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" от 07.06.2004, заключенный от имени граждан Шолудько В.И., Тимченко А.Ю. признан недействительным в силу его ничтожности.
В процессе рассмотрения дела N А42-8165/2006 установлено, что в июне 2004 года Тимченко А.Ю. переуступил третьим лицам долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", включая долю в размере 15 процентов уставного капитала, являвшуюся предметом купли-продажи по признанному судом недействительным (ничтожным) договору от 07.06.2004.
В результате совершения ряда последующих сделок единственным участником ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", владеющим 100 процентами долей в уставном капитале Общества, по данным ЕГРЮЛ, стал Марковиченко А.Э.
На основании договора купли-продажи Марковиченко А.Э. 01.03.2008 уступил 100 долей в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" (правопредшественник ЗАО "Норебо Холдинг").
09.12.2008 единственным участником Общества - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" принято решение о реорганизации ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" путем преобразования в закрытое акционерное общество.
Согласно пункту 5.1 Устава ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", утвержденного решением единственного участника Общества от 09.12.2008 N 3, уставный капитал ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" составляет 99 000 руб. и разделен на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 990 руб. каждая.
02.02.2009 единственным акционером ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" принято решение о выпуске ценных бумаг ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" - 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 990 руб. каждая; способ размещения ценных бумаг - обмен на акции акционерного общества, созданного в результате преобразования, долей участников преобразуемого ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".
Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе N 72-09-351, изданным в марте 2009 года, осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", государственный регистрационный номер 1-01-20811-J.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А42-2283/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по делу N А42-2283/2009, из владения ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ ХОЛДИНГ" в пользу Шолудько В.И. истребованы 15 обыкновенных именных акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".
20.04.2009 акционером Общества - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ ХОЛДИНГ" принято решение, оформленное протоколом от 20.04.2009 N 2, о реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь", передаче ЗАО "Янтарь" активов ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в соответствии с разделительным балансом, а также прав на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, возникших на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных между ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и ФАР РФ, от 25.03.2009 NN ФАР-РП-240, ФАР-РП-239.
Шолудько В.И. указав, что о созыве собрания акционеров ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" по вопросу реорганизации Общества "Янтарь" не извещался, в собрании не участвовал, в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимал, о результатах принятых на собрании решений в известность поставлен не был, решение собрания акционеров Общества, оформленное протоколом от 20.04.2009 N 2, принято с грубым нарушением положений Закона об акционерных обществах, существенно нарушает его права, как акционера ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее также - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров входит: наличие статуса акционера у истца; факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; нарушение прав и законных интересов истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А42-8165/2006, N А42-2283/2009 установлен факт принадлежности Шолудько В.И. 15% акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", доля его участия в акционерном капитале Общества составляет 15%.
Доказательств извещения Шолудько В.И. о времени и месте проведения собрания акционеров, состоявшегося 20.04.2009 г., суду не представлено.
В результате истец был лишен права участвовать в собрании, голосовать по вопросам повестки дня, а также права на получение акций ЗАО "Янтарь", созданного в результате реорганизации.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о существенном нарушении прав акционера Шолудько В.И.
15 обыкновенных именных акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", которые ЗАО "Рыбпроминвест холдинг" обязано было возвратить Шолудько В.И. согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г. по делу N А42-2283/2009, до настоящего времени истцу не возвращены, в период рассмотрения настоящего спора ответчики и третьи лица последовательно совершали действия по реорганизации и передаче правопреемникам прав на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, возникших на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных между ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и ФАР РФ, в результате которых рыночная стоимость ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-ПЛЮС", как хозяйствующего субъекта, в хозяйственном обороте существенно снизилась:
- - в 2008 году ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" реорганизовалось в форме выделения из него ЗАО "Янтарь"; впоследствии за ЗАО "Янтарь" закреплено право на вылов трески и пикши в Северном рыбохозяйственном бассейне в 2009 - 2010 годах (отчеты ФАР (Мурманрыбвод) по выбору квоты трески и пикши прибрежной зоны на 31.12.2008, на 31.12.2009, на 31.12.2010);
- - в 2010 году ЗАО "Янтарь" реорганизовалось в форме выделения из него ООО "Янтарь"; впоследствии за ООО "Янтарь" закреплено право на вылов трески и пикши в Северном рыбохозяйственном бассейне в 2011 - 2012 годах (отчеты ФАР (Мурманрыбвод) по выбору квоты трески и пикши прибрежной зоны на 31.12.2011, за 2012 год, Приложение к приказу ФАР от 11.11.2013 N 833);
- - в 2013 году ООО "Янтарь" реорганизовалось в форме выделения из него ООО "ФРЕЗА"; впоследствии за ООО "ФРЕЗА" закреплено право на вылов трески и пикши в Северном рыбохозяйственном бассейне в 2014 году (Приказ ФАР от 13.02.2014 N 89);
- - в ноябре 2013 года ООО "ФРЕЗА" прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "Грумант".
Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал поведение ответчиков недобросовестным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, апелляционный суд считает обоснованным.
Довод ООО "Янтарь" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком необоснован, поскольку решение о создании его правопредшественника - ЗАО "Янтарь" принято с нарушением прав акционера Шолудько В.И., который является акционером ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (преобразованного в ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс") с момента его создания - с 2000 года, в 2004 году Шолудько В.И. не совершал сделку от 07.06.2004 г. по отчуждению своей 15% доли в пользу Тимченко А.Ю. Судебными актами по делу N А42-8165/2006 установлено, что в протоколе общего собрания от 07.06.2004 г. (где по утверждению ответчика Тимченко А.Ю. решался вопрос о перераспределении долей выбывшего участника Шолудько В.И.), согласно заключению эксперта подписи исполнены путем подражания подлинной подписи Шолудько В.И. или способом рисовки на просвет. Подлинник договора купли-продажи доли от 07.06.2004 г. Тимченко А.Ю. при рассмотрении дела N А42-8165/2006 не представил.
Доводы ответчиков о том, что в их действиях нет злоупотреблений и они не имели цели причинить вред Шолудько В.И. противоречат материалам дела и действиям ответчиков в период рассмотрения настоящего спора и других дел по иску Шолудько В.И. То обстоятельство, что ответчики заявили о пропуске срока исковой давности для обжалования решения собрания также свидетельствует о том, что у ответчиков не имеется намерений восстановить права Шолудько В.И. и все действия совершены не в связи с обычной хозяйственной деятельностью, как утверждают ответчики, а с целью причинить вред Шолудько В.И.
О заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав свидетельствуют и заявления ответчиков о том, что голосование Шолудько В.И. (15% акций) не могло повлиять на результаты голосования, поскольку 85% акций принадлежало ЗАО "Рыбпроминвест холдинг".
Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" податели жалобы не учитывают содержание абзаца 2 пункта 24 данного Постановления, по которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
По настоящему спору такой совокупности нет, поскольку нарушения являются существенными.
Убытки участника связаны с тем, что в результате незаконной реорганизации Общества и передачи правопреемникам прав на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов рыночная стоимость ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", как хозяйствующего субъекта в хозяйственном обороте существенно снизилась.
Апелляционный суд не находит оснований для применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2003 г. N 19.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчиков, правомерно удовлетворил требования истца.
Решение от 24.06.2014 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 г. по делу N А42-3073/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3073/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А42-3073/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Казначеева Н.А. по доверенности от 06.02.2013 г.;
- от ответчиков: 1. Представитель Семенюта Н.Н. по доверенности от 17.01.2014 г.; 2. Представитель Семенюта Н.Н. по доверенности от 17.01.2014 г.; 3. Не явился, извещен;
- от 3-х лиц: 1 - 3 не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21072/2014, 13АП-21073/2014, 13АП-21075/2014) ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ЗАО "Норебо Холдинг", ООО "Янтарь" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 г. по делу N А42-3073/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое
по иску Шолудько Василия Ивановича
к 1. ЗАО "Содружество-плюс", 2. ЗАО "Норебо Холдинг", 3. ООО "Янтарь"
3-и лица: 1. Федеральное агентство по рыболовству РФ в лице Баренцево - Беломорского территориального управления, 2. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, 3. ООО "Грумант"
о признании недействительным решения общего собрания акционеров
установил:
Шолудько Василий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (далее - ответчик 1, Общество) о признании недействительным решения акционера Общества - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" от 20.04.2009 г. N 2 о реорганизации Общества в форме выделения из него ЗАО "Янтарь".
В порядке части 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ЗАО "Норебо Холдинг" (далее - ответчик 2) - правопреемник ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ", ООО "Янтарь" (далее - ответчик 3) - правопреемник ЗАО "Янтарь".
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации в лице Баренцево-Беломорского территориального управления (далее - ФАР РФ), Инспекция ФНС России по городу Мурманску, ООО "Грумант" - правопреемник ООО "ФРЕЗА".
В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил предъявленные ранее требования (заявление об уточнении исковых требований от 28.05.2013 б/н), просил суд:
- - признать по отношению к ответчикам, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ЗАО "Норебо Холдинг", недействительным решение общего собрания акционеров о реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ООО "Янтарь" N 2 от "20" апреля 2009 года;
- - признать по отношению к ответчикам, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ООО "Янтарь", ЗАО "Норебо Холдинг", недействительной реорганизацию ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь";
- - признать по отношению к ответчику, Инспекции ФНС России по городу Мурманску, недействительной запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от "25" июня 2009 года за государственным регистрационным номером 1095190007219 и свидетельство о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от "25" июня 2009 года серии 51 N 001681297.
Определением суда от 09.07.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. по делу N А42-3073/2010, суд принял к рассмотрению следующие уточненные исковые требования:
- - признать по отношению к ответчикам, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ЗАО "Норебо Холдинг", недействительным решение общего собрания акционеров о реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ООО "Янтарь" N 2 от "20" апреля 2009 года;
- - признать по отношению к ответчикам, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", ООО "Янтарь", ЗАО "Норебо Холдинг", недействительной реорганизацию ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь".
Решением от 24.06.2014 г. признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "СОДРУЖЕСТВО - плюс" о реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО - плюс" в форме выделения ЗАО "Янтарь", оформленное протоколом N 2 от "20" апреля 2009 года. Признано недействительной реорганизацию ЗАО "СОДРУЖЕСТВО - плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь". С ЗАО "СОДРУЖЕСТВО - плюс", ЗАО "Норебо Холдинг", ООО "Янтарь" в пользу Шолудько Василия Ивановича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 руб. в равных долях. С ЗАО "СОДРУЖЕСТВО - плюс", ЗАО "Норебо Холдинг", ООО "Янтарь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в равных долях.
Определением от 26.06.2014 г. внесены исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 (резолютивная часть решения вынесена 09.06.2014) по делу N А42-3073/2010 в части указания размера судебных расходов Шолудько В.И. по уплате государственной пошлины по делу, подлежащих возмещению за счет ответчиков: ЗАО "СОДРУЖЕСТВО - плюс", ЗАО "Норебо Холдинг", ООО "Янтарь", в равных долях, а именно вместо "...судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 руб." указать "...судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме 8 000 руб.". Третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 (резолютивная часть решения вынесена 09.06.2014) по делу N А42-3073/2010 изложен в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "СОДРУЖЕСТВО - плюс" (ОГРН 1095190000542, адрес (место нахождения): 183036, Мурманск г., Старостина ул., 49, 1), закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" (ОГРН 1072901014185, адрес (место нахождения): 163000, Архангельск г., Северной Двины наб., 112/3, 317), общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1115190004929, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Шмидта ул., 11А) в пользу Шолудько Василия Ивановича (адрес (место жительства): Мурманск г.) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 8 000 руб. в равных долях".
ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в исковом заявлении истец не указал дату, когда ему стало известно о решении о реорганизации; сообщение о реорганизации было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 13.05.2009 г. и 17.06.2009 г.; Шолудько В.И. получал выписки из ЕГРЮЛ, корпоративные решения, мог запросить решение о реорганизации, однако этого не сделал, что привело к пропуску срока исковой давности; судом вопрос уважительности причин пропуска срока исковой давности не исследовался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось; Шолудько не обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А42-2283/2009; истец не осуществил действия направленные на получение статуса акционера Общества, а также фиксацию своего статуса в реестре акционеров; суд необоснованно сослался на то, что реорганизации проведены исключительно с целью причинения вреда Шолудько В.И.; действия ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и действия ООО "Янтарь", ООО "Грумант", ООО "ФРЕЗА" по реорганизации обществ, связаны с нормальной хозяйственной деятельностью обществ, действия носят независимый характер и направлены по инициативе из собственников на получение прибыли, а не на ущемление прав миноритариев; принятие участия в голосовании истцом, не могло повлиять на принятие решения о реорганизации; истцом не представлены доказательства наличия каких-либо убытков, вследствие неучастия в голосовании по вопросу реорганизации в форме выделения.
ООО "Янтарь" в апелляционной жалобе просит решение отменить. По мнению ответчика 3, ООО "Янтарь" не может быть ответчиком по делу, поскольку не нарушало прав истца при принятии ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" решения о реорганизации в форме выделения; законодательство не содержит оснований для признания реорганизации недействительной; на момент принятия решения о выделении ЗАО "Янтарь" Шолудько В.И. не являлся акционером ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", в связи с чем не имеет права на обращение в суд с исковым заявлением.
ЗАО "Норебо Холдинг", также не согласно с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика 2, решение противоречит фактическим обстоятельствам дела; истец не указал дату, когда ему стало известно о решении о реорганизации; сообщение о реорганизации было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 13.05.2009 г. и 17.06.2009 г.; Шолудько В.И. получал выписки из ЕГРЮЛ, корпоративные решения, мог запросить решение о реорганизации, однако этого не сделал, что привело к пропуску срока исковой давности; судом вопрос уважительности причин пропуска срока исковой давности не исследовался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось; Шолудько не обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А42-2283/2009; истец не осуществил действия направленные на получение статуса акционера Общества, а также фиксацию своего статуса в реестре акционеров; суд необоснованно сослался на то, что реорганизации проведены исключительно с целью причинения вреда Шолудько В.И.; действия ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и действия ООО "Янтарь", ООО "Грумант", ООО "ФРЕЗА" по реорганизации обществ, связаны с нормальной хозяйственной деятельностью обществ, действия носят независимый характер и направлены по инициативе из собственников на получение прибыли, а не на ущемление прав миноритарев; принятие участия в голосовании истцом, не могло повлиять на принятие решения о реорганизации; истцом не представлены доказательства наличия каких-либо убытков, вследствие неучастия в голосовании по вопросу реорганизации в форме выделения.
19.09.2014 г. в апелляционный суд от ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов.
Ответчик 3 (ООО "Янтарь"), третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Ввиду отсутствия со стороны ответчика1 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, а также исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком 1 документы, возвращены представителю ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс". Кроме того, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы направить дополнение к апелляционной жалобе после принятия ее к производству апелляционным судом.
В судебном заседании представители ответчиков ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и ЗАО "Норебо Холдинг" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель истца по доводам апелляционных жалоб указанных ответчиков возражал, полагает, что в результате реорганизации истцу причинен ущерб.
Представители ответчиков ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и ЗАО "Норебо Холдинг" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Янтарь", считают ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ООО "Янтарь" не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Мурманска N 1420 от 22.05.2000 зарегистрировано ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".
Согласно учредительным документам ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" единственным участником (учредителем) Общества по состоянию на 20.02.2004 являлся Шолудько В.И.; единоличным исполнительным органом ООО "Содружество-плюс" (генеральным директором) - Тимченко А.Ю.
В результате заключения 20.02.2004 между участником Общества Шолудько В.И. и гражданами Пименовым С.В., Семиохиным М.Н., Тимченко А.Ю., Семиохиным Л.Н. договоров купли-продажи долей уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", доли в уставном капитале Общества были распределены следующим образом: Шолудько В.И. (принадлежало 15% долей уставного капитала Общества), Пименову С.В. (27% долей), Семиохину М.Н. (18% долей), Тимченко А.Ю. (20% долей), Семиохину Л.Н. (20% долей).
Решением единственного участника ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", оформленного протоколом от 20.02.2004 N 4, перераспределение долей уставного капитала Общества было утверждено, в связи с чем, соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества.
27.02.2004 органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, принято решение N 436 о регистрации внесенных в учредительные документы ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" изменений с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
23.06.2006 Шолудько В.И. стало известно, что решением общего собрания участников ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" от 07.06.2004 он выведен из состава участников Общества, в связи с передачей принадлежащих ему долей другому участнику Общества - Тимченко А.Ю.
По иску Шолудько В.И. решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 по делу N А42-8165/2006 договор купли-продажи долей ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" от 07.06.2004, заключенный от имени граждан Шолудько В.И., Тимченко А.Ю. признан недействительным в силу его ничтожности.
В процессе рассмотрения дела N А42-8165/2006 установлено, что в июне 2004 года Тимченко А.Ю. переуступил третьим лицам долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", включая долю в размере 15 процентов уставного капитала, являвшуюся предметом купли-продажи по признанному судом недействительным (ничтожным) договору от 07.06.2004.
В результате совершения ряда последующих сделок единственным участником ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", владеющим 100 процентами долей в уставном капитале Общества, по данным ЕГРЮЛ, стал Марковиченко А.Э.
На основании договора купли-продажи Марковиченко А.Э. 01.03.2008 уступил 100 долей в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" (правопредшественник ЗАО "Норебо Холдинг").
09.12.2008 единственным участником Общества - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" принято решение о реорганизации ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" путем преобразования в закрытое акционерное общество.
Согласно пункту 5.1 Устава ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", утвержденного решением единственного участника Общества от 09.12.2008 N 3, уставный капитал ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" составляет 99 000 руб. и разделен на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 990 руб. каждая.
02.02.2009 единственным акционером ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" принято решение о выпуске ценных бумаг ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" - 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 990 руб. каждая; способ размещения ценных бумаг - обмен на акции акционерного общества, созданного в результате преобразования, долей участников преобразуемого ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".
Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе N 72-09-351, изданным в марте 2009 года, осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", государственный регистрационный номер 1-01-20811-J.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А42-2283/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по делу N А42-2283/2009, из владения ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ ХОЛДИНГ" в пользу Шолудько В.И. истребованы 15 обыкновенных именных акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".
20.04.2009 акционером Общества - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ ХОЛДИНГ" принято решение, оформленное протоколом от 20.04.2009 N 2, о реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь", передаче ЗАО "Янтарь" активов ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в соответствии с разделительным балансом, а также прав на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, возникших на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных между ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и ФАР РФ, от 25.03.2009 NN ФАР-РП-240, ФАР-РП-239.
Шолудько В.И. указав, что о созыве собрания акционеров ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" по вопросу реорганизации Общества "Янтарь" не извещался, в собрании не участвовал, в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимал, о результатах принятых на собрании решений в известность поставлен не был, решение собрания акционеров Общества, оформленное протоколом от 20.04.2009 N 2, принято с грубым нарушением положений Закона об акционерных обществах, существенно нарушает его права, как акционера ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее также - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров входит: наличие статуса акционера у истца; факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; нарушение прав и законных интересов истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А42-8165/2006, N А42-2283/2009 установлен факт принадлежности Шолудько В.И. 15% акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", доля его участия в акционерном капитале Общества составляет 15%.
Доказательств извещения Шолудько В.И. о времени и месте проведения собрания акционеров, состоявшегося 20.04.2009 г., суду не представлено.
В результате истец был лишен права участвовать в собрании, голосовать по вопросам повестки дня, а также права на получение акций ЗАО "Янтарь", созданного в результате реорганизации.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о существенном нарушении прав акционера Шолудько В.И.
15 обыкновенных именных акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", которые ЗАО "Рыбпроминвест холдинг" обязано было возвратить Шолудько В.И. согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г. по делу N А42-2283/2009, до настоящего времени истцу не возвращены, в период рассмотрения настоящего спора ответчики и третьи лица последовательно совершали действия по реорганизации и передаче правопреемникам прав на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, возникших на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных между ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и ФАР РФ, в результате которых рыночная стоимость ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-ПЛЮС", как хозяйствующего субъекта, в хозяйственном обороте существенно снизилась:
- - в 2008 году ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" реорганизовалось в форме выделения из него ЗАО "Янтарь"; впоследствии за ЗАО "Янтарь" закреплено право на вылов трески и пикши в Северном рыбохозяйственном бассейне в 2009 - 2010 годах (отчеты ФАР (Мурманрыбвод) по выбору квоты трески и пикши прибрежной зоны на 31.12.2008, на 31.12.2009, на 31.12.2010);
- - в 2010 году ЗАО "Янтарь" реорганизовалось в форме выделения из него ООО "Янтарь"; впоследствии за ООО "Янтарь" закреплено право на вылов трески и пикши в Северном рыбохозяйственном бассейне в 2011 - 2012 годах (отчеты ФАР (Мурманрыбвод) по выбору квоты трески и пикши прибрежной зоны на 31.12.2011, за 2012 год, Приложение к приказу ФАР от 11.11.2013 N 833);
- - в 2013 году ООО "Янтарь" реорганизовалось в форме выделения из него ООО "ФРЕЗА"; впоследствии за ООО "ФРЕЗА" закреплено право на вылов трески и пикши в Северном рыбохозяйственном бассейне в 2014 году (Приказ ФАР от 13.02.2014 N 89);
- - в ноябре 2013 года ООО "ФРЕЗА" прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "Грумант".
Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал поведение ответчиков недобросовестным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, апелляционный суд считает обоснованным.
Довод ООО "Янтарь" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком необоснован, поскольку решение о создании его правопредшественника - ЗАО "Янтарь" принято с нарушением прав акционера Шолудько В.И., который является акционером ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (преобразованного в ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс") с момента его создания - с 2000 года, в 2004 году Шолудько В.И. не совершал сделку от 07.06.2004 г. по отчуждению своей 15% доли в пользу Тимченко А.Ю. Судебными актами по делу N А42-8165/2006 установлено, что в протоколе общего собрания от 07.06.2004 г. (где по утверждению ответчика Тимченко А.Ю. решался вопрос о перераспределении долей выбывшего участника Шолудько В.И.), согласно заключению эксперта подписи исполнены путем подражания подлинной подписи Шолудько В.И. или способом рисовки на просвет. Подлинник договора купли-продажи доли от 07.06.2004 г. Тимченко А.Ю. при рассмотрении дела N А42-8165/2006 не представил.
Доводы ответчиков о том, что в их действиях нет злоупотреблений и они не имели цели причинить вред Шолудько В.И. противоречат материалам дела и действиям ответчиков в период рассмотрения настоящего спора и других дел по иску Шолудько В.И. То обстоятельство, что ответчики заявили о пропуске срока исковой давности для обжалования решения собрания также свидетельствует о том, что у ответчиков не имеется намерений восстановить права Шолудько В.И. и все действия совершены не в связи с обычной хозяйственной деятельностью, как утверждают ответчики, а с целью причинить вред Шолудько В.И.
О заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав свидетельствуют и заявления ответчиков о том, что голосование Шолудько В.И. (15% акций) не могло повлиять на результаты голосования, поскольку 85% акций принадлежало ЗАО "Рыбпроминвест холдинг".
Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" податели жалобы не учитывают содержание абзаца 2 пункта 24 данного Постановления, по которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
По настоящему спору такой совокупности нет, поскольку нарушения являются существенными.
Убытки участника связаны с тем, что в результате незаконной реорганизации Общества и передачи правопреемникам прав на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов рыночная стоимость ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", как хозяйствующего субъекта в хозяйственном обороте существенно снизилась.
Апелляционный суд не находит оснований для применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2003 г. N 19.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчиков, правомерно удовлетворил требования истца.
Решение от 24.06.2014 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 г. по делу N А42-3073/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)