Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Ефименко Евгения Викторовича: Глуховой Е.М., представителя по доверенности от 05.08.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Цымбал В.В., представителя по доверенности от 21.06.2013 N 02-31/05850;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефименко Евгения Викторовича
на решение от 16 сентября 2013 года
по делу N А73-6374/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ефименко Евгения Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
индивидуальный предприниматель Ефименко Евгений Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 29.03.2013 N 07-79/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно включены в состав доходов по УСНО денежные средства, поступившие от ООО "Трансторгсервис" в счет оплаты по договору поставки, поскольку этот договор был расторгнут, товарные накладные не составлялись, а денежные средства были возвращены в кассу третьего лица, что подтверждается расходными ордерами. Включению в состав доходов, полученных от реализации недвижимого имущества предпринимателю Пикаловой Е.В., подлежит лишь сумма 2 млн руб., поскольку денежные средства в сумме 4800 тыс. руб. также были возвращены в связи с изменением условий договора.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю возражают против заявленных требований, считают, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований, в ходе выездной налоговой проверки доказательства, подтверждающие расторжение договоров и возврат денежных средств, налогоплательщиком не были представлены, такие доводы заявлены только в вышестоящий налоговый орган.
Решением суда от 16 сентября 2013 года требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 29.03.2013 N 07-79/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части суммы штрафа, превышающей 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Ефименко Е.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения предприниматель приводит доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции. По эпизоду, связанному с ИП Пикаловой Е.В., предприниматель просит принять во внимание ее письменные пояснения, в которых она подтверждает факт покупки недвижимого имущества за 2 млн руб. По эпизоду, связанному с ООО "Трансторгсервис", заявитель просит учесть постановление ВАС РФ от 25.12.2012 N 10173/12. Размер штрафных санкций просит снизить до 100 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Представитель управления участие в рассмотрении дела не принимал.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Ефименко Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, НДФЛ и НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом. По результатам проверки составлен акт N 07-37/4дсп от 06.03.2013, вынесено решение N 07-79/10 от 29.03.2013 о доначислении ЕНВД в сумме 660 820 руб., пени в сумме 115 633 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 330 410 руб.
Апелляционная жалоба ИП Ефименко Е.В. на решение инспекции от 29.03.2013 N 07-79/10 вышестоящим налоговым органом отклонена, решение инспекции оставлено без изменения.
Оспаривая законность принятого решения от 29.03.2013 N 07-79/10, налогоплательщик обратился с настоящими требованиями в суд.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на доход, полученный от реализации имущества ИП Пикаловой Е.В., заявитель оспаривает выводы суда о том, что договор с ней заключен и исполнен на сумму 6 800 000 руб. и инспекцией неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, с указанной суммы дохода.
Указывает, что дополнительным соглашением от 08.06.2011 изменены условия такого договора о цене недвижимого имущества. Вместо 6 800 000 руб., стороны согласовали цену - 2 000 000 руб. Ранее полученные им денежные средства в сумме 4 800 000 руб., по расписке от 01.07.2011 возвращены покупателю ИП Пикаловой Е.В. Таким образом налогооблагаемый доход от реализации недвижимого имущества Ефименко Е.В. за 2011 год составил 2 000 000 руб., а не 6 800 00 руб.
Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что доводы налогоплательщика следует отклонить в связи со следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса при продаже недвижимости, находившейся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
Положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Доход от продажи спорного помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета и должен был включить в налогооблагаемую базу по НДФЛ доход от продажи помещения.
Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности, полученных индивидуальными предпринимателями, применяющими УСНО, осуществляется в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка определяется исходя из всех поступлений, следовательно, доход, полученный от реализации недвижимого имущества, является объектом налогообложения и, как правильно установлено судом, правомерно исчислен налоговым органом со всей суммы реализованного объекта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2011 между ИП Ефименко Е.В. и ИП Пикаловой Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (водонапорная башня площадью 15,9 кв. м на 2 500 000 руб., склад площадью 93,2 кв. м на 800 000 руб., гараж площадью 321,8 кв. м на 1 000 000 руб., производственное помещение площадью 1 955,7 кв. м 2 500 000 руб.
Оплата согласно пункту 5 договора произведена до подписания договора в сумме 6 800 тыс. руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено использование ИП Ефименко Е.В. указанного недвижимого имущества для извлечения дохода, в частности, для оказания услуг населению по холодному водоснабжению и, соответственно, получения дохода по данному виду деятельности и его отражению в налоговых декларациях по ЕНВД.
Установлено также, что ИП Ефименко Е.В. заключил с ООО "Ремстройторг" договор подряда от 15.06.2010 N 98/11 на выполнение ремонтно-строительных работ производственных офисных помещений по адресу: г. Советская Гавань, ул. Грибоедова, 1.
По условиям договора оплата осуществляется после подписания акта приема-передачи работ, срок начала выполнения работ указан 01.07.2010, окончания - 01.07.2011.
В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю Ефименко Е.В. 03.05.2012 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год с суммой дохода от продажи имущества (нежилых помещений, находившихся в собственности менее трех лет) в размере 6 800 тыс. руб. В декларации заявлено право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в сумме, полученной от продажи такого имущества - 6 723 100,57 руб.
С декларацией налогоплательщик представил договор подряда от 15.06.2010 N 98/11, до этого в ходе проведения камеральной налоговой проверки им были представлены дополнительные соглашения от 10.10.2010 N 2, от 20.06.2011 N 1 к этому договору подряда в части изменения условий оплаты и сметной стоимости работ. Предпринимателем выставлен счет-фактура от 31.05.2011 на сумму 4 910 880 руб.
27.08.2012 им в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ, в которой сумма налога к уплате уменьшена налогоплательщиком на 101 руб.
По требованию инспекции при проведении камеральной налоговой проверки Ефименко Е.В. представил дополнительное соглашение от 18.10.2010 N 3 к договору подряда от 15.06.2010 N 98/11 об изменении сметной стоимости работ на сумму 5 520 880 руб., и акт от 31.05.2011 о приемке выполненных работ на сумму 610 тыс. руб., подписанный сторонами.
На основании указанных документов налогоплательщик 10.10.2012 представил уточненную налоговую декларацию, увеличив сумму налога по НДФЛ на 1 690 руб.
Таким образом, инспекцией установлено, что с учетом трех дополнительно заключенных соглашений стоимость работ по договору подряда составила 5 520 880 руб.
Кроме того, в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011 год предприниматель представил договор от 07.06.2011 N 1 купли-продажи недвижимости на сумму 6 800 тыс. руб., заключенный с Пикаловой Е.В., и акт приема-передачи недвижимого имущества от 07.06.2011.
Оплата по договору подряда от 15.06.2010 N 98/11 подтверждается квитанциями к приходным ордерам, представленными в инспекцию самим налогоплательщиком 17.08.2012. В связи с этим, предприниматель необоснованно заявляет о том, что оплата ремонтных работ не производилась.
Претензия Пикаловой Е.В. от 08.06.2011 об уменьшении стоимости приобретенных объектов на 4 800 тыс. руб., составляющих стоимость ремонтных работ, дополнительное соглашение от 08.06.2011 об уменьшении покупной цены, в ходе выездной налоговой проверки не представлялись.
Дополнительное соглашение от 08.06.2011 в установленном законом порядке не зарегистрировано, за регистрацией таких изменений предприниматель обратился только 27.03.2013, т.е. после проведения налоговой проверки. Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции, в регистрации дополнительного соглашения от 08.06.2011 к договору купли-продажи от 07.06.2011 N 1 было отказано ввиду исполнения сторонами условий договора.
При этом из представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов следовало, что объекты недвижимости приобретены Ефименко Е.В. за 1 190 000 руб., 5 520 880 руб. оплачено за ремонтные работы, произведенные на этих объектах, о чем подписаны акты выполненных работ.
К декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год ИП Ефименко Е.В. в налоговый орган был представлен договор купли-продажи объектов на сумму 6 800 000 руб. и акт приема-передачи, после этого дважды подавая уточненные декларации, стоимость реализованного имущества предприниматель не изменял.
Пикалова Е.В. также представляла налоговые декларации, указывая стоимость имущества 6 800 000 руб. Уточненная декларация, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, представлена ею только 18.04.2013, т.е. после вынесения оспариваемого решения инспекции.
Оценив представленные инспекцией и налогоплательщиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в ходе налоговой проверки документы подтверждают, что договор купли-продажи был заключен и исполнен по цене 6 800 тыс. руб., следовательно, инспекция по данному эпизоду приняла законное решение.
Ссылка предпринимателя на то, что суд не допросил Пикалову Е.В. и не исследовал ее письменные показания, рассмотрена судом второй инстанции и отклонена.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и при наличии иных письменных доказательств, которые суд оценил в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, показания свидетеля не могут повлиять на выводы суда о цене сделки и обстоятельствах изменения ее условий после исполнения договора.
Таким образом, доводы заявителя, приведенные по этому эпизоду в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для изменения судебного акта.
По взаимоотношению с ООО "Трансторгсервис" налогоплательщик оспаривает выводы суда о том, что Ефименко Е.В. выполнил перед этим контрагентом обязательства по поставке материальных ценностей в рамках исполнения договора поставки от 21.02.2011 N 46-1. Полагает, что инспекцией в связи с этим неправомерно доначислен налог по УСНО за 2011 год в размере 240 541 руб. с суммы денежных средств 4 009 011 руб., поступивших на расчетный счет налогоплательщика.
Суд второй инстанции считает, что нет оснований по выше приведенным доводам для изменения обжалуемого решения суда и в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках или кассу (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).
По результатам налоговой проверки установлено, что между ИП Ефименко Е.В. и покупателем ООО "Трансторгсервис" заключен договор поставки N 46-1 от 21.02.2011 на поставку товароматериальных ценностей.
Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
22.03.2011 покупателю выставлен счет-фактура N 664/Т на сумму 2400 руб. и составлен акт приемки кирпича на эту сумму; 18.03.2011 выставлен счет-фактура N 663/Т и подписан акт на приемку продукции на сумму 397 600 руб.; 15.03.2011 выставлен счет N 658/Т и подписан акт на выполнение работ на сумму 260 945,25 руб.; 11.03.2011 выставлен счет на сумму 1 748 065,83 руб. и подписан акт на выполнение работ, услуг; 11.03.2011 выставлен счет на оплату 1 000 000 руб. и подписан акт на выполнение работ, услуг; 30.03.2011 выставлен счет на оплату 600 000 руб. и подписан акт на выполнение работы на сумму 600 000 руб.
Выставленные счета в общей сумме 4 009 011 руб. (без НДС) ООО "Трансторгсервис" оплачены платежными поручениями от 15.03.2011 N 893, от 03.03.2011 N 849, от 17.03.2011 N 898, от 23.03.2011 N 921, от 24.03.2011 N 928, от 05.04.2011 N 982.
Доводы предпринимателя о расторжении указанного договора поставки 07.06.2011 и возврате уплаченных денежных средств в кассу ООО "Ремстройторг" рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из анализа движения денежных средств ООО "Ремстройторг" не следует, что денежные средства в сумме 4 009 011 руб. поступили на расчетный счет общества.
Доводы предпринимателя о том, что факт поставки товара на спорную сумму инспекцией документально не подтвержден, подлежат отклонению, поскольку отсутствие товаросопроводительных документов в данном случае значения не имеет.
Документы, подтверждающие факт расторжения договора и возврата денег, налогоплательщиком во время проведения налоговой проверки не были представлены, датированы после проведения мероприятий налоговой проверки, поэтому оснований принимать их во внимание у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, за исключением снижения размера налоговых санкций до 10 000 руб., как и просил налогоплательщик.
Законное решение инспекции соответствует нормам налогового законодательства и не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе в части требований о снижении налоговой санкции до 100 руб.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 112 НК РФ и так снизил сумму штрафа до 10 000 руб. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и снижения штрафа до 100 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2013 года по делу N А73-6374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 06АП-5786/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6374/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 06АП-5786/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Ефименко Евгения Викторовича: Глуховой Е.М., представителя по доверенности от 05.08.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Цымбал В.В., представителя по доверенности от 21.06.2013 N 02-31/05850;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефименко Евгения Викторовича
на решение от 16 сентября 2013 года
по делу N А73-6374/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ефименко Евгения Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
индивидуальный предприниматель Ефименко Евгений Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 29.03.2013 N 07-79/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно включены в состав доходов по УСНО денежные средства, поступившие от ООО "Трансторгсервис" в счет оплаты по договору поставки, поскольку этот договор был расторгнут, товарные накладные не составлялись, а денежные средства были возвращены в кассу третьего лица, что подтверждается расходными ордерами. Включению в состав доходов, полученных от реализации недвижимого имущества предпринимателю Пикаловой Е.В., подлежит лишь сумма 2 млн руб., поскольку денежные средства в сумме 4800 тыс. руб. также были возвращены в связи с изменением условий договора.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю возражают против заявленных требований, считают, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований, в ходе выездной налоговой проверки доказательства, подтверждающие расторжение договоров и возврат денежных средств, налогоплательщиком не были представлены, такие доводы заявлены только в вышестоящий налоговый орган.
Решением суда от 16 сентября 2013 года требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 29.03.2013 N 07-79/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части суммы штрафа, превышающей 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Ефименко Е.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения предприниматель приводит доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции. По эпизоду, связанному с ИП Пикаловой Е.В., предприниматель просит принять во внимание ее письменные пояснения, в которых она подтверждает факт покупки недвижимого имущества за 2 млн руб. По эпизоду, связанному с ООО "Трансторгсервис", заявитель просит учесть постановление ВАС РФ от 25.12.2012 N 10173/12. Размер штрафных санкций просит снизить до 100 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Представитель управления участие в рассмотрении дела не принимал.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Ефименко Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, НДФЛ и НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом. По результатам проверки составлен акт N 07-37/4дсп от 06.03.2013, вынесено решение N 07-79/10 от 29.03.2013 о доначислении ЕНВД в сумме 660 820 руб., пени в сумме 115 633 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 330 410 руб.
Апелляционная жалоба ИП Ефименко Е.В. на решение инспекции от 29.03.2013 N 07-79/10 вышестоящим налоговым органом отклонена, решение инспекции оставлено без изменения.
Оспаривая законность принятого решения от 29.03.2013 N 07-79/10, налогоплательщик обратился с настоящими требованиями в суд.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на доход, полученный от реализации имущества ИП Пикаловой Е.В., заявитель оспаривает выводы суда о том, что договор с ней заключен и исполнен на сумму 6 800 000 руб. и инспекцией неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, с указанной суммы дохода.
Указывает, что дополнительным соглашением от 08.06.2011 изменены условия такого договора о цене недвижимого имущества. Вместо 6 800 000 руб., стороны согласовали цену - 2 000 000 руб. Ранее полученные им денежные средства в сумме 4 800 000 руб., по расписке от 01.07.2011 возвращены покупателю ИП Пикаловой Е.В. Таким образом налогооблагаемый доход от реализации недвижимого имущества Ефименко Е.В. за 2011 год составил 2 000 000 руб., а не 6 800 00 руб.
Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что доводы налогоплательщика следует отклонить в связи со следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса при продаже недвижимости, находившейся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
Положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Доход от продажи спорного помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета и должен был включить в налогооблагаемую базу по НДФЛ доход от продажи помещения.
Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности, полученных индивидуальными предпринимателями, применяющими УСНО, осуществляется в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка определяется исходя из всех поступлений, следовательно, доход, полученный от реализации недвижимого имущества, является объектом налогообложения и, как правильно установлено судом, правомерно исчислен налоговым органом со всей суммы реализованного объекта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2011 между ИП Ефименко Е.В. и ИП Пикаловой Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (водонапорная башня площадью 15,9 кв. м на 2 500 000 руб., склад площадью 93,2 кв. м на 800 000 руб., гараж площадью 321,8 кв. м на 1 000 000 руб., производственное помещение площадью 1 955,7 кв. м 2 500 000 руб.
Оплата согласно пункту 5 договора произведена до подписания договора в сумме 6 800 тыс. руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено использование ИП Ефименко Е.В. указанного недвижимого имущества для извлечения дохода, в частности, для оказания услуг населению по холодному водоснабжению и, соответственно, получения дохода по данному виду деятельности и его отражению в налоговых декларациях по ЕНВД.
Установлено также, что ИП Ефименко Е.В. заключил с ООО "Ремстройторг" договор подряда от 15.06.2010 N 98/11 на выполнение ремонтно-строительных работ производственных офисных помещений по адресу: г. Советская Гавань, ул. Грибоедова, 1.
По условиям договора оплата осуществляется после подписания акта приема-передачи работ, срок начала выполнения работ указан 01.07.2010, окончания - 01.07.2011.
В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю Ефименко Е.В. 03.05.2012 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год с суммой дохода от продажи имущества (нежилых помещений, находившихся в собственности менее трех лет) в размере 6 800 тыс. руб. В декларации заявлено право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в сумме, полученной от продажи такого имущества - 6 723 100,57 руб.
С декларацией налогоплательщик представил договор подряда от 15.06.2010 N 98/11, до этого в ходе проведения камеральной налоговой проверки им были представлены дополнительные соглашения от 10.10.2010 N 2, от 20.06.2011 N 1 к этому договору подряда в части изменения условий оплаты и сметной стоимости работ. Предпринимателем выставлен счет-фактура от 31.05.2011 на сумму 4 910 880 руб.
27.08.2012 им в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ, в которой сумма налога к уплате уменьшена налогоплательщиком на 101 руб.
По требованию инспекции при проведении камеральной налоговой проверки Ефименко Е.В. представил дополнительное соглашение от 18.10.2010 N 3 к договору подряда от 15.06.2010 N 98/11 об изменении сметной стоимости работ на сумму 5 520 880 руб., и акт от 31.05.2011 о приемке выполненных работ на сумму 610 тыс. руб., подписанный сторонами.
На основании указанных документов налогоплательщик 10.10.2012 представил уточненную налоговую декларацию, увеличив сумму налога по НДФЛ на 1 690 руб.
Таким образом, инспекцией установлено, что с учетом трех дополнительно заключенных соглашений стоимость работ по договору подряда составила 5 520 880 руб.
Кроме того, в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011 год предприниматель представил договор от 07.06.2011 N 1 купли-продажи недвижимости на сумму 6 800 тыс. руб., заключенный с Пикаловой Е.В., и акт приема-передачи недвижимого имущества от 07.06.2011.
Оплата по договору подряда от 15.06.2010 N 98/11 подтверждается квитанциями к приходным ордерам, представленными в инспекцию самим налогоплательщиком 17.08.2012. В связи с этим, предприниматель необоснованно заявляет о том, что оплата ремонтных работ не производилась.
Претензия Пикаловой Е.В. от 08.06.2011 об уменьшении стоимости приобретенных объектов на 4 800 тыс. руб., составляющих стоимость ремонтных работ, дополнительное соглашение от 08.06.2011 об уменьшении покупной цены, в ходе выездной налоговой проверки не представлялись.
Дополнительное соглашение от 08.06.2011 в установленном законом порядке не зарегистрировано, за регистрацией таких изменений предприниматель обратился только 27.03.2013, т.е. после проведения налоговой проверки. Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции, в регистрации дополнительного соглашения от 08.06.2011 к договору купли-продажи от 07.06.2011 N 1 было отказано ввиду исполнения сторонами условий договора.
При этом из представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов следовало, что объекты недвижимости приобретены Ефименко Е.В. за 1 190 000 руб., 5 520 880 руб. оплачено за ремонтные работы, произведенные на этих объектах, о чем подписаны акты выполненных работ.
К декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год ИП Ефименко Е.В. в налоговый орган был представлен договор купли-продажи объектов на сумму 6 800 000 руб. и акт приема-передачи, после этого дважды подавая уточненные декларации, стоимость реализованного имущества предприниматель не изменял.
Пикалова Е.В. также представляла налоговые декларации, указывая стоимость имущества 6 800 000 руб. Уточненная декларация, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, представлена ею только 18.04.2013, т.е. после вынесения оспариваемого решения инспекции.
Оценив представленные инспекцией и налогоплательщиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в ходе налоговой проверки документы подтверждают, что договор купли-продажи был заключен и исполнен по цене 6 800 тыс. руб., следовательно, инспекция по данному эпизоду приняла законное решение.
Ссылка предпринимателя на то, что суд не допросил Пикалову Е.В. и не исследовал ее письменные показания, рассмотрена судом второй инстанции и отклонена.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и при наличии иных письменных доказательств, которые суд оценил в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, показания свидетеля не могут повлиять на выводы суда о цене сделки и обстоятельствах изменения ее условий после исполнения договора.
Таким образом, доводы заявителя, приведенные по этому эпизоду в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для изменения судебного акта.
По взаимоотношению с ООО "Трансторгсервис" налогоплательщик оспаривает выводы суда о том, что Ефименко Е.В. выполнил перед этим контрагентом обязательства по поставке материальных ценностей в рамках исполнения договора поставки от 21.02.2011 N 46-1. Полагает, что инспекцией в связи с этим неправомерно доначислен налог по УСНО за 2011 год в размере 240 541 руб. с суммы денежных средств 4 009 011 руб., поступивших на расчетный счет налогоплательщика.
Суд второй инстанции считает, что нет оснований по выше приведенным доводам для изменения обжалуемого решения суда и в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках или кассу (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).
По результатам налоговой проверки установлено, что между ИП Ефименко Е.В. и покупателем ООО "Трансторгсервис" заключен договор поставки N 46-1 от 21.02.2011 на поставку товароматериальных ценностей.
Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
22.03.2011 покупателю выставлен счет-фактура N 664/Т на сумму 2400 руб. и составлен акт приемки кирпича на эту сумму; 18.03.2011 выставлен счет-фактура N 663/Т и подписан акт на приемку продукции на сумму 397 600 руб.; 15.03.2011 выставлен счет N 658/Т и подписан акт на выполнение работ на сумму 260 945,25 руб.; 11.03.2011 выставлен счет на сумму 1 748 065,83 руб. и подписан акт на выполнение работ, услуг; 11.03.2011 выставлен счет на оплату 1 000 000 руб. и подписан акт на выполнение работ, услуг; 30.03.2011 выставлен счет на оплату 600 000 руб. и подписан акт на выполнение работы на сумму 600 000 руб.
Выставленные счета в общей сумме 4 009 011 руб. (без НДС) ООО "Трансторгсервис" оплачены платежными поручениями от 15.03.2011 N 893, от 03.03.2011 N 849, от 17.03.2011 N 898, от 23.03.2011 N 921, от 24.03.2011 N 928, от 05.04.2011 N 982.
Доводы предпринимателя о расторжении указанного договора поставки 07.06.2011 и возврате уплаченных денежных средств в кассу ООО "Ремстройторг" рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из анализа движения денежных средств ООО "Ремстройторг" не следует, что денежные средства в сумме 4 009 011 руб. поступили на расчетный счет общества.
Доводы предпринимателя о том, что факт поставки товара на спорную сумму инспекцией документально не подтвержден, подлежат отклонению, поскольку отсутствие товаросопроводительных документов в данном случае значения не имеет.
Документы, подтверждающие факт расторжения договора и возврата денег, налогоплательщиком во время проведения налоговой проверки не были представлены, датированы после проведения мероприятий налоговой проверки, поэтому оснований принимать их во внимание у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, за исключением снижения размера налоговых санкций до 10 000 руб., как и просил налогоплательщик.
Законное решение инспекции соответствует нормам налогового законодательства и не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе в части требований о снижении налоговой санкции до 100 руб.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 112 НК РФ и так снизил сумму штрафа до 10 000 руб. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и снижения штрафа до 100 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2013 года по делу N А73-6374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)