Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.., с участием:
От заявителя - Митин А.Е.- доверенность от 29.08.2006 г.
От ответчика - Юрченко В.А.- доверенность от 14.06.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "СМУ-1 "Заря", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу А55-19500/20055, (Судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ООО "СМУ-1 "Заря", г. Самара, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Самарской области, Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук,
о признании частично недействительным решения от 29.07.05 г. N 4607,
установил:
ООО "СМУ-1 "Заря", г. Самара (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Самарской области (далее - МРИ ФНС, налоговый орган) от 29.07.05 г. N 4607 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 197 098 руб., доначисления НДС в сумме 985 491 руб., пени в сумме 262 191 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 06.06.2006 г. решение суда первой инстанции от 12.12.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 г. Арбитражного суда Самарской области отменены с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 16-17).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ООО "СМУ-1 "Заря" (далее Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.10.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ООО "СМУ-1 "Заря" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 18.10.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 18.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 18.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Решением и.о. руководителя МР ИФНС РФ N 10 по Самарской области от 29.07.05 г. N 4607, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ООО "СМУ-1 Заря" за период 2002-2004 годов, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме штрафа 209 387 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме штрафа 169 руб.. а также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, НДС в общей сумме 1 047 782 руб., пени.
Общество оспаривает решение лишь в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 985 491 руб., пени в сумме 262 191 руб., привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 197 098 руб.
Основанием для доначисления суммы НДС в сумме 985 491 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных Обществом своим поставщикам, так как представленные налогоплательщиком счета-фактуры не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, а Общество проявило недобросовестность в выборе своих партнеров.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ... в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Основанием для принятия сумм налогов к вычету являются счета-фактуры поставщиков, оплаченные налогоплательщиком - заявителем и оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Налоговое законодательство (п. 2 ст. 169 НК РФ, постановление Правительства РФ от 2.12.2000 г. N 914 "Об оформлении счетов-фактур") не запрещает покупателю обращаться к поставщику с просьбой об исправлении ошибок, допущенных последним при оформлении счетов-фактур и суд обязан принять и дать оценку всем документам, в том числе и отсутствующим при налоговой проверке, что было указано в п. 29 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ".
Таким образом, основанием для принятия сумм налога к вычету является факт оплаты продукции с суммами налога заявителем - налогоплательщиком своему поставщику, использование этой продукции (работ, услуг) в производственных целях и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.
Вывод налогового органа о необоснованном включении в налоговые вычеты сумм НДС основан на нарушении Обществом требований п. 5. 6 ст. 169 НК РФ, так как наименование и адрес покупателя и грузополучателя - ООО "СМУ-1 Заря" не соответствует фактическим данным, отсутствует оплата счетов-фактур и акты взаимозачета.
Это относится к счетам-фактурам N 209 от 17.01.03 г.. N 41 от 31.01.03 г.. N 45 от 7.02.03 г., N 28 от 17.02.03 г., N 287 от 20.02.03 г., N 197 от 28.02.03 г., N 362 от 31.03.03 г., N 528 от 30.04.03 г.. N 699 от 31.05.03 г., N 178 от 17.06.03 г., N 877 от 30.06.03 г., N 1053 от 31.07.03 г., N 1237 от 31.08.03 г., N 3194 от 12.09.03 г., N 3246 от 16.09.03 г.. N 3347 от 24.09.03 г., N 1422 от 30.09.03 г.. N 1618 от 31.10.03 г., N 36/13,000011 от 14.11.03 г.. N 1808 от 30.11.03 г., N 009-002-5664-02/000049 от 16.12.03 г., N А02487 от 29.12.03 г.. N 392 от 30.12.03 г., N 2004 от 31.12.03 г.. N 49 от 31.01.04 г., N 247 от 29.02.04 г.. N 449 от 31.03.04 г., N 1397 от 23.04.04 г., N 655 от 30.04.04 г.. N 871 от 31.05.04 г.. N 1081 от 30.06.04 г., N 1654 от 31.05.04 г., N 302 от 20.12.04 г.
Данный вывод ИФНС подтверждается материалами настоящего дела и признается судом обоснованным, поскольку налогоплательщик не воспользовался своим правом и не обратился к соответствующим поставщикам с просьбой об исправлении ошибок, допущенных последними при оформлении счетов-фактур.
В разделе 2.2. оспариваемого решения налоговым органом заявителю доначислен НДС в сумме 935 546 руб. в связи с тем, что включены в налоговые вычеты суммы НДС, указанные в счетах-фактурах поставщиков, субподрядчиков, по которым встречной проверкой не подтвержден факт уплаты в бюджет полученных от реализации ООО "СМУ-1 Заря" сумм НДС.
К таким недобросовестным субподрядчикам налоговый орган в данном случае относит ООО "Строй-АС" г. Москва, ООО "Бикомстрой" г. Москва, ООО "Алкер", г. Самара, ООО "Промнорма" г. Самара, ООО "Стройпуть" г. Самара, ООО "Лиал-Тек" г. Москва.
Суд считает, что доводы налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности заявителя при применении налоговых вычетов по НДС в 2002-2004 гг. на общую сумму 935 546 руб.
Общество представило в суд документы, которые представлялись им и в налоговый орган при осуществлении налоговой проверки (т. 2).
Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные документы содержат противоречия, которые не позволяют их соотнести их друг с другом, свидетельствуют о недобросовестности заявителя и не подтверждают правомерность примененных им налоговых вычетов по НДС.
Согласно доводам, изложенным в справке Общества по договорам подряда (т. 2 л.д. 2-6), его взаимоотношения с поставщиками, субподрядчиками основаны на следующих обстоятельствах.
С Обществом с ограниченной ответственностью "Промнорма" налогоплательщиком 02.10.2002 года был заключен договор N 2666 на ремонт железнодорожных путей на перегоне Рассвет б/п 975 км-979 км, 976 км - общей сметной стоимостью 1 984 690,15 руб. 09.12.2002 года подписаны Справка о стоимости выполненных работ (Ф.КС-3) и Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 984 690.15 руб., 09.12.2002 г. в адрес заявителя выставлена счет-фактура N 242 на 1 985 690.15 руб.
Оплата по указанному счету-фактуре, по утверждению Общества, была осуществлена налогоплательщиком следующим образом: 06.03.2003 года платежным поручением N 48 произведена частичная оплата в сумме 120 000 руб.;28.04.2003 года п/п N 97 произведена частичная оплата в сумме 275 000 руб.; 06.05.2003 года п/п N 99 произведена частичная оплата в сумме 60 000 руб.; 12.05.2003 года п/п N 103 произведена частичная оплата в сумме 70 000 руб.;02.06.2003 года п/п N 123 произведена частичная оплата в сумме 500 000 руб.;05.06.2003 года п/п N 139 произведена частичная оплата в сумме 100 000 руб.;24.06.2003 года п/п N 165 произведена частичная оплата на сумму 612 250 руб.
Всего произведена оплата на общую 1 737 250 руб. Остаток долга составил 1 984 690,15-1 737 250 = 247 440,15 руб.
- 07.10.2002 года заключен договор N 267 на ремонт железнодорожного пути N 1 гл. ст. Царевщина сметной стоимостью 601 115,04 рублей;
- 29.11.2002 года подписаны Справка о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (Ф.КС-2) на сумму 601 115.04 руб.
29.11.2002 года в адрес ООО "СМУ-1 Заря" выставлена счет-фактура N 228 на 601 115.04 руб.
Как утверждает Общество, 10.12.2002 года платежным поручением N 342 частично погашена задолженность в размере 595 200 рублей Остаток долга на 10.12.2002 года составлял 601 115,04-595 200-5 915,04 руб.
- 01.07.2003 года договором об уступке права требования долг ООО "СМУ-1 Заря" перешел от ООО "Промнорма" к ООО "Радон";
- 05.07.2003 года по счету-фактуре N 17 Обществу поставлена продукция на сумму 9 272,74 руб. В тот же день продукция получена и оприходована на счет 60.1 на сумму 9 272,74 руб.
28.11.2003 года по с/фактуре N 236 поставлена продукция на сумму 21 900 руб. В тот же день продукция получена и оприходована на счет 60.1 на сумму 21 900 руб.
- Всего долг, по утверждению Общества, по состоянию на 28.11.2003 года составлял 284 527,93 руб.;
- 29.12.2003 года платежным поручением N 302 долг перед ООО "Радон" на сумму 284 545,93 руб. погашен.
Суд первой инстанции правомерно указал. что вышеуказанные документы (т. 2 л.д. 7-35) содержат ряд противоречий: в платежном поручении N 302 от 29.12.2003 г. (т. 2 л.д. 35) отсутствует ссылка на счет-фактуру N 242 от 09.12.2003 г. (т. 2 л.д. 20) или на договор N 2666 от 02.10.2002 г. (т. 2 л.д. 15-16), как на основание платежа, в то же время в названном платежном поручении указан в качестве основания платежа договор об уступке N 10 от 01.07.2003 г., но договор N 10 от 01.07.2003 г. Обществом не представлялся и он на этот договор не ссылался, а ссылался лишь на договор без номера от 01.07.2003 г. Утверждение Общества о том, что 29.12.2003 года платежным поручением N 302 долг перед ООО "Радон" на сумму 284 545,93 руб. погашен не свидетельствует о том, что был и погашен долг по оплате счета-фактуры N 228 от 29.11.2002 г. в сумме 5 915,04 руб. и она была полностью оплачена. Платежное поручение N 302 (т. 2 л.д. 35) в качестве основания платежа также содержит ссылку на договор об уступке N 10 от 01.07.2003 г.
Доводы Общества (т. 2 л.д. 3) относительно субподрядчика ООО "Строй АС" правомерно не приняты судом первой инстанции, т.к. представленные Обществом документы содержат противоречия, которые не позволяют соотнести их друг с другом (т. 2 л.д. 47-61). Так, в платежном поручении N 76 от 31.03.2004 г. ООО "СМУ-1 "Заря" перечислило ООО "Аверс-М" 1 млн. руб. по договору уступки N 2 от 15.01.2004 г. (т. 2 л.д. 57). В то время, как договор уступки прав требования N 2 от 15.01.2004 г. (т. 2 л.д. 60) заключен между ООО "Строй АС" и ООО "Эко-Лайт" (ООО "Аверс-М" стороной по данному договору не является). В платежных поручениях NN 76, 77, 75 (т. 2 л.д. 57, 59, 61) отсутствуют ссылки на договор N 2658 от 20.05.2002 г. и счет-фактуру N 173 от 02.12.2002 г., что не позволяет сделать вывод, что платежи по указанному платежному поручению были осуществлены в рамках исполнения обязанности заявителя по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору N 2658 от 20.05.2002 г.
Доводы Общества (т. 2 л.д. 4) относительно субподрядчика ООО "Алкер" также правильно отвергнуты судом первой инстанции, т.к. представленные Обществом документы также содержат противоречия, которые не позволяют соотнести их друг с другом (т. 2 л.д. 62-72).
В платежных поручениях NN 220 от 04.09.2003 г. и 233 от 26.09.2003 г. (т. 2 л.д. 71-72) отсутствует ссылка на счет-фактуру N 150 от 05.12.2002 г. (т. 2 л.д. 68) или на договор N 2688 от 26.08.2002 г. (т. 2 л.д. 62-63), как на основание платежа, в то же время, в названном платежном поручении указан в качестве основания платежа договор уступки N 12 от 01.07.2003 г., но договор N 12 от 01.07.2003 г. заявителем в ходе судебного разбирательства не представлялся и он на этот договор не ссылался, а ссылался лишь на договор без номера от 01.07.2003 г. Кроме того, в счете-фактуре N 150 от 05.12.2002 г. (т. 2 л.д. 68) указан платежно-расчетный документ N 688 от 05.12.2002 г., который заявителем в ходе судебного разбирательства не представлялся и он на него не ссылался. Однако, в силу требований п. п. 4 и.5 ст. 169 ПК РФ номер платежно-расчетного документа указывается в счете-фактуре в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг).
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в размере сумм, оплаченных ООО "Бикомстрой" (т. 2 л.д. 4-5) т.к. представленные документы (т. 2 л.д. 91-100) содержат противоречивые сведения, не позволяющие их соотнести как между собой, так и примененными заявителем налоговыми вычетами. Так, в счете-фактуре N 99 от 29.11.2002 г. (т. 2 л.д. 96) указан платежно-расчетный документ N 94/8 от 29.11.2002 г., который заявителем в ходе судебного разбирательства не представлялся и он на него не ссылался. Однако, в силу требований п. п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ номер платежно-расчетного документа указывается в счете-фактуре в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг). Как утверждает сам заявитель, остаток долга перед ООО "Бикомстрой" по состоянию на 10.12.2002 года составил 68 руб., в связи с чем неясно какое отношение имеют платежи по договорам уступки прав требования, на которые ссылается налогоплательщик (01.07.2003 года заключен договор между ООО "Бикомстрой" и ООО "Дор-строй" об уступке права требования на сумму 5 312,4 руб., 01.12.2003 года заключен договор уступки права требования между ООО "Дор-строй" и ООО "Монтажтехстрой" на сумму 1 708 171,01 руб.).
01.04.2004 года заключен договор N 4 между ООО "Монтажтехстрой" и ООО "Арсенал-плюс" на сумму 450 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взаимоотношений Общества с ООО "Эко-Лайт" и ООО "Лиал-Тек" (т. 2 л.д. 5-6), поскольку заявителем не представлены доказательства осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами (выступающими в данном случае заказчиками работ) и осуществления реальных расходов по оплате сумм НДС, заявленных к вычетам, своим контрагентам (т. 2 л.д. 79-90 и 36-46).
01.04.2004 года между ООО "Лиал-Тек" и ООО "СМУ-1 "Заря" заключен договор N 15/5 на выполнение работ по ремонту железнодорожного пути. 25.04.2004 года подписаны Справка о стоимости выполненных работ (Ф КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (Ф. КС-2) на сумму 924 000 руб. Как утверждает заявитель, 05.05.2004 года по счету-фактуре N 27 продавец - ООО "Лиал-Тек" отпустил ООО "СМУ-1 "Заря" лодочные моторы на сумму 924 000 руб., которые были получены по накладной N 7от 01.06.2004 года. Протоколом б/н совместного решения о погашении взаимных задолженностей долг между ООО "Лиал-Тек" и ООО "СМУ-1 "Заря" погашен полностью.
16.08.2004 года между ООО "Эко-Лайт" и ООО "СМУ-1 "Заря" заключен договор N 80 на ремонт подъездного железнодорожного пути (ООО "Эко-Лайт" выступает заказчиком) сметной стоимостью 1503 944,2 руб., 01.09.2004 года подписаны Справка о стоимости выполненных работ (Ф. КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (Ф. КС-2) на сумму 1 503 944.22 руб., 30.09.2004 года в адрес ООО "Эко-лайт" выставлена счет-фактура N 50 за выполненные работы на сумму 1 503 944,22 руб.. 20.10.2004 года Протоколом б/н совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО "СМУ-1 "Заря", ООО "Монтажтехстрой" и ООО "Эко-Лайт" на сумму 511 498,79 руб., 20.12,2004 года Протоколом б/н о погашении взаимных задолженностей погашена задолженность ООО "СМУ-1 "Заря" перед ООО "Монтажтехстрой" на сумму 440 022 руб. Остаток долга ООО "СМУ-1 "Заря" составил 91 196,15 руб.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения этих статей находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
То обстоятельство, что само Общество от уплаты налогов не уклонялось, не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-0. исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, в том числе их документальному оформлению, системе расчетов, отсутствию разумной деловой цели заключенных сделок, вовлечению в процесс поставок товаров (выполнения работ) исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых не нашли документального подтверждения, пришел к правильному выводу о недобросовестности Общества при применении налоговых вычетов по НДС, указанных в оспариваемом решении и необоснованности заявленных Обществом требований.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2006 года по делу N А55-19500/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-19500/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2006 г. по делу N А55-19500/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.., с участием:
От заявителя - Митин А.Е.- доверенность от 29.08.2006 г.
От ответчика - Юрченко В.А.- доверенность от 14.06.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "СМУ-1 "Заря", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу А55-19500/20055, (Судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ООО "СМУ-1 "Заря", г. Самара, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Самарской области, Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук,
о признании частично недействительным решения от 29.07.05 г. N 4607,
установил:
ООО "СМУ-1 "Заря", г. Самара (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Самарской области (далее - МРИ ФНС, налоговый орган) от 29.07.05 г. N 4607 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 197 098 руб., доначисления НДС в сумме 985 491 руб., пени в сумме 262 191 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 06.06.2006 г. решение суда первой инстанции от 12.12.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 г. Арбитражного суда Самарской области отменены с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 16-17).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ООО "СМУ-1 "Заря" (далее Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.10.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ООО "СМУ-1 "Заря" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 18.10.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 18.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 18.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Решением и.о. руководителя МР ИФНС РФ N 10 по Самарской области от 29.07.05 г. N 4607, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ООО "СМУ-1 Заря" за период 2002-2004 годов, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме штрафа 209 387 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме штрафа 169 руб.. а также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, НДС в общей сумме 1 047 782 руб., пени.
Общество оспаривает решение лишь в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 985 491 руб., пени в сумме 262 191 руб., привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 197 098 руб.
Основанием для доначисления суммы НДС в сумме 985 491 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных Обществом своим поставщикам, так как представленные налогоплательщиком счета-фактуры не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, а Общество проявило недобросовестность в выборе своих партнеров.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ... в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Основанием для принятия сумм налогов к вычету являются счета-фактуры поставщиков, оплаченные налогоплательщиком - заявителем и оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Налоговое законодательство (п. 2 ст. 169 НК РФ, постановление Правительства РФ от 2.12.2000 г. N 914 "Об оформлении счетов-фактур") не запрещает покупателю обращаться к поставщику с просьбой об исправлении ошибок, допущенных последним при оформлении счетов-фактур и суд обязан принять и дать оценку всем документам, в том числе и отсутствующим при налоговой проверке, что было указано в п. 29 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ".
Таким образом, основанием для принятия сумм налога к вычету является факт оплаты продукции с суммами налога заявителем - налогоплательщиком своему поставщику, использование этой продукции (работ, услуг) в производственных целях и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.
Вывод налогового органа о необоснованном включении в налоговые вычеты сумм НДС основан на нарушении Обществом требований п. 5. 6 ст. 169 НК РФ, так как наименование и адрес покупателя и грузополучателя - ООО "СМУ-1 Заря" не соответствует фактическим данным, отсутствует оплата счетов-фактур и акты взаимозачета.
Это относится к счетам-фактурам N 209 от 17.01.03 г.. N 41 от 31.01.03 г.. N 45 от 7.02.03 г., N 28 от 17.02.03 г., N 287 от 20.02.03 г., N 197 от 28.02.03 г., N 362 от 31.03.03 г., N 528 от 30.04.03 г.. N 699 от 31.05.03 г., N 178 от 17.06.03 г., N 877 от 30.06.03 г., N 1053 от 31.07.03 г., N 1237 от 31.08.03 г., N 3194 от 12.09.03 г., N 3246 от 16.09.03 г.. N 3347 от 24.09.03 г., N 1422 от 30.09.03 г.. N 1618 от 31.10.03 г., N 36/13,000011 от 14.11.03 г.. N 1808 от 30.11.03 г., N 009-002-5664-02/000049 от 16.12.03 г., N А02487 от 29.12.03 г.. N 392 от 30.12.03 г., N 2004 от 31.12.03 г.. N 49 от 31.01.04 г., N 247 от 29.02.04 г.. N 449 от 31.03.04 г., N 1397 от 23.04.04 г., N 655 от 30.04.04 г.. N 871 от 31.05.04 г.. N 1081 от 30.06.04 г., N 1654 от 31.05.04 г., N 302 от 20.12.04 г.
Данный вывод ИФНС подтверждается материалами настоящего дела и признается судом обоснованным, поскольку налогоплательщик не воспользовался своим правом и не обратился к соответствующим поставщикам с просьбой об исправлении ошибок, допущенных последними при оформлении счетов-фактур.
В разделе 2.2. оспариваемого решения налоговым органом заявителю доначислен НДС в сумме 935 546 руб. в связи с тем, что включены в налоговые вычеты суммы НДС, указанные в счетах-фактурах поставщиков, субподрядчиков, по которым встречной проверкой не подтвержден факт уплаты в бюджет полученных от реализации ООО "СМУ-1 Заря" сумм НДС.
К таким недобросовестным субподрядчикам налоговый орган в данном случае относит ООО "Строй-АС" г. Москва, ООО "Бикомстрой" г. Москва, ООО "Алкер", г. Самара, ООО "Промнорма" г. Самара, ООО "Стройпуть" г. Самара, ООО "Лиал-Тек" г. Москва.
Суд считает, что доводы налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности заявителя при применении налоговых вычетов по НДС в 2002-2004 гг. на общую сумму 935 546 руб.
Общество представило в суд документы, которые представлялись им и в налоговый орган при осуществлении налоговой проверки (т. 2).
Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные документы содержат противоречия, которые не позволяют их соотнести их друг с другом, свидетельствуют о недобросовестности заявителя и не подтверждают правомерность примененных им налоговых вычетов по НДС.
Согласно доводам, изложенным в справке Общества по договорам подряда (т. 2 л.д. 2-6), его взаимоотношения с поставщиками, субподрядчиками основаны на следующих обстоятельствах.
С Обществом с ограниченной ответственностью "Промнорма" налогоплательщиком 02.10.2002 года был заключен договор N 2666 на ремонт железнодорожных путей на перегоне Рассвет б/п 975 км-979 км, 976 км - общей сметной стоимостью 1 984 690,15 руб. 09.12.2002 года подписаны Справка о стоимости выполненных работ (Ф.КС-3) и Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 984 690.15 руб., 09.12.2002 г. в адрес заявителя выставлена счет-фактура N 242 на 1 985 690.15 руб.
Оплата по указанному счету-фактуре, по утверждению Общества, была осуществлена налогоплательщиком следующим образом: 06.03.2003 года платежным поручением N 48 произведена частичная оплата в сумме 120 000 руб.;28.04.2003 года п/п N 97 произведена частичная оплата в сумме 275 000 руб.; 06.05.2003 года п/п N 99 произведена частичная оплата в сумме 60 000 руб.; 12.05.2003 года п/п N 103 произведена частичная оплата в сумме 70 000 руб.;02.06.2003 года п/п N 123 произведена частичная оплата в сумме 500 000 руб.;05.06.2003 года п/п N 139 произведена частичная оплата в сумме 100 000 руб.;24.06.2003 года п/п N 165 произведена частичная оплата на сумму 612 250 руб.
Всего произведена оплата на общую 1 737 250 руб. Остаток долга составил 1 984 690,15-1 737 250 = 247 440,15 руб.
- 07.10.2002 года заключен договор N 267 на ремонт железнодорожного пути N 1 гл. ст. Царевщина сметной стоимостью 601 115,04 рублей;
- 29.11.2002 года подписаны Справка о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (Ф.КС-2) на сумму 601 115.04 руб.
29.11.2002 года в адрес ООО "СМУ-1 Заря" выставлена счет-фактура N 228 на 601 115.04 руб.
Как утверждает Общество, 10.12.2002 года платежным поручением N 342 частично погашена задолженность в размере 595 200 рублей Остаток долга на 10.12.2002 года составлял 601 115,04-595 200-5 915,04 руб.
- 01.07.2003 года договором об уступке права требования долг ООО "СМУ-1 Заря" перешел от ООО "Промнорма" к ООО "Радон";
- 05.07.2003 года по счету-фактуре N 17 Обществу поставлена продукция на сумму 9 272,74 руб. В тот же день продукция получена и оприходована на счет 60.1 на сумму 9 272,74 руб.
28.11.2003 года по с/фактуре N 236 поставлена продукция на сумму 21 900 руб. В тот же день продукция получена и оприходована на счет 60.1 на сумму 21 900 руб.
- Всего долг, по утверждению Общества, по состоянию на 28.11.2003 года составлял 284 527,93 руб.;
- 29.12.2003 года платежным поручением N 302 долг перед ООО "Радон" на сумму 284 545,93 руб. погашен.
Суд первой инстанции правомерно указал. что вышеуказанные документы (т. 2 л.д. 7-35) содержат ряд противоречий: в платежном поручении N 302 от 29.12.2003 г. (т. 2 л.д. 35) отсутствует ссылка на счет-фактуру N 242 от 09.12.2003 г. (т. 2 л.д. 20) или на договор N 2666 от 02.10.2002 г. (т. 2 л.д. 15-16), как на основание платежа, в то же время в названном платежном поручении указан в качестве основания платежа договор об уступке N 10 от 01.07.2003 г., но договор N 10 от 01.07.2003 г. Обществом не представлялся и он на этот договор не ссылался, а ссылался лишь на договор без номера от 01.07.2003 г. Утверждение Общества о том, что 29.12.2003 года платежным поручением N 302 долг перед ООО "Радон" на сумму 284 545,93 руб. погашен не свидетельствует о том, что был и погашен долг по оплате счета-фактуры N 228 от 29.11.2002 г. в сумме 5 915,04 руб. и она была полностью оплачена. Платежное поручение N 302 (т. 2 л.д. 35) в качестве основания платежа также содержит ссылку на договор об уступке N 10 от 01.07.2003 г.
Доводы Общества (т. 2 л.д. 3) относительно субподрядчика ООО "Строй АС" правомерно не приняты судом первой инстанции, т.к. представленные Обществом документы содержат противоречия, которые не позволяют соотнести их друг с другом (т. 2 л.д. 47-61). Так, в платежном поручении N 76 от 31.03.2004 г. ООО "СМУ-1 "Заря" перечислило ООО "Аверс-М" 1 млн. руб. по договору уступки N 2 от 15.01.2004 г. (т. 2 л.д. 57). В то время, как договор уступки прав требования N 2 от 15.01.2004 г. (т. 2 л.д. 60) заключен между ООО "Строй АС" и ООО "Эко-Лайт" (ООО "Аверс-М" стороной по данному договору не является). В платежных поручениях NN 76, 77, 75 (т. 2 л.д. 57, 59, 61) отсутствуют ссылки на договор N 2658 от 20.05.2002 г. и счет-фактуру N 173 от 02.12.2002 г., что не позволяет сделать вывод, что платежи по указанному платежному поручению были осуществлены в рамках исполнения обязанности заявителя по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору N 2658 от 20.05.2002 г.
Доводы Общества (т. 2 л.д. 4) относительно субподрядчика ООО "Алкер" также правильно отвергнуты судом первой инстанции, т.к. представленные Обществом документы также содержат противоречия, которые не позволяют соотнести их друг с другом (т. 2 л.д. 62-72).
В платежных поручениях NN 220 от 04.09.2003 г. и 233 от 26.09.2003 г. (т. 2 л.д. 71-72) отсутствует ссылка на счет-фактуру N 150 от 05.12.2002 г. (т. 2 л.д. 68) или на договор N 2688 от 26.08.2002 г. (т. 2 л.д. 62-63), как на основание платежа, в то же время, в названном платежном поручении указан в качестве основания платежа договор уступки N 12 от 01.07.2003 г., но договор N 12 от 01.07.2003 г. заявителем в ходе судебного разбирательства не представлялся и он на этот договор не ссылался, а ссылался лишь на договор без номера от 01.07.2003 г. Кроме того, в счете-фактуре N 150 от 05.12.2002 г. (т. 2 л.д. 68) указан платежно-расчетный документ N 688 от 05.12.2002 г., который заявителем в ходе судебного разбирательства не представлялся и он на него не ссылался. Однако, в силу требований п. п. 4 и.5 ст. 169 ПК РФ номер платежно-расчетного документа указывается в счете-фактуре в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг).
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в размере сумм, оплаченных ООО "Бикомстрой" (т. 2 л.д. 4-5) т.к. представленные документы (т. 2 л.д. 91-100) содержат противоречивые сведения, не позволяющие их соотнести как между собой, так и примененными заявителем налоговыми вычетами. Так, в счете-фактуре N 99 от 29.11.2002 г. (т. 2 л.д. 96) указан платежно-расчетный документ N 94/8 от 29.11.2002 г., который заявителем в ходе судебного разбирательства не представлялся и он на него не ссылался. Однако, в силу требований п. п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ номер платежно-расчетного документа указывается в счете-фактуре в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг). Как утверждает сам заявитель, остаток долга перед ООО "Бикомстрой" по состоянию на 10.12.2002 года составил 68 руб., в связи с чем неясно какое отношение имеют платежи по договорам уступки прав требования, на которые ссылается налогоплательщик (01.07.2003 года заключен договор между ООО "Бикомстрой" и ООО "Дор-строй" об уступке права требования на сумму 5 312,4 руб., 01.12.2003 года заключен договор уступки права требования между ООО "Дор-строй" и ООО "Монтажтехстрой" на сумму 1 708 171,01 руб.).
01.04.2004 года заключен договор N 4 между ООО "Монтажтехстрой" и ООО "Арсенал-плюс" на сумму 450 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взаимоотношений Общества с ООО "Эко-Лайт" и ООО "Лиал-Тек" (т. 2 л.д. 5-6), поскольку заявителем не представлены доказательства осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами (выступающими в данном случае заказчиками работ) и осуществления реальных расходов по оплате сумм НДС, заявленных к вычетам, своим контрагентам (т. 2 л.д. 79-90 и 36-46).
01.04.2004 года между ООО "Лиал-Тек" и ООО "СМУ-1 "Заря" заключен договор N 15/5 на выполнение работ по ремонту железнодорожного пути. 25.04.2004 года подписаны Справка о стоимости выполненных работ (Ф КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (Ф. КС-2) на сумму 924 000 руб. Как утверждает заявитель, 05.05.2004 года по счету-фактуре N 27 продавец - ООО "Лиал-Тек" отпустил ООО "СМУ-1 "Заря" лодочные моторы на сумму 924 000 руб., которые были получены по накладной N 7от 01.06.2004 года. Протоколом б/н совместного решения о погашении взаимных задолженностей долг между ООО "Лиал-Тек" и ООО "СМУ-1 "Заря" погашен полностью.
16.08.2004 года между ООО "Эко-Лайт" и ООО "СМУ-1 "Заря" заключен договор N 80 на ремонт подъездного железнодорожного пути (ООО "Эко-Лайт" выступает заказчиком) сметной стоимостью 1503 944,2 руб., 01.09.2004 года подписаны Справка о стоимости выполненных работ (Ф. КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (Ф. КС-2) на сумму 1 503 944.22 руб., 30.09.2004 года в адрес ООО "Эко-лайт" выставлена счет-фактура N 50 за выполненные работы на сумму 1 503 944,22 руб.. 20.10.2004 года Протоколом б/н совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО "СМУ-1 "Заря", ООО "Монтажтехстрой" и ООО "Эко-Лайт" на сумму 511 498,79 руб., 20.12,2004 года Протоколом б/н о погашении взаимных задолженностей погашена задолженность ООО "СМУ-1 "Заря" перед ООО "Монтажтехстрой" на сумму 440 022 руб. Остаток долга ООО "СМУ-1 "Заря" составил 91 196,15 руб.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения этих статей находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
То обстоятельство, что само Общество от уплаты налогов не уклонялось, не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-0. исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, в том числе их документальному оформлению, системе расчетов, отсутствию разумной деловой цели заключенных сделок, вовлечению в процесс поставок товаров (выполнения работ) исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых не нашли документального подтверждения, пришел к правильному выводу о недобросовестности Общества при применении налоговых вычетов по НДС, указанных в оспариваемом решении и необоснованности заявленных Обществом требований.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2006 года по делу N А55-19500/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)