Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1264/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "Т" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по иску Г.Б.В. к ЗАО "Т" о взыскании пеней, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ЗАО "Т - С., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Б.В. - Ш., действующей на основании доверенности от 13.11.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Б.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Т" (далее - ЗАО "Т") о взыскании пеней, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, по условиям договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, за что условиями договора предусмотрены пени.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору аренды по состоянию на 04 июня 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчик, в ходе рассмотрения дела признавая задолженность по праву, не согласился с размером заявленных требований, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года исковые требования Г.Б.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что произведенный расчет пеней является неправильным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения N <...>, общей площадью 2258,90 кв. м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: <адрес>
По договору аренды от 01 августа 2002 года N <...>, в редакции дополнительных соглашений, Г.Б.В. (арендодатель) предоставил ЗАО "Т" (арендатор) в аренду часть принадлежащего ему объекта недвижимости, а именно: нежилое помещение N <...>, общей площадью 1285 кв. м.
Пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчеты по договору".
Согласно п. 3.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно авансовыми платежами по 10 (десятое) число каждого расчетного (текущего) месяца путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на банковский счет арендодателя.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что в период с 17 октября 2010 года по 22 апреля 2013 года имела место просрочка арендных платежей.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также объяснений сторон, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение условий договора аренды ЗАО "Т" обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 4.9 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором порядка оплаты арендной платы (п. п. 2.2.2 договора), начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика пеней.
Согласно представленному истцом расчету задолженности общая сумма пени по договору аренды за период с 17 декабря 2010 года по 22 апреля 2013 года к уплате на 04 июня 2013 года с учетом зачета встречных однородных требований ответчика на сумме <...> руб. <...> коп. составляет <...> руб. <...> коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд исключил из него сумму в размере <...> руб. <...> коп. - пени на сумму <...> руб. <...> коп., которая в свою очередь была правильно исключена истцом из суммы задолженности, в остальной части расчет признан судом арифметически верным.
Таким образом, общая сумма пеней составила <...> руб. <...> коп.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца значительных убытков причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию пеней на <...> руб., т.е. до <...> руб. <...> коп.
Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
С доводами апелляционной жалобы ответчика об исключении из расчета пеней сумм НДФЛ согласиться нельзя, поскольку в данном случае по условиям договора ответчик должен был производить арендную плату ежемесячно до 10 числа каждого расчетного (текущего) месяца, из нее часть арендной платы в размере 87% перечислять на расчетный счет арендодателя, а оставшуюся часть в размере 13% - в бюджет в качестве оплаты НДФЛ, в связи с чем, пени за нарушение арендатором порядка оплаты арендной платы рассчитываются исходя из полной суммы арендной платы, указанной в договоре.
Довод ответчика об исключении из расчета пеней периода с 26 марта 2011 года до 13 июня 2012 года со ссылкой на то, что за указанный период требования по уплате пеней могут быть предъявлены только со стороны ООО "А", является несостоятельным, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2012 года удовлетворены требования Г.Б.В. к ООО "А" о признании недействительной сделки по передаче нежилого помещения N <...> общей площадью 2258,90 кв. м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: <адрес> в качестве вклада в имущество ООО "А" и применении последствий недействительности сделки. Названным решением суд восстановил право собственности истца с даты первичной регистрации его права собственности на нежилое помещение, т.е. 17 декабря 2010 года.
Факт уведомления ответчика о восстановлении права собственности истца на нежилое помещение, которое находится в пользовании у ответчика, лишь 13 июня 2012 года, не имеет правового значения, поскольку ответчик в период с 26 марта 2011 года по 13 июня 2012 года по условиям договора аренды от 01 августа 2002 года N <...> обязан был оплачивать арендную плату за пользование нежилым помещением в установленный договором аренды срок и вне зависимости от того, являлся ли истец арендодателем или нет, однако арендные платежи ответчик вносил несвоевременно.
Учитывая, что право собственности истца восстановлено на основании решения суда с первичной даты регистрации его права, то истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчика пеней и за оспариваемый ответчиком период.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-1469/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-1469/2014
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1264/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "Т" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по иску Г.Б.В. к ЗАО "Т" о взыскании пеней, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ЗАО "Т - С., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Б.В. - Ш., действующей на основании доверенности от 13.11.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Б.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Т" (далее - ЗАО "Т") о взыскании пеней, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, по условиям договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, за что условиями договора предусмотрены пени.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору аренды по состоянию на 04 июня 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчик, в ходе рассмотрения дела признавая задолженность по праву, не согласился с размером заявленных требований, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года исковые требования Г.Б.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что произведенный расчет пеней является неправильным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения N <...>, общей площадью 2258,90 кв. м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: <адрес>
По договору аренды от 01 августа 2002 года N <...>, в редакции дополнительных соглашений, Г.Б.В. (арендодатель) предоставил ЗАО "Т" (арендатор) в аренду часть принадлежащего ему объекта недвижимости, а именно: нежилое помещение N <...>, общей площадью 1285 кв. м.
Пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчеты по договору".
Согласно п. 3.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно авансовыми платежами по 10 (десятое) число каждого расчетного (текущего) месяца путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на банковский счет арендодателя.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что в период с 17 октября 2010 года по 22 апреля 2013 года имела место просрочка арендных платежей.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также объяснений сторон, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение условий договора аренды ЗАО "Т" обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 4.9 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором порядка оплаты арендной платы (п. п. 2.2.2 договора), начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика пеней.
Согласно представленному истцом расчету задолженности общая сумма пени по договору аренды за период с 17 декабря 2010 года по 22 апреля 2013 года к уплате на 04 июня 2013 года с учетом зачета встречных однородных требований ответчика на сумме <...> руб. <...> коп. составляет <...> руб. <...> коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд исключил из него сумму в размере <...> руб. <...> коп. - пени на сумму <...> руб. <...> коп., которая в свою очередь была правильно исключена истцом из суммы задолженности, в остальной части расчет признан судом арифметически верным.
Таким образом, общая сумма пеней составила <...> руб. <...> коп.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца значительных убытков причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию пеней на <...> руб., т.е. до <...> руб. <...> коп.
Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
С доводами апелляционной жалобы ответчика об исключении из расчета пеней сумм НДФЛ согласиться нельзя, поскольку в данном случае по условиям договора ответчик должен был производить арендную плату ежемесячно до 10 числа каждого расчетного (текущего) месяца, из нее часть арендной платы в размере 87% перечислять на расчетный счет арендодателя, а оставшуюся часть в размере 13% - в бюджет в качестве оплаты НДФЛ, в связи с чем, пени за нарушение арендатором порядка оплаты арендной платы рассчитываются исходя из полной суммы арендной платы, указанной в договоре.
Довод ответчика об исключении из расчета пеней периода с 26 марта 2011 года до 13 июня 2012 года со ссылкой на то, что за указанный период требования по уплате пеней могут быть предъявлены только со стороны ООО "А", является несостоятельным, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2012 года удовлетворены требования Г.Б.В. к ООО "А" о признании недействительной сделки по передаче нежилого помещения N <...> общей площадью 2258,90 кв. м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: <адрес> в качестве вклада в имущество ООО "А" и применении последствий недействительности сделки. Названным решением суд восстановил право собственности истца с даты первичной регистрации его права собственности на нежилое помещение, т.е. 17 декабря 2010 года.
Факт уведомления ответчика о восстановлении права собственности истца на нежилое помещение, которое находится в пользовании у ответчика, лишь 13 июня 2012 года, не имеет правового значения, поскольку ответчик в период с 26 марта 2011 года по 13 июня 2012 года по условиям договора аренды от 01 августа 2002 года N <...> обязан был оплачивать арендную плату за пользование нежилым помещением в установленный договором аренды срок и вне зависимости от того, являлся ли истец арендодателем или нет, однако арендные платежи ответчик вносил несвоевременно.
Учитывая, что право собственности истца восстановлено на основании решения суда с первичной даты регистрации его права, то истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчика пеней и за оспариваемый ответчиком период.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)