Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу N А19-2996/2014 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382 ИНН 3803201800665708, адрес: Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина, 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская сетевая компания" (ОГРН 1093804000872 ИНН 3804044099, адрес: 665718, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 8) о взыскании 15 446,12 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская сетевая компания" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 14 535,65 руб. неосновательного обогащения и 911,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указал, что суд без учета фактических обстоятельств взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, посчитав ее соразмерной. По его мнению, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в отыскиваемой сумме не соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагал решение суда законным, принятым в соответствии с нормами материального права и с соблюдением ном процессуального права, не подлежащем изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, с 29.07.2009 ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно: котельная КМТ-2.5, общей площадью 223,2 кв. м, кадастровый номер 38:34:032101:0010:25:414:001:010004050 и нежилое здание - пристройка к водоотводу, общей площадью 149,8 кв. м, кадастровый номер 38:34:032101:0010:25:414:001:010004060, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Чунская, 1 А, стр. 1. Эти обстоятельства подтверждены данными свидетельств о государственной регистрации права серии 38 АГ N 843280 и серии 38 АГ N 843281, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2013 N 03/006/2013-278, 03/006/2013-273.
18.02.2013 земельный участок площадью 2 661 кв. м, находящийся по адресу: Иркутская область, город Братск, ж.р. Осиновка, ул. Чунская 1 А, занятый назваными объектами недвижимости, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 38:34:032101:129.
На основании договора аренды от 17.06.2013 N 106-013 и постановления администрации муниципального образования города Братска от 11.06.2013 N 1499 ответчик пользуется указанным земельным участком на праве аренды.
В период с 18.02.2013 по 11.06.2013 ответчик пользовался земельным участком без договора с истцом, платы не вносил. По причине использования земельного участка, необходимого ответчику для эксплуатации собственных объектов недвижимого имущества, истец начислил плату исходя из площади земельного участка 2 661 кв. м, кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка 956,46 руб., установленной постановлением Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-ПП "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области", по базовой ставке земельного налога 1,5%, установленной Положением о земельном налоге в г. Братске, утвержденного решением Братской городской Думы от 30.09.2005 N 68/г-Д, с применением коэффициента 1,22, установленного в приложении к постановлению администрации муниципального образования города Братска от 08.10.2008 N 1986 "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории МО города Братска". Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.
Факт пользования земельным участком, на котором располагается принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, он не отрицает, доказательства наличия правоустанавливающих документов на право использования ответчиком земельного участка и внесение платы за его использование в материалах дела отсутствуют.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств пользования ответчиком земельным участком в период с 18.02.2013 по 11.06.2013.
Поскольку ответчик не подтвердил внесения платы за пользование спорным земельным участком в установленный судом спорный период времени, удовлетворение исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения соответствует требования пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли в Российской Федерации и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно сбереженное имущество.
Размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца рассчитан исходя из фактических обстоятельств пользования ответчиком земельным участком, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по размеру арендной платы за использование земельного участка на территории города Братска.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 2 статьи 1107 и пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам о получении ответчиком неосновательного обогащения и размеру процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика в обоснование жалобы, апелляционным судом не рассматривался в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на необходимость уменьшения размера процентов, не указал доказательств наличию обстоятельств для такого уменьшения, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции обоснованности размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, не имелось оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу N А19-2996/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А19-2996/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А19-2996/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу N А19-2996/2014 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382 ИНН 3803201800665708, адрес: Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина, 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская сетевая компания" (ОГРН 1093804000872 ИНН 3804044099, адрес: 665718, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 8) о взыскании 15 446,12 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская сетевая компания" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 14 535,65 руб. неосновательного обогащения и 911,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указал, что суд без учета фактических обстоятельств взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, посчитав ее соразмерной. По его мнению, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в отыскиваемой сумме не соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагал решение суда законным, принятым в соответствии с нормами материального права и с соблюдением ном процессуального права, не подлежащем изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, с 29.07.2009 ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно: котельная КМТ-2.5, общей площадью 223,2 кв. м, кадастровый номер 38:34:032101:0010:25:414:001:010004050 и нежилое здание - пристройка к водоотводу, общей площадью 149,8 кв. м, кадастровый номер 38:34:032101:0010:25:414:001:010004060, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Чунская, 1 А, стр. 1. Эти обстоятельства подтверждены данными свидетельств о государственной регистрации права серии 38 АГ N 843280 и серии 38 АГ N 843281, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2013 N 03/006/2013-278, 03/006/2013-273.
18.02.2013 земельный участок площадью 2 661 кв. м, находящийся по адресу: Иркутская область, город Братск, ж.р. Осиновка, ул. Чунская 1 А, занятый назваными объектами недвижимости, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 38:34:032101:129.
На основании договора аренды от 17.06.2013 N 106-013 и постановления администрации муниципального образования города Братска от 11.06.2013 N 1499 ответчик пользуется указанным земельным участком на праве аренды.
В период с 18.02.2013 по 11.06.2013 ответчик пользовался земельным участком без договора с истцом, платы не вносил. По причине использования земельного участка, необходимого ответчику для эксплуатации собственных объектов недвижимого имущества, истец начислил плату исходя из площади земельного участка 2 661 кв. м, кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка 956,46 руб., установленной постановлением Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-ПП "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области", по базовой ставке земельного налога 1,5%, установленной Положением о земельном налоге в г. Братске, утвержденного решением Братской городской Думы от 30.09.2005 N 68/г-Д, с применением коэффициента 1,22, установленного в приложении к постановлению администрации муниципального образования города Братска от 08.10.2008 N 1986 "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории МО города Братска". Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.
Факт пользования земельным участком, на котором располагается принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, он не отрицает, доказательства наличия правоустанавливающих документов на право использования ответчиком земельного участка и внесение платы за его использование в материалах дела отсутствуют.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств пользования ответчиком земельным участком в период с 18.02.2013 по 11.06.2013.
Поскольку ответчик не подтвердил внесения платы за пользование спорным земельным участком в установленный судом спорный период времени, удовлетворение исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения соответствует требования пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли в Российской Федерации и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно сбереженное имущество.
Размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца рассчитан исходя из фактических обстоятельств пользования ответчиком земельным участком, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по размеру арендной платы за использование земельного участка на территории города Братска.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 2 статьи 1107 и пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам о получении ответчиком неосновательного обогащения и размеру процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика в обоснование жалобы, апелляционным судом не рассматривался в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на необходимость уменьшения размера процентов, не указал доказательств наличию обстоятельств для такого уменьшения, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции обоснованности размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, не имелось оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу N А19-2996/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)