Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика Смоленская" Сироткина В.Ф.: Сироткин В.Ф., решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012 года, паспорт,
от должника: Боровков А.Е., доверенность от 20.01.2014 года,
от ФНС России: Кривельский А.И., доверенность от 09.10.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика Смоленская", с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ОГРН 1102203000195 ИНН 2271005655) Сироткина Виктора Федоровича (рег. N 07АП-8865/11(6) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-12577/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика Смоленская", с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ОГРН 1102203000195 ИНН 2271005655) по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика Смоленская", с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ОГРН 1102203000195 ИНН 2271005655) Сироткина Виктора Федоровича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012 года открытое акционерное общество "Птицефабрика Смоленская", с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ОГРН 1102203000195 ИНН 2271005655) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сироткин Виктор Федорович.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2014 года по настоящему делу срок конкурсного производства продлен до 03.09.2014 года.
Конкурсный управляющий ОАО "Птицефабрика Смоленская" Сироткин В.Ф. 21.04.2014 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности на период с 27.09.2013 года по 03.09.2014 года и установлении привлеченным лицам размера оплаты услуг:
- - помощника конкурсного управляющего, делопроизводителя Морозовой И.А. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - юриста Боровкова А.Е. по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - главного бухгалтера, бухгалтера по налогам Смеловой И.Н. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - бухгалтера материальной группы Головневу Г.В. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 15 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - специалиста по торгам, инженера Дацука С.И. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- на период с 27.09.2013 года до 31.12.2013 года:
механика Куцего П.В. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 01.07.2013 года по 31.12.2013 года с оплатой 15 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ.
03.07.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление уполномоченного органа (встречное) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности на привлечение следующих специалистов:
- - инженера Дацука С.И. б/н от 19.12.2012 года на оказание услуг по сопровождению процедуры на мазание услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой 20 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ;
- - механика Куцего П.В. по договору б/н от 01.07.2013 года по 31.12.2013 года на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой 15 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ.
Кроме того, ФНС России просила признать необоснованно завышенным вознаграждение привлеченных конкурсным управляющим ОАО "Птицефабрика Смоленская" Сироткиным В.Ф. для осуществления своей деятельности следующих специалистов:
- Морозовой И.А. по договору б/н от 19.12.2012 года на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой 20 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ:
- - Смеловой И.Н. б/н от 19.12.2012 года на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой 20 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ;
- - Головневой Г.В. по договору б/н от 19.12.2012 года процедуры банкротства с оплатой 15 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ. и снизить назначенное вознаграждение.
В связи с чем, уполномоченный орган просил взыскать с Сироткина В.Ф. в конкурсную массу ОАО "Птицефабрика Смоленская" необоснованно произведенных расходов по оплате услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства с 19.12.2014 года по 16.06.2014 года в размере 668 491 руб.
Заявление конкурсного управляющего должника Сироткина В.Ф. и встречного заявления ФНС России рассмотрены судом с учетом их уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 года ходатайство конкурсного управляющего Сироткина В.Ф. удовлетворено частично, суд признал необходимым для ведения процедуры конкурсного производства ОАО "Птицефабрика Смоленская" на период с 27.09.2013 года по 03.09.2014 года привлечение следующих специалистов:
- - помощника конкурсного управляющего, делопроизводитель Морозовой И.А. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 12 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - юриста Боровкова А.Е. по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - главного бухгалтера, бухгалтера по налогам Смеловой И.Н. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 15 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - бухгалтера материальной группы Головневу Г.В. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 10 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - специалиста по торгам, инженера Дацука С.И. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- На период с 27.09.2013 года до 31.12.2013 года:
- механика Куцего П.В. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 01.07.2013 года по 31.12.2013 года с оплатой 15 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ. В остальной части в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.
Встречное заявление ФНС России о признании необоснованным привлечения специалистов конкурсным управляющим ОАО "Птицефабрика Смоленская" Сироткиным В.Ф. и признании необоснованным размера оплаты их услуг удовлетворено в части. Суд признал необоснованной оплату услуг следующих привлеченных специалистов:
- - помощника конкурсного управляющего, делопроизводителя Морозовой И.А. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года в размере 20 000 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - главного бухгалтера, бухгалтера по налогам Смеловой И.Н. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - бухгалтера материальной группы Головневой Г.В. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 15 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ.
Суд взыскал с конкурсного управляющего Сироткина В.Ф. в пользу ОАО "Птицефабрика Смоленская" необоснованно выплаченное вознаграждение привлеченным специалистам за период с 19.12.2012 года по 16.06.2014 года в размере 229 320 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований уполномоченному органу отказано.
С определением суда от 22.07.2014 года не согласился конкурсный управляющий ОАО "Птицефабрика Смоленская" Сироткин В.Ф., в части установления размера оплаты труда следующим привлеченным специалистам для ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 27.09.2013 года по 03.09.2014 года:
- - помощнику конкурсного управляющего, делопроизводитель Морозовой И.А. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 12 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - главному бухгалтеру, бухгалтеру по налогам Смеловой И.Н. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 15 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - бухгалтеру материальной группы Головневу Г.В. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 10 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ,
признания необоснованным оплаты услуг следующих специалистов:
- - помощнику конкурсного управляющего, делопроизводителю Морозовой И.А. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года в размере 20 000 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - главному бухгалтеру, бухгалтеру по налогам Смеловой И.Н. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - бухгалтеру материальной группы Головневу Г.В. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 15 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - взыскания с конкурсного управляющего Сироткина В.Ф. в пользу ОАО "Птицефабрика Смоленская" необоснованно выплаченного вознаграждения привлеченным специалистам за период с 19.12.2012 года по 16.06.2014 года в размере 229 320 руб.,
обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит в данной части судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным, с учетом уточнения, отказав ФНС России в удовлетворении встречных требований.
Указав, что привлечение двух специалистов в области ведения бухгалтерского учета и отчетности: главный бухгалтер, бухгалтер по налогам Смелова И.Н. и бухгалтер материальной группы Головнева Г.В. с оплатой вознаграждения соответственно 20 000,0 руб. и 15 000,0 руб. ежемесячно, а также помощника конкурсного управляющего, делопроизводителя Морозовой И.А. с оплатой вознаграждения в размере 20 000,0 руб. обусловлено тем, что арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями и опытом в области ведения бухгалтерского учета, составления бухгалтерской и налоговой отчетности. Предприятие ОАО "Птицефабрика Смоленская" являлось одним и крупных предприятий в сфере сельскохозяйственного производства как в Смоленском районе, так и в Алтайском крае. Проведение инвентаризации имущества должника требовало привлечения значительных сил и средств, квалифицированных специалистов-бухгалтеров. Соотношение начисленной оплаты по договорам услуг бухгалтеров и полученных денежных средств от их деятельности, свидетельствует о значительном экономическом эффекте и их привлечение в качестве специалистов являлось необходимым и оправданным. Необходимость привлечения двух бухгалтеров обосновывается также выполнением следующих обязанностей: ведение бухгалтерского учета на предприятии, согласно ПБУ, с использованием компьютерных программ бухгалтерского учета; ведение операций по расчетному счету, своевременное оформление платежных поручений, банковских выписок, ежедневное взаимодействие с банком по расчетным операциям, с использованием системы Банк-Клиент.; организация учета денежных средств, ведение кассовых операций, оформление командировок, составление авансовых отчетов, оформление первичных документов; ежемесячное начисление амортизации на основные средства предприятия; оперативное представление бухгалтерских данных конкурсному управляющему и юристу при составлении документов по запросам исполнительных органов (администрации, прокуратуры, суда и др.).
Судом первой инстанции не учтено, что Морозовой И.А. исполнены виды работ в основном как помощника конкурсного управляющего, ведение делопроизводства являлось сопутствующей обязанностью.
Кроме того специалистом Морозовой И.А. как помощником конкурсного управляющего выполнялись работы и оказывались услуги различного характера, что требовало специальных знаний законодательства (участие в судебных заседаниях, в том числе с выездом в с. Смоленское, подготовка различного рода документов, сбор информации, подготовка п проведение собраний кредиторов с соблюдением сроков и требований Закона о банкротстве и т.д.).
Фактический необходимый, произведенный, предстоящий объем работы указанных специалистов, трудоемкость, а соответственно и размер вознаграждения, свидетельствует о необходимости их привлечения, имеет прямую связь с задачами конкурсного производства и направлены на максимальное достижение цели конкурсного производства - расчет с кредиторами. Их привлечение обусловлено исключительно в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Необходимость участия в конкурсном процессе указанных специалистов, привлеченных арбитражным управляющим, соответствие размера оплаты объему выполненных работ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами: актами выполненных работ, отчетами о проделанной работе, справками об объеме работы, которую предстоит выполнить до даты продления конкурсного производства.
При определении указанных специалистов, необходимых для ведения конкурсного производства, конкурсный управляющий исходил из характера, объема и специфики предстоящей, проделанной и незавершенной работы, при определении размера вознаграждения - исходил из оплаты труда специалистов, выполняющих аналогичный вид работ в данной местности, данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю о средней начисляемой заработной плате работникам организаций Алтайского края, сложившейся судебной практике Арбитражного суда Алтайского края при определении необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размере их вознаграждения, из материалов официального сайта г. Барнаула "Работа" по предлагаемым аналогичным вакансиям (соответствующие доказательства представлены в материалы дела).
Принимая во внимание, объем выполняемой указанными специалистами работы и достигнутый в ходе конкурсного производства результат, конкурсный управляющий полагает уменьшение судом размера их вознаграждение и взыскание с арбитражного управляющего Сироткина В.Ф. денежных средств необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве.
Определяя размер оплаты привлеченному специалисту - главному бухгалтеру Смеловой И.Н. в размере 15 000 руб., судом не принято во внимание, что согласно ответа Алтайкрайстата от 26.06.2014 года, предоставленного конкурсным управляющим в материалы дела, средняя заработная плата руководителей финансово-экономических служб организаций Алтайского края составляет 34 018 руб. Судом Смелова И.Н. не обоснованно отнесена к категории простых бухгалтеров. Не учтены судом доказательства о размере заработной плате главных бухгалтеров, размещенные на сайте соответствующих вакансиях в городе Барнауле.
Исходя из данных Алтайкрайстата, официальных данных сайта вакансий аналогичных профессий, практики Арбитражного суда Алтайского края (представлены в материалы дела) конкурсным управляющим, обосновано, определен размер вознаграждения специалисту - главному бухгалтеру, бухгалтеру по налогам Смеловой И.Н. в размере 20 000,00 руб. С учетом квалификации Смеловой И.Н., навыков работы, снижение оплаты до 15 000,0 руб. является необоснованным.
Определяя размер оплаты привлеченному специалисту - бухгалтеру материальной группы Головневой Г.В. в размере 10 000, 00 руб. суд исходил из данных, предоставленным Алтайкрайстатом о размере средней заработной платы - служащих, занятых бухгалтерскими операциями и учетом - 11 881,00 руб. Вместе с тем, судом не обоснованно бухгалтер материальной группы Головнева Г.В. отнесена к группе служащих, занятых бухгалтерскими операциями и учетом.
Привлеченный специалист - бухгалтер материальной группы Головнева Г.В. подлежит отнесению к группе: бухгалтеры и специалисты по финансам, средний размер которых по данным Алтайкрайстата составляет 17 718,00 руб. Таким образом, конкурсным управляющим размер оплаты Головневой Г.В. в размере 15 000,0 руб. был установлен обоснованно.
Определяя размер оплаты привлеченному специалисту - помощнику конкурсному управляющему, делопроизводителю Морозовой И.А. в размере 12 000 руб., суд исходил из данных, предоставленным Алтайкрайстатом о размере средней заработной платы - секретарей - 11 168 руб. По мнению заявителя, отнесение специалиста Морозовой И.А. к секретарям является необоснованным. Судом первой инстанции не учтено, что Морозовой И.А. выполняются работы и оказываются услуги в основном как помощника конкурсного управляющего, ведение делопроизводства и работы секретаря является сопутствующей работой, которая дополнительно конкурсным управляющим не оплачивается.
Действия уполномоченного органа по подаче заявления о признании необоснованными расходов конкурсным управляющим на привлечение специалистов спустя 1,5 года со дня ведения конкурсного производства, конкурсный управляющий оценивает как злоупотребление правом. Уполномоченным органам не представлено доказательств того, что договоры с вышеуказанными специалистами, способствующими арбитражному управляющему в осуществлении полномочий, в установленном им размере оплаты, заключены не в интересах должника и его кредиторов. Не представлено также и доказательств о несоответствии установленного размера оплаты труда объему выполненной работы.
Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм процессуального права. Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".
Однако, ни страховая компания ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" при рассмотрении заявления ФНС России в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, ОАО "Россельхозбанк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
ГУП "АЛТАЙАГРОПРОД", ООО "Брюс", ООО "Дружба" в поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика Смоленская" Сироткина В.Ф., просили определение суда первой инстанции от 22.07.2014 года отменить в обжалуемой части.
Конкурсный управляющий ОАО "Птицефабрика Смоленская" Сироткин В.Ф., представитель должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.072014 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012 года ОАО "Птицефабрика Смоленская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сироткин В.Ф.
Для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Сироткин В.Ф. заключил договоры на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с Морозовой И.А. (помощник конкурсного управляющего, делопроизводитель с оплатой стоимости работы в размере 20 000 рублей ежемесячно без учета НДФЛ), Смеловой И.Н. (главный бухгалтер, бухгалтер по налогам с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ), Головневой Г.В. (бухгалтера материальной группы с оплатой 15 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ).
Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о привлечении, в том числе, указанных выше лиц для обеспечения его деятельности, ссылался на то, что лимит денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, рассчитанный по правилам, установленным статьей 20.7 Закона о банкротств, израсходован, однако мероприятия конкурсного производства в настоящее время не завершены, имущество должника не продано, а потому привлечение данных специалистов обусловлено указанными обстоятельствами, является необходимым.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что услуги, оказываемые привлеченными специалистами, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности по обязательному ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, комплексному анализу документации должника, юридическому сопровождению процедуры банкротства, в том числе взысканию дебиторской задолженности и ведению споров по имуществу должника, включенному в конкурсную массу, а также ведению делопроизводства в целом по процедуре и, в том числе, по торгам. Вместе с тем, оценивая обоснованность размера оплаты услуг указанных лиц, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим размер оплаты услуг привлеченных им бухгалтеров и помощника конкурсного управляющего, завышен, является необоснованным, явно несоразмерен объему оказываемых услуг по процедуре конкурсного производства ОАО "Птицефабрика Смоленская", а также превышает рыночную стоимость подобных услуг. Признав завышенными размеры оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим бухгалтеров и помощника конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований уполномоченного органа в части признания размера оплаты их услуг необоснованным и его снижения и, соответственно, необоснованности выплаты в качестве вознаграждения привлеченным специалистам за период с 19.12.2012 года по 16.06.2014 года 229 320 руб., что включает разницу в размере вознаграждения главного бухгалтера Смеловой И.Н. (59 280 руб.), бухгалтера материальной группы Головневой Г.В. (56 902 руб.), помощника конкурсного управляющего Морозовой И.А. (113 138 рублей).
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.7 настоящего Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей им заключены гражданско-правовые договоры оказания услуг с Морозовой И.А., Смеловой И.Н., Головневой Г.В.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение указанных специалистов необходимо и обусловлено выполнением определенного рода и объема работ с целью завершения конкурсного производства. Услуги, оказываемые привлеченными специалистами, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, что следует из представленных в дело договоров оказания услуг и актов приемки выполненных работ привлеченными специалистами.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что размер оплаты услуг привлеченных бухгалтеров и помощника конкурсного управляющего является необоснованным, явно несоразмерен объему оказываемых услуг по процедуре конкурсного производства ОАО "Птицефабрика Смоленская", превышает рыночную стоимость подобных услуг.
Из материалов дела усматривается, что в заявленный период ведение бухгалтерии предприятия осуществлялось двумя привлеченными бухгалтерами, их деятельность в этот период была обусловлена такими обстоятельствами процедуры конкурсного производства как: конкурсная масса сформирована, реализация основной части имущества должника до настоящего времени не произведена, часть имущества сдана в аренду, продолжает начисляться заработная плата работникам должника, сохраняющим трудовые отношения, а также вознаграждение привлеченным специалистам, осуществляется работа по ведению кассы должника и ведению операций по расчетному счету, сдается отчетность, показатели которой в существенной части неизменны. Помощником конкурсного управляющего обеспечивается делопроизводство в процедуре, в том числе в связи с проведением собраний кредиторов.
В подтверждение доводов о стоимости услуг бухгалтера и услуг по делопроизводству конкурсным управляющим и уполномоченным органом в материалы дела представлены документы - распечатки с сайтов о соответствующих вакансиях в городе Барнауле, сведения от третьих лиц, данные Алтайкрайстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате.
Совокупный анализ данных документов свидетельствует о том, что стоимость услуг по делопроизводству варьируется от 9 000 до 30 000 руб., услуг бухгалтера - от 6 000 до 40 000 руб. (по данным сайтов о вакансиях).
Средняя начисленная заработная плата работников организаций Алтайского края в октябре 2013 года согласно ответу Алтайкрайстата от 26.06.2014 года, по администраторам, референтам составила 20 737 руб., по секретарям составила 11 168 руб., бухгалтерам, специалистам по финансам и кредиту составила 17 718 руб., по специалистам по бухгалтерским операциям и учету составила 11 681 руб.
Довод подателя жалобы о том, что при определении размера вознаграждения конкурсный управляющий исходил из оплаты труда специалистов, выполняющих аналогичный вид работ в данной местности, данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю о средней начисляемой заработной плате работникам организаций Алтайского края, сложившейся судебной практике Арбитражного суда Алтайского края, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Установив, что стоимость аналогичных услуг по составлению и ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также по делопроизводству, объем услуг по данным направлениям в процедуре конкурсного производства ОАО "Птицефабрика Смоленская", исходя из представленных в дело материалов с учетом дублирования функций, является ниже, чем заявлено конкурсным управляющим, арбитражный суд правомерно пришел к вводу о необоснованности расходов конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных бухгалтеров - главного бухгалтера Смеловой И.Н. в размере 20 000 руб. в месяц и бухгалтера материальной группы Головневой Г.В. с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц, а также помощника конкурсного управляющего Морозовой И.А. с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц и наличия оснований для снижения размера оплаты услуг указанных лиц за весь период действия договоров на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.12.2012 года главному бухгалтеру Смеловой И.Н. до 15 000 руб. ежемесячно, бухгалтеру материальной группы Головневой Г.В. до 10 000 руб. ежемесячно, помощнику конкурсного управляющего Морозовой И.А. до 12 000 руб. в месяц.
Признав необоснованными требования конкурсного управляющего в части установления размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим бухгалтеров и помощника, суд правильно удовлетворил встречные требования уполномоченного органа в части признания размера оплаты их услуг необоснованным и его снижения до указанных выше размеров.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованно выплаченным в качестве вознаграждения привлеченным специалистам за период с 19.12.2012 года по 16.06.2014 года 229 320 руб., что включает разницу в размере вознаграждения главного бухгалтера Смеловой И.Н. (59 280 руб.), бухгалтера материальной группы Головневой Г.В. (56 902 руб.), помощника конкурсного управляющего Морозовой И.А. (113 138 рублей).
Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение двух специалистов в области ведения бухгалтерского учета и отчетности: главный бухгалтер, бухгалтер по налогам Смелова И.Н. и бухгалтер материальной группы Головнева Г.В. с оплатой вознаграждения именно в размере 20 000,0 руб. и 15 000,0 руб. ежемесячно, а также помощника конкурсного управляющего, делопроизводителя Морозовой И.А. с оплатой вознаграждения в размере 20 000,0 руб. является обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.
Ссылка заявителя жалобы о том, что, бухгалтер материальной группы Головнева Г.В. необоснованно отнесена судом к группе служащих, занятых бухгалтерскими операциями и учетом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для отмены определения не является.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не нашел своего подтверждения.
Ссылка заявителя жалобы о том, что, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", следовательно, не привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления ФНС России указанных организаций свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Рассмотрение настоящего дела не влияет на права и обязанности страховой компании и саморегулируемой организации.
Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 года по делу N А03-12577/2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным в данной части, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года по делу N А03-12577/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика Смоленская Сироткина Виктора Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А03-12577/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А03-12577/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика Смоленская" Сироткина В.Ф.: Сироткин В.Ф., решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012 года, паспорт,
от должника: Боровков А.Е., доверенность от 20.01.2014 года,
от ФНС России: Кривельский А.И., доверенность от 09.10.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика Смоленская", с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ОГРН 1102203000195 ИНН 2271005655) Сироткина Виктора Федоровича (рег. N 07АП-8865/11(6) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-12577/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика Смоленская", с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ОГРН 1102203000195 ИНН 2271005655) по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика Смоленская", с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ОГРН 1102203000195 ИНН 2271005655) Сироткина Виктора Федоровича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012 года открытое акционерное общество "Птицефабрика Смоленская", с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ОГРН 1102203000195 ИНН 2271005655) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сироткин Виктор Федорович.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2014 года по настоящему делу срок конкурсного производства продлен до 03.09.2014 года.
Конкурсный управляющий ОАО "Птицефабрика Смоленская" Сироткин В.Ф. 21.04.2014 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности на период с 27.09.2013 года по 03.09.2014 года и установлении привлеченным лицам размера оплаты услуг:
- - помощника конкурсного управляющего, делопроизводителя Морозовой И.А. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - юриста Боровкова А.Е. по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - главного бухгалтера, бухгалтера по налогам Смеловой И.Н. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - бухгалтера материальной группы Головневу Г.В. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 15 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - специалиста по торгам, инженера Дацука С.И. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- на период с 27.09.2013 года до 31.12.2013 года:
механика Куцего П.В. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 01.07.2013 года по 31.12.2013 года с оплатой 15 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ.
03.07.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление уполномоченного органа (встречное) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности на привлечение следующих специалистов:
- - инженера Дацука С.И. б/н от 19.12.2012 года на оказание услуг по сопровождению процедуры на мазание услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой 20 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ;
- - механика Куцего П.В. по договору б/н от 01.07.2013 года по 31.12.2013 года на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой 15 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ.
Кроме того, ФНС России просила признать необоснованно завышенным вознаграждение привлеченных конкурсным управляющим ОАО "Птицефабрика Смоленская" Сироткиным В.Ф. для осуществления своей деятельности следующих специалистов:
- Морозовой И.А. по договору б/н от 19.12.2012 года на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой 20 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ:
- - Смеловой И.Н. б/н от 19.12.2012 года на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой 20 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ;
- - Головневой Г.В. по договору б/н от 19.12.2012 года процедуры банкротства с оплатой 15 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ. и снизить назначенное вознаграждение.
В связи с чем, уполномоченный орган просил взыскать с Сироткина В.Ф. в конкурсную массу ОАО "Птицефабрика Смоленская" необоснованно произведенных расходов по оплате услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства с 19.12.2014 года по 16.06.2014 года в размере 668 491 руб.
Заявление конкурсного управляющего должника Сироткина В.Ф. и встречного заявления ФНС России рассмотрены судом с учетом их уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 года ходатайство конкурсного управляющего Сироткина В.Ф. удовлетворено частично, суд признал необходимым для ведения процедуры конкурсного производства ОАО "Птицефабрика Смоленская" на период с 27.09.2013 года по 03.09.2014 года привлечение следующих специалистов:
- - помощника конкурсного управляющего, делопроизводитель Морозовой И.А. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 12 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - юриста Боровкова А.Е. по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - главного бухгалтера, бухгалтера по налогам Смеловой И.Н. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 15 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - бухгалтера материальной группы Головневу Г.В. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 10 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - специалиста по торгам, инженера Дацука С.И. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- На период с 27.09.2013 года до 31.12.2013 года:
- механика Куцего П.В. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 01.07.2013 года по 31.12.2013 года с оплатой 15 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ. В остальной части в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.
Встречное заявление ФНС России о признании необоснованным привлечения специалистов конкурсным управляющим ОАО "Птицефабрика Смоленская" Сироткиным В.Ф. и признании необоснованным размера оплаты их услуг удовлетворено в части. Суд признал необоснованной оплату услуг следующих привлеченных специалистов:
- - помощника конкурсного управляющего, делопроизводителя Морозовой И.А. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года в размере 20 000 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - главного бухгалтера, бухгалтера по налогам Смеловой И.Н. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - бухгалтера материальной группы Головневой Г.В. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 15 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ.
Суд взыскал с конкурсного управляющего Сироткина В.Ф. в пользу ОАО "Птицефабрика Смоленская" необоснованно выплаченное вознаграждение привлеченным специалистам за период с 19.12.2012 года по 16.06.2014 года в размере 229 320 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований уполномоченному органу отказано.
С определением суда от 22.07.2014 года не согласился конкурсный управляющий ОАО "Птицефабрика Смоленская" Сироткин В.Ф., в части установления размера оплаты труда следующим привлеченным специалистам для ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 27.09.2013 года по 03.09.2014 года:
- - помощнику конкурсного управляющего, делопроизводитель Морозовой И.А. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 12 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - главному бухгалтеру, бухгалтеру по налогам Смеловой И.Н. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 15 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - бухгалтеру материальной группы Головневу Г.В. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 10 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ,
признания необоснованным оплаты услуг следующих специалистов:
- - помощнику конкурсного управляющего, делопроизводителю Морозовой И.А. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года в размере 20 000 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - главному бухгалтеру, бухгалтеру по налогам Смеловой И.Н. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - бухгалтеру материальной группы Головневу Г.В. по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с оплатой 15 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;
- - взыскания с конкурсного управляющего Сироткина В.Ф. в пользу ОАО "Птицефабрика Смоленская" необоснованно выплаченного вознаграждения привлеченным специалистам за период с 19.12.2012 года по 16.06.2014 года в размере 229 320 руб.,
обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит в данной части судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным, с учетом уточнения, отказав ФНС России в удовлетворении встречных требований.
Указав, что привлечение двух специалистов в области ведения бухгалтерского учета и отчетности: главный бухгалтер, бухгалтер по налогам Смелова И.Н. и бухгалтер материальной группы Головнева Г.В. с оплатой вознаграждения соответственно 20 000,0 руб. и 15 000,0 руб. ежемесячно, а также помощника конкурсного управляющего, делопроизводителя Морозовой И.А. с оплатой вознаграждения в размере 20 000,0 руб. обусловлено тем, что арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями и опытом в области ведения бухгалтерского учета, составления бухгалтерской и налоговой отчетности. Предприятие ОАО "Птицефабрика Смоленская" являлось одним и крупных предприятий в сфере сельскохозяйственного производства как в Смоленском районе, так и в Алтайском крае. Проведение инвентаризации имущества должника требовало привлечения значительных сил и средств, квалифицированных специалистов-бухгалтеров. Соотношение начисленной оплаты по договорам услуг бухгалтеров и полученных денежных средств от их деятельности, свидетельствует о значительном экономическом эффекте и их привлечение в качестве специалистов являлось необходимым и оправданным. Необходимость привлечения двух бухгалтеров обосновывается также выполнением следующих обязанностей: ведение бухгалтерского учета на предприятии, согласно ПБУ, с использованием компьютерных программ бухгалтерского учета; ведение операций по расчетному счету, своевременное оформление платежных поручений, банковских выписок, ежедневное взаимодействие с банком по расчетным операциям, с использованием системы Банк-Клиент.; организация учета денежных средств, ведение кассовых операций, оформление командировок, составление авансовых отчетов, оформление первичных документов; ежемесячное начисление амортизации на основные средства предприятия; оперативное представление бухгалтерских данных конкурсному управляющему и юристу при составлении документов по запросам исполнительных органов (администрации, прокуратуры, суда и др.).
Судом первой инстанции не учтено, что Морозовой И.А. исполнены виды работ в основном как помощника конкурсного управляющего, ведение делопроизводства являлось сопутствующей обязанностью.
Кроме того специалистом Морозовой И.А. как помощником конкурсного управляющего выполнялись работы и оказывались услуги различного характера, что требовало специальных знаний законодательства (участие в судебных заседаниях, в том числе с выездом в с. Смоленское, подготовка различного рода документов, сбор информации, подготовка п проведение собраний кредиторов с соблюдением сроков и требований Закона о банкротстве и т.д.).
Фактический необходимый, произведенный, предстоящий объем работы указанных специалистов, трудоемкость, а соответственно и размер вознаграждения, свидетельствует о необходимости их привлечения, имеет прямую связь с задачами конкурсного производства и направлены на максимальное достижение цели конкурсного производства - расчет с кредиторами. Их привлечение обусловлено исключительно в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Необходимость участия в конкурсном процессе указанных специалистов, привлеченных арбитражным управляющим, соответствие размера оплаты объему выполненных работ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами: актами выполненных работ, отчетами о проделанной работе, справками об объеме работы, которую предстоит выполнить до даты продления конкурсного производства.
При определении указанных специалистов, необходимых для ведения конкурсного производства, конкурсный управляющий исходил из характера, объема и специфики предстоящей, проделанной и незавершенной работы, при определении размера вознаграждения - исходил из оплаты труда специалистов, выполняющих аналогичный вид работ в данной местности, данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю о средней начисляемой заработной плате работникам организаций Алтайского края, сложившейся судебной практике Арбитражного суда Алтайского края при определении необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размере их вознаграждения, из материалов официального сайта г. Барнаула "Работа" по предлагаемым аналогичным вакансиям (соответствующие доказательства представлены в материалы дела).
Принимая во внимание, объем выполняемой указанными специалистами работы и достигнутый в ходе конкурсного производства результат, конкурсный управляющий полагает уменьшение судом размера их вознаграждение и взыскание с арбитражного управляющего Сироткина В.Ф. денежных средств необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве.
Определяя размер оплаты привлеченному специалисту - главному бухгалтеру Смеловой И.Н. в размере 15 000 руб., судом не принято во внимание, что согласно ответа Алтайкрайстата от 26.06.2014 года, предоставленного конкурсным управляющим в материалы дела, средняя заработная плата руководителей финансово-экономических служб организаций Алтайского края составляет 34 018 руб. Судом Смелова И.Н. не обоснованно отнесена к категории простых бухгалтеров. Не учтены судом доказательства о размере заработной плате главных бухгалтеров, размещенные на сайте соответствующих вакансиях в городе Барнауле.
Исходя из данных Алтайкрайстата, официальных данных сайта вакансий аналогичных профессий, практики Арбитражного суда Алтайского края (представлены в материалы дела) конкурсным управляющим, обосновано, определен размер вознаграждения специалисту - главному бухгалтеру, бухгалтеру по налогам Смеловой И.Н. в размере 20 000,00 руб. С учетом квалификации Смеловой И.Н., навыков работы, снижение оплаты до 15 000,0 руб. является необоснованным.
Определяя размер оплаты привлеченному специалисту - бухгалтеру материальной группы Головневой Г.В. в размере 10 000, 00 руб. суд исходил из данных, предоставленным Алтайкрайстатом о размере средней заработной платы - служащих, занятых бухгалтерскими операциями и учетом - 11 881,00 руб. Вместе с тем, судом не обоснованно бухгалтер материальной группы Головнева Г.В. отнесена к группе служащих, занятых бухгалтерскими операциями и учетом.
Привлеченный специалист - бухгалтер материальной группы Головнева Г.В. подлежит отнесению к группе: бухгалтеры и специалисты по финансам, средний размер которых по данным Алтайкрайстата составляет 17 718,00 руб. Таким образом, конкурсным управляющим размер оплаты Головневой Г.В. в размере 15 000,0 руб. был установлен обоснованно.
Определяя размер оплаты привлеченному специалисту - помощнику конкурсному управляющему, делопроизводителю Морозовой И.А. в размере 12 000 руб., суд исходил из данных, предоставленным Алтайкрайстатом о размере средней заработной платы - секретарей - 11 168 руб. По мнению заявителя, отнесение специалиста Морозовой И.А. к секретарям является необоснованным. Судом первой инстанции не учтено, что Морозовой И.А. выполняются работы и оказываются услуги в основном как помощника конкурсного управляющего, ведение делопроизводства и работы секретаря является сопутствующей работой, которая дополнительно конкурсным управляющим не оплачивается.
Действия уполномоченного органа по подаче заявления о признании необоснованными расходов конкурсным управляющим на привлечение специалистов спустя 1,5 года со дня ведения конкурсного производства, конкурсный управляющий оценивает как злоупотребление правом. Уполномоченным органам не представлено доказательств того, что договоры с вышеуказанными специалистами, способствующими арбитражному управляющему в осуществлении полномочий, в установленном им размере оплаты, заключены не в интересах должника и его кредиторов. Не представлено также и доказательств о несоответствии установленного размера оплаты труда объему выполненной работы.
Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм процессуального права. Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".
Однако, ни страховая компания ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" при рассмотрении заявления ФНС России в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, ОАО "Россельхозбанк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
ГУП "АЛТАЙАГРОПРОД", ООО "Брюс", ООО "Дружба" в поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика Смоленская" Сироткина В.Ф., просили определение суда первой инстанции от 22.07.2014 года отменить в обжалуемой части.
Конкурсный управляющий ОАО "Птицефабрика Смоленская" Сироткин В.Ф., представитель должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.072014 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012 года ОАО "Птицефабрика Смоленская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сироткин В.Ф.
Для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Сироткин В.Ф. заключил договоры на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства N б/н от 19.12.2012 года с Морозовой И.А. (помощник конкурсного управляющего, делопроизводитель с оплатой стоимости работы в размере 20 000 рублей ежемесячно без учета НДФЛ), Смеловой И.Н. (главный бухгалтер, бухгалтер по налогам с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ), Головневой Г.В. (бухгалтера материальной группы с оплатой 15 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ).
Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о привлечении, в том числе, указанных выше лиц для обеспечения его деятельности, ссылался на то, что лимит денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, рассчитанный по правилам, установленным статьей 20.7 Закона о банкротств, израсходован, однако мероприятия конкурсного производства в настоящее время не завершены, имущество должника не продано, а потому привлечение данных специалистов обусловлено указанными обстоятельствами, является необходимым.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что услуги, оказываемые привлеченными специалистами, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности по обязательному ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, комплексному анализу документации должника, юридическому сопровождению процедуры банкротства, в том числе взысканию дебиторской задолженности и ведению споров по имуществу должника, включенному в конкурсную массу, а также ведению делопроизводства в целом по процедуре и, в том числе, по торгам. Вместе с тем, оценивая обоснованность размера оплаты услуг указанных лиц, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим размер оплаты услуг привлеченных им бухгалтеров и помощника конкурсного управляющего, завышен, является необоснованным, явно несоразмерен объему оказываемых услуг по процедуре конкурсного производства ОАО "Птицефабрика Смоленская", а также превышает рыночную стоимость подобных услуг. Признав завышенными размеры оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим бухгалтеров и помощника конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований уполномоченного органа в части признания размера оплаты их услуг необоснованным и его снижения и, соответственно, необоснованности выплаты в качестве вознаграждения привлеченным специалистам за период с 19.12.2012 года по 16.06.2014 года 229 320 руб., что включает разницу в размере вознаграждения главного бухгалтера Смеловой И.Н. (59 280 руб.), бухгалтера материальной группы Головневой Г.В. (56 902 руб.), помощника конкурсного управляющего Морозовой И.А. (113 138 рублей).
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.7 настоящего Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей им заключены гражданско-правовые договоры оказания услуг с Морозовой И.А., Смеловой И.Н., Головневой Г.В.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение указанных специалистов необходимо и обусловлено выполнением определенного рода и объема работ с целью завершения конкурсного производства. Услуги, оказываемые привлеченными специалистами, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, что следует из представленных в дело договоров оказания услуг и актов приемки выполненных работ привлеченными специалистами.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что размер оплаты услуг привлеченных бухгалтеров и помощника конкурсного управляющего является необоснованным, явно несоразмерен объему оказываемых услуг по процедуре конкурсного производства ОАО "Птицефабрика Смоленская", превышает рыночную стоимость подобных услуг.
Из материалов дела усматривается, что в заявленный период ведение бухгалтерии предприятия осуществлялось двумя привлеченными бухгалтерами, их деятельность в этот период была обусловлена такими обстоятельствами процедуры конкурсного производства как: конкурсная масса сформирована, реализация основной части имущества должника до настоящего времени не произведена, часть имущества сдана в аренду, продолжает начисляться заработная плата работникам должника, сохраняющим трудовые отношения, а также вознаграждение привлеченным специалистам, осуществляется работа по ведению кассы должника и ведению операций по расчетному счету, сдается отчетность, показатели которой в существенной части неизменны. Помощником конкурсного управляющего обеспечивается делопроизводство в процедуре, в том числе в связи с проведением собраний кредиторов.
В подтверждение доводов о стоимости услуг бухгалтера и услуг по делопроизводству конкурсным управляющим и уполномоченным органом в материалы дела представлены документы - распечатки с сайтов о соответствующих вакансиях в городе Барнауле, сведения от третьих лиц, данные Алтайкрайстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате.
Совокупный анализ данных документов свидетельствует о том, что стоимость услуг по делопроизводству варьируется от 9 000 до 30 000 руб., услуг бухгалтера - от 6 000 до 40 000 руб. (по данным сайтов о вакансиях).
Средняя начисленная заработная плата работников организаций Алтайского края в октябре 2013 года согласно ответу Алтайкрайстата от 26.06.2014 года, по администраторам, референтам составила 20 737 руб., по секретарям составила 11 168 руб., бухгалтерам, специалистам по финансам и кредиту составила 17 718 руб., по специалистам по бухгалтерским операциям и учету составила 11 681 руб.
Довод подателя жалобы о том, что при определении размера вознаграждения конкурсный управляющий исходил из оплаты труда специалистов, выполняющих аналогичный вид работ в данной местности, данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю о средней начисляемой заработной плате работникам организаций Алтайского края, сложившейся судебной практике Арбитражного суда Алтайского края, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Установив, что стоимость аналогичных услуг по составлению и ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также по делопроизводству, объем услуг по данным направлениям в процедуре конкурсного производства ОАО "Птицефабрика Смоленская", исходя из представленных в дело материалов с учетом дублирования функций, является ниже, чем заявлено конкурсным управляющим, арбитражный суд правомерно пришел к вводу о необоснованности расходов конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных бухгалтеров - главного бухгалтера Смеловой И.Н. в размере 20 000 руб. в месяц и бухгалтера материальной группы Головневой Г.В. с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц, а также помощника конкурсного управляющего Морозовой И.А. с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц и наличия оснований для снижения размера оплаты услуг указанных лиц за весь период действия договоров на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.12.2012 года главному бухгалтеру Смеловой И.Н. до 15 000 руб. ежемесячно, бухгалтеру материальной группы Головневой Г.В. до 10 000 руб. ежемесячно, помощнику конкурсного управляющего Морозовой И.А. до 12 000 руб. в месяц.
Признав необоснованными требования конкурсного управляющего в части установления размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим бухгалтеров и помощника, суд правильно удовлетворил встречные требования уполномоченного органа в части признания размера оплаты их услуг необоснованным и его снижения до указанных выше размеров.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованно выплаченным в качестве вознаграждения привлеченным специалистам за период с 19.12.2012 года по 16.06.2014 года 229 320 руб., что включает разницу в размере вознаграждения главного бухгалтера Смеловой И.Н. (59 280 руб.), бухгалтера материальной группы Головневой Г.В. (56 902 руб.), помощника конкурсного управляющего Морозовой И.А. (113 138 рублей).
Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение двух специалистов в области ведения бухгалтерского учета и отчетности: главный бухгалтер, бухгалтер по налогам Смелова И.Н. и бухгалтер материальной группы Головнева Г.В. с оплатой вознаграждения именно в размере 20 000,0 руб. и 15 000,0 руб. ежемесячно, а также помощника конкурсного управляющего, делопроизводителя Морозовой И.А. с оплатой вознаграждения в размере 20 000,0 руб. является обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.
Ссылка заявителя жалобы о том, что, бухгалтер материальной группы Головнева Г.В. необоснованно отнесена судом к группе служащих, занятых бухгалтерскими операциями и учетом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для отмены определения не является.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не нашел своего подтверждения.
Ссылка заявителя жалобы о том, что, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", следовательно, не привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления ФНС России указанных организаций свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Рассмотрение настоящего дела не влияет на права и обязанности страховой компании и саморегулируемой организации.
Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 года по делу N А03-12577/2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным в данной части, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года по делу N А03-12577/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика Смоленская Сироткина Виктора Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)