Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: директора Стрижова А.А. (выписка из ЕГРЮЛ),
от заинтересованного лица: Яшкина Е.А. (дов. от 17.10.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Большегруз-НК" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 по делу N А27-11321/2013 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большегруз-НК" (ИНН 4211024216, ОГРН 1104211000332), Кемеровская область, г. Киселевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 11-26/179 от 03.06.2013 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Большегруз-НК" (далее - ООО "Большегруз-НК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее также - Инспекция, налоговый орган) N 11-26/179 от 03.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 189 506,60 руб., начисления пени в размере 195 057,06 руб. (и пени, начисленной в последующем на основании решения N 11-26/179), уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 443 708 руб., по налогу на прибыль в доле федерального бюджета в размере 49 493,00 руб., по налогу на прибыль в доле бюджета субъекта РФ в размере 445 433 руб., вернуть оплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично - суд признал недействительным как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 11-26/179 от 03.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области в части доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль и НДС, начисления пени, а также привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данным видам налогов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Миллениум плюс", в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения общества к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО "Инекс"; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Большегруз-НК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: общество не преследовало цели получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Инекс"; налоговым органом не доказано непроявление обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента, законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов при наличии записи в ЕГРЮЛ; визуально на счетах-фактурах была подпись Зеткиной А.Г.; на экспертизу, проведенную в ходе налоговой проверки, представлено недостаточно образцов подписей Зеткиной А.Г. и они не отвечают требованиям о надлежащем качестве.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общества не соглашается с ее доводами и просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика - без изменения.
Инспекция, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части удовлетворенных требований общества.
По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела:
- - по взаимоотношениям с ООО "Инекс" при проверке установлено непредставление первичных документов, отсутствие действительной правоспособности у контрагента, отсутствие по юридическому адресу и необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, отсутствие факта поставки и факта оплаты, непредставление ТТН и путевого листа, непроявление должной осмотрительности общества;
- - контрагентом общества - ООО "Миллениум плюс" - по требованию Инспекции документы не представлены, обществом в отношении данного контрагента также не представлены договоры на перевозку, ТТН, акты приема-передачи, железнодорожные накладные, путевые листы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции не соглашается с ее доводами и просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражал; представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Большегруз-НК" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов.
08.04.2013 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11-126/153, 03.06.2013 принято решение N 11-26/179, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 190 577,60 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общей сумме 938 634 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 943 989 руб.
Общество обжаловало решение Инспекции в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 410 от 07.08.2013 жалоба ООО "Большегруз-НК" оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Большегруз-НК" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
По результатам выездной налоговой проверки были установлены неполнота и недостоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на получение налоговой выгоды, отсутствие реальных хозяйственных операций.
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО "Инекс", с ООО "Миллениум-Плюс".
Обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды представлены: договор поставки товаров N 1007/36 от 21.07.2010, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Инекс" (N 1990 от 30.08.2010, N 3027 от 10.12.2010 - т. 2 л.д. 69, 82), согласно которым у контрагента обществом были приобретены шины; по взаимоотношениям с ООО "Миллениум-Плюс" - счета-фактуры (N 587 от 09.12.2010, N 211 от 17.05.2011, N 155 от 08.04.2011, N 583 от 09.12.2010, N 463 от 06.09.2010), акты на оказанные услуги в отношении перевозки груза по маршруту Владивосток-Новосибирск, товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 27 - 68).
Из указанных документов следует, что ООО "Инекс" поставило в адрес общества шины для автотранспорта, ООО "Миллениум-Плюс" оказало услуги по перевозке данных шин из г. Владивостока.
Счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО "Инекс" от имени руководителя и главного бухгалтера Зеткиной А.Г., от ООО "Миллениум-Плюс" - Бабушкиным О.В.
Оплата обществом производилась безналичным перечислением денежных средств.
В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО "Инекс" установлено следующее.
ООО "Инекс" (ИНН 2536196817) с 27.12.2007 по 25.11.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 205-39; с 26.11.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москва, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Серпуховская Б, 44-19. Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия.
Учредителями ООО "Инекс" являлись: с 27.12.2007 по 23.11.2010 - Зеткина Александра Гавриловна, с 24.11.2010 - Мишин Юрий Михайлович. Руководителями организации являлись: с 27.12.2007 по 18.11.2010 - Зеткина А.Г., с 19.11.2010 - Мишин Ю.М. С момента постановки на налоговый учет в г. Москва (26.11.2010) организация не отчитывается, декларации не представляет, по адресу регистрации не находится согласно ответа собственника помещения (т. 3 л.д. 137 - 142).
В ходе проверки была проведена экспертиза подписи руководителя ООО "Инекс" на представленных обществом документах.
Согласно заключению эксперта N 606/002 от 25.01.2013 подписи от имени Зеткиной А.Г., изображения которых расположены в счетах-фактурах N 1990 от 30.08.2010, N 3027 от 10.12.2010 и товарных накладных к ним выполнены не Зеткиной А.Г., а другим (одним) лицом (т. 4 л.д. 103).
В отношении Мишина Ю.М. установлено, что согласно ответу УМВД по Приморскому краю, он с 2001 г. привлекался к уголовной ответственности; 22.03.2010 осужден по п. А ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.08.2011 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года; 25.01.2012 осужден Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ на 7 лет лишения свободы; отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН Приморского края (т. 3 л.д. 150).
Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что все первичные документы от ООО "Инекс" подписаны Зеткиной А.Г., между тем, с 19.11.2010 руководителем данной организации является Мишин Ю.М., при этом доказательств полномочий Зеткиной А.Г. на подписание этих документов в указанный период обществом не представлено. Кроме того, Мишин А.Ю. в указанный период отбывал наказание за совершенное преступление, то есть, не имел возможности руководить организацией, подписывать от ее имени документы; Зеткина А.Г. же, согласно заключения эксперта, не подписывала счета-фактуры и товарные накладные ООО "Инекс" ни в то время, когда она еще являлась руководителем (N 1990 от 30.08.2010), ни после того, как руководителем стал Мишин Ю.М. (N 3027 от 10.12.2010).
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта, поскольку экспертом исследовано недостаточно образцов почерка Зеткиной А.Г. и они ненадлежащего качества.
Указанный довод общества подлежит отклонению.
Материалами дела подтверждается, что экспертиза выполнена в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации".
Поступившие на исследование объекты, были исследованы экспертом ООО "Экспертно-юридический центр" при помощи специального оборудования по традиционной методике почерковедческой экспертизы (исследование подписей) с использованием специальной литературы.
Заключение эксперта Зыкова И.А. содержат выводы о том, по каким причинам эксперт признал подписи недействительными.
Специальные знания эксперта Зыкова И.А. подтверждены свидетельствами о предоставлении права на производство экспертиз N 0009517 с 29.04.1998, свидетельством 008578 от 25.07.2001 и свидетельством о повышении квалификации N 957 2008.
Заключение эксперта сделано на основе представленных ему в распоряжение документов, в том числе по образцам почерка Зеткиной А.Г., содержащихся в заявлении о государственной регистрации, подпись в котором данного лица удостоверена нотариально (по запросу налогового органа нотариус свидетельствование подписи данного лица подтвердил - т. 4 л.д. 49).
При этом суд учитывает, что эксперт не заявил о невозможности проведения экспертизы в силу недостаточности или отсутствия необходимого качества экспериментальных образцов подписей Зеткиной А.Г., а приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не является лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы на основании статьи 95 НК РФ общество не заявило отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц; не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; не заявило о желании присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, а после ознакомления с заключением эксперта не оспорило его в установленном порядке.
Таким образом, поддерживая позицию налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды первичные документы от имени ООО "Инекс" подписаны неустановленным лицом, следовательно, представленные обществом первичные документы содержат недостоверную информацию.
При этом, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах.
При проверке также установлено отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; общество не находится и не находилось по юридическим адресам в г. Владивосток и в г. Москва; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года с показателями выручки, не соответствующей оборотам по расчетному счету (в 10 раз ниже); отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средств в собственности или аренде; указанный в учредительных документах вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия, не соответствует оказываемой данным обществом по спорным первичным документам.
Движение поступающих на расчетный счет ООО "Инекс" денежных средств свидетельствует об их транзитном характере, а при анализе движения денежных средств по счету не установлено перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера (в том числе за поставку шин), за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услугами связи, за аренду помещений и транспортных средств, на выплату заработной платы и наемным работникам по договорам найма персонала, что свидетельствует об отсутствии у контрагента нормальной хозяйственной деятельности.
По требованию налогового органа Зеткина А.Г. на допрос не явилась.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Инекс" не могло доставлять товар (шины) в адрес общества, а подписание первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом исключает возможность их принятия в качестве документов, подтверждающих реальность указанных в них хозяйственных операций с данным контрагентом.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Инекс".
Суд обоснованно указал также, что обществом не проявлена должная осмотрительность по хозяйственным операциям с данным контрагентом: допрошенный при проверке руководитель ООО "Большегруз-НК" Стрижов А.А. не смог пояснить, при каких обстоятельствах, где и с кем заключен договор, с Зеткиной А.Г. не знаком.
Подписывая договор и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения. В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагента, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ним реальных хозяйственных связей.
Сама по себе регистрация контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о его действительной правоспособности.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальности исполнения договора поставки ООО "Инекс", о необоснованном получении, в связи с этим, из бюджета налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется, решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным.
В то же время из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией, что шины налогоплательщиком получены, их получение отражено в бухгалтерском учете, перевозка в адрес общества произведена контрагентом общества - ООО "Миллениум-Плюс", в дальнейшем шины перепроданы иным организациям.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В рассматриваемом случае налоговый орган в обжалуемом решении не исследовал примененные обществом цены на предмет их соответствия рыночным.
При этом апелляционный суд учитывает, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не был ограничен в возможностях для опровержения цен, примененных налогоплательщиком при формировании расходов по налогу на прибыль организаций и в осуществлении проверки рыночности цен по спорным хозяйственным операциям в порядке предусмотренном НК РФ и АПК РФ. Однако налоговый орган не представил в материалы дела достаточного обоснования несоответствия заявленных обществом цен рыночным, а также доказательств, опровергающих применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости товара.
Кроме того, исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что инспекция определила реальные расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, учитывая, что налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при поставке аналогичного товара, не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные обществом товары по заявленным им ценам, подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную перечисление налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в части эпизода с контрагентом ООО "Инекс" не соответствующим положениям действующего налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции в данной части.
В отношении перевозчика шин при проверке установлено следующее.
ООО "Миллениум-Плюс" (ИНН 2538058146) зарегистрировано 09.01.2003 и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 12 по Приморскому краю, зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 1. Основным видом деятельности организации является деятельность железнодорожного транспорта.
Учредителями ООО "Миллениум-Плюс" являются Бабушкин Олег Викторович и Никшун Александр Станиславович. С 14.10.2010 (в проверяемый период) руководителем данного общества является Бабушкин О.В.
Инспекция, ссылаясь на непредставление обществом документов, подтверждающих перевозку контрагентом в адрес ООО "Большегруз-НК" шин железнодорожным транспортом, на непредставление по требованию Инспекции самим контрагентом документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с данным контрагентом.
В то же время, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проверочных мероприятий деятельность ООО "Миллениум-Плюс" была подтверждена.
В частности, по месту нахождения собственник помещения подтвердил факт нахождения такой организации по соответствующему адресу, представил документы в отношении передачи помещения в аренду (т. 3 л.д. 116 - 123).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило в материалы дела документы в обоснование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.
Так, представлен ответ ООО "Миллениум-Плюс" с приложенными документами, из которых следует, что данная организация подтверждает оказание услуг по перевозке шин по маршруту Владивосток-Новосибирск (т. 5 л.д. 66).
Из г. Новосибирска доставка шин на склад общества осуществлялась ООО "Байт-Транзит-Континент", что подтверждено представленными в материалы дела заявкой на перевозку, товарно-транспортными накладными.
Оприходование товара на склад, его учет и дальнейшая реализация подтверждена налогоплательщиком соответствующими доказательствами, данный факт Инспекцией не оспорен, напротив, подтвержден представителем инспекции в судебном заседании.
Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом установлены факты представления обществом в отношении данного контрагента первичных документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; непроявления обществом должной осмотрительности при совершении сделки.
Ссылка Инспекции на непредставление железнодорожных накладных при условии подтверждения обществом и ООО "Миллениум-Плюс" факта перевозки шин иными первичными документами не может быть принята во внимание, учитывая также, что Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий общества и контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды по спорному договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимоотношения общества с ООО "Миллениум-Плюс" подтверждены документально, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, транспортных накладных, актах и счетах не опровергнуты налоговым органом, в связи с чем указал на отсутствие оснований для исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с данным контрагентом, отказа ему в вычетах по НДС. Учитывая изложенное, вывод суда о необоснованности и не законности оспариваемого решения в данной части, является правомерным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них основаниям, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции.
Кроме того, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 по делу N А27-11321/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Большегруз-НК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2013 N 147.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А27-11321/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А27-11321/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: директора Стрижова А.А. (выписка из ЕГРЮЛ),
от заинтересованного лица: Яшкина Е.А. (дов. от 17.10.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Большегруз-НК" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 по делу N А27-11321/2013 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большегруз-НК" (ИНН 4211024216, ОГРН 1104211000332), Кемеровская область, г. Киселевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 11-26/179 от 03.06.2013 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Большегруз-НК" (далее - ООО "Большегруз-НК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее также - Инспекция, налоговый орган) N 11-26/179 от 03.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 189 506,60 руб., начисления пени в размере 195 057,06 руб. (и пени, начисленной в последующем на основании решения N 11-26/179), уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 443 708 руб., по налогу на прибыль в доле федерального бюджета в размере 49 493,00 руб., по налогу на прибыль в доле бюджета субъекта РФ в размере 445 433 руб., вернуть оплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично - суд признал недействительным как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 11-26/179 от 03.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области в части доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль и НДС, начисления пени, а также привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данным видам налогов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Миллениум плюс", в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения общества к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО "Инекс"; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Большегруз-НК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: общество не преследовало цели получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Инекс"; налоговым органом не доказано непроявление обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента, законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов при наличии записи в ЕГРЮЛ; визуально на счетах-фактурах была подпись Зеткиной А.Г.; на экспертизу, проведенную в ходе налоговой проверки, представлено недостаточно образцов подписей Зеткиной А.Г. и они не отвечают требованиям о надлежащем качестве.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общества не соглашается с ее доводами и просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика - без изменения.
Инспекция, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части удовлетворенных требований общества.
По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела:
- - по взаимоотношениям с ООО "Инекс" при проверке установлено непредставление первичных документов, отсутствие действительной правоспособности у контрагента, отсутствие по юридическому адресу и необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, отсутствие факта поставки и факта оплаты, непредставление ТТН и путевого листа, непроявление должной осмотрительности общества;
- - контрагентом общества - ООО "Миллениум плюс" - по требованию Инспекции документы не представлены, обществом в отношении данного контрагента также не представлены договоры на перевозку, ТТН, акты приема-передачи, железнодорожные накладные, путевые листы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции не соглашается с ее доводами и просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражал; представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Большегруз-НК" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов.
08.04.2013 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11-126/153, 03.06.2013 принято решение N 11-26/179, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 190 577,60 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общей сумме 938 634 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 943 989 руб.
Общество обжаловало решение Инспекции в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 410 от 07.08.2013 жалоба ООО "Большегруз-НК" оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Большегруз-НК" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
По результатам выездной налоговой проверки были установлены неполнота и недостоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на получение налоговой выгоды, отсутствие реальных хозяйственных операций.
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО "Инекс", с ООО "Миллениум-Плюс".
Обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды представлены: договор поставки товаров N 1007/36 от 21.07.2010, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Инекс" (N 1990 от 30.08.2010, N 3027 от 10.12.2010 - т. 2 л.д. 69, 82), согласно которым у контрагента обществом были приобретены шины; по взаимоотношениям с ООО "Миллениум-Плюс" - счета-фактуры (N 587 от 09.12.2010, N 211 от 17.05.2011, N 155 от 08.04.2011, N 583 от 09.12.2010, N 463 от 06.09.2010), акты на оказанные услуги в отношении перевозки груза по маршруту Владивосток-Новосибирск, товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 27 - 68).
Из указанных документов следует, что ООО "Инекс" поставило в адрес общества шины для автотранспорта, ООО "Миллениум-Плюс" оказало услуги по перевозке данных шин из г. Владивостока.
Счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО "Инекс" от имени руководителя и главного бухгалтера Зеткиной А.Г., от ООО "Миллениум-Плюс" - Бабушкиным О.В.
Оплата обществом производилась безналичным перечислением денежных средств.
В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО "Инекс" установлено следующее.
ООО "Инекс" (ИНН 2536196817) с 27.12.2007 по 25.11.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 205-39; с 26.11.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москва, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Серпуховская Б, 44-19. Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия.
Учредителями ООО "Инекс" являлись: с 27.12.2007 по 23.11.2010 - Зеткина Александра Гавриловна, с 24.11.2010 - Мишин Юрий Михайлович. Руководителями организации являлись: с 27.12.2007 по 18.11.2010 - Зеткина А.Г., с 19.11.2010 - Мишин Ю.М. С момента постановки на налоговый учет в г. Москва (26.11.2010) организация не отчитывается, декларации не представляет, по адресу регистрации не находится согласно ответа собственника помещения (т. 3 л.д. 137 - 142).
В ходе проверки была проведена экспертиза подписи руководителя ООО "Инекс" на представленных обществом документах.
Согласно заключению эксперта N 606/002 от 25.01.2013 подписи от имени Зеткиной А.Г., изображения которых расположены в счетах-фактурах N 1990 от 30.08.2010, N 3027 от 10.12.2010 и товарных накладных к ним выполнены не Зеткиной А.Г., а другим (одним) лицом (т. 4 л.д. 103).
В отношении Мишина Ю.М. установлено, что согласно ответу УМВД по Приморскому краю, он с 2001 г. привлекался к уголовной ответственности; 22.03.2010 осужден по п. А ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.08.2011 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года; 25.01.2012 осужден Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ на 7 лет лишения свободы; отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН Приморского края (т. 3 л.д. 150).
Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что все первичные документы от ООО "Инекс" подписаны Зеткиной А.Г., между тем, с 19.11.2010 руководителем данной организации является Мишин Ю.М., при этом доказательств полномочий Зеткиной А.Г. на подписание этих документов в указанный период обществом не представлено. Кроме того, Мишин А.Ю. в указанный период отбывал наказание за совершенное преступление, то есть, не имел возможности руководить организацией, подписывать от ее имени документы; Зеткина А.Г. же, согласно заключения эксперта, не подписывала счета-фактуры и товарные накладные ООО "Инекс" ни в то время, когда она еще являлась руководителем (N 1990 от 30.08.2010), ни после того, как руководителем стал Мишин Ю.М. (N 3027 от 10.12.2010).
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта, поскольку экспертом исследовано недостаточно образцов почерка Зеткиной А.Г. и они ненадлежащего качества.
Указанный довод общества подлежит отклонению.
Материалами дела подтверждается, что экспертиза выполнена в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации".
Поступившие на исследование объекты, были исследованы экспертом ООО "Экспертно-юридический центр" при помощи специального оборудования по традиционной методике почерковедческой экспертизы (исследование подписей) с использованием специальной литературы.
Заключение эксперта Зыкова И.А. содержат выводы о том, по каким причинам эксперт признал подписи недействительными.
Специальные знания эксперта Зыкова И.А. подтверждены свидетельствами о предоставлении права на производство экспертиз N 0009517 с 29.04.1998, свидетельством 008578 от 25.07.2001 и свидетельством о повышении квалификации N 957 2008.
Заключение эксперта сделано на основе представленных ему в распоряжение документов, в том числе по образцам почерка Зеткиной А.Г., содержащихся в заявлении о государственной регистрации, подпись в котором данного лица удостоверена нотариально (по запросу налогового органа нотариус свидетельствование подписи данного лица подтвердил - т. 4 л.д. 49).
При этом суд учитывает, что эксперт не заявил о невозможности проведения экспертизы в силу недостаточности или отсутствия необходимого качества экспериментальных образцов подписей Зеткиной А.Г., а приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не является лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы на основании статьи 95 НК РФ общество не заявило отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц; не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; не заявило о желании присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, а после ознакомления с заключением эксперта не оспорило его в установленном порядке.
Таким образом, поддерживая позицию налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды первичные документы от имени ООО "Инекс" подписаны неустановленным лицом, следовательно, представленные обществом первичные документы содержат недостоверную информацию.
При этом, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах.
При проверке также установлено отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; общество не находится и не находилось по юридическим адресам в г. Владивосток и в г. Москва; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года с показателями выручки, не соответствующей оборотам по расчетному счету (в 10 раз ниже); отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средств в собственности или аренде; указанный в учредительных документах вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия, не соответствует оказываемой данным обществом по спорным первичным документам.
Движение поступающих на расчетный счет ООО "Инекс" денежных средств свидетельствует об их транзитном характере, а при анализе движения денежных средств по счету не установлено перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера (в том числе за поставку шин), за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услугами связи, за аренду помещений и транспортных средств, на выплату заработной платы и наемным работникам по договорам найма персонала, что свидетельствует об отсутствии у контрагента нормальной хозяйственной деятельности.
По требованию налогового органа Зеткина А.Г. на допрос не явилась.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Инекс" не могло доставлять товар (шины) в адрес общества, а подписание первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом исключает возможность их принятия в качестве документов, подтверждающих реальность указанных в них хозяйственных операций с данным контрагентом.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Инекс".
Суд обоснованно указал также, что обществом не проявлена должная осмотрительность по хозяйственным операциям с данным контрагентом: допрошенный при проверке руководитель ООО "Большегруз-НК" Стрижов А.А. не смог пояснить, при каких обстоятельствах, где и с кем заключен договор, с Зеткиной А.Г. не знаком.
Подписывая договор и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения. В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагента, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ним реальных хозяйственных связей.
Сама по себе регистрация контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о его действительной правоспособности.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальности исполнения договора поставки ООО "Инекс", о необоснованном получении, в связи с этим, из бюджета налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется, решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным.
В то же время из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией, что шины налогоплательщиком получены, их получение отражено в бухгалтерском учете, перевозка в адрес общества произведена контрагентом общества - ООО "Миллениум-Плюс", в дальнейшем шины перепроданы иным организациям.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В рассматриваемом случае налоговый орган в обжалуемом решении не исследовал примененные обществом цены на предмет их соответствия рыночным.
При этом апелляционный суд учитывает, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не был ограничен в возможностях для опровержения цен, примененных налогоплательщиком при формировании расходов по налогу на прибыль организаций и в осуществлении проверки рыночности цен по спорным хозяйственным операциям в порядке предусмотренном НК РФ и АПК РФ. Однако налоговый орган не представил в материалы дела достаточного обоснования несоответствия заявленных обществом цен рыночным, а также доказательств, опровергающих применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости товара.
Кроме того, исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что инспекция определила реальные расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, учитывая, что налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при поставке аналогичного товара, не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные обществом товары по заявленным им ценам, подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную перечисление налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в части эпизода с контрагентом ООО "Инекс" не соответствующим положениям действующего налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции в данной части.
В отношении перевозчика шин при проверке установлено следующее.
ООО "Миллениум-Плюс" (ИНН 2538058146) зарегистрировано 09.01.2003 и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 12 по Приморскому краю, зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 1. Основным видом деятельности организации является деятельность железнодорожного транспорта.
Учредителями ООО "Миллениум-Плюс" являются Бабушкин Олег Викторович и Никшун Александр Станиславович. С 14.10.2010 (в проверяемый период) руководителем данного общества является Бабушкин О.В.
Инспекция, ссылаясь на непредставление обществом документов, подтверждающих перевозку контрагентом в адрес ООО "Большегруз-НК" шин железнодорожным транспортом, на непредставление по требованию Инспекции самим контрагентом документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с данным контрагентом.
В то же время, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проверочных мероприятий деятельность ООО "Миллениум-Плюс" была подтверждена.
В частности, по месту нахождения собственник помещения подтвердил факт нахождения такой организации по соответствующему адресу, представил документы в отношении передачи помещения в аренду (т. 3 л.д. 116 - 123).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило в материалы дела документы в обоснование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.
Так, представлен ответ ООО "Миллениум-Плюс" с приложенными документами, из которых следует, что данная организация подтверждает оказание услуг по перевозке шин по маршруту Владивосток-Новосибирск (т. 5 л.д. 66).
Из г. Новосибирска доставка шин на склад общества осуществлялась ООО "Байт-Транзит-Континент", что подтверждено представленными в материалы дела заявкой на перевозку, товарно-транспортными накладными.
Оприходование товара на склад, его учет и дальнейшая реализация подтверждена налогоплательщиком соответствующими доказательствами, данный факт Инспекцией не оспорен, напротив, подтвержден представителем инспекции в судебном заседании.
Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом установлены факты представления обществом в отношении данного контрагента первичных документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; непроявления обществом должной осмотрительности при совершении сделки.
Ссылка Инспекции на непредставление железнодорожных накладных при условии подтверждения обществом и ООО "Миллениум-Плюс" факта перевозки шин иными первичными документами не может быть принята во внимание, учитывая также, что Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий общества и контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды по спорному договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимоотношения общества с ООО "Миллениум-Плюс" подтверждены документально, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, транспортных накладных, актах и счетах не опровергнуты налоговым органом, в связи с чем указал на отсутствие оснований для исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с данным контрагентом, отказа ему в вычетах по НДС. Учитывая изложенное, вывод суда о необоснованности и не законности оспариваемого решения в данной части, является правомерным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них основаниям, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции.
Кроме того, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 по делу N А27-11321/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Большегруз-НК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2013 N 147.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)