Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юшкарева И.Ю.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Банщиковым С.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Семеновой У.Н. и при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Николаевой Е.В.,
при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" Федосеевой Натальи Михайловны (доверенность от 21.02.2013), представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) Харитоновой Татьяны Дмитриевны (доверенность от 21.02.2013),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) Сивцевой Сайыны Алексеевны (доверенность от 14.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года по делу N А58-4193/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ОГРН: 1021401065410; место нахождения: город Якутск; далее - ООО "Строймонтаж-2002", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН: 1051402036146; место нахождения: город Якутск; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 16/956, в редакции решения УФНС по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) от 27.06.2012 N 04-22/56/06742, в части доначисления 20 214 236 рублей налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2008 года по 3 квартал 2009 года, 5 535 597 рублей 84 копеек пени и 1 809 765 рублей 8 копеек штрафа за неполную уплату данного налога, доначисления 16 752 988 рублей 86 копеек налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы, 4 116 927 рублей 23 копеек пени и 3 350 597 рублей 77 копеек штрафа за неполную уплату данного налога.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2013 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в признании незаконным решения инспекции от 30.03.2012 N 16/956 (в редакции решения Управления от 27.06.2012 N 04-22/56/06742) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "Строймонтаж-2002" требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года по настоящему делу оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением суда первой инстанции от 11 сентября 2013 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2014 года, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства; выводы судов основаны на неправильном применении ими норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые акты оставить без изменения.
В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2014, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители налогового органа подтвердили правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение об отложении рассмотрения кассационной жалобы, судебное заседание назначено на 19.06.2014 на 15 часов 30 минут (местное время в городе Иркутске), о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 19.06.2014, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи на основании ходатайства представителя налогового органа, представители лиц, участвующих в деле, подтвердили ранее изложенные правовые позиции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, на основании решения от 21.02.2011 N 13/1277 (т. 3, л.д. 138) должностными лицами инспекции в период с 21.02.2011 по 14.10.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде (2008-2009 годы) ООО "Строймонтаж-2002" вело общестроительные работы по заключенным со Службой государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия) государственным контрактам на следующих строительных объектах:
- - объект "Школа на 700 мест поселок Витим" (государственный контракт от 05.09.2008 N 598/151-р-1 на сумму 452 503 452 рублей);
- - объект "Школа на 700 мест поселок Витим" (устройство фундамента) (государственный контракт от 16.05.2008 N 533/151-р1);
- - объекты "п. Витим Ленского района: Канализационные очистные сооружения (КОС) (Канализационная насосная станция N 3)" (государственный контракт от 11.08.2008 N 586/151-р1 на сумму 551 343 210 рублей);
- - объект "Строительство агропромышленных комплексов (городков) в п. Витим и Томмот" (инженерная и транспортная инфраструктура) "Пожарное депо" (внеплощадочные сети и котельная, 2 пожарные емкости по 150 куб. м, насосная станция установок пожаротушения) (емкость 150 куб. м под воду - 3 шт.; 50 куб. м - 2 шт. под жидкое топливо, п. Витим Ленского района) (государственный контракт от 12.05.2009 N 706/151-п1);
- - объект "Инженерная и транспортная инфраструктура агропромышленного комплекса п. Витим" Пожарное депо (внеплощадочные сети и котельная, 2 пожарные емкости по 150 куб. м, насосная станция установок пожаротушения) (государственный контракт от 08.06.2009 N 721/151-р1 на сумму 44 639 172 рублей 55 копеек);
- - объект "Объекты п. Витим Ленского района. Сети тепловодоснабжения. Сети канализации" (Канализационная насосная станция с напорным трубопроводом), пункт 2.1 сумма контракта 4 942 938 рублей; государственный контракт от 29.10.2009 N 776/151-р2, объект "Учебно-лабораторный корпус ПТИ 9ф) ЯКУ в квартале 10 г. Мирный (государственный контракт от 01.06.2009 N 718/151-р1 на сумму 29 140 474 рублей);
- - объект "Инженерная и транспортная инфраструктура агропромышленного комплекса п. Витим" Пожарное депо (внеплощадочные сети и котельная, 2 пожарные емкости по 150 куб. м, насосная станция установок пожаротушения) (государственный контракт от 22.09.2009 N 796/151-п1 на сумму 4 178 800 рублей);
- - объект "Инженерная и транспортная инфраструктура агропромышленного комплекса п. Витим" Пожарное депо (внеплощадочные сети и котельная, 2 пожарные емкости по 150 куб. м, насосная станция установок пожаротушения) (государственный контракт от 20.08.2009 N 786/151-п1 на сумму 4 220 000 рублей);
- - объект "Учебно-лабораторный корпус ПТИ 9ф" ЯКУ в квартале 10 г. Мирный, пункт 2.1 сумма контракта 291 404 742 рублей 56 копеек; государственный контракт от 16.05.2008 N 532/151-р1, объект "Реконструкция школы на 504 учащихся под кадетскую школу-интернат в п. Чернышевский Мирнинского района" (государственный контракт от 10.08.2009 N 776/151-р1 года сумма 60 919 520 рублей);
- - объект "Детский сад на 240 мест в п. Витим Ленского района" (государственный контракт от 13.07.2009 N 752/151-р1 года на сумму 154 236 200 рублей);
- - объект "Инженерная и транспортная инфраструктура агропромышленного комплекса п. Витим" Пожарное депо (внеплощадочные сети и котельная, 2 пожарные емкости по 150 куб. м, насосная станция установок пожаротушения) (государственный контракт от 15.09.2009 N 792/151-р1 на сумму 3 407 775 рублей).
Кроме того, в проверяемом периоде ООО "Строймонтаж-2002" вело работы по долевому строительству с привлечением денежных средств граждан. Объектами долевого строительства являлись: 56-квартирный жилой дом по ул. Островского, 81-квартирный жилой дом по ул. Чиряева и 48-квартирный жилой дом по ул. Кулаковского 32 (64 квартал), а также гаражи.
В проверяемый период ООО "Строймонтаж-2002" были, в частности, заключены следующие договоры строительного субподряда:
- - от 30.04.2008 N С018-08 (т. 9, л.д. 216 - 219), от 01.08.2007 N С035-07 (т. 9, л.д. 212 - 215) и от 01.02.2008 N С012-08 (т. 9, л.д. 208 - 211) - с обществом с ограниченной ответственностью "ГРИКО" (далее - ООО "ГРИКО");
- - от 29.02.2008 N С009-08 (т. 9, л.д. 131 - 134) и от 01.02.2008 N С0010-08 (т. 9, л.д. 135 - 138) - с обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и реконструкция" (далее - ООО "Строительство и реконструкция");
- - от 30.09.2008 N С045-08 и от 31 августа 2008 года N С038-08 - с обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом");
- - от 28.02.2009 N С017-09 (т. 9, л.д. 261 - 264) - с обществом с ограниченной ответственностью "Земельный эксперт" (далее - ООО "Земельный эксперт").
При этом по условиям упомянутых государственных контрактов Государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" не принимало участия в выборе субподрядных организаций.
При анализе бухгалтерских и налоговых регистров, налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы установлено, что ООО "Строймонтаж-2002" необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), затраты по субподрядным работам на общую сумму 40 695 229,78 руб. по следующим организациям:
- - ООО "ГРИКО" - на сумму 12 792 540,52 руб.;
- - ООО "Строительство и реконструкция" - на сумму 16 021 096,09 руб.;
- - ООО "СтройДом" на сумму 11 881 593,17 руб.;
- - ООО "Земельный эксперт" на сумму 34 930 671,01 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении рассматриваемых контрагентов общества установлены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
По окончании проверки составлены справка о проведенной выездной налоговой проверки от 14.10.2011 (т. 3, л.д. 145 - 146) и справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ООО "Строймонтаж-2002" от 07.03.2012 (т. 3, л.д. 147-158).
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2011 N 13/126 (т. 4, л.д. 1 - 187), на основании которого, с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 30.03.2012 N 16/956 о доначислении ООО "Строймонтаж-2002", в том числе, недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 16 752 988 рублей 86 копеек, начислении пени по данному налогу в сумме 4 116 927 рублей 23 копейки и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 350 597 рублей 77 копеек (т. 1, л.д. 16-319, т. 5 л.д. 1-303).
Основанием для указанных доначислений послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "ГРИКО", ООО "СтройДом", ООО "Строительство и реконструкция" и ООО "Земельный эксперт".
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 27.06.2012 N 04-22/56/06742 оно было изменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 года; в части доначислений недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль организаций решение инспекции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 1-26).
Считая вынесенные налоговыми органами акты недействительными, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.12 N 16/956 (с учетом решения по апелляционной жалобе на акт налогового органа от 27.06.12 N 04-22/56/06742) в части 51 780 113, 5 руб. налогов, пени и штрафов, из них: 20 214 236 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 квартала 2008 года по 3 квартал 2009 года, 5 535 597,84 руб. пени и 1 809 765,8 руб. санкции, 16 752 988,86 руб. налога на прибыль за 2008, 2009 годы, 4 116 927,23 руб. пени и 3 350 597,77 руб. санкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции (решение от 22 ноября 2012 года) исходил из доказанности налоговым органом законности принятого решения.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 28 марта 2013 года согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя в части указанные судебные акты, исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки приведенным обществом в дополнениях к заявлению доводам в совокупности с иными имеющимися доказательствами (счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ; локальные ресурсные сметные расчеты, содержащие, в том числе, стоимость поставленных строительных материалов, использованных субподрядчиками при строительстве объектов недвижимости; платежные документы; документ бухгалтерской отчетности). Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судами не исследованы обстоятельства по определению реального размера налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "Строймонтаж-2002" требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ООО "Строймонтаж-2002" по налогу на прибыль организаций, начисление пени и применение санкций определены и осуществлены налоговым органом на объективных и законных основаниях. При этом применение к обществу правового подхода, высказанного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, в данном случае исключено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах доказательствам (акт выездной налоговой проверки; оспариваемое решение налогового органа; договоры субподряда с ООО "ГРИКО", ООО "СтройДом", ООО "Строительство и реконструкция" и ООО "Земельный эксперт"; подписанные от имени руководителей названных субподрядных организаций счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названных субподрядных организаций; заключения почерковедческой экспертизы; материалы встречных проверок; заключение ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" от 13.02.2012 N 14-1-3-0299/11; ответы на запросы, полученные от иных налоговых органов, органов внутренних дел, миграционных органов, органов местного самоуправления; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам субподрядных организаций; протоколы допроса директора общества Приходько Р.В. и свидетелей Глазковой Л.А., Маменьянц М.П., Петрик Я.Т., Колесниковой Ю.В., Стрельниковой О.Ю. и др.).
На основании исследования перечисленной совокупности доказательств суды пришли к обоснованным и мотивированным выводам о том, что ООО "Строймонтаж-2002" не только не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов при заключении договоров субподряда, но и фактически создало фиктивный документооборот, направленный на завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Налоговый орган во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации представил убедительные доказательства недостоверности первичных документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов, связанных с приобретением у названных субподрядчиков товаров и работ (услуг), наличия в них неустранимых противоречий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у налогового органа имелись основания для непринятия в качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, первичных документов, исходящих от ООО "ГРИКО", ООО "СтройДом", ООО "Строительство и реконструкция" и ООО "Земельный эксперт", а у суда первой инстанции - для суждения о том, что сданные государственному заказчику строительные объекты фактически возведены (построены) обществом без участия упомянутых субподрядчиков.
Обоснована позиция судов, указывающих, что исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, ООО "ГРИКО", ООО "СтройДом", ООО "Строительство и реконструкция" и ООО "Земельный эксперт" фактически не осуществляли (и не могли осуществлять) строительные работы на указанных выше объектах, расположенных в Республике Саха (Якутия).
Каких-либо доказательств осуществления строительства данных объектов с участием иных контрагентов (и, соответственно, несения расходов на оплату соответствующих материалов и работ) обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не исключил того, что фактически строительные работы были выполнены самим обществом (учитывая закрепленные в его уставе основные виды осуществляемой деятельности).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и применимой лишь при схожих фактических обстоятельствах и только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций и представления им доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
С учетом изложенного представленные обществом документы и расчеты рыночности цен на строительно-монтажные работы и строительные материалы не имеют правового значения и не могут быть учтены при оценке законности решения инспекции.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе довод общества о том, что в оспариваемом решении инспекции и акте выездной налоговой проверки имеются противоречия в части определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в разрезе каждого спорного контрагента, а также отсутствуют расчеты (со ссылками на первичные документы) размера налоговой выгоды, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года по делу N А58-4193/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А58-4193/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А58-4193/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юшкарева И.Ю.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Банщиковым С.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Семеновой У.Н. и при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Николаевой Е.В.,
при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" Федосеевой Натальи Михайловны (доверенность от 21.02.2013), представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) Харитоновой Татьяны Дмитриевны (доверенность от 21.02.2013),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) Сивцевой Сайыны Алексеевны (доверенность от 14.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года по делу N А58-4193/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ОГРН: 1021401065410; место нахождения: город Якутск; далее - ООО "Строймонтаж-2002", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН: 1051402036146; место нахождения: город Якутск; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 16/956, в редакции решения УФНС по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) от 27.06.2012 N 04-22/56/06742, в части доначисления 20 214 236 рублей налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2008 года по 3 квартал 2009 года, 5 535 597 рублей 84 копеек пени и 1 809 765 рублей 8 копеек штрафа за неполную уплату данного налога, доначисления 16 752 988 рублей 86 копеек налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы, 4 116 927 рублей 23 копеек пени и 3 350 597 рублей 77 копеек штрафа за неполную уплату данного налога.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2013 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в признании незаконным решения инспекции от 30.03.2012 N 16/956 (в редакции решения Управления от 27.06.2012 N 04-22/56/06742) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "Строймонтаж-2002" требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года по настоящему делу оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением суда первой инстанции от 11 сентября 2013 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2014 года, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства; выводы судов основаны на неправильном применении ими норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые акты оставить без изменения.
В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2014, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители налогового органа подтвердили правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение об отложении рассмотрения кассационной жалобы, судебное заседание назначено на 19.06.2014 на 15 часов 30 минут (местное время в городе Иркутске), о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 19.06.2014, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи на основании ходатайства представителя налогового органа, представители лиц, участвующих в деле, подтвердили ранее изложенные правовые позиции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, на основании решения от 21.02.2011 N 13/1277 (т. 3, л.д. 138) должностными лицами инспекции в период с 21.02.2011 по 14.10.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде (2008-2009 годы) ООО "Строймонтаж-2002" вело общестроительные работы по заключенным со Службой государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия) государственным контрактам на следующих строительных объектах:
- - объект "Школа на 700 мест поселок Витим" (государственный контракт от 05.09.2008 N 598/151-р-1 на сумму 452 503 452 рублей);
- - объект "Школа на 700 мест поселок Витим" (устройство фундамента) (государственный контракт от 16.05.2008 N 533/151-р1);
- - объекты "п. Витим Ленского района: Канализационные очистные сооружения (КОС) (Канализационная насосная станция N 3)" (государственный контракт от 11.08.2008 N 586/151-р1 на сумму 551 343 210 рублей);
- - объект "Строительство агропромышленных комплексов (городков) в п. Витим и Томмот" (инженерная и транспортная инфраструктура) "Пожарное депо" (внеплощадочные сети и котельная, 2 пожарные емкости по 150 куб. м, насосная станция установок пожаротушения) (емкость 150 куб. м под воду - 3 шт.; 50 куб. м - 2 шт. под жидкое топливо, п. Витим Ленского района) (государственный контракт от 12.05.2009 N 706/151-п1);
- - объект "Инженерная и транспортная инфраструктура агропромышленного комплекса п. Витим" Пожарное депо (внеплощадочные сети и котельная, 2 пожарные емкости по 150 куб. м, насосная станция установок пожаротушения) (государственный контракт от 08.06.2009 N 721/151-р1 на сумму 44 639 172 рублей 55 копеек);
- - объект "Объекты п. Витим Ленского района. Сети тепловодоснабжения. Сети канализации" (Канализационная насосная станция с напорным трубопроводом), пункт 2.1 сумма контракта 4 942 938 рублей; государственный контракт от 29.10.2009 N 776/151-р2, объект "Учебно-лабораторный корпус ПТИ 9ф) ЯКУ в квартале 10 г. Мирный (государственный контракт от 01.06.2009 N 718/151-р1 на сумму 29 140 474 рублей);
- - объект "Инженерная и транспортная инфраструктура агропромышленного комплекса п. Витим" Пожарное депо (внеплощадочные сети и котельная, 2 пожарные емкости по 150 куб. м, насосная станция установок пожаротушения) (государственный контракт от 22.09.2009 N 796/151-п1 на сумму 4 178 800 рублей);
- - объект "Инженерная и транспортная инфраструктура агропромышленного комплекса п. Витим" Пожарное депо (внеплощадочные сети и котельная, 2 пожарные емкости по 150 куб. м, насосная станция установок пожаротушения) (государственный контракт от 20.08.2009 N 786/151-п1 на сумму 4 220 000 рублей);
- - объект "Учебно-лабораторный корпус ПТИ 9ф" ЯКУ в квартале 10 г. Мирный, пункт 2.1 сумма контракта 291 404 742 рублей 56 копеек; государственный контракт от 16.05.2008 N 532/151-р1, объект "Реконструкция школы на 504 учащихся под кадетскую школу-интернат в п. Чернышевский Мирнинского района" (государственный контракт от 10.08.2009 N 776/151-р1 года сумма 60 919 520 рублей);
- - объект "Детский сад на 240 мест в п. Витим Ленского района" (государственный контракт от 13.07.2009 N 752/151-р1 года на сумму 154 236 200 рублей);
- - объект "Инженерная и транспортная инфраструктура агропромышленного комплекса п. Витим" Пожарное депо (внеплощадочные сети и котельная, 2 пожарные емкости по 150 куб. м, насосная станция установок пожаротушения) (государственный контракт от 15.09.2009 N 792/151-р1 на сумму 3 407 775 рублей).
Кроме того, в проверяемом периоде ООО "Строймонтаж-2002" вело работы по долевому строительству с привлечением денежных средств граждан. Объектами долевого строительства являлись: 56-квартирный жилой дом по ул. Островского, 81-квартирный жилой дом по ул. Чиряева и 48-квартирный жилой дом по ул. Кулаковского 32 (64 квартал), а также гаражи.
В проверяемый период ООО "Строймонтаж-2002" были, в частности, заключены следующие договоры строительного субподряда:
- - от 30.04.2008 N С018-08 (т. 9, л.д. 216 - 219), от 01.08.2007 N С035-07 (т. 9, л.д. 212 - 215) и от 01.02.2008 N С012-08 (т. 9, л.д. 208 - 211) - с обществом с ограниченной ответственностью "ГРИКО" (далее - ООО "ГРИКО");
- - от 29.02.2008 N С009-08 (т. 9, л.д. 131 - 134) и от 01.02.2008 N С0010-08 (т. 9, л.д. 135 - 138) - с обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и реконструкция" (далее - ООО "Строительство и реконструкция");
- - от 30.09.2008 N С045-08 и от 31 августа 2008 года N С038-08 - с обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом");
- - от 28.02.2009 N С017-09 (т. 9, л.д. 261 - 264) - с обществом с ограниченной ответственностью "Земельный эксперт" (далее - ООО "Земельный эксперт").
При этом по условиям упомянутых государственных контрактов Государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" не принимало участия в выборе субподрядных организаций.
При анализе бухгалтерских и налоговых регистров, налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы установлено, что ООО "Строймонтаж-2002" необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), затраты по субподрядным работам на общую сумму 40 695 229,78 руб. по следующим организациям:
- - ООО "ГРИКО" - на сумму 12 792 540,52 руб.;
- - ООО "Строительство и реконструкция" - на сумму 16 021 096,09 руб.;
- - ООО "СтройДом" на сумму 11 881 593,17 руб.;
- - ООО "Земельный эксперт" на сумму 34 930 671,01 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении рассматриваемых контрагентов общества установлены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
По окончании проверки составлены справка о проведенной выездной налоговой проверки от 14.10.2011 (т. 3, л.д. 145 - 146) и справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ООО "Строймонтаж-2002" от 07.03.2012 (т. 3, л.д. 147-158).
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2011 N 13/126 (т. 4, л.д. 1 - 187), на основании которого, с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 30.03.2012 N 16/956 о доначислении ООО "Строймонтаж-2002", в том числе, недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 16 752 988 рублей 86 копеек, начислении пени по данному налогу в сумме 4 116 927 рублей 23 копейки и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 350 597 рублей 77 копеек (т. 1, л.д. 16-319, т. 5 л.д. 1-303).
Основанием для указанных доначислений послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "ГРИКО", ООО "СтройДом", ООО "Строительство и реконструкция" и ООО "Земельный эксперт".
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 27.06.2012 N 04-22/56/06742 оно было изменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 года; в части доначислений недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль организаций решение инспекции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 1-26).
Считая вынесенные налоговыми органами акты недействительными, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.12 N 16/956 (с учетом решения по апелляционной жалобе на акт налогового органа от 27.06.12 N 04-22/56/06742) в части 51 780 113, 5 руб. налогов, пени и штрафов, из них: 20 214 236 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 квартала 2008 года по 3 квартал 2009 года, 5 535 597,84 руб. пени и 1 809 765,8 руб. санкции, 16 752 988,86 руб. налога на прибыль за 2008, 2009 годы, 4 116 927,23 руб. пени и 3 350 597,77 руб. санкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции (решение от 22 ноября 2012 года) исходил из доказанности налоговым органом законности принятого решения.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 28 марта 2013 года согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя в части указанные судебные акты, исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки приведенным обществом в дополнениях к заявлению доводам в совокупности с иными имеющимися доказательствами (счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ; локальные ресурсные сметные расчеты, содержащие, в том числе, стоимость поставленных строительных материалов, использованных субподрядчиками при строительстве объектов недвижимости; платежные документы; документ бухгалтерской отчетности). Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судами не исследованы обстоятельства по определению реального размера налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "Строймонтаж-2002" требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ООО "Строймонтаж-2002" по налогу на прибыль организаций, начисление пени и применение санкций определены и осуществлены налоговым органом на объективных и законных основаниях. При этом применение к обществу правового подхода, высказанного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, в данном случае исключено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах доказательствам (акт выездной налоговой проверки; оспариваемое решение налогового органа; договоры субподряда с ООО "ГРИКО", ООО "СтройДом", ООО "Строительство и реконструкция" и ООО "Земельный эксперт"; подписанные от имени руководителей названных субподрядных организаций счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названных субподрядных организаций; заключения почерковедческой экспертизы; материалы встречных проверок; заключение ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" от 13.02.2012 N 14-1-3-0299/11; ответы на запросы, полученные от иных налоговых органов, органов внутренних дел, миграционных органов, органов местного самоуправления; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам субподрядных организаций; протоколы допроса директора общества Приходько Р.В. и свидетелей Глазковой Л.А., Маменьянц М.П., Петрик Я.Т., Колесниковой Ю.В., Стрельниковой О.Ю. и др.).
На основании исследования перечисленной совокупности доказательств суды пришли к обоснованным и мотивированным выводам о том, что ООО "Строймонтаж-2002" не только не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов при заключении договоров субподряда, но и фактически создало фиктивный документооборот, направленный на завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Налоговый орган во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации представил убедительные доказательства недостоверности первичных документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов, связанных с приобретением у названных субподрядчиков товаров и работ (услуг), наличия в них неустранимых противоречий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у налогового органа имелись основания для непринятия в качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, первичных документов, исходящих от ООО "ГРИКО", ООО "СтройДом", ООО "Строительство и реконструкция" и ООО "Земельный эксперт", а у суда первой инстанции - для суждения о том, что сданные государственному заказчику строительные объекты фактически возведены (построены) обществом без участия упомянутых субподрядчиков.
Обоснована позиция судов, указывающих, что исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, ООО "ГРИКО", ООО "СтройДом", ООО "Строительство и реконструкция" и ООО "Земельный эксперт" фактически не осуществляли (и не могли осуществлять) строительные работы на указанных выше объектах, расположенных в Республике Саха (Якутия).
Каких-либо доказательств осуществления строительства данных объектов с участием иных контрагентов (и, соответственно, несения расходов на оплату соответствующих материалов и работ) обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не исключил того, что фактически строительные работы были выполнены самим обществом (учитывая закрепленные в его уставе основные виды осуществляемой деятельности).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и применимой лишь при схожих фактических обстоятельствах и только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций и представления им доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
С учетом изложенного представленные обществом документы и расчеты рыночности цен на строительно-монтажные работы и строительные материалы не имеют правового значения и не могут быть учтены при оценке законности решения инспекции.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе довод общества о том, что в оспариваемом решении инспекции и акте выездной налоговой проверки имеются противоречия в части определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в разрезе каждого спорного контрагента, а также отсутствуют расчеты (со ссылками на первичные документы) размера налоговой выгоды, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года по делу N А58-4193/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)