Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитин М.В.
26 мая 2014 года судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе "***" А.Ш. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым
гражданин Республики "***" "***" А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "***" рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
25 марта 2014 года в отношении гражданина Республики "***" "***" А.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, "***" А.Ш. просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное, поскольку считает, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; суд назначил суровое наказание; имеется патент, регулярно вносит платежи; правонарушение является малозначительным.
"***" А.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления.
Как видно из материалов дела и установлено судьей, 25 марта 2014 года в 10 часов 20 минут по адресу: "***", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства инспектором УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики "***" "***" А.Ш., который нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, уклонившись от выезда по истечении разрешенного законом срока пребывания.
Судом в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены обстоятельства, связанные с обязанностью "***" А.Ш. выехать за пределы РФ в срок, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении.
Выводы суда о нарушении предельного срока нахождения "***" А.Ш. на территории России нахожу доказанными и основанными на законе.
Из материалов дела усматривается, что въехал "***" А.Ш. на территорию России 08 апреля 2013 года, 12.04.2013 г. был поставлен на миграционный учет до 06.07.2013 г. по адресу: "***".
"***" А.Ш. оформил патент, в отношении которого суд располагал сведениями о его авансовой оплате 07.06.2013 г., 25.07.2013 г., 24.08.2013 г., 24.09.2013 г., 28.10.2013 г., 23.11.2013 г., 24.12.2013 г., 24.01.2014 г., 24.02.2014 г., 25.03.2014 г.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации (п. 9 ст. 13.3 того же Закона).
Таким образом, иностранцы, которые привлекаются физическими лицами для работы в рамках трудовых отношений или гражданско-правовых отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью, обязаны приобрести специальный патент, стоимость которого представляет собой фиксированный авансовый платеж по НДФЛ, размер которого составляет 1 000 руб. в месяц (п. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ). В случае, если перед окончанием срока действия патента его владелец производит оплату налога на доходы физического лица в указанном выше порядке, срок действия патента считается продленным на период, соответствующий сумме предварительной оплаты, но не более чем на один год со дня въезда на территорию России. В течение указанного периода и 15 дней после него такой иностранец не может считаться лицом, уклоняющимся от выезда с территории Российской Федерации, поскольку в этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Между тем, по данному делу установлено, что 25.10.2013 года патент прекратил свое действие, поскольку в "***" А.Ш. не был внесен своевременно авансовый платеж.
С учетом изложенного и названных выше требований закона "***" А.Ш. обязан был получить новый патент или выехать за пределы России по истечении 15 дней по окончании даты прекращения действия имевшегося у него патента, а потому его пребывание на территории России после 25 октября 2013 года являлось незаконным.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии "***" А.Ш.
То обстоятельство что "***" А.Ш. выполнял трудовую функцию в соответствии с имеющимся у него патентом, не лишало его возможности оплатить патент как лично, так и при содействии лица, которое приняло его на работу.
Довод жалобы о том, что день оплаты платежа 25 октября 2013 года попадал на пятницу, то есть короткий рабочий день, в связи с чем "***" А.Ш. не успел внести авансовый платеж, не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не является уважительной причиной невнесения платежа своевременно.
С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное "***" А.Ш. является малозначительным, нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Действия "***" А.Ш. признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Остальные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении "***" А.Ш. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
При назначении наказания суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "***" А.Ш. оставить без изменения, а жалобу "***" А.Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 7-3053/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 7-3053/2014
Судья Никитин М.В.
26 мая 2014 года судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе "***" А.Ш. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым
гражданин Республики "***" "***" А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "***" рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
25 марта 2014 года в отношении гражданина Республики "***" "***" А.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, "***" А.Ш. просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное, поскольку считает, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; суд назначил суровое наказание; имеется патент, регулярно вносит платежи; правонарушение является малозначительным.
"***" А.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления.
Как видно из материалов дела и установлено судьей, 25 марта 2014 года в 10 часов 20 минут по адресу: "***", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства инспектором УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики "***" "***" А.Ш., который нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, уклонившись от выезда по истечении разрешенного законом срока пребывания.
Судом в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены обстоятельства, связанные с обязанностью "***" А.Ш. выехать за пределы РФ в срок, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении.
Выводы суда о нарушении предельного срока нахождения "***" А.Ш. на территории России нахожу доказанными и основанными на законе.
Из материалов дела усматривается, что въехал "***" А.Ш. на территорию России 08 апреля 2013 года, 12.04.2013 г. был поставлен на миграционный учет до 06.07.2013 г. по адресу: "***".
"***" А.Ш. оформил патент, в отношении которого суд располагал сведениями о его авансовой оплате 07.06.2013 г., 25.07.2013 г., 24.08.2013 г., 24.09.2013 г., 28.10.2013 г., 23.11.2013 г., 24.12.2013 г., 24.01.2014 г., 24.02.2014 г., 25.03.2014 г.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации (п. 9 ст. 13.3 того же Закона).
Таким образом, иностранцы, которые привлекаются физическими лицами для работы в рамках трудовых отношений или гражданско-правовых отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью, обязаны приобрести специальный патент, стоимость которого представляет собой фиксированный авансовый платеж по НДФЛ, размер которого составляет 1 000 руб. в месяц (п. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ). В случае, если перед окончанием срока действия патента его владелец производит оплату налога на доходы физического лица в указанном выше порядке, срок действия патента считается продленным на период, соответствующий сумме предварительной оплаты, но не более чем на один год со дня въезда на территорию России. В течение указанного периода и 15 дней после него такой иностранец не может считаться лицом, уклоняющимся от выезда с территории Российской Федерации, поскольку в этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Между тем, по данному делу установлено, что 25.10.2013 года патент прекратил свое действие, поскольку в "***" А.Ш. не был внесен своевременно авансовый платеж.
С учетом изложенного и названных выше требований закона "***" А.Ш. обязан был получить новый патент или выехать за пределы России по истечении 15 дней по окончании даты прекращения действия имевшегося у него патента, а потому его пребывание на территории России после 25 октября 2013 года являлось незаконным.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии "***" А.Ш.
То обстоятельство что "***" А.Ш. выполнял трудовую функцию в соответствии с имеющимся у него патентом, не лишало его возможности оплатить патент как лично, так и при содействии лица, которое приняло его на работу.
Довод жалобы о том, что день оплаты платежа 25 октября 2013 года попадал на пятницу, то есть короткий рабочий день, в связи с чем "***" А.Ш. не успел внести авансовый платеж, не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не является уважительной причиной невнесения платежа своевременно.
С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное "***" А.Ш. является малозначительным, нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Действия "***" А.Ш. признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Остальные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении "***" А.Ш. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
При назначении наказания суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "***" А.Ш. оставить без изменения, а жалобу "***" А.Ш. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА
Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)