Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу N А12-11992/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015 по тому же делу
по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (г. Волгоград) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.05.2010 по 28.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Волгоград),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - общество) о взыскании 2 674 840 рублей 59 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 12.04.2013, 355 316 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу истца взыскано 1 231 323 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 144 457 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.02.2014 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
До вынесения решения по делу управление в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил требования в части неосновательного обогащения до 3 904 307 рублей 26 копеек за период с 21.05.10 по 28.04.2013.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 требования удовлетворены частично: с общества взыскано 2 262 343 рубля 65 копеек неосновательного обогащения; 144 579 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения неосновательного обогащения за период с 26.12.2011 по 28.04.13, поскольку установил, что общество намеревалось приобрести земельный участок в собственность, однако управление препятствовало ему в этом.
Определяя размер неосновательного обогащения общества за период с 21.05.2010 по 25.12.2011, суд признал его равным арендной плате, подлежащей уплате за названный период и рассчитанной, исходя из 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка на основании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости.
Расчет процентов был произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России, действовавшей на дату образования задолженности, и размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 478 634 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 205 052 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что в период с 26.12.2011 по 28.04.2013 общество неосновательно сберегло за счет бюджета денежные средства за пользование спорным земельным участком, равном земельному налогу.
Размер неосновательного обогащения, полученного обществом за период с 26.12.2011 по 28.04.2013, определен судами, исходя из ставки земельного налога 1,15 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" (далее - постановление от 23.11.2005 N 24/464) в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами автомобильных баз и автомобильных комбинатов.
Учитывая, что управление необоснованно препятствовало обществу в реализации своего права на выкуп земельного участка, суды при расчете полученного обществом неосновательного обогащения за период с 26.12.2011 по 28.04.2013 применили положения пункта 1.2 постановления от 23.11.2005 N 24/464 (в редакции, действующей с 01.01.2012 по 31.12.2014), согласно которым в отношении земельных участков, приобретенных в собственность юридическими лицами в период с 01.10.2011 по 01.10.2012 в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права аренды, размер налоговой ставки составляет 50 процентов от установленного размера налоговой ставки по соответствующему виду разрешенного использования земельного участка.
Управление обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В обоснование своих доводов управление указывает, что общество является собственником объектов недвижимости, которые находятся на земельном участке площадью 24 989 кв. метров с кадастровым номером 34:34:030022:54, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пос. Разгуляевка.
Право собственности на указанный земельный участок 31.12.2009 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией.
Постановлением главы администрации города Волгограда от 11.12.1992 N 292-п указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Волгоградскому машиностроительному опытному заводу "Нефтемаш".
На основании договора купли-продажи от 12.03.2013 N 03/13 указанный земельный участок приобретен обществом в собственность, о чем 29.04.2013 внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку факт использования обществом спорного земельного участка, в период с 21.05.2010 по 28.04.2013 установлен судами и не оспаривалось обществом, управление, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что общество неосновательно сберегло денежные средства, которые подлежали бы уплате при наличии между сторонами арендных правоотношений.
Возражая против выводов судов о том, что размер неосновательного обогащения общества равен земельному налогу, подлежащему уплате в спорный период, управление указывает на то, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации общество, по мнению управления, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.
При названных обстоятельствах, как полагает управление, размер неосновательного обогащения должен быть определен, исходя из размера арендной платы за землю, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Одновременно с общими положениями, установленными в названной статье в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно доводам управления, поскольку спорный земельный участок принадлежал Волгоградскому машиностроительному опытному заводу "Нефтемаш" на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное право перешло обществу в соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим управление ссылается на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", из которого следует, что юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Также управление приводит положения подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах - 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанных правовых норм и применяя кадастровую стоимость спорного земельного участка, утвержденную постановлениями Губернатора Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 и от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", управление считает, что размер неосновательного обогащения за период с 21.05.2010 по 09.12.2012 должен составлять 118 068 рублей 44 копейки в месяц, за период с 10.12.2012 по 28.04.2013 - 61 615 рублей 38 копеек.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив по материалам истребованного дела приведенные управлением доводы, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.06.2015 N 306-ЭС15-3428 ПО ДЕЛУ N А12-11992/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 306-ЭС15-3428
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу N А12-11992/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015 по тому же делу
по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (г. Волгоград) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.05.2010 по 28.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Волгоград),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - общество) о взыскании 2 674 840 рублей 59 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 12.04.2013, 355 316 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу истца взыскано 1 231 323 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 144 457 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.02.2014 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
До вынесения решения по делу управление в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил требования в части неосновательного обогащения до 3 904 307 рублей 26 копеек за период с 21.05.10 по 28.04.2013.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 требования удовлетворены частично: с общества взыскано 2 262 343 рубля 65 копеек неосновательного обогащения; 144 579 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения неосновательного обогащения за период с 26.12.2011 по 28.04.13, поскольку установил, что общество намеревалось приобрести земельный участок в собственность, однако управление препятствовало ему в этом.
Определяя размер неосновательного обогащения общества за период с 21.05.2010 по 25.12.2011, суд признал его равным арендной плате, подлежащей уплате за названный период и рассчитанной, исходя из 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка на основании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости.
Расчет процентов был произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России, действовавшей на дату образования задолженности, и размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 478 634 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 205 052 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что в период с 26.12.2011 по 28.04.2013 общество неосновательно сберегло за счет бюджета денежные средства за пользование спорным земельным участком, равном земельному налогу.
Размер неосновательного обогащения, полученного обществом за период с 26.12.2011 по 28.04.2013, определен судами, исходя из ставки земельного налога 1,15 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" (далее - постановление от 23.11.2005 N 24/464) в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами автомобильных баз и автомобильных комбинатов.
Учитывая, что управление необоснованно препятствовало обществу в реализации своего права на выкуп земельного участка, суды при расчете полученного обществом неосновательного обогащения за период с 26.12.2011 по 28.04.2013 применили положения пункта 1.2 постановления от 23.11.2005 N 24/464 (в редакции, действующей с 01.01.2012 по 31.12.2014), согласно которым в отношении земельных участков, приобретенных в собственность юридическими лицами в период с 01.10.2011 по 01.10.2012 в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права аренды, размер налоговой ставки составляет 50 процентов от установленного размера налоговой ставки по соответствующему виду разрешенного использования земельного участка.
Управление обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В обоснование своих доводов управление указывает, что общество является собственником объектов недвижимости, которые находятся на земельном участке площадью 24 989 кв. метров с кадастровым номером 34:34:030022:54, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пос. Разгуляевка.
Право собственности на указанный земельный участок 31.12.2009 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией.
Постановлением главы администрации города Волгограда от 11.12.1992 N 292-п указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Волгоградскому машиностроительному опытному заводу "Нефтемаш".
На основании договора купли-продажи от 12.03.2013 N 03/13 указанный земельный участок приобретен обществом в собственность, о чем 29.04.2013 внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку факт использования обществом спорного земельного участка, в период с 21.05.2010 по 28.04.2013 установлен судами и не оспаривалось обществом, управление, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что общество неосновательно сберегло денежные средства, которые подлежали бы уплате при наличии между сторонами арендных правоотношений.
Возражая против выводов судов о том, что размер неосновательного обогащения общества равен земельному налогу, подлежащему уплате в спорный период, управление указывает на то, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации общество, по мнению управления, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.
При названных обстоятельствах, как полагает управление, размер неосновательного обогащения должен быть определен, исходя из размера арендной платы за землю, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Одновременно с общими положениями, установленными в названной статье в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно доводам управления, поскольку спорный земельный участок принадлежал Волгоградскому машиностроительному опытному заводу "Нефтемаш" на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное право перешло обществу в соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим управление ссылается на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", из которого следует, что юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Также управление приводит положения подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах - 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанных правовых норм и применяя кадастровую стоимость спорного земельного участка, утвержденную постановлениями Губернатора Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 и от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", управление считает, что размер неосновательного обогащения за период с 21.05.2010 по 09.12.2012 должен составлять 118 068 рублей 44 копейки в месяц, за период с 10.12.2012 по 28.04.2013 - 61 615 рублей 38 копеек.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив по материалам истребованного дела приведенные управлением доводы, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)