Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой-Инжиниринг" (Астраханская область, с. Солянка) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2013 по делу N А06-3847/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой-Инжиниринг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань) о признании недействительным решения от 20.03.2013 N 7.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой-Инжиниринг" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2013 заявленные требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 731 644 рубля, пени в размере 121 рублей 70 копеек и штрафа в размере 31 576 рублей; в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 646 990 рублей, пени в сумме 183 965 рублей и штрафа в размере 35 085 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 71 583 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.04.2014 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты в обжалуемой части, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "Столлер", "Монолит" и "Стройиндустрия", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.
Установив ряд обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере договоров, заключенных с указанными контрагентами, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные обществом документы, пришли к выводу, что между обществом и спорными контрагентами реальных взаимоотношений не существовало, первичные документы содержат недостоверное сведения и не могут подтверждать понесенные расходы и обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А06-3847/2013 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.10.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.07.2014 N ВАС-10152/14 ПО ДЕЛУ N А06-3847/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N ВАС-10152/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой-Инжиниринг" (Астраханская область, с. Солянка) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2013 по делу N А06-3847/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой-Инжиниринг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань) о признании недействительным решения от 20.03.2013 N 7.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой-Инжиниринг" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2013 заявленные требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 731 644 рубля, пени в размере 121 рублей 70 копеек и штрафа в размере 31 576 рублей; в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 646 990 рублей, пени в сумме 183 965 рублей и штрафа в размере 35 085 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 71 583 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.04.2014 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты в обжалуемой части, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "Столлер", "Монолит" и "Стройиндустрия", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.
Установив ряд обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере договоров, заключенных с указанными контрагентами, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные обществом документы, пришли к выводу, что между обществом и спорными контрагентами реальных взаимоотношений не существовало, первичные документы содержат недостоверное сведения и не могут подтверждать понесенные расходы и обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А06-3847/2013 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.10.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)