Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2009 года по делу N А07-9872/2006 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - Посашкова П.А. (доверенность от 19.12.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату - Якутина И.В. (доверенность от 11.01.2009 N 306-12/02), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Хузиной Г.М. (доверенность от 04.02.2009 N 38),
установил:
открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 16.03.2006 N 98дсп, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Салавату), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 29.887.978 руб. 00 коп. за неуплату земельного налога; штрафу 2.213 руб. 00 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых; штрафу 66.687 руб. 00 коп. за неуплату налога на рекламу; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 4.298 руб. 60 коп.; предложения уплаты доначисленных сумм налогов и начисленных сумм пеней соответственно: налога на прибыль - 910.214 руб. 00 коп.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 1.738 руб. 72 коп.; налога на добавленную стоимость - 20.181.876 руб. 00 коп., 16.532 руб. 89 коп.; единого социального налога - 72.887 руб. 00 коп., 2 руб. 86 коп.; транспортного налога - 7.725 руб. 00 коп.; земельного налога - 149.439.890 руб. 00 коп., 28.099.369 руб. 00 коп.; налога на добычу полезных ископаемых - 11.067 руб. 00 коп., 2.123 руб. 00 коп.; налога на рекламу - 333.436 руб. 00 коп., 3.582 руб. 00 коп.; налога на доходы физических лиц - 47.762 руб. 00 коп., 279.875 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4, л.д. 1-6).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2006 (т. 1, л.д. 153) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Салавата (далее - КУМС г. Салавата).
Инспекция ФНС России по г. Салавату обратилась с встречным заявлением о взыскании с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" 29.968.113 руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 38-50).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2006 (т. 4, л.д. 64) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Межрегиональная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля 2007 года требования, заявленные ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 903.501 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20.181.876 руб. 00 коп. и начисления соответствующих пеней; начисления пеней по акцизам в сумме 233.103 руб. 00 коп.; доначисления земельного налога в сумме 149.439.890 руб. 00 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога - штрафу 29.887.978 руб. 00 коп.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 11.067 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДПИ - штрафу 2.213 руб. 00 коп.; доначисления транспортного налога в сумме 2.975 руб. 00 коп.; доначисления налога на рекламу в сумме 332.380 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на рекламу - штрафу 66.476 руб. 00 коп.; доначисления НДФЛ в сумме 47.762 руб. 00 коп., штрафа в сумме 5.298 руб. 60 коп., соответствующих пеней, начисленных на сумму 26.493 руб. 00 коп.; доначисления ЕСН в сумме 72.887 руб. 00 коп. и начисления соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Встречное заявление налогового органа также удовлетворено частично: с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" взысканы налоговые санкции в сумме 6.147 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении встречного заявления Инспекции ФНС России по г. Салавату отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года (т. 11, л.д. 106-114) производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2007 года по делу N А07-9872/2006 в части признания недействительным решения от 16.03.2006 N 98 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан в отношении 19.393 руб. налога на прибыль, прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2007 года по настоящему делу оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2008 года N Ф09-254/08-С3 (т. 11, л.д. 160-163) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 по делу N А07-9872/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан от 16.03.2006 N 98 в части начисления налога на землю в сумме 149.439.890 руб., соответствующих пеней и штрафа, отказа в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан о взыскании штрафа по данному налогу отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.
При этом, отменяя в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, указал следующее: "Суды признали установленным фактом наличие санитарно-защитной зоны и пользование ею обществом. При этом суды приняли во внимание обязательность для общества наличия санитарно-защитной зоны в силу требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и обоснованно указали на то, что отсутствие правоустанавливающего документа на землю не освобождает общество от платы за пользование землей. Судами установлено, что расчет земельного налога за 2004 г. произведен инспекцией на основании сведений, представленных КУМС г. Салавата в письме от 23.12.2005 N 1076/Г о площади санитарно-защитной зоны промплощадки общества равной 1496,1618 га. Суды, оценив указанный расчет, пришли к выводу, что он не может быть положен в основу определения базы по налогу на землю, поскольку противоречит данным отчета о схеме планирования организации санитарно-защитной зоны общества, разработанного ГУП НИИП градостроительства в 2001 г., согласно которому намечаемая к формированию санитарно-защитная зона общества в целом охватывает территорию 2919 га. Между тем судом не приняты меры к определению размеров площадей санитарно-защитных зон общества и иных землепользователей в пределах границ его санитарно-защитной зоны. Имеющиеся противоречия в представленных инспекцией документах и вышеуказанном отчете не являются безусловным основанием для признания решения о начислении налога на землю недействительным в полном объеме при использовании обществом участка в качестве санитарно-защитной зоны. Таким образом, учитывая положения ст. 268, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебный акт в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обязать сторон представить необходимые доказательства".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2009 года (т. 15, л.д. 49-67), требования, заявленные ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Салавату признано недействительным в части доначисления налога на землю в сумме 149.439.890 руб., штрафа в сумме 29.887.978 руб., соответствующих пеней. В удовлетворении встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан отказано.
При новом рассмотрении дела, удовлетворяя требования налогоплательщика, и отказывая в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Салавату, по встречному заявлению, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: фактически, санитарно-защитная зона в определенных границах, для открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" не установлена; объект налогообложения земельным налогом у заявителя, отсутствует; налоговым органом не представлено доказательств того, что примененная ставка для исчисления земельного налога, и дифференцирующие коэффициенты определены в установленном порядке.
В апелляционной жалобе (т. 15, л.д. 98-110) Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, указывает на наличие следующих обстоятельств, влекущих за собой, по мнению данного налогового органа, отмену решения арбитражного суда первой инстанции, а именно:
- - нарушение арбитражным судом первой инстанции ч. 1 ст. 287, п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы указаний, данных Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 11.02.2008 N Ф09-254/08-С3, так как арбитражным судом кассационной инстанции установлено наличие санитарно-защитной зоны;
- - трехкилометровая санитарно-защитная зона установлена в соответствии с требованиями Санитарных норм проектирования промышленных предприятия СН 245-63, что в последующем, подтверждено письмом ФМБА России от 22.11.2007 N 32-02/418, и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03; "Решением Совета городского округа города Салават Республики Башкортостан от 23.11.2006 N 1-13/195 утвержден "Временный порядок разработки, согласования и утверждения проектов организации санитарно-защитных зон в городском округе город Салават Республики Башкортостан". Согласно пунктов 1.7, 3.5 "Временного порядка..." проект должен разрабатываться на основании постановления главы администрации городского округа город Салават, согласовываться в территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Салават, г. Ишимбае и Ишимбайском районе, главным архитектором города и утверждаться главой городского округа города Салават. В настоящий момент решения уполномоченных органов о необходимости разработки проекта санитарно-защитной зоны северной промышленной группы предприятий не принято. Таким образом, проект организации ранее утвержденной 3-км санитарно-защитной зоны требует корректировки в соответствии с действующим санитарным законодательством и учетом организации единой санитарно-защитной зоны для промышленной группы предприятий". Факт установления трехкилометровой санитарно-защитной зоны для ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" также подтверждается заключением Министерства здравоохранения СССР от 05.12.1983 N 20, выпиской из Проекта норм выбросов в атмосферу вредных веществ для источников производственного объединения "Салаватнефтеоргсинтез" Миннефтехимпрома СССР от 05.12.1983, - представленным ГУП "Салаватгипронефтехим"; поскольку ФМБА России не подтвердило факт изменения границ санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", соответственно, до момента утверждения нового проекта санитарно-защитной зоны северной промышленной группы предприятий подлежит применению санитарно-защитная зона с шириной 3 км;
- - Комитет по управлению собственностью администрации г. Салавата наделен полномочиями по определению площади земельных участков, в соответствии с Положением о территориальном органе Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан - районном, городском комитете по управлению собственностью, утвержденным приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 01.12.2005 N 996;
- - "вывод о наличии земель общего пользования суд делает при не полно выясненных фактических обстоятельствах, всего лишь со ссылкой на договора заключенных КУС с иными землепользователями, о передаче им в аренду земель, являющихся частью санитарно защитной зоны. При этом суд не исследовал факт наличия земель общего пользования именно в пределах санитарно защитной зоны Общества а именно в решении отсутствуют ссылки на реквизиты правоустанавливающих документов, в соответствии с которыми земли общего пользования находятся внутри (частично или полностью) санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез";
- - "отсутствие сведений в Едином государственном реестре земель по земельным участкам, занятым санитарно-защитной зоной ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", не может являться доказательством того, что такой зоны не существует, поскольку база земельного кадастра полностью не сформирована";
- - вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Салаватского городского Совета Республики Башкортостан 40 сессии 23 созыва от 26.12.2003 "О городском бюджете г. Салавата на 2004 год", - которым установлена ставка земельного налога, - не вступило в силу, является ошибочным, исходя из содержания ст. ст. 2, 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы аналогичного характера приведены в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (т. 15, л.д. 74-79). Кроме того, в апелляционной жалобе, данный налоговый орган ссылается на то, что, коэффициенты дифференциации средней ставки земельного налога, в том числе, подтверждены отчетом закрытого акционерного общества Агентство оценки "Эксперт-Оценка".
В отзыве на апелляционные жалобы, представленном открытым акционерным обществом "Салаватнефтеоргсинтез", налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого в апелляционном порядке, судебного акта, а также, указывая на то, что судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дел N А40-16166/07-115-109, N А40-36611/07-118-237, N А40-6313/08-33-28 Арбитражного суда г. Москвы, установлена единообразная практика при рассмотрении аналогичных вопросов, касающихся обоснованности доначисления заявителю земельного налога за 2003-2005 гг.
Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Салавата представлен отзыв, которым поддержаны доводы, изложенные в апелляционных жалобах Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату. Также КУМС г. Салавата заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие уполномоченного представителя данного третьего лица.
С учетом мнения представителей подателей апелляционных жалоб, а также представителя налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие КУМС г. Салавата.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Салавату проведена выездная налоговая проверка ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"; по результатам проверки составлен акт от 09.02.2006 N 98дсп (т. 2, л.д. 1-50) и вынесено решение от 16.03.2007 N 98дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л.д. 53-110). Указанным решением ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу за неуплату земельного налога за 2004 год - 29.888.729 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год - 2.213 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу за неуплату налога на рекламу за 2004 год - 66.687 руб. 00 коп.; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 9.534 руб. 00 коп. за неперечисление налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 950 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки сведений о выплаченных в 2004 году доходах физическим лицам. Также ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, в том числе: налог на прибыль в общей сумме 911.277 руб. 00 коп.; пени по акцизам в общей сумме 233.103 руб. 00 коп.; ЕНВД - 4.347 руб. 00 коп.; НДС - 20.292.651 руб. 00 коп., 16.615 руб. 00 коп.; ЕСН - 132.273 руб. 00 коп., 448 руб. 00 коп.; транспортный налог - 7.725 руб. 00 коп.; налог на имущество - 7.193 руб. 00 коп., 45 руб. 00 коп.; земельный налог за 2004 год - 149.443.646 руб. 00 коп., 28.100.194 руб. 00 коп.; НДПИ за 2004 год - 11.067 руб. 00 коп., 2.123 руб. 00 коп.; налог на рекламу за 2004 год - 333.436 руб. 00 коп., 3.582 руб. 00 коп.; НДФЛ - 47.672 руб. 00 коп., 279.875 руб. 00 коп. Пунктом 2.2 решения налогового органа открытому акционерному обществу "Салаватнефтеорсинтез" уменьшен на исчисленные в завышенных размерах налога на рекламу, в том числе за 2 квартал 2004 года - на 62.971 руб. 00 коп., за 4 квартал 2004 года - на 269.409 руб. 00 коп.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, установлено нарушение ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" ст. ст. 1, 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1), ст. 7 Закона Республики Башкортостан от 28.02.1992 N ВС-10/33 "О плате за землю" (далее - Закон Республики Башкортостан от 28.02.1992 N ВС-10/33), выразившееся в том, что налогоплательщиком в 2004 году не исчислен и не уплачен земельный налог за земли, на которых расположена санитарно-защитная зона промплощадки ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", соответствующие данные не внесены заявителем в налоговую декларацию по земельному налогу, что послужило основанием для доначисления налогоплательщику сумм земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Описание правонарушения, вмененного ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" приведено в п. 8 оспариваемого решения (т. 2, л.д. 86-92).
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в редакции, действовавшей в проверяемый период, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам (ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1).
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1).
В силу условий ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Салавату был направлен запрос в адрес ФГУЗ ЦГСЭН N 20 ФМБА России (т. 3, л.д. 80) на предмет подтверждения размера санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и полигона отходов, принадлежащего данному юридическому лицу, по состоянию на 2004 год.
Письмом от 20.10.2005 N 521 (т. 3, л.д. 81) ФГУЗ ЦГСН N 20 ФМБА России до сведения налогового органа доведено, что размер санитарно-защитной зоны для выбрасываемых вредных веществ в атмосферу ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в 2004 году составлял три километра от границы территории предприятия; размер санитарно-защитной зоны действующего полигона твердых нетоксичных промышленных отходов (Рамадановский карьер) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - 100 метров.
Каких-либо ссылок на нормативные правовые акты, ведомственные акты, регламентирующие установление для организаций, осуществляющих деятельность, аналогичную осуществляемой ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", санитарно-защитной зоны в размере трех километров, указанное письмо не содержит, равно как не приложены к данному письму документы, подтверждающие установление подобного размера санитарно-защитной зоны.
Также Инспекция ФНС России по г. Салавату обращалась с запросом в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Стерлитамакского района Республики Башкортостан на предмет установления факта нахождения на территории санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" иных организаций-землевладельцев и граждан-землевладельцев.
Письмом от 23.12.2005 N 400 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Стерлитамакского района Республики Башкортостан до сведения налогового органа доведено, что земли санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" расположены на территории находящихся в землепользовании юридических лиц: ГОУ СПО "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум", ФГУП ОПХ "Стерлитамакское", Учреждение УЕ-394/16 ГУИН Минюста России, Учреждение УЕ-394/4; ГУИН Минюста России; земли санитарно-защитной зоны объекта "Кама-1" ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" расположены на территории находящихся в землепользовании ООО Агрофирма "Стерлитамакская". Неучтенных земельных участков на территории санитарно-защитной зоны нет (т. 3, л.д. 79).
Инспекция ФНС России по г. Салавату обращалась в КУМС г. Салавата с запросами: от 21.10.2005 N 66-03-27/6856 (т. 3, л.д. 68), которым просило предоставить расчет санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" с приложением выкопировки схемы и указанием ставок земельного налога, а также реестр земельных участков, отведенных в данной санитарно-защитной зоне другим юридическим и физическим лицам; от 16.12.2005 N 66-03-27/8374 (т. 3, л.д. 67), содержащим аналогичную просьбу.
КУМС г. Салавата в адрес налогового органа направлено письмо от 23.12.2005 N 1976/Г (т. 3, л.д. 69-76), содержащее данные, аналогичные данным, воспроизведенным налоговым органом в тексте частично оспариваемого налогоплательщиком решения.
При этом источник данных о санитарно-защитной зоне в 2004 году площадью 6018,9833 га КУМС г. Салавата не приведен.
Одновременно, письмо КУМС г. Салавата содержит данные об оценочных зонах по территории санитарно-защитной зоны и сведения об отведенных земельных участках в пределах санитарно-защитной зоны, иным юридическим и физическим лицам.
Из представленных сведений об отведенных земельных участках в пределах санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" следует, что ряду лиц земельные участки были предоставлены иным юридическим и физическим лицам, - с указанием данных о площади земельных участков, им предоставленных.
К письму КУМС г. Салавата прилагались также выкопировки санитарно-защитной зоны (т. 3, л.д. 77, 78).
В целях определения налоговых обязательств заявителя налоговый орган также использовал данные, приведенные в отчете по теме "Обоснование, расчет и схема планировочной организации санитарно-защитной зоны предприятия Салаватнефтеоргсинтез (СНОС) г. Салават Республики Башкортостан", составленного ГУП НИИП градостроительства (т. 4, л.д. 11-31, 74-100), из содержания которого следует, что моделью проектного решения установлена площадь санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по состоянию на 2000 год, в размере 2919 га (т. 4, л.д. 30, 31, 99).
При первом рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Региональным управлением N 20 ФМБА России, по запросу налогового органа, последнему были представлены документы, обосновывающие размеры границ санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (сопроводительное письмо от 16.06.2006 N 309, т. 4, л.д. 101).
К упомянутому выше письму прилагались копии: письма заместителя министра здравоохранения СССР от 06.05.1965 N 03-2-/130/ (т. 4, л.д. 102, 103); письма Госстроя СССР от 22.06.1965 N АС-2482/073-22 (т. 4, л.д. 104, 105); письма заместителя Главного санитарного врача Союза ССР от 18.07.1965 N 121-14/1007-3 (т. 4, л.д. 106); письма Республиканской санитарно-эпидемиологической станции БАССР, не содержащего даты изготовления и регистрационного номера (т. 4, л.д. 107); части документа, не озаглавленного каким-либо образом, но содержащего ссылки на то, что для ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" ширина санитарно-защитной зоны на основании писем Минздрава СССР от 06.05.1965 N 03-1290 и Госстроя СССР от 27.05.1971 N 12-СП-20/3, приказа Нефтехимпрома СССР от 18.10.1971, составляет три километра (т. 4, л.д. 108).
Доводы апелляционных жалоб Инспекции ФНС России по г. Салавату и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подлежат отклонению в связи со следующим.
Верным является указание, как арбитражного суда первой инстанции, так и налогоплательщика, - на то, что письмо заместителя министра здравоохранения СССР от 06.05.1965 N 03-2-/130/ (при новом рассмотрении спора, в материалы дела представлена копия документа, позволяющая установить его содержание, т. 12, л.д. 34, 35), - не может служить доказательством того, что санитарно-защитная зона в отношении общества с ограниченной ответственностью "Салаватнефтеоргсинтез", в реальности, установлена, так как, во первых, данное письмо не подписано заместителем министра здравоохранения СССР, во-вторых, из содержания соответствующего документа усматривается, что письмо носит рекомендательный характер установления ширины санитарно-защитной зоны, равной 3000 метрам (об этом же свидетельствует представленное в материалы дела при новом рассмотрении спора письмо ФМБА России от 22.11.2007 N 32-02/418, т. 13, л.д. 98, 99), в-третьих, данное письмо не может быть признано правоустанавливающим документом на земельный участок, подпадающий под определение санитарно-защитной зоны.
Аналогичное следует и в отношении письма Госстроя СССР от 22.06.1965 N АС-2482/073-22, письма заместителя Главного санитарного врача Союза ССР от 18.07.1965 N 121-14/1007-3, письма Республиканской санитарно-эпидемиологической станции БАССР.
Поскольку фактически, границы площади санитарно-защитной зоны для ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", не установлены, письмо ФГУЗ ЦГСЭН N 20 ФМБА России от 20.10.2005 N 521 (т. 3, л.д. 81), не может являться доказательством легитимности расчета налоговых обязательств заявителя, Инспекцией ФНС России по г. Салавату.
Проект норм выбросов в атмосферу вредных веществ для источников производственного объединения "Салаватнефтеоргсинтез" Миннефтехимпрома СССР (т. 12, л.д. 43-50) также не является правоустанавливающим документом на земельные участки санитарно-защитной зоны налогоплательщика-заявителя.
Ссылки Инспекции ФНС России по г. Салавату и Межрегиональной инспекции, на СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (постановление Главного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38) отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливает максимальный размер санитарно-защитных зон, равный 1000 метрам, для предприятий первого класса (п. 2.12), но не 3000 метров, как указано заинтересованным лицом в оспариваемом налогоплательщиком решении.
Не могут быть приняты во внимание ссылки налоговых органов на Временный порядок разработки, согласования и утверждения проектов организации санитарно-защитных зон в городском округе город Салават Республики Башкортостан, утвержденный решением Совета городского округа города Салават Республики Башкортостан от 23.11.2006 N 1-13/195, так как данный документ не имеет отношения к периоду, подвергнутому проверке в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.
Письмо КУМС г. Салавата от 23.12.2005 N 1076/Г, в связи с этим, также не свидетельствует о реальном установлении размера санитарно-защитной зоны для открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез", поскольку третье лицо не наделено полномочиями в целях формирования санитарно-защитной зоны, из данного письма также не представляется возможным установить, на основании каких именно документально подтвержденных данных, площадь санитарно-защитной зоны определена в размере 6018,9833 га; прилагаемые к указанному письму выкопировки (т. 3, л.д. 77, 78), помимо того, что не содержат подписей уполномоченных должностных лиц (специалистов) КУМС г. Салавата, также не содержат данных, позволяющих определить площадь санитарно-защитной зоны. Помимо изложенного, из содержания письма от 23.12.2005 N 1076/Г не следует, включены ли в площадь санитарно-защитной зоны, указанную КУМС г. Салавата, площади земельных участков в пределах данной санитарно-защитной зоны, - предоставленных в аренду или в землепользование иным юридическим и физическим лицам. Также из письма КУМС г. Салавата от 23.12.2005 N 400 (т. 3, л.д. 79) также следует, что на территории санитарно-защитной зоны расположены земельные участки, находящиеся в пользовании иных юридических лиц.
Об этом же свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет по теме "Обоснование, расчет и схема планировочной организации санитарно-защитной зоны предприятия "Салаватнефтеоргсинтез" (СНОС) г. Салават Республики Башкортостан" (т. 15, л.д. 13-39).
Не принимаются арбитражным апелляционным судом ссылки подателей апелляционных жалоб, на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Салаватского городского Совета Республики Башкортостан 40 сессии 23 созыва от 26.12.2003 "О городском бюджете г. Салавата на 2004 год", не устанавливает дифференцированные ставки земельного налога, так как данный документ опубликован не был, соответственно, в рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы, закрепленные в ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
Доводы подателей апелляционных жалоб, о том, что арбитражным судом первой инстанции не выполнены указания Федерального арбитражного суда Уральского округа, не принимаются арбитражным апелляционным судом, так как Арбитражный суд Республики Башкортостан полностью и всесторонне исследовал материалы дела, в том числе, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, и установил отсутствие правовых оснований для доначисления открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез", земельного налога.
При этом, как и арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации, что в отношении данного спорного вопроса, следует из вышеупомянутых вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы.
Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2008 года по делу N А07-9872/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2009 N 18АП-1917/2009, 18АП-2110/2009 ПО ДЕЛУ N А07-9872/2006
Требование: О признании недействительными решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, налога на рекламу, предложения уплаты доначисленных сумм налогов и начисленных сумм пеней.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N 18АП-1917/2009, 18АП-2110/2009
Дело N А07-9872/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2009 года по делу N А07-9872/2006 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - Посашкова П.А. (доверенность от 19.12.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату - Якутина И.В. (доверенность от 11.01.2009 N 306-12/02), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Хузиной Г.М. (доверенность от 04.02.2009 N 38),
установил:
открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 16.03.2006 N 98дсп, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Салавату), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 29.887.978 руб. 00 коп. за неуплату земельного налога; штрафу 2.213 руб. 00 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых; штрафу 66.687 руб. 00 коп. за неуплату налога на рекламу; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 4.298 руб. 60 коп.; предложения уплаты доначисленных сумм налогов и начисленных сумм пеней соответственно: налога на прибыль - 910.214 руб. 00 коп.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 1.738 руб. 72 коп.; налога на добавленную стоимость - 20.181.876 руб. 00 коп., 16.532 руб. 89 коп.; единого социального налога - 72.887 руб. 00 коп., 2 руб. 86 коп.; транспортного налога - 7.725 руб. 00 коп.; земельного налога - 149.439.890 руб. 00 коп., 28.099.369 руб. 00 коп.; налога на добычу полезных ископаемых - 11.067 руб. 00 коп., 2.123 руб. 00 коп.; налога на рекламу - 333.436 руб. 00 коп., 3.582 руб. 00 коп.; налога на доходы физических лиц - 47.762 руб. 00 коп., 279.875 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4, л.д. 1-6).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2006 (т. 1, л.д. 153) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Салавата (далее - КУМС г. Салавата).
Инспекция ФНС России по г. Салавату обратилась с встречным заявлением о взыскании с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" 29.968.113 руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 38-50).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2006 (т. 4, л.д. 64) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Межрегиональная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля 2007 года требования, заявленные ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 903.501 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20.181.876 руб. 00 коп. и начисления соответствующих пеней; начисления пеней по акцизам в сумме 233.103 руб. 00 коп.; доначисления земельного налога в сумме 149.439.890 руб. 00 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога - штрафу 29.887.978 руб. 00 коп.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 11.067 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДПИ - штрафу 2.213 руб. 00 коп.; доначисления транспортного налога в сумме 2.975 руб. 00 коп.; доначисления налога на рекламу в сумме 332.380 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на рекламу - штрафу 66.476 руб. 00 коп.; доначисления НДФЛ в сумме 47.762 руб. 00 коп., штрафа в сумме 5.298 руб. 60 коп., соответствующих пеней, начисленных на сумму 26.493 руб. 00 коп.; доначисления ЕСН в сумме 72.887 руб. 00 коп. и начисления соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Встречное заявление налогового органа также удовлетворено частично: с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" взысканы налоговые санкции в сумме 6.147 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении встречного заявления Инспекции ФНС России по г. Салавату отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года (т. 11, л.д. 106-114) производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2007 года по делу N А07-9872/2006 в части признания недействительным решения от 16.03.2006 N 98 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан в отношении 19.393 руб. налога на прибыль, прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2007 года по настоящему делу оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2008 года N Ф09-254/08-С3 (т. 11, л.д. 160-163) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 по делу N А07-9872/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан от 16.03.2006 N 98 в части начисления налога на землю в сумме 149.439.890 руб., соответствующих пеней и штрафа, отказа в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан о взыскании штрафа по данному налогу отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.
При этом, отменяя в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, указал следующее: "Суды признали установленным фактом наличие санитарно-защитной зоны и пользование ею обществом. При этом суды приняли во внимание обязательность для общества наличия санитарно-защитной зоны в силу требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и обоснованно указали на то, что отсутствие правоустанавливающего документа на землю не освобождает общество от платы за пользование землей. Судами установлено, что расчет земельного налога за 2004 г. произведен инспекцией на основании сведений, представленных КУМС г. Салавата в письме от 23.12.2005 N 1076/Г о площади санитарно-защитной зоны промплощадки общества равной 1496,1618 га. Суды, оценив указанный расчет, пришли к выводу, что он не может быть положен в основу определения базы по налогу на землю, поскольку противоречит данным отчета о схеме планирования организации санитарно-защитной зоны общества, разработанного ГУП НИИП градостроительства в 2001 г., согласно которому намечаемая к формированию санитарно-защитная зона общества в целом охватывает территорию 2919 га. Между тем судом не приняты меры к определению размеров площадей санитарно-защитных зон общества и иных землепользователей в пределах границ его санитарно-защитной зоны. Имеющиеся противоречия в представленных инспекцией документах и вышеуказанном отчете не являются безусловным основанием для признания решения о начислении налога на землю недействительным в полном объеме при использовании обществом участка в качестве санитарно-защитной зоны. Таким образом, учитывая положения ст. 268, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебный акт в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обязать сторон представить необходимые доказательства".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2009 года (т. 15, л.д. 49-67), требования, заявленные ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Салавату признано недействительным в части доначисления налога на землю в сумме 149.439.890 руб., штрафа в сумме 29.887.978 руб., соответствующих пеней. В удовлетворении встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан отказано.
При новом рассмотрении дела, удовлетворяя требования налогоплательщика, и отказывая в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Салавату, по встречному заявлению, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: фактически, санитарно-защитная зона в определенных границах, для открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" не установлена; объект налогообложения земельным налогом у заявителя, отсутствует; налоговым органом не представлено доказательств того, что примененная ставка для исчисления земельного налога, и дифференцирующие коэффициенты определены в установленном порядке.
В апелляционной жалобе (т. 15, л.д. 98-110) Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, указывает на наличие следующих обстоятельств, влекущих за собой, по мнению данного налогового органа, отмену решения арбитражного суда первой инстанции, а именно:
- - нарушение арбитражным судом первой инстанции ч. 1 ст. 287, п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы указаний, данных Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 11.02.2008 N Ф09-254/08-С3, так как арбитражным судом кассационной инстанции установлено наличие санитарно-защитной зоны;
- - трехкилометровая санитарно-защитная зона установлена в соответствии с требованиями Санитарных норм проектирования промышленных предприятия СН 245-63, что в последующем, подтверждено письмом ФМБА России от 22.11.2007 N 32-02/418, и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03; "Решением Совета городского округа города Салават Республики Башкортостан от 23.11.2006 N 1-13/195 утвержден "Временный порядок разработки, согласования и утверждения проектов организации санитарно-защитных зон в городском округе город Салават Республики Башкортостан". Согласно пунктов 1.7, 3.5 "Временного порядка..." проект должен разрабатываться на основании постановления главы администрации городского округа город Салават, согласовываться в территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Салават, г. Ишимбае и Ишимбайском районе, главным архитектором города и утверждаться главой городского округа города Салават. В настоящий момент решения уполномоченных органов о необходимости разработки проекта санитарно-защитной зоны северной промышленной группы предприятий не принято. Таким образом, проект организации ранее утвержденной 3-км санитарно-защитной зоны требует корректировки в соответствии с действующим санитарным законодательством и учетом организации единой санитарно-защитной зоны для промышленной группы предприятий". Факт установления трехкилометровой санитарно-защитной зоны для ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" также подтверждается заключением Министерства здравоохранения СССР от 05.12.1983 N 20, выпиской из Проекта норм выбросов в атмосферу вредных веществ для источников производственного объединения "Салаватнефтеоргсинтез" Миннефтехимпрома СССР от 05.12.1983, - представленным ГУП "Салаватгипронефтехим"; поскольку ФМБА России не подтвердило факт изменения границ санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", соответственно, до момента утверждения нового проекта санитарно-защитной зоны северной промышленной группы предприятий подлежит применению санитарно-защитная зона с шириной 3 км;
- - Комитет по управлению собственностью администрации г. Салавата наделен полномочиями по определению площади земельных участков, в соответствии с Положением о территориальном органе Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан - районном, городском комитете по управлению собственностью, утвержденным приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 01.12.2005 N 996;
- - "вывод о наличии земель общего пользования суд делает при не полно выясненных фактических обстоятельствах, всего лишь со ссылкой на договора заключенных КУС с иными землепользователями, о передаче им в аренду земель, являющихся частью санитарно защитной зоны. При этом суд не исследовал факт наличия земель общего пользования именно в пределах санитарно защитной зоны Общества а именно в решении отсутствуют ссылки на реквизиты правоустанавливающих документов, в соответствии с которыми земли общего пользования находятся внутри (частично или полностью) санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез";
- - "отсутствие сведений в Едином государственном реестре земель по земельным участкам, занятым санитарно-защитной зоной ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", не может являться доказательством того, что такой зоны не существует, поскольку база земельного кадастра полностью не сформирована";
- - вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Салаватского городского Совета Республики Башкортостан 40 сессии 23 созыва от 26.12.2003 "О городском бюджете г. Салавата на 2004 год", - которым установлена ставка земельного налога, - не вступило в силу, является ошибочным, исходя из содержания ст. ст. 2, 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы аналогичного характера приведены в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (т. 15, л.д. 74-79). Кроме того, в апелляционной жалобе, данный налоговый орган ссылается на то, что, коэффициенты дифференциации средней ставки земельного налога, в том числе, подтверждены отчетом закрытого акционерного общества Агентство оценки "Эксперт-Оценка".
В отзыве на апелляционные жалобы, представленном открытым акционерным обществом "Салаватнефтеоргсинтез", налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого в апелляционном порядке, судебного акта, а также, указывая на то, что судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дел N А40-16166/07-115-109, N А40-36611/07-118-237, N А40-6313/08-33-28 Арбитражного суда г. Москвы, установлена единообразная практика при рассмотрении аналогичных вопросов, касающихся обоснованности доначисления заявителю земельного налога за 2003-2005 гг.
Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Салавата представлен отзыв, которым поддержаны доводы, изложенные в апелляционных жалобах Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату. Также КУМС г. Салавата заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие уполномоченного представителя данного третьего лица.
С учетом мнения представителей подателей апелляционных жалоб, а также представителя налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие КУМС г. Салавата.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Салавату проведена выездная налоговая проверка ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"; по результатам проверки составлен акт от 09.02.2006 N 98дсп (т. 2, л.д. 1-50) и вынесено решение от 16.03.2007 N 98дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л.д. 53-110). Указанным решением ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу за неуплату земельного налога за 2004 год - 29.888.729 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год - 2.213 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу за неуплату налога на рекламу за 2004 год - 66.687 руб. 00 коп.; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 9.534 руб. 00 коп. за неперечисление налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 950 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки сведений о выплаченных в 2004 году доходах физическим лицам. Также ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, в том числе: налог на прибыль в общей сумме 911.277 руб. 00 коп.; пени по акцизам в общей сумме 233.103 руб. 00 коп.; ЕНВД - 4.347 руб. 00 коп.; НДС - 20.292.651 руб. 00 коп., 16.615 руб. 00 коп.; ЕСН - 132.273 руб. 00 коп., 448 руб. 00 коп.; транспортный налог - 7.725 руб. 00 коп.; налог на имущество - 7.193 руб. 00 коп., 45 руб. 00 коп.; земельный налог за 2004 год - 149.443.646 руб. 00 коп., 28.100.194 руб. 00 коп.; НДПИ за 2004 год - 11.067 руб. 00 коп., 2.123 руб. 00 коп.; налог на рекламу за 2004 год - 333.436 руб. 00 коп., 3.582 руб. 00 коп.; НДФЛ - 47.672 руб. 00 коп., 279.875 руб. 00 коп. Пунктом 2.2 решения налогового органа открытому акционерному обществу "Салаватнефтеорсинтез" уменьшен на исчисленные в завышенных размерах налога на рекламу, в том числе за 2 квартал 2004 года - на 62.971 руб. 00 коп., за 4 квартал 2004 года - на 269.409 руб. 00 коп.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, установлено нарушение ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" ст. ст. 1, 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1), ст. 7 Закона Республики Башкортостан от 28.02.1992 N ВС-10/33 "О плате за землю" (далее - Закон Республики Башкортостан от 28.02.1992 N ВС-10/33), выразившееся в том, что налогоплательщиком в 2004 году не исчислен и не уплачен земельный налог за земли, на которых расположена санитарно-защитная зона промплощадки ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", соответствующие данные не внесены заявителем в налоговую декларацию по земельному налогу, что послужило основанием для доначисления налогоплательщику сумм земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Описание правонарушения, вмененного ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" приведено в п. 8 оспариваемого решения (т. 2, л.д. 86-92).
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в редакции, действовавшей в проверяемый период, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам (ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1).
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1).
В силу условий ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Салавату был направлен запрос в адрес ФГУЗ ЦГСЭН N 20 ФМБА России (т. 3, л.д. 80) на предмет подтверждения размера санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и полигона отходов, принадлежащего данному юридическому лицу, по состоянию на 2004 год.
Письмом от 20.10.2005 N 521 (т. 3, л.д. 81) ФГУЗ ЦГСН N 20 ФМБА России до сведения налогового органа доведено, что размер санитарно-защитной зоны для выбрасываемых вредных веществ в атмосферу ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в 2004 году составлял три километра от границы территории предприятия; размер санитарно-защитной зоны действующего полигона твердых нетоксичных промышленных отходов (Рамадановский карьер) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - 100 метров.
Каких-либо ссылок на нормативные правовые акты, ведомственные акты, регламентирующие установление для организаций, осуществляющих деятельность, аналогичную осуществляемой ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", санитарно-защитной зоны в размере трех километров, указанное письмо не содержит, равно как не приложены к данному письму документы, подтверждающие установление подобного размера санитарно-защитной зоны.
Также Инспекция ФНС России по г. Салавату обращалась с запросом в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Стерлитамакского района Республики Башкортостан на предмет установления факта нахождения на территории санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" иных организаций-землевладельцев и граждан-землевладельцев.
Письмом от 23.12.2005 N 400 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Стерлитамакского района Республики Башкортостан до сведения налогового органа доведено, что земли санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" расположены на территории находящихся в землепользовании юридических лиц: ГОУ СПО "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум", ФГУП ОПХ "Стерлитамакское", Учреждение УЕ-394/16 ГУИН Минюста России, Учреждение УЕ-394/4; ГУИН Минюста России; земли санитарно-защитной зоны объекта "Кама-1" ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" расположены на территории находящихся в землепользовании ООО Агрофирма "Стерлитамакская". Неучтенных земельных участков на территории санитарно-защитной зоны нет (т. 3, л.д. 79).
Инспекция ФНС России по г. Салавату обращалась в КУМС г. Салавата с запросами: от 21.10.2005 N 66-03-27/6856 (т. 3, л.д. 68), которым просило предоставить расчет санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" с приложением выкопировки схемы и указанием ставок земельного налога, а также реестр земельных участков, отведенных в данной санитарно-защитной зоне другим юридическим и физическим лицам; от 16.12.2005 N 66-03-27/8374 (т. 3, л.д. 67), содержащим аналогичную просьбу.
КУМС г. Салавата в адрес налогового органа направлено письмо от 23.12.2005 N 1976/Г (т. 3, л.д. 69-76), содержащее данные, аналогичные данным, воспроизведенным налоговым органом в тексте частично оспариваемого налогоплательщиком решения.
При этом источник данных о санитарно-защитной зоне в 2004 году площадью 6018,9833 га КУМС г. Салавата не приведен.
Одновременно, письмо КУМС г. Салавата содержит данные об оценочных зонах по территории санитарно-защитной зоны и сведения об отведенных земельных участках в пределах санитарно-защитной зоны, иным юридическим и физическим лицам.
Из представленных сведений об отведенных земельных участках в пределах санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" следует, что ряду лиц земельные участки были предоставлены иным юридическим и физическим лицам, - с указанием данных о площади земельных участков, им предоставленных.
К письму КУМС г. Салавата прилагались также выкопировки санитарно-защитной зоны (т. 3, л.д. 77, 78).
В целях определения налоговых обязательств заявителя налоговый орган также использовал данные, приведенные в отчете по теме "Обоснование, расчет и схема планировочной организации санитарно-защитной зоны предприятия Салаватнефтеоргсинтез (СНОС) г. Салават Республики Башкортостан", составленного ГУП НИИП градостроительства (т. 4, л.д. 11-31, 74-100), из содержания которого следует, что моделью проектного решения установлена площадь санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по состоянию на 2000 год, в размере 2919 га (т. 4, л.д. 30, 31, 99).
При первом рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Региональным управлением N 20 ФМБА России, по запросу налогового органа, последнему были представлены документы, обосновывающие размеры границ санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (сопроводительное письмо от 16.06.2006 N 309, т. 4, л.д. 101).
К упомянутому выше письму прилагались копии: письма заместителя министра здравоохранения СССР от 06.05.1965 N 03-2-/130/ (т. 4, л.д. 102, 103); письма Госстроя СССР от 22.06.1965 N АС-2482/073-22 (т. 4, л.д. 104, 105); письма заместителя Главного санитарного врача Союза ССР от 18.07.1965 N 121-14/1007-3 (т. 4, л.д. 106); письма Республиканской санитарно-эпидемиологической станции БАССР, не содержащего даты изготовления и регистрационного номера (т. 4, л.д. 107); части документа, не озаглавленного каким-либо образом, но содержащего ссылки на то, что для ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" ширина санитарно-защитной зоны на основании писем Минздрава СССР от 06.05.1965 N 03-1290 и Госстроя СССР от 27.05.1971 N 12-СП-20/3, приказа Нефтехимпрома СССР от 18.10.1971, составляет три километра (т. 4, л.д. 108).
Доводы апелляционных жалоб Инспекции ФНС России по г. Салавату и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подлежат отклонению в связи со следующим.
Верным является указание, как арбитражного суда первой инстанции, так и налогоплательщика, - на то, что письмо заместителя министра здравоохранения СССР от 06.05.1965 N 03-2-/130/ (при новом рассмотрении спора, в материалы дела представлена копия документа, позволяющая установить его содержание, т. 12, л.д. 34, 35), - не может служить доказательством того, что санитарно-защитная зона в отношении общества с ограниченной ответственностью "Салаватнефтеоргсинтез", в реальности, установлена, так как, во первых, данное письмо не подписано заместителем министра здравоохранения СССР, во-вторых, из содержания соответствующего документа усматривается, что письмо носит рекомендательный характер установления ширины санитарно-защитной зоны, равной 3000 метрам (об этом же свидетельствует представленное в материалы дела при новом рассмотрении спора письмо ФМБА России от 22.11.2007 N 32-02/418, т. 13, л.д. 98, 99), в-третьих, данное письмо не может быть признано правоустанавливающим документом на земельный участок, подпадающий под определение санитарно-защитной зоны.
Аналогичное следует и в отношении письма Госстроя СССР от 22.06.1965 N АС-2482/073-22, письма заместителя Главного санитарного врача Союза ССР от 18.07.1965 N 121-14/1007-3, письма Республиканской санитарно-эпидемиологической станции БАССР.
Поскольку фактически, границы площади санитарно-защитной зоны для ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", не установлены, письмо ФГУЗ ЦГСЭН N 20 ФМБА России от 20.10.2005 N 521 (т. 3, л.д. 81), не может являться доказательством легитимности расчета налоговых обязательств заявителя, Инспекцией ФНС России по г. Салавату.
Проект норм выбросов в атмосферу вредных веществ для источников производственного объединения "Салаватнефтеоргсинтез" Миннефтехимпрома СССР (т. 12, л.д. 43-50) также не является правоустанавливающим документом на земельные участки санитарно-защитной зоны налогоплательщика-заявителя.
Ссылки Инспекции ФНС России по г. Салавату и Межрегиональной инспекции, на СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (постановление Главного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38) отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливает максимальный размер санитарно-защитных зон, равный 1000 метрам, для предприятий первого класса (п. 2.12), но не 3000 метров, как указано заинтересованным лицом в оспариваемом налогоплательщиком решении.
Не могут быть приняты во внимание ссылки налоговых органов на Временный порядок разработки, согласования и утверждения проектов организации санитарно-защитных зон в городском округе город Салават Республики Башкортостан, утвержденный решением Совета городского округа города Салават Республики Башкортостан от 23.11.2006 N 1-13/195, так как данный документ не имеет отношения к периоду, подвергнутому проверке в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.
Письмо КУМС г. Салавата от 23.12.2005 N 1076/Г, в связи с этим, также не свидетельствует о реальном установлении размера санитарно-защитной зоны для открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез", поскольку третье лицо не наделено полномочиями в целях формирования санитарно-защитной зоны, из данного письма также не представляется возможным установить, на основании каких именно документально подтвержденных данных, площадь санитарно-защитной зоны определена в размере 6018,9833 га; прилагаемые к указанному письму выкопировки (т. 3, л.д. 77, 78), помимо того, что не содержат подписей уполномоченных должностных лиц (специалистов) КУМС г. Салавата, также не содержат данных, позволяющих определить площадь санитарно-защитной зоны. Помимо изложенного, из содержания письма от 23.12.2005 N 1076/Г не следует, включены ли в площадь санитарно-защитной зоны, указанную КУМС г. Салавата, площади земельных участков в пределах данной санитарно-защитной зоны, - предоставленных в аренду или в землепользование иным юридическим и физическим лицам. Также из письма КУМС г. Салавата от 23.12.2005 N 400 (т. 3, л.д. 79) также следует, что на территории санитарно-защитной зоны расположены земельные участки, находящиеся в пользовании иных юридических лиц.
Об этом же свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет по теме "Обоснование, расчет и схема планировочной организации санитарно-защитной зоны предприятия "Салаватнефтеоргсинтез" (СНОС) г. Салават Республики Башкортостан" (т. 15, л.д. 13-39).
Не принимаются арбитражным апелляционным судом ссылки подателей апелляционных жалоб, на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Салаватского городского Совета Республики Башкортостан 40 сессии 23 созыва от 26.12.2003 "О городском бюджете г. Салавата на 2004 год", не устанавливает дифференцированные ставки земельного налога, так как данный документ опубликован не был, соответственно, в рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы, закрепленные в ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
Доводы подателей апелляционных жалоб, о том, что арбитражным судом первой инстанции не выполнены указания Федерального арбитражного суда Уральского округа, не принимаются арбитражным апелляционным судом, так как Арбитражный суд Республики Башкортостан полностью и всесторонне исследовал материалы дела, в том числе, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, и установил отсутствие правовых оснований для доначисления открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез", земельного налога.
При этом, как и арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации, что в отношении данного спорного вопроса, следует из вышеупомянутых вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы.
Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2008 года по делу N А07-9872/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)