Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Индивидуального предпринимателя Никишина Евгения Николаевича: Панина В.И., по доверенности б/н от 25.07.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области: Музалевской З.И., по доверенности N 03-20/00007 от 12.01.2015; Полухиной Т.В., по доверенности N 03-20/00067 от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Никишина Евгения Николаевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 по делу N А48-3003/2014 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Никишина Евгения Николаевича (ОГРНИП 304573930200075, ИНН 570400129840) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 34 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никишин Евгений Николаевич (далее - Предприниматель, ИП Никишин Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области и (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 34 в части.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2014) суд признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2013 N 34 в части: доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 505 979,82 руб. (подп. 1 п. 1 решения) и предложения уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 505 979,82 руб. (подп. 4.1 п. 4 решения); налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя в размере 1 130 775 руб. (подп. 3 п. 1 решения) и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 130 775 руб. (подп. 4.1 п. 4 решения); привлечения ИП Никишина Е.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 в размере 215 746,96 руб. (подп. 1 п. 2 решения) и предложения уплатить штраф в размере 215 746,96 руб. (подп. 4.2 п. 4 решения); за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года в размере 387 757 руб. (подп. 2 п. 2 решения) и предложения уплатить штраф в размере 387 757 руб. (подп. 4.2 п. 4 решения); за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 452 310 руб. (подп. 3 п. 2 решения) и предложения уплатить штраф в размере 452 310 руб. (подп. 4.2 п. 4 решения); начисления пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 134 417,75 руб. (подп. 1 п. 3 решения) и предложения уплатить пени в размере 134 417 руб. (подп. 4.3 п. 4 решения); пени по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, в размере 61 304,92 руб. (п. 3 решения) и предложения уплатить пени в размере 61 304,92 руб. (подп. 4.3 п. 4 решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.
Предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Никишиным Е.Н. требований и признать недействительным решение Инспекции от 31.12.2013 N 34 в части доначисления НДС и пени. В остальной части Предприниматель просит оставить решение суда от 29.10.2014 без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что он выполнил все необходимые условия для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую единым налогом базу, поскольку представленные документы (товарные накладные., счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам) подтверждают факт приобретения в 2010 году Предпринимателем зерна у ООО "Агропромресурс" на общую сумму 1 251 487 руб., принятие товара к учету и его оплату.
Также в обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что представленные документы, по сделкам, осуществленным в 2012 году с ООО "Агропромресурс" и ООО "Битрай" по приобретению зерна, в совокупности подтверждают соблюдение ИП Никишиным Е.Н. требований, предъявляемых главой 21 НК РФ к порядку применения налоговых вычетов, и у налогового органа не было оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Агропромресурс" и ООО "Битрай". При этом Предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность при совершении сделок со спорными контрагентами, получив их учредительные документы.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя Инспекция просит оставить судебный акт в обжалуемой Предпринимателем части без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.
В свою очередь налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 в части признания недействительным решения от 31.12.2013 N 34.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что вывод суда о неприменении налоговым органом расчетного метода при исчислении единого налога и НДФЛ не основаны на фактических обстоятельствах.
По мнению налогового органа, поскольку суд счел, что Инспекцией обоснованно не приняты расходы ИП Никишина Е.Н. по товару, приобретенному у ООО "Агропромресурс" и ООО "Битрай", следовательно, документы у Предпринимателя были, но расходы по данным документам не могут быть отнесены на уменьшение доходов. Так как подтверждающие затраты документы являются недостоверными, а сделки с указанными контрагентами - не реальными.
Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что оснований для применения п. п. 7 п. ст. 31 НК РФ при исчислении НДФЛ за 2012 год у Инспекции не имелось, поскольку доход Предпринимателя был определен исходя из его документов, а при исчислении расходов, не подтвержденных документально, налоговым органом был применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% в порядке ст. 221 НК РФ.
В представленном отзыве Предприниматель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы налогового органа.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Никишина Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ и НДС, за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.11.2013 N 34.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 31.12.2013 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предприниматель привлечен, в том числе, к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 055 814,16 руб.
Также ИП Никишину Е.Н. доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе:
- - единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в размере 505 979,82 руб.;
- - налог на добавленную стоимость на товары, производимые в РФ, в размере 969 393 руб.;
- - налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП, в размере 1 130 775 руб.;
- А также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (бора) по состоянию на 31.12.2013, в том числе:
- - по единому налогу в размере 134 418,75 руб.;
- - по НДС - 116 970,05 руб.;
- - по НДФЛ - 61 304,92 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции, что ИП Никишиным Е.Н. в 2010 году неправомерно занижена сумма дохода на 2 566 882 руб. по сделкам с ООО "Экспресс", а также завышены расходы, уменьшающие доходы на 1 251 487 руб. по операциям по покупке зерна у ООО "Агропромресурс", что привело к занижению налогооблагаемой базы по УСНО за 2010 год. Налоговым органом также установлено, что ИП Никишиным Е.Н. в 2012 году завышена сумма расходов на 10 909 727 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Агропромресурс" и ООО "Битрай", что привело, по мнению налогового органа, к занижению налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС в 2012 год и получению необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в виде уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет.
Решением Управления ФНС России по Орловской области N 124 от 07.07.2012 решение Инспекции от 31.12.2013 N 34 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Инспекция установила, что в проверяемом периоде ИП Никишин Е.Н. осуществлял оптовую торговлю зерном, а также оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
За период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. С 2012 года применял общепринятую систему налогообложения.
Основанием для принятия решения от 31.12.2013 N 34 в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что Предпринимателем неправомерно включены в расходы затраты на закупку зерна у ООО "Агропромресурс" и ООО "Битрай". Инспекция признала отсутствие сделок с указанными контрагентами и пришла к выводу о создании Предпринимателем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2010 году ИП Никишиным Е.Н. неправомерно в состав расходов, уменьшающих доходы, включены затраты на приобретение у ООО "Агропромресурс" зерна на сумму 1 251 487 руб.
Для подтверждения произведенных расходов в 2010 году в ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателем представлены книга учета доходов и расходов, товарные накладные на закупку зерна у ООО "Агропромресурс" на сумму 1 251 487 руб., оплата произведена за наличный расчет на общую сумму 1 251 487 руб.
Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Агропромресурс" с ИП Никишиным Е.Н. в рамках встречной проверки не представлены.
Из ответа ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа установлено, что ООО "Агропромресурс" состоит на налоговом учете с 15.02.2007, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в Инспекцию представлена за I квартал 2007 года, сведений о складских помещениях, имуществе, транспортных средствах отсутствуют, сведения о среднесписочной численности организации за 2010-2012 годы не представлялись.
Из данных ФИР следует, что руководитель ООО "Агропромресурс" Бондаренко В.В. является руководителем в 4 организациях, адрес регистрации организации является "массовым".
Согласно акту обследования адреса места нахождения юридического лица N 216 от 19.04.2013 по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 2, расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Офискомфорт" и Якушеву И.Ю. Спорный контрагент по данному адресу не располагается.
Согласно объяснениям собственников помещения с 2010 года по настоящее время договор аренды с ООО "Агропромресурс" не заключался.
Инспекцией установлено, что расчетные счета ООО "Агропромресурс" закрыты. Контрольно-кассовая техника у данной организации отсутствует.
По данным ФИР установлено, что ООО "Агропромресурс" планируется исключить из ЕГРЮЛ как несуществующее юридическое лицо.
В Межрайонную ИФНС России N 4 по Белгородской области направлено поручение N 90 от 07.11.2013 о допросе руководителя ООО "Агропромресурс" Бондаренко В.В., в Межрайонную ИФНС России N 4 по Белгородской области Бондаренко В.В. на допрос не явился.
В рамках совместной выездной проверки сотрудником Мценского отделения МРО УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области представлено объяснение от 04.12.2013 руководителя ООО "Агропромресурс" Бондаренко В.В. по вопросу, касающемуся взаимоотношений ООО "Агропромресурс" с ИП Никишиным Е.Н., из которых следует, что в период 2010 год по январь 2011 года он работал старшим инспектором в ООО "Торг-Сервис", в последующем по настоящее время нигде не работает. Бондаренко В.В. также пояснил, что ООО "Агропромресурс" было зарегистрировано 20 февраля 2006 года воронежской фирмой и в мае 2006 года он обратился в туже фирму, по вопросу прекращения деятельности, где подписал все необходимые документы о закрытии ООО "Агропромресурс". Доли в уставном капитале и саму организацию никому не передавал, никаких изменений в учредительные документы не вносил, чистых листов не подписывал, решение о регистрации ООО "Агропромресурс" принимал лично. Все документы и печать ООО "Агропромресурс" Бондаренко В.В. передал сотрудникам фирмы, осуществлявшей регистрацию прекращения деятельности организации. С Никишиным Е.Н. Бондаренко В.В. не знаком, фамилия ему не знакома.
Как следует из протокола допроса ИП Никишина Е.Н., он познакомился на элеваторе с менеджером ООО "Агропромресурс", который ему предложил купить зерно (гречиху); где находилась сама организация ИП Никишин Е.Н. не знает; грузил зерно в Воронежской области и Липецкой области; ИП Никишин Е.Н. приезжал на склады в колхозы, погрузчиком нагружали гречиху на автомобиль. Фамилию Бондаренко В.В. ИП Никишин Е.Н. видел в документах как руководителя ООО "Агропромресурс", но лично с ним не знаком. Договоры в 2010-2012 годах не заключал, оплата производилась за наличный расчет. Денежные средства передавались менеджеру, а ИП Никишину Е.Н. передавались документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к ПКО).
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, полученные от ООО "Агропромресурс" товарные накладные подписаны неустановленным лицом, подпись руководителя Бондаренко В.В. на товарных накладных не соответствует нотариально заверенной подписи Бондаренко В.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.
Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что документы от имени ООО "Агропромресурс" не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что ИП Никишин Е.Н. приобретал зерно у ООО "Агропромресурс" и в 1 квартале 2012 года были представлены товарные накладные, счета-фактуры на сумму 2 557 491 руб., в т.ч. НДС - 232 491 руб.
Во 2-4 кварталах 2012 года ИП Никишин Е.Н. приобретал зерно у ООО "Битрай", были представлены товарные накладные, счета-фактуры за 2 квартал на сумму 2 175 294 руб., в т.ч. НДС - 197 754 руб., за 3 квартал на сумму 4 832 608 руб., в т.ч. НДС - 439 328 руб., за 4 квартал на сумму 2 518 274 руб. в т.ч. НДС - 228 934 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки 21.10.2013 в ИФНС России N 15 по г. Москве направлено поручение N 8513 об истребовании документов у ООО "Битрай" в целях подтверждения факта взаимоотношений ИП Никишина Е.Н. с ООО "Битрай". Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Битрай" с ИП Никишиным Е.Н., не представлены.
Из ответа ИФНС России N 15 по г. Москве установлено, что ООО "Битрай" зарегистрировано с 14.06.2012, последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 9 месяцев 2012 года, за 6 месяцев 2012 года представлена Единая упрощенная декларация. В ИФНС России N 15 по г. Москве представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой налоговая база ООО "Битрай" исчислена по ставке 18% в сумме 134 442 руб., НДС - 24 200 руб., налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2012 года.
Сведения о складских помещениях, имуществе, транспортных средствах отсутствуют, сведения о среднесписочной численности организации за 2012 года не представлялись.
Из данных ФИР следует, что руководитель ООО "Битрай" Бутенко С.В. является руководителем в 7 организациях.
Расчетный счет в ОАО АКБ "Авангард" у ООО "Битрай" открыт и закрыт в 2012 году, контрольно-кассовая техника у данной организации отсутствует.
В ходе анализа выписки по операциям по счету в ОАО АКБ "Авангард" налоговой инспекцией установлено, что расчеты с ООО "Битрай" за зерно не производились, от других контрактов поступали денежные средства с назначением платежа: "за овощи, фрукты и продукты питания".
Руководитель ООО "Битрай" Бутенко С.В. в Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москва для допроса не явился.
Как следует из протокола допроса ИП Никишина Е.Н., он познакомился на элеваторе в г. Подольске с менеджером ООО "Битрай"; где находилась сама организация он не знает; зерно грузил в Тверской, Рязанской областях, больше о данной организации ИП Никишин Е.Н ничего не знает. ИП Никишин Е.Н. приезжал на склад в Тверскую и Рязанскую области, погрузчиком погружали гречиху на автомобиль. Лично с Бутенко С.В. ИП Никишин Е.Н. не знаком, договоры в 2012 году не заключал. Оплата производилась за наличный расчет, денежные средства передавались менеджеру, а ИП Никишину Е.Н. передавались документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к ПКО).
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, полученные от ООО "Битрай" товарные накладные и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, подпись руководителя Бутенко С.В. на счетах-фактурах не соответствует нотариально заверенной подписи Бутенко СВ. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом доказан факт направленности действий ИП Никишина Е.Н. на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку рассматриваемые сделки заключены им преимущественно с недобросовестными контрагентами, уклоняющимися от исполнения своих налоговых обязанностей; расчеты с данными контрагентами производились исключительно наличными денежными средствами; Предприниматель, не приложил достаточных усилий для установления добросовестности контрагентов и вел себя неосмотрительно при осуществлении сделок, избирая в качестве контрагентов организации, обладающие признаками "фирм-однодневок", при том, что обстоятельства исполнения сделок должны были способствовать проявлению такой осмотрительности и осторожности.
Факт неосмотрительности ИП Никишина Е.Н. при приобретении товаров у ООО "Агропромресурс" и ООО "Битрай", недобросовестности этих контрагентов в качестве налогоплательщиков суд первой инстанции обоснованно счел доказанным налоговым органом, в связи с чем, документы от этих организаций не могут подтверждать заявленные ИП Никишиным Е.Н. расходы.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Предприниматель в проверяемых налоговым органом периодах осуществлял реальную хозяйственную деятельность по реализации зерна, что не оспаривается налоговым органом и, частично удовлетворяя заявленное требование Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно признал искажение налоговым органом налоговой обязанности Предпринимателя по уплате единого налога и НДФЛ в связи с тем, что им не были определены расходы налогоплательщика, подлежащие учету в целях исчисления названных налогов.
Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Статьей 30 НК РФ (пункты 3, 4) установлено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляя свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, осуществление полномочий налогового органа реализуется посредством использования им прав, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Расширительное толкование норм налогового законодательства, а, следовательно, и прав, предоставляемых налоговому органу налоговым законодательством, не допускается.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 52 и пункта 5 статьи 54 НК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В том числе, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 Налогового кодекса), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 Налогового кодекса).
На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, а также в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57).
Как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом, расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в случаях частичного представления таких документов либо в случае признания представленных документов ненадлежащими, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов. При этом инспекция, определяя налог расчетным путем, обязана учесть при применении указанного способа определения налоговых обязанностей налогоплательщика все элементы налогообложения, в частности, для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при исчислении налога расчетным путем подлежат определению указанным способом как расходы, так и доходы.
Применение упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.1 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками данного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу положений статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 данной статьи.
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.
Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статья 346.16 НК РФ относит к расходам, учитываемым в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16).
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в силу статьи 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, налоговый орган при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и НДФЛ обязан был определить расчетным методом как расходы, так и доходы ИП Никишина Е.Н. в целях исчисления названных налогов.
Поскольку данная обязанность налоговым органом выполнена не была, то, как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении решения от 31.12.2013 N 34 им не был определен объем действительной обязанности Предпринимателя по уплате единого налога и НДФЛ.
В указанной связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, связанных с учетом в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, конкретных расходов налогоплательщика, не имеют правового значения, поскольку вследствие некорректного применения расчетного метода исчисления налога, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, только к одной составляющей налоговой базы по налогу, налоговая обязанность налогоплательщика по уплате названного налога в рассматриваемом случае при любых обстоятельствах определена недостоверно.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания необоснованным произведенного налоговым органом доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 505 9797,82 руб., НДФЛ в сумме 1 130 775 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, вычеты по НДС носят заявительный характер, поэтому в отношении НДС данный подход неприменим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.
Из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 969 383 руб., а также начисления соответствующих пени.
Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, суд признал необоснованной квалификацию действий Предпринимателя, повлекших неполную уплату НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области.
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
При этом пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).
Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по п. 3 ст. 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.
Принимая во внимание, что доказательств наличия в действиях Предпринимателя признаков умышленной формы вины налоговым органом в материалы дела не представлено, в оспариваемом решении налогового органа не установлено, налоговым органом не исследовался вопрос о причинах совершения ИП Никишиным Е.Н. указанных нарушений, в отсутствие доказательств наличия у него умысла, направленного на неуплату НДС, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом о незаконности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточных доказательств, однозначно подтверждающих злонамеренный характер действий Предпринимателя, то есть не доказан умышленных характер его действий, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия ИП Никишина Е.Н. подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Орловской области обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал решение Инспекции от 31.12.2013 N 34 недействительным в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату (неполную) уплату НДС в сумме 387 757 руб.
Довод Предпринимателя о его добросовестности и должной осмотрительности, выраженный в том, что при заключении договора с ООО "Агропромресурс" и ООО "Битрай" он проверил информацию о контрагентах в ЕГРЮЛ и регистрации контрагентов в качестве налогоплательщиков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, но и в проверке соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий, т.е. в получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, идентификация лица, подписывавшего документы от имени руководителя, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Довод налогового органа, что оснований для применения п. п. 7 п. ст. 31 НК РФ при исчислении НДФЛ за 2012 год у Инспекции не имелось, поскольку доход Предпринимателя был определен исходя из его документов, а при исчислении расходов, не подтвержденных документально, налоговым органом был применен профессиональный налоговый вычет в размере 20%, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как правильно отметил суд первой инстанции, на Инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства Предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Применяя названную норму НК РФ, Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Предпринимателя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается. В связи с тем, что Предпринимателем при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 27.11.2014 ошибочно уплачено 200 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 100 руб.), 100 руб. государственной пошлины подлежит возврату ИП Никишину Е.Н. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 по делу N А48-3003/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Никишину Евгению Николаевичу (ОГРНИП 304573930200075, ИНН 570400129840) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N А48-3003/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А48-3003/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Индивидуального предпринимателя Никишина Евгения Николаевича: Панина В.И., по доверенности б/н от 25.07.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области: Музалевской З.И., по доверенности N 03-20/00007 от 12.01.2015; Полухиной Т.В., по доверенности N 03-20/00067 от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Никишина Евгения Николаевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 по делу N А48-3003/2014 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Никишина Евгения Николаевича (ОГРНИП 304573930200075, ИНН 570400129840) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 34 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никишин Евгений Николаевич (далее - Предприниматель, ИП Никишин Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области и (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 34 в части.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2014) суд признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2013 N 34 в части: доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 505 979,82 руб. (подп. 1 п. 1 решения) и предложения уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 505 979,82 руб. (подп. 4.1 п. 4 решения); налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя в размере 1 130 775 руб. (подп. 3 п. 1 решения) и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 130 775 руб. (подп. 4.1 п. 4 решения); привлечения ИП Никишина Е.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 в размере 215 746,96 руб. (подп. 1 п. 2 решения) и предложения уплатить штраф в размере 215 746,96 руб. (подп. 4.2 п. 4 решения); за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года в размере 387 757 руб. (подп. 2 п. 2 решения) и предложения уплатить штраф в размере 387 757 руб. (подп. 4.2 п. 4 решения); за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 452 310 руб. (подп. 3 п. 2 решения) и предложения уплатить штраф в размере 452 310 руб. (подп. 4.2 п. 4 решения); начисления пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 134 417,75 руб. (подп. 1 п. 3 решения) и предложения уплатить пени в размере 134 417 руб. (подп. 4.3 п. 4 решения); пени по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, в размере 61 304,92 руб. (п. 3 решения) и предложения уплатить пени в размере 61 304,92 руб. (подп. 4.3 п. 4 решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.
Предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Никишиным Е.Н. требований и признать недействительным решение Инспекции от 31.12.2013 N 34 в части доначисления НДС и пени. В остальной части Предприниматель просит оставить решение суда от 29.10.2014 без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что он выполнил все необходимые условия для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую единым налогом базу, поскольку представленные документы (товарные накладные., счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам) подтверждают факт приобретения в 2010 году Предпринимателем зерна у ООО "Агропромресурс" на общую сумму 1 251 487 руб., принятие товара к учету и его оплату.
Также в обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что представленные документы, по сделкам, осуществленным в 2012 году с ООО "Агропромресурс" и ООО "Битрай" по приобретению зерна, в совокупности подтверждают соблюдение ИП Никишиным Е.Н. требований, предъявляемых главой 21 НК РФ к порядку применения налоговых вычетов, и у налогового органа не было оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Агропромресурс" и ООО "Битрай". При этом Предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность при совершении сделок со спорными контрагентами, получив их учредительные документы.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя Инспекция просит оставить судебный акт в обжалуемой Предпринимателем части без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.
В свою очередь налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 в части признания недействительным решения от 31.12.2013 N 34.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что вывод суда о неприменении налоговым органом расчетного метода при исчислении единого налога и НДФЛ не основаны на фактических обстоятельствах.
По мнению налогового органа, поскольку суд счел, что Инспекцией обоснованно не приняты расходы ИП Никишина Е.Н. по товару, приобретенному у ООО "Агропромресурс" и ООО "Битрай", следовательно, документы у Предпринимателя были, но расходы по данным документам не могут быть отнесены на уменьшение доходов. Так как подтверждающие затраты документы являются недостоверными, а сделки с указанными контрагентами - не реальными.
Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что оснований для применения п. п. 7 п. ст. 31 НК РФ при исчислении НДФЛ за 2012 год у Инспекции не имелось, поскольку доход Предпринимателя был определен исходя из его документов, а при исчислении расходов, не подтвержденных документально, налоговым органом был применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% в порядке ст. 221 НК РФ.
В представленном отзыве Предприниматель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы налогового органа.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Никишина Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ и НДС, за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.11.2013 N 34.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 31.12.2013 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предприниматель привлечен, в том числе, к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 055 814,16 руб.
Также ИП Никишину Е.Н. доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе:
- - единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в размере 505 979,82 руб.;
- - налог на добавленную стоимость на товары, производимые в РФ, в размере 969 393 руб.;
- - налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП, в размере 1 130 775 руб.;
- А также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (бора) по состоянию на 31.12.2013, в том числе:
- - по единому налогу в размере 134 418,75 руб.;
- - по НДС - 116 970,05 руб.;
- - по НДФЛ - 61 304,92 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции, что ИП Никишиным Е.Н. в 2010 году неправомерно занижена сумма дохода на 2 566 882 руб. по сделкам с ООО "Экспресс", а также завышены расходы, уменьшающие доходы на 1 251 487 руб. по операциям по покупке зерна у ООО "Агропромресурс", что привело к занижению налогооблагаемой базы по УСНО за 2010 год. Налоговым органом также установлено, что ИП Никишиным Е.Н. в 2012 году завышена сумма расходов на 10 909 727 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Агропромресурс" и ООО "Битрай", что привело, по мнению налогового органа, к занижению налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС в 2012 год и получению необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в виде уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет.
Решением Управления ФНС России по Орловской области N 124 от 07.07.2012 решение Инспекции от 31.12.2013 N 34 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Инспекция установила, что в проверяемом периоде ИП Никишин Е.Н. осуществлял оптовую торговлю зерном, а также оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.
За период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. С 2012 года применял общепринятую систему налогообложения.
Основанием для принятия решения от 31.12.2013 N 34 в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что Предпринимателем неправомерно включены в расходы затраты на закупку зерна у ООО "Агропромресурс" и ООО "Битрай". Инспекция признала отсутствие сделок с указанными контрагентами и пришла к выводу о создании Предпринимателем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2010 году ИП Никишиным Е.Н. неправомерно в состав расходов, уменьшающих доходы, включены затраты на приобретение у ООО "Агропромресурс" зерна на сумму 1 251 487 руб.
Для подтверждения произведенных расходов в 2010 году в ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателем представлены книга учета доходов и расходов, товарные накладные на закупку зерна у ООО "Агропромресурс" на сумму 1 251 487 руб., оплата произведена за наличный расчет на общую сумму 1 251 487 руб.
Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Агропромресурс" с ИП Никишиным Е.Н. в рамках встречной проверки не представлены.
Из ответа ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа установлено, что ООО "Агропромресурс" состоит на налоговом учете с 15.02.2007, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в Инспекцию представлена за I квартал 2007 года, сведений о складских помещениях, имуществе, транспортных средствах отсутствуют, сведения о среднесписочной численности организации за 2010-2012 годы не представлялись.
Из данных ФИР следует, что руководитель ООО "Агропромресурс" Бондаренко В.В. является руководителем в 4 организациях, адрес регистрации организации является "массовым".
Согласно акту обследования адреса места нахождения юридического лица N 216 от 19.04.2013 по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 2, расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Офискомфорт" и Якушеву И.Ю. Спорный контрагент по данному адресу не располагается.
Согласно объяснениям собственников помещения с 2010 года по настоящее время договор аренды с ООО "Агропромресурс" не заключался.
Инспекцией установлено, что расчетные счета ООО "Агропромресурс" закрыты. Контрольно-кассовая техника у данной организации отсутствует.
По данным ФИР установлено, что ООО "Агропромресурс" планируется исключить из ЕГРЮЛ как несуществующее юридическое лицо.
В Межрайонную ИФНС России N 4 по Белгородской области направлено поручение N 90 от 07.11.2013 о допросе руководителя ООО "Агропромресурс" Бондаренко В.В., в Межрайонную ИФНС России N 4 по Белгородской области Бондаренко В.В. на допрос не явился.
В рамках совместной выездной проверки сотрудником Мценского отделения МРО УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области представлено объяснение от 04.12.2013 руководителя ООО "Агропромресурс" Бондаренко В.В. по вопросу, касающемуся взаимоотношений ООО "Агропромресурс" с ИП Никишиным Е.Н., из которых следует, что в период 2010 год по январь 2011 года он работал старшим инспектором в ООО "Торг-Сервис", в последующем по настоящее время нигде не работает. Бондаренко В.В. также пояснил, что ООО "Агропромресурс" было зарегистрировано 20 февраля 2006 года воронежской фирмой и в мае 2006 года он обратился в туже фирму, по вопросу прекращения деятельности, где подписал все необходимые документы о закрытии ООО "Агропромресурс". Доли в уставном капитале и саму организацию никому не передавал, никаких изменений в учредительные документы не вносил, чистых листов не подписывал, решение о регистрации ООО "Агропромресурс" принимал лично. Все документы и печать ООО "Агропромресурс" Бондаренко В.В. передал сотрудникам фирмы, осуществлявшей регистрацию прекращения деятельности организации. С Никишиным Е.Н. Бондаренко В.В. не знаком, фамилия ему не знакома.
Как следует из протокола допроса ИП Никишина Е.Н., он познакомился на элеваторе с менеджером ООО "Агропромресурс", который ему предложил купить зерно (гречиху); где находилась сама организация ИП Никишин Е.Н. не знает; грузил зерно в Воронежской области и Липецкой области; ИП Никишин Е.Н. приезжал на склады в колхозы, погрузчиком нагружали гречиху на автомобиль. Фамилию Бондаренко В.В. ИП Никишин Е.Н. видел в документах как руководителя ООО "Агропромресурс", но лично с ним не знаком. Договоры в 2010-2012 годах не заключал, оплата производилась за наличный расчет. Денежные средства передавались менеджеру, а ИП Никишину Е.Н. передавались документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к ПКО).
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, полученные от ООО "Агропромресурс" товарные накладные подписаны неустановленным лицом, подпись руководителя Бондаренко В.В. на товарных накладных не соответствует нотариально заверенной подписи Бондаренко В.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.
Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что документы от имени ООО "Агропромресурс" не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что ИП Никишин Е.Н. приобретал зерно у ООО "Агропромресурс" и в 1 квартале 2012 года были представлены товарные накладные, счета-фактуры на сумму 2 557 491 руб., в т.ч. НДС - 232 491 руб.
Во 2-4 кварталах 2012 года ИП Никишин Е.Н. приобретал зерно у ООО "Битрай", были представлены товарные накладные, счета-фактуры за 2 квартал на сумму 2 175 294 руб., в т.ч. НДС - 197 754 руб., за 3 квартал на сумму 4 832 608 руб., в т.ч. НДС - 439 328 руб., за 4 квартал на сумму 2 518 274 руб. в т.ч. НДС - 228 934 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки 21.10.2013 в ИФНС России N 15 по г. Москве направлено поручение N 8513 об истребовании документов у ООО "Битрай" в целях подтверждения факта взаимоотношений ИП Никишина Е.Н. с ООО "Битрай". Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Битрай" с ИП Никишиным Е.Н., не представлены.
Из ответа ИФНС России N 15 по г. Москве установлено, что ООО "Битрай" зарегистрировано с 14.06.2012, последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 9 месяцев 2012 года, за 6 месяцев 2012 года представлена Единая упрощенная декларация. В ИФНС России N 15 по г. Москве представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой налоговая база ООО "Битрай" исчислена по ставке 18% в сумме 134 442 руб., НДС - 24 200 руб., налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2012 года.
Сведения о складских помещениях, имуществе, транспортных средствах отсутствуют, сведения о среднесписочной численности организации за 2012 года не представлялись.
Из данных ФИР следует, что руководитель ООО "Битрай" Бутенко С.В. является руководителем в 7 организациях.
Расчетный счет в ОАО АКБ "Авангард" у ООО "Битрай" открыт и закрыт в 2012 году, контрольно-кассовая техника у данной организации отсутствует.
В ходе анализа выписки по операциям по счету в ОАО АКБ "Авангард" налоговой инспекцией установлено, что расчеты с ООО "Битрай" за зерно не производились, от других контрактов поступали денежные средства с назначением платежа: "за овощи, фрукты и продукты питания".
Руководитель ООО "Битрай" Бутенко С.В. в Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москва для допроса не явился.
Как следует из протокола допроса ИП Никишина Е.Н., он познакомился на элеваторе в г. Подольске с менеджером ООО "Битрай"; где находилась сама организация он не знает; зерно грузил в Тверской, Рязанской областях, больше о данной организации ИП Никишин Е.Н ничего не знает. ИП Никишин Е.Н. приезжал на склад в Тверскую и Рязанскую области, погрузчиком погружали гречиху на автомобиль. Лично с Бутенко С.В. ИП Никишин Е.Н. не знаком, договоры в 2012 году не заключал. Оплата производилась за наличный расчет, денежные средства передавались менеджеру, а ИП Никишину Е.Н. передавались документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к ПКО).
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, полученные от ООО "Битрай" товарные накладные и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, подпись руководителя Бутенко С.В. на счетах-фактурах не соответствует нотариально заверенной подписи Бутенко СВ. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом доказан факт направленности действий ИП Никишина Е.Н. на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку рассматриваемые сделки заключены им преимущественно с недобросовестными контрагентами, уклоняющимися от исполнения своих налоговых обязанностей; расчеты с данными контрагентами производились исключительно наличными денежными средствами; Предприниматель, не приложил достаточных усилий для установления добросовестности контрагентов и вел себя неосмотрительно при осуществлении сделок, избирая в качестве контрагентов организации, обладающие признаками "фирм-однодневок", при том, что обстоятельства исполнения сделок должны были способствовать проявлению такой осмотрительности и осторожности.
Факт неосмотрительности ИП Никишина Е.Н. при приобретении товаров у ООО "Агропромресурс" и ООО "Битрай", недобросовестности этих контрагентов в качестве налогоплательщиков суд первой инстанции обоснованно счел доказанным налоговым органом, в связи с чем, документы от этих организаций не могут подтверждать заявленные ИП Никишиным Е.Н. расходы.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Предприниматель в проверяемых налоговым органом периодах осуществлял реальную хозяйственную деятельность по реализации зерна, что не оспаривается налоговым органом и, частично удовлетворяя заявленное требование Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно признал искажение налоговым органом налоговой обязанности Предпринимателя по уплате единого налога и НДФЛ в связи с тем, что им не были определены расходы налогоплательщика, подлежащие учету в целях исчисления названных налогов.
Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Статьей 30 НК РФ (пункты 3, 4) установлено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляя свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, осуществление полномочий налогового органа реализуется посредством использования им прав, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Расширительное толкование норм налогового законодательства, а, следовательно, и прав, предоставляемых налоговому органу налоговым законодательством, не допускается.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 52 и пункта 5 статьи 54 НК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В том числе, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 Налогового кодекса), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 Налогового кодекса).
На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, а также в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57).
Как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом, расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в случаях частичного представления таких документов либо в случае признания представленных документов ненадлежащими, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов. При этом инспекция, определяя налог расчетным путем, обязана учесть при применении указанного способа определения налоговых обязанностей налогоплательщика все элементы налогообложения, в частности, для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при исчислении налога расчетным путем подлежат определению указанным способом как расходы, так и доходы.
Применение упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.1 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками данного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу положений статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 данной статьи.
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.
Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статья 346.16 НК РФ относит к расходам, учитываемым в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16).
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в силу статьи 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, налоговый орган при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и НДФЛ обязан был определить расчетным методом как расходы, так и доходы ИП Никишина Е.Н. в целях исчисления названных налогов.
Поскольку данная обязанность налоговым органом выполнена не была, то, как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении решения от 31.12.2013 N 34 им не был определен объем действительной обязанности Предпринимателя по уплате единого налога и НДФЛ.
В указанной связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, связанных с учетом в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, конкретных расходов налогоплательщика, не имеют правового значения, поскольку вследствие некорректного применения расчетного метода исчисления налога, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, только к одной составляющей налоговой базы по налогу, налоговая обязанность налогоплательщика по уплате названного налога в рассматриваемом случае при любых обстоятельствах определена недостоверно.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания необоснованным произведенного налоговым органом доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 505 9797,82 руб., НДФЛ в сумме 1 130 775 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, вычеты по НДС носят заявительный характер, поэтому в отношении НДС данный подход неприменим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.
Из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 969 383 руб., а также начисления соответствующих пени.
Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, суд признал необоснованной квалификацию действий Предпринимателя, повлекших неполную уплату НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области.
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
При этом пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).
Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по п. 3 ст. 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.
Принимая во внимание, что доказательств наличия в действиях Предпринимателя признаков умышленной формы вины налоговым органом в материалы дела не представлено, в оспариваемом решении налогового органа не установлено, налоговым органом не исследовался вопрос о причинах совершения ИП Никишиным Е.Н. указанных нарушений, в отсутствие доказательств наличия у него умысла, направленного на неуплату НДС, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом о незаконности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточных доказательств, однозначно подтверждающих злонамеренный характер действий Предпринимателя, то есть не доказан умышленных характер его действий, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия ИП Никишина Е.Н. подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Орловской области обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал решение Инспекции от 31.12.2013 N 34 недействительным в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату (неполную) уплату НДС в сумме 387 757 руб.
Довод Предпринимателя о его добросовестности и должной осмотрительности, выраженный в том, что при заключении договора с ООО "Агропромресурс" и ООО "Битрай" он проверил информацию о контрагентах в ЕГРЮЛ и регистрации контрагентов в качестве налогоплательщиков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, но и в проверке соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий, т.е. в получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, идентификация лица, подписывавшего документы от имени руководителя, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Довод налогового органа, что оснований для применения п. п. 7 п. ст. 31 НК РФ при исчислении НДФЛ за 2012 год у Инспекции не имелось, поскольку доход Предпринимателя был определен исходя из его документов, а при исчислении расходов, не подтвержденных документально, налоговым органом был применен профессиональный налоговый вычет в размере 20%, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как правильно отметил суд первой инстанции, на Инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства Предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Применяя названную норму НК РФ, Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Предпринимателя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается. В связи с тем, что Предпринимателем при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 27.11.2014 ошибочно уплачено 200 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 100 руб.), 100 руб. государственной пошлины подлежит возврату ИП Никишину Е.Н. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 по делу N А48-3003/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Никишину Евгению Николаевичу (ОГРНИП 304573930200075, ИНН 570400129840) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)