Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика: Мелехина Н.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 N 02-24, Мелеховой О.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 02-27/8,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2015 по делу N А29-10831/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Школярчука Андрея Аврамовичя (ИНН: 112100070251, ОГРН: 304112128900041)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617),
о признании недействительным решения N 07-14/3419 от 09.09.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Школярчук Андрей Аврамович (далее - ИП Школярчук А.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-14/3419 от 09.09.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2015 требования Предпринимателя удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) суд первой инстанции указал, что спорное помещение не может квалифицироваться как торговый объект, относящийся к категории торговых объектов стационарной торговой сети, однако, не учел, что статья 346.27 НК РФ не содержит понятия "торгового объекта", в связи с чем, при установлении возможности отнесения объекта к торговому следует руководствоваться пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которому торговым объектом является здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Согласно экспликации к поэтажному плану площадь финского холодильника разделена на торговые и складские помещения; к торговым помещениям отнесены помещения кассы, кабинет, и комната отдыха, а к складскому - помещение холодильника.
Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение финского холодильника является частью здания, оборудовано местом кассира с установленной контрольно-кассовой техникой, в котором выложены образцы товара, установлены весы, вывешен прайс-лист с ценами на продаваемый товар, который отпускается покупателям; расчет за товар осуществлялся в одном и том же помещении, то есть помещение обладает всеми необходимыми признаками торгового объекта и пригодно для осуществления розничной торговли.
2) Доказательств, свидетельствующих о том, что помещение склада - финского холодильника не использовалось налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли в адрес физических лиц, а также о том, что в 1 квартале 2014 ИП Школярчук А.А. оказывал услуги по доставке товара до покупателей, налогоплательщиком не представлено.
3) Суд указал в решении, что Предприниматель осуществлял как розничную, так и оптовую торговлю в помещении, которое разделено на складское и торговое, и лишь в некоторых случаях исполнение договора розничной купли-продажи осуществлялось посредством доставки продуктов до места назначения, но все же пришел к выводу, что данная деятельность не подпадает под понятие "розничная торговля".
Однако выводов о том, что спорное помещение не является торговым складом, решение суда первой инстанции не содержит.
4) Ссылка на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 сделана судом первой инстанции неправомерно, поскольку Президиумом был рассмотрен вопрос применения системы в виде ЕНВД в отношении розничной торговли при продаже товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, что не относится к заявленным Предпринимателем требованиям.
Таким образом, Инспекция считает, что решение от 27.02.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ИП Школярчук А.А. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных доводов возражает, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Школярчука А.А. и его представителей.
В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа изложили свою позицию по рассматриваемо апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2014, представленной налогоплательщиком в Инспекцию 08.04.2014, по результатам которой составлен акт N 07-14/3695 от 22.07.2014.
09.09.2014 Инспекцией вынесено решение N 07-14/3419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю начислены:
- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 297,76 руб.,
- ЕНВД в размере 114 888 руб.,
- пени - 4 276,15 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа N 324-А от 01.12.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 346.27 - 346.29, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", требования налогоплательщика признал обоснованными.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что помещение финского ангара-холодильника не относится к объектам торговой сети, предназначенным для ведения розничной торговли, и не является торговым местом, расположенным как в объекте стационарной, так и не стационарной торговой сети, поэтому продажа товаров через указанный объект не относится к деятельности, в отношении которой с учетом определения розничной торговли, содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объекты, не имеющей торговые залы, налогоплательщики исчисляют единый налог на вмененный доход в применением физического показателя "количество торговых мест", если площадь торгового места не превышает 5 квадратных метров, и "площадь торгового места (в квадратных метрах)", если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров.
Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, которая осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющие и не имеющие торговые залы.
- При этом данной статьей определено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся, в частности, объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Статьей 346.27 НК РФ также установлено, что площадь торгового места, так же как и площадь торгового зала, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Размер используемой предпринимателем торговой площади для исчисления ЕНВД должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, действующими в проверяемый налоговый период, которые и являются допустимыми доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для осуществления розничной и оптовой торговли продовольственными товарами (овощами и фруктами) Предприниматель арендовал помещение финского ангара-холодильника, находящееся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, 23 по договору аренды нежилого помещения, заключенному 01.01.2014 со Школярчук Алиной Викторовной, по условиям которого арендодатель передает арендополучателю помещение финского ангара-холодильника площадью 155,7 кв. м для использования в целях торговли и хранения плодовоовощной продукции.
Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю Школярчук А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2007, в котором указано, что помещение финского холодильника имеет назначение: нежилое помещение площадью 158 кв. м.
Согласно инвентаризационным документам (поэтажному плану помещения и экспликации к данному плану) арендуемое помещение состоит из:
- холодильной камеры площадью 143,1 кв. м (помещение N 4),
- помещений кассы площадью 3,3 кв. м (помещение N 4а), отделенным от холодильной камеры перегородками,
- кабинета площадью 3 кв. м (помещение N 4б),
- комнаты отдыха площадью 6,3 кв. м (помещение N 4в).
По условиям договора аренды от 01.01.2014 холодильная камера предназначена для хранения плодовоовощной продукции; касса, кабинет и комната отдыха предназначены для совершения сделок купли-продажи.
На поэтажном плане и экспликации к плану (графа 14) к торговым площадям отнесены помещения:
- - 4а - касса площадью 3,3 кв. м;
- - 4б - кабинет площадью 3.0 кв. м;
- - комната отдыха площадью 6,3 кв. м (л.д. 50-51)
Помещение финского холодильника торгового зала не имеет, имеется складское помещение площадью 143, 1 кв. м.
Предпринимателем осуществляется как розничная, так и оптовая торговля продовольственными товарами (овощи, фрукты).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При вынесении 09.09.2014 оспариваемого решения по результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что ИП Школярчук А.А. в отношении розничной торговли в помещении финского склада-холодильника неверно определил налоговую базу, исчислив ее как при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м и применяется физический показатель "торговое место".
Если площадь торгового места превышает 5 кв. м, то при исчислении ЕНВД применяется физический показатель "площадь торгового места" (в квадратных метрах).
При этом Инспекция посчитала, что ИП Школярчуком А.А. используется "площадь торгового места" 146 кв. м, поскольку для осуществления операций розничной купли-продажи им также используется помещение оптового склада, в котором товар взвешивается на весах и в помещение 4а-касса, которое использовалось ИП Школярчуком А.А. при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя "торговое место", можно попасть только через основное помещение площадью 143,1 кв. м, имеющее вход с улицы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель пояснил, что арендуемое помещение финского холодильника состоит из нескольких отдельных помещений - складского и торгового. При этом в проверяемом периоде складская площадь не использовалась для выкладки, демонстрации товара, обслуживания покупателей и проведения расчетов. Кроме того, исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям в некоторых случаях осуществлялось также посредством доставки продуктов до места назначения.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Школярчук А.А. осуществлял розничную куплю-продажу через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала и должен применять физический показатель "торговое место".
Указанный вывод основан на договоре аренды финского склада-холодильника, представленных в материалы дела инвентаризационных документах: поэтажном плане и экспликации к поэтажному плану дома, из которых усматривается, что в спорном помещении имеются как помещения, предназначенные для торговли, так и складское помещение.
Поэтому вывод суда первой инстанции, что указанный объект не относится к объектам торговой сети, предназначенным для ведения розничной торговли, в отношении которой должен применяться ЕНВД, является необоснованным.
С учетом указанного вывода суда апелляционной инстанции принимается как подтвержденный надлежащими доказательствами довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что в указанном объекте ИП Школярчуком А.А. осуществлялась розничная торговля и им может применяться ЕНВД.
Однако такой вывод не привел к принятию Арбитражным судом Республики Коми неправильного решения, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для исчисления ЕНВД с использованием физического показателя "площадь торгового места" (в квадратных метрах).
Апелляционным судом довод Инспекции о том, что Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих, что помещение склада - финского холодильника площадью 143,1 кв. м также использовалось налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли в адрес физических лиц, а также о том, что в 1 квартале 2014 ИП Школярчук А.А. оказывал услуги по доставке товара до покупателей, не может быть признан обоснованным, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение ЕНВД с показателем "торговое место", когда используется для розничной торговли помещение менее 5 кв. м, Инспекция в материалы дела не представила.
Так, например, в протоколе осмотра от 17.06.2014 N 09-05 Инспекция зафиксировала осуществление Предпринимателем и оптовой, и розничной деятельности, а также использование контрольно-кассовой техники, притом, что в жалобе Инспекция указывает на несоответствие установленным и документально подтвержденным обстоятельствам осуществления налогоплательщиком розничной торговли.
Ссылка налогового органа на пояснения Предпринимателя к налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2014, в которых он говорил о том, что работники фасовали товар на территории склада, заносили в помещение бытовки и продавали товар, и поэтому помещение склада также участвует в операциях розничной купли-продажи в целях применения показателя "площадь торгового места" (при площади более 5 кв. м) не может быть признана обоснованной, поскольку не свидетельствует о том, что сделки розничной купли-продажи осуществлялись на территории склада.
Также не имеется в деле доказательств, что покупатели имели свободный доступ к продаваемому товару, поскольку само по себе нахождение товара на складе не свидетельствует о том, что указанный товар отпускался ИП Школярчуком А.А. именно с данной территории, при наличии в правоустанавливающих документах ссылки на наличие именно торговых помещений.
Из имеющихся в материалах дела фотоснимков усматривается, что вход в кассовый узел, где, как пояснил предприниматель, осуществлялись сделки розничной купли-продажи, располагается со стороны основного входа, где отсутствует выложенный товар, то есть, покупателю не нужно проходить через территорию всего складского помещения мимо стеллажей с товаром, чтобы попасть в кассу.
Отклоняется апелляционным судом довод Инспекции о неправомерной ссылке суда первой инстанции на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157, поскольку в упомянутом судом первой инстанции пункте 4 информационного письма N 157 указано именно на то, что ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Иных доводов и доказательств, опровергающих данные выводы суда апелляционной и первой инстанций налоговым органом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2015 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по другим, изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2015 по делу N А29-10831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 02АП-2981/2015 ПО ДЕЛУ N А29-10831/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А29-10831/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика: Мелехина Н.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 N 02-24, Мелеховой О.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 02-27/8,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2015 по делу N А29-10831/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Школярчука Андрея Аврамовичя (ИНН: 112100070251, ОГРН: 304112128900041)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617),
о признании недействительным решения N 07-14/3419 от 09.09.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Школярчук Андрей Аврамович (далее - ИП Школярчук А.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-14/3419 от 09.09.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2015 требования Предпринимателя удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) суд первой инстанции указал, что спорное помещение не может квалифицироваться как торговый объект, относящийся к категории торговых объектов стационарной торговой сети, однако, не учел, что статья 346.27 НК РФ не содержит понятия "торгового объекта", в связи с чем, при установлении возможности отнесения объекта к торговому следует руководствоваться пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которому торговым объектом является здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Согласно экспликации к поэтажному плану площадь финского холодильника разделена на торговые и складские помещения; к торговым помещениям отнесены помещения кассы, кабинет, и комната отдыха, а к складскому - помещение холодильника.
Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение финского холодильника является частью здания, оборудовано местом кассира с установленной контрольно-кассовой техникой, в котором выложены образцы товара, установлены весы, вывешен прайс-лист с ценами на продаваемый товар, который отпускается покупателям; расчет за товар осуществлялся в одном и том же помещении, то есть помещение обладает всеми необходимыми признаками торгового объекта и пригодно для осуществления розничной торговли.
2) Доказательств, свидетельствующих о том, что помещение склада - финского холодильника не использовалось налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли в адрес физических лиц, а также о том, что в 1 квартале 2014 ИП Школярчук А.А. оказывал услуги по доставке товара до покупателей, налогоплательщиком не представлено.
3) Суд указал в решении, что Предприниматель осуществлял как розничную, так и оптовую торговлю в помещении, которое разделено на складское и торговое, и лишь в некоторых случаях исполнение договора розничной купли-продажи осуществлялось посредством доставки продуктов до места назначения, но все же пришел к выводу, что данная деятельность не подпадает под понятие "розничная торговля".
Однако выводов о том, что спорное помещение не является торговым складом, решение суда первой инстанции не содержит.
4) Ссылка на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 сделана судом первой инстанции неправомерно, поскольку Президиумом был рассмотрен вопрос применения системы в виде ЕНВД в отношении розничной торговли при продаже товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, что не относится к заявленным Предпринимателем требованиям.
Таким образом, Инспекция считает, что решение от 27.02.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ИП Школярчук А.А. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных доводов возражает, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Школярчука А.А. и его представителей.
В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа изложили свою позицию по рассматриваемо апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2014, представленной налогоплательщиком в Инспекцию 08.04.2014, по результатам которой составлен акт N 07-14/3695 от 22.07.2014.
09.09.2014 Инспекцией вынесено решение N 07-14/3419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю начислены:
- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 297,76 руб.,
- ЕНВД в размере 114 888 руб.,
- пени - 4 276,15 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа N 324-А от 01.12.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 346.27 - 346.29, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", требования налогоплательщика признал обоснованными.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что помещение финского ангара-холодильника не относится к объектам торговой сети, предназначенным для ведения розничной торговли, и не является торговым местом, расположенным как в объекте стационарной, так и не стационарной торговой сети, поэтому продажа товаров через указанный объект не относится к деятельности, в отношении которой с учетом определения розничной торговли, содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объекты, не имеющей торговые залы, налогоплательщики исчисляют единый налог на вмененный доход в применением физического показателя "количество торговых мест", если площадь торгового места не превышает 5 квадратных метров, и "площадь торгового места (в квадратных метрах)", если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров.
Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, которая осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющие и не имеющие торговые залы.
- При этом данной статьей определено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся, в частности, объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Статьей 346.27 НК РФ также установлено, что площадь торгового места, так же как и площадь торгового зала, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Размер используемой предпринимателем торговой площади для исчисления ЕНВД должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, действующими в проверяемый налоговый период, которые и являются допустимыми доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для осуществления розничной и оптовой торговли продовольственными товарами (овощами и фруктами) Предприниматель арендовал помещение финского ангара-холодильника, находящееся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, 23 по договору аренды нежилого помещения, заключенному 01.01.2014 со Школярчук Алиной Викторовной, по условиям которого арендодатель передает арендополучателю помещение финского ангара-холодильника площадью 155,7 кв. м для использования в целях торговли и хранения плодовоовощной продукции.
Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю Школярчук А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2007, в котором указано, что помещение финского холодильника имеет назначение: нежилое помещение площадью 158 кв. м.
Согласно инвентаризационным документам (поэтажному плану помещения и экспликации к данному плану) арендуемое помещение состоит из:
- холодильной камеры площадью 143,1 кв. м (помещение N 4),
- помещений кассы площадью 3,3 кв. м (помещение N 4а), отделенным от холодильной камеры перегородками,
- кабинета площадью 3 кв. м (помещение N 4б),
- комнаты отдыха площадью 6,3 кв. м (помещение N 4в).
По условиям договора аренды от 01.01.2014 холодильная камера предназначена для хранения плодовоовощной продукции; касса, кабинет и комната отдыха предназначены для совершения сделок купли-продажи.
На поэтажном плане и экспликации к плану (графа 14) к торговым площадям отнесены помещения:
- - 4а - касса площадью 3,3 кв. м;
- - 4б - кабинет площадью 3.0 кв. м;
- - комната отдыха площадью 6,3 кв. м (л.д. 50-51)
Помещение финского холодильника торгового зала не имеет, имеется складское помещение площадью 143, 1 кв. м.
Предпринимателем осуществляется как розничная, так и оптовая торговля продовольственными товарами (овощи, фрукты).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При вынесении 09.09.2014 оспариваемого решения по результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что ИП Школярчук А.А. в отношении розничной торговли в помещении финского склада-холодильника неверно определил налоговую базу, исчислив ее как при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м и применяется физический показатель "торговое место".
Если площадь торгового места превышает 5 кв. м, то при исчислении ЕНВД применяется физический показатель "площадь торгового места" (в квадратных метрах).
При этом Инспекция посчитала, что ИП Школярчуком А.А. используется "площадь торгового места" 146 кв. м, поскольку для осуществления операций розничной купли-продажи им также используется помещение оптового склада, в котором товар взвешивается на весах и в помещение 4а-касса, которое использовалось ИП Школярчуком А.А. при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя "торговое место", можно попасть только через основное помещение площадью 143,1 кв. м, имеющее вход с улицы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель пояснил, что арендуемое помещение финского холодильника состоит из нескольких отдельных помещений - складского и торгового. При этом в проверяемом периоде складская площадь не использовалась для выкладки, демонстрации товара, обслуживания покупателей и проведения расчетов. Кроме того, исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям в некоторых случаях осуществлялось также посредством доставки продуктов до места назначения.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Школярчук А.А. осуществлял розничную куплю-продажу через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала и должен применять физический показатель "торговое место".
Указанный вывод основан на договоре аренды финского склада-холодильника, представленных в материалы дела инвентаризационных документах: поэтажном плане и экспликации к поэтажному плану дома, из которых усматривается, что в спорном помещении имеются как помещения, предназначенные для торговли, так и складское помещение.
Поэтому вывод суда первой инстанции, что указанный объект не относится к объектам торговой сети, предназначенным для ведения розничной торговли, в отношении которой должен применяться ЕНВД, является необоснованным.
С учетом указанного вывода суда апелляционной инстанции принимается как подтвержденный надлежащими доказательствами довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что в указанном объекте ИП Школярчуком А.А. осуществлялась розничная торговля и им может применяться ЕНВД.
Однако такой вывод не привел к принятию Арбитражным судом Республики Коми неправильного решения, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для исчисления ЕНВД с использованием физического показателя "площадь торгового места" (в квадратных метрах).
Апелляционным судом довод Инспекции о том, что Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих, что помещение склада - финского холодильника площадью 143,1 кв. м также использовалось налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли в адрес физических лиц, а также о том, что в 1 квартале 2014 ИП Школярчук А.А. оказывал услуги по доставке товара до покупателей, не может быть признан обоснованным, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение ЕНВД с показателем "торговое место", когда используется для розничной торговли помещение менее 5 кв. м, Инспекция в материалы дела не представила.
Так, например, в протоколе осмотра от 17.06.2014 N 09-05 Инспекция зафиксировала осуществление Предпринимателем и оптовой, и розничной деятельности, а также использование контрольно-кассовой техники, притом, что в жалобе Инспекция указывает на несоответствие установленным и документально подтвержденным обстоятельствам осуществления налогоплательщиком розничной торговли.
Ссылка налогового органа на пояснения Предпринимателя к налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2014, в которых он говорил о том, что работники фасовали товар на территории склада, заносили в помещение бытовки и продавали товар, и поэтому помещение склада также участвует в операциях розничной купли-продажи в целях применения показателя "площадь торгового места" (при площади более 5 кв. м) не может быть признана обоснованной, поскольку не свидетельствует о том, что сделки розничной купли-продажи осуществлялись на территории склада.
Также не имеется в деле доказательств, что покупатели имели свободный доступ к продаваемому товару, поскольку само по себе нахождение товара на складе не свидетельствует о том, что указанный товар отпускался ИП Школярчуком А.А. именно с данной территории, при наличии в правоустанавливающих документах ссылки на наличие именно торговых помещений.
Из имеющихся в материалах дела фотоснимков усматривается, что вход в кассовый узел, где, как пояснил предприниматель, осуществлялись сделки розничной купли-продажи, располагается со стороны основного входа, где отсутствует выложенный товар, то есть, покупателю не нужно проходить через территорию всего складского помещения мимо стеллажей с товаром, чтобы попасть в кассу.
Отклоняется апелляционным судом довод Инспекции о неправомерной ссылке суда первой инстанции на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157, поскольку в упомянутом судом первой инстанции пункте 4 информационного письма N 157 указано именно на то, что ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Иных доводов и доказательств, опровергающих данные выводы суда апелляционной и первой инстанций налоговым органом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2015 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по другим, изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2015 по делу N А29-10831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)