Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 62 (2)
17 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.
судей: Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по заявлению ООО "ФАРН" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа,
по апелляционной жалобе ООО "ФАРН",
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2013 года
установила:
ООО "ФАРН" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Б. при исполнении исполнительного производства N ***, выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя от 13.02.2013 г. об истребовании ответов на запросы от 19.12.2012 года из Управления Гостехнадзора Воронежской области, Государственной инспекции по маломерным судам Воронежской области, городского отдела ЗАГС, УФК РФ по Воронежской области, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, территориального фонда обязательного медицинского страхования администрации Воронежской области, филиала ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", УГИБДД ГУВД Воронежской области; о запросе в Управлении пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России подтверждения приема к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.01.2013 г.; о запросе в МРЭО по Воронежской области подтверждения приема к исполнению постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника от 18.01.2013 г.; о направлении запроса в ЦЧБ СБ РФ для предоставления справки о движении денежных средств по счету должника за период с 11.04.2012 года по текущую дату; о запросе в УПФ по Воронежской области копии листа форма C3B-6-3, который был представлен в составе годовой отчетности ООО "Груз Авто 36" в УПФ, приложения форма РСВ-1 ПФР за период с 12.04.2012 г. по 31.12.2012 г.; о запросе в ООО "Груз Авто 36" справки формы 2-НДФЛ с указанием сумм выплат в отношении С. за период с апреля 2012 г. по 31.01.2013 г.; об объявлении розыска автомобиля должника ВАЗ 111130, 2004 года выпуска, г/н ***.
В обоснование заявления ООО "ФАРН" указало, что 08 апреля 2010 г. вступило в силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа о взыскании с С. в пользу ООО "ФАРН" *** руб., на основании которого был выдан исполнительный лист серия ВС N ***, который повторно 27 марта 2012 г. был предъявлен для принудительного исполнения в части требований в размере *** руб. 11.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа К. было возбуждено исполнительное производство N *** и 21.12.2012 г. по акту приема-передачи вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Б. 13.02.2013 г. ООО "ФАРН" обратилось в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с ходатайством об осуществлении дополнительных исполнительных действий. 01.04.2013 г. ООО "ФАРН" был получен ответ судебного пристава-исполнителя Б., из которого следовало, что обращение заявителя принято к сведению. 04.04.2013 года представитель заявителя обратился к судебному приставу-исполнителю Б. для непосредственного ознакомления с материалами исполнительного производства, в ходе которого было выявлено, что ходатайство заявителя от 13.02.2013 г. практически полностью не удовлетворено. При этом в нарушение ст. 6, ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не предприняты никакие меры, направленные на устранение нарушений со стороны должностных лиц компетентных учреждений и организаций, выразившихся в непредоставлении приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к ответственности. Бездействием судебный пристав-исполнитель существенно нарушил права и законные интересы заявителя на своевременное и законное исполнение его требований к должнику (л.д. 4 - 7).
Определением судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 18.04.2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д. 3).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2013 г. в удовлетворении заявления ООО "ФАРН" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа отказано (л.д. 158 - 159, 160 - 170).
В апелляционной жалобе ООО "ФАРН" ставится вопрос об отмене данного решения суда полностью, прекращении производства по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства N *** в нерассмотрении ходатайства заявителя от 13.02.2013 г. в части истребовании ответов на запросы от 19.12.2012 г. из городского отдела ЗАГС, филиала ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", истребовании из ООО "Груз Авто 36" справки формы 2-НДФЛ с указанием сумм выплат в отношении должника за период с апреля 2012 г. по 31.01.2013 г., в остальной части вынести новое решение об удовлетворении, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 181 - 187).
Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП Б., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Б. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд эти требования закона в полном объеме не выполнил.
Согласно положениям статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из содержания части 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Положениями ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу указанной нормы Закона пристав обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства, а также их ходатайства. С указанными обязанностями корреспондируют соответствующие права сторон исполнительного производства, нашедшие свое закрепление в положениях Закона N 229-ФЗ.
Так в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа, в том числе, рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ФАРН", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное представителем взыскателя ходатайство было рассмотрено, о чем судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Б. вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом. Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N *** соответствуют требованиям Федерального закона "О судебных приставах", Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства N ***.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, утверждать о бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется, так как предпринимаемые меры принудительного исполнения соответствуют требованиям закона, в связи с чем нарушений прав и свобод заявителя не усматривается.
Однако с подобными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из содержания поданного ООО "ФАРН" заявления, заявителем обжалуется именно бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства об осуществлении дополнительных исполнительных действий от 13.02.2013 г., а не бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения решения суда.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в период рассмотрения ходатайства ООО "ФАРН" от 13.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Б. определялся исходя из общих требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава (ст. 14 Закона N 229-ФЗ), а также предусмотренных ст. 50 Закона N 229-ФЗ прав и обязанностей сторон исполнительного производства, с учетом положений Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно которой (п. 12.2.2), обращения сторон исполнительного производства делопроизводителем передаются судебным приставам-исполнителям, которые помещают их в соответствующие исполнительные производства с приложением копий ответов на них.
Из материалов дела следует, что 11.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа К. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника С. в пользу взыскателя ООО "ФАРН" на предмет исполнения - взыскание задолженности (л.д. 74).
21.12.2012 г. исполнительное производство N *** по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Б. (л.д. 77).
20.02.2013 г. в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа поступило ходатайство взыскателя ООО "ФАРН" от 13.02.2013 г. об истребовании ответов на запросы от 19.12.2012 года из Управления Гостехнадзора Воронежской области, Государственной инспекции по маломерным судам Воронежской области, адресного бюро, городского отдела ЗАГС, УФК РФ по Воронежской области, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, территориального фонда обязательного медицинского страхования администрации Воронежской области, филиала ГУП "Воронежоблтехинвентаризации", УГИБДЦ ГУВД Воронежской области; запросить в Управлении пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России подтверждение приема к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.01.2013 года; запросить в МРЭО по Воронежской области подтверждение приема к исполнению постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника от 18.01.2013 года; запросить в ЦЧБ СБ РФ справку о движении денежных средств по счету должника за период с 11.04.2012 года по текущую дату; запросить в УПФ по Воронежской области копию листа форма C3B-6-3, который был предоставлен в составе годовой отчетности ООО "Груз Авто 36" в УПФ, приложение форма РСВ-1 ПФР за период с 12.04.2012 года по 31.12.2012 года; запросить в ООО "Груз Авто 36" справку формы 2-НДФЛ с указанием сумм выплаты в отношении С. за период с апреля 2012 года по 31.01.2013 года; объявить розыск автомобиля должника ВАЗ 111130, 2004 года выпуска, г/н ***; провести повторный выход по адресу места жительства должника: *** с участием представителя взыскателя (л.д. 13, 14).
Письменный ответ судебного пристава-исполнителя Б. на ходатайство ООО "ФАРН", утвержденный старшим судебным приставом Т. 21.03.2013 г., направлен заявителю 28.03.2013 г. (л.д. 15, 16).
Из содержания ответа судебного пристава-исполнителя Б. на ходатайство ООО "ФАРН" от 13.02.2013 г. усматривается, что судебным приставом-исполнителем дан ответ не по всем вопросам, изложенным в ходатайстве, а имеется ссылка лишь о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, ЦЧБ СБ РФ для получения справки о движении денежных средств по счету в за период с 11.04.2012 г. по текущую дату, в ООО "Груз Авто 36" для получения справки формы 2-НДФЛ за период с апреля 2012 года по 31.01.2013 г., а также о назначении выхода по месту жительства должника на 03.04.2013 г.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт рассмотрения ходатайства ООО "ФАРН" от 13.02.2013 г. в полном объеме, либо отказа в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из приведенных обстоятельств и норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Б. в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представила доказательств, подтверждающих рассмотрение ходатайства ООО "ФАРН" от 13.02.2013 г. в установленном порядке, учитывая, что рассмотрение ходатайства стороны исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Б., выразившегося в нерассмотрении ходатайства ООО "ФАРН" от 13.02.2013 г.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не были выполнены вышеуказанные требования Федеральных законов и эти нарушения затрагивают права взыскателя, который имеет право обратиться с заявлением, ходатайством и получить на него ответ по существу поставленных вопросов, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Письменный отказ ООО "ФАРН" от части заявленных требований в связи с добровольным их удовлетворением заинтересованным лицом является в силу статьи 39 ГПК РФ правом заявителя, последствия отказа заявителю ясны и понятны, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку иными участниками процесса данное решение суда не обжалуется, то судебная коллегия принимает отказ ООО "ФАРН" от заявленных требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства N *** в нерассмотрении ходатайства заявителя от 13.02.2013 года в части истребовании ответов на запросы от 19.12.2012 г. из городского отдела ЗАГСа, филиала ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", истребовании из ООО "Груз Авто 36" справки формы 2-НДФЛ с указанием сумм выплаты в отношении должника за период с апреля 2012 г. по 31.01.2013 г., и прекращает производство по делу в этой части.
Учитывая вышеизложенные положения материального и процессуального права, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение по делу по заявлению ООО "ФАРН", которым удовлетворяет заявление ООО "ФАРН" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Б. при исполнении ею исполнительного производства N ***, выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя от 13.02.2013 года в части истребовании ответов на запросы от 19.12.2012 года из Управления Гостехнадзора Воронежской области, Государственной инспекции по маломерным судам Воронежской области, УФК РФ по Воронежской области, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, территориального фонда обязательного медицинского страхования администрации Воронежской области, УГИБДД ГУВД Воронежской области; о запросе в Управлении пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России подтверждения приема к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.01.2013 год; о запросе в МРЭО по Воронежской области подтверждения приема к исполнению постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника от 18.01.2013 г.; о запросе в ЦЧБ СБ РФ справки о движении денежных средств по счету должника за период с 11.04.2012 года по текущую дату; о запросе в УПФ по Воронежской области копии листа форма C3B-6-3, приложения форма РСВ-1 ПФР за период с 12.04.2012 года по 31.12.2012 года; об объявлении розыска автомобиля должника ВАЗ 111130, 2004 года выпуска, г/н ***.
В настоящее время порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве подробно урегулирован ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве", введенной в действие с 09 мая 2013 года Федеральным законом от 5 апреля 2013 года за N 49-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Исходя из вышеизложенного, нарушенное право ООО "ФАРН" должно быть восстановлено путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Б. рассмотреть ходатайство ООО "ФАРН" от 13.02.2013 года в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2013 года отменить.
Принять отказ ООО "ФАРН" от заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства N *** в нерассмотрении ходатайства заявителя от 13.02.2013 г. в части истребовании ответов на запросы от 19.12.2012 г. из городского отдела ЗАГС, филиала ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", истребовании из ООО "Груз Авто 36" справки формы 2-НДФЛ с указанием сумм выплаты в отношении должника за период с апреля 2012 г. по 31.01.2013 г., и производство по делу в этой части прекратить.
Принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Б. при исполнении исполнительного производства N ***, выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя от 13.02.2013 г. об истребовании ответов на запросы от 19.12.2012 г. из Управления Гостехнадзора Воронежской области, Государственной инспекции по маломерным судам Воронежской области, УФК РФ по Воронежской области, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, территориального фонда обязательного медицинского страхования администрации Воронежской области, УГИБДД ГУВД Воронежской области; о запросе в Управлении пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России подтверждения приема к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.01.2013 г.; о запросе в МРЭО по Воронежской области подтверждения приема к исполнению постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника от 18.01.2013 г.; о запросе в ЦЧБ СБ РФ справки о движении денежных средств по счету должника за период с 11.04.2012 г. по текущую дату; о запросе в УПФ по Воронежской области копии листа форма C3B-6-3, приложения форма РСВ-1 ПФР за период с 12.04.2012 г. по 31.12.2012 г.; об объявлении розыска автомобиля должника ВАЗ 111130, 2004 года выпуска, г/н ***.
Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Б. рассмотреть ходатайство ООО "ФАРН" от 13.02.2013 г. в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-4754
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-4754
Строка N 62 (2)
17 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.
судей: Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по заявлению ООО "ФАРН" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа,
по апелляционной жалобе ООО "ФАРН",
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2013 года
установила:
ООО "ФАРН" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Б. при исполнении исполнительного производства N ***, выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя от 13.02.2013 г. об истребовании ответов на запросы от 19.12.2012 года из Управления Гостехнадзора Воронежской области, Государственной инспекции по маломерным судам Воронежской области, городского отдела ЗАГС, УФК РФ по Воронежской области, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, территориального фонда обязательного медицинского страхования администрации Воронежской области, филиала ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", УГИБДД ГУВД Воронежской области; о запросе в Управлении пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России подтверждения приема к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.01.2013 г.; о запросе в МРЭО по Воронежской области подтверждения приема к исполнению постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника от 18.01.2013 г.; о направлении запроса в ЦЧБ СБ РФ для предоставления справки о движении денежных средств по счету должника за период с 11.04.2012 года по текущую дату; о запросе в УПФ по Воронежской области копии листа форма C3B-6-3, который был представлен в составе годовой отчетности ООО "Груз Авто 36" в УПФ, приложения форма РСВ-1 ПФР за период с 12.04.2012 г. по 31.12.2012 г.; о запросе в ООО "Груз Авто 36" справки формы 2-НДФЛ с указанием сумм выплат в отношении С. за период с апреля 2012 г. по 31.01.2013 г.; об объявлении розыска автомобиля должника ВАЗ 111130, 2004 года выпуска, г/н ***.
В обоснование заявления ООО "ФАРН" указало, что 08 апреля 2010 г. вступило в силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа о взыскании с С. в пользу ООО "ФАРН" *** руб., на основании которого был выдан исполнительный лист серия ВС N ***, который повторно 27 марта 2012 г. был предъявлен для принудительного исполнения в части требований в размере *** руб. 11.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа К. было возбуждено исполнительное производство N *** и 21.12.2012 г. по акту приема-передачи вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Б. 13.02.2013 г. ООО "ФАРН" обратилось в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с ходатайством об осуществлении дополнительных исполнительных действий. 01.04.2013 г. ООО "ФАРН" был получен ответ судебного пристава-исполнителя Б., из которого следовало, что обращение заявителя принято к сведению. 04.04.2013 года представитель заявителя обратился к судебному приставу-исполнителю Б. для непосредственного ознакомления с материалами исполнительного производства, в ходе которого было выявлено, что ходатайство заявителя от 13.02.2013 г. практически полностью не удовлетворено. При этом в нарушение ст. 6, ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не предприняты никакие меры, направленные на устранение нарушений со стороны должностных лиц компетентных учреждений и организаций, выразившихся в непредоставлении приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к ответственности. Бездействием судебный пристав-исполнитель существенно нарушил права и законные интересы заявителя на своевременное и законное исполнение его требований к должнику (л.д. 4 - 7).
Определением судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 18.04.2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д. 3).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2013 г. в удовлетворении заявления ООО "ФАРН" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа отказано (л.д. 158 - 159, 160 - 170).
В апелляционной жалобе ООО "ФАРН" ставится вопрос об отмене данного решения суда полностью, прекращении производства по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства N *** в нерассмотрении ходатайства заявителя от 13.02.2013 г. в части истребовании ответов на запросы от 19.12.2012 г. из городского отдела ЗАГС, филиала ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", истребовании из ООО "Груз Авто 36" справки формы 2-НДФЛ с указанием сумм выплат в отношении должника за период с апреля 2012 г. по 31.01.2013 г., в остальной части вынести новое решение об удовлетворении, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 181 - 187).
Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП Б., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Б. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд эти требования закона в полном объеме не выполнил.
Согласно положениям статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из содержания части 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Положениями ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу указанной нормы Закона пристав обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства, а также их ходатайства. С указанными обязанностями корреспондируют соответствующие права сторон исполнительного производства, нашедшие свое закрепление в положениях Закона N 229-ФЗ.
Так в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа, в том числе, рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ФАРН", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное представителем взыскателя ходатайство было рассмотрено, о чем судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Б. вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом. Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N *** соответствуют требованиям Федерального закона "О судебных приставах", Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства N ***.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, утверждать о бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется, так как предпринимаемые меры принудительного исполнения соответствуют требованиям закона, в связи с чем нарушений прав и свобод заявителя не усматривается.
Однако с подобными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из содержания поданного ООО "ФАРН" заявления, заявителем обжалуется именно бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства об осуществлении дополнительных исполнительных действий от 13.02.2013 г., а не бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения решения суда.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в период рассмотрения ходатайства ООО "ФАРН" от 13.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Б. определялся исходя из общих требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава (ст. 14 Закона N 229-ФЗ), а также предусмотренных ст. 50 Закона N 229-ФЗ прав и обязанностей сторон исполнительного производства, с учетом положений Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно которой (п. 12.2.2), обращения сторон исполнительного производства делопроизводителем передаются судебным приставам-исполнителям, которые помещают их в соответствующие исполнительные производства с приложением копий ответов на них.
Из материалов дела следует, что 11.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа К. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника С. в пользу взыскателя ООО "ФАРН" на предмет исполнения - взыскание задолженности (л.д. 74).
21.12.2012 г. исполнительное производство N *** по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Б. (л.д. 77).
20.02.2013 г. в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа поступило ходатайство взыскателя ООО "ФАРН" от 13.02.2013 г. об истребовании ответов на запросы от 19.12.2012 года из Управления Гостехнадзора Воронежской области, Государственной инспекции по маломерным судам Воронежской области, адресного бюро, городского отдела ЗАГС, УФК РФ по Воронежской области, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, территориального фонда обязательного медицинского страхования администрации Воронежской области, филиала ГУП "Воронежоблтехинвентаризации", УГИБДЦ ГУВД Воронежской области; запросить в Управлении пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России подтверждение приема к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.01.2013 года; запросить в МРЭО по Воронежской области подтверждение приема к исполнению постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника от 18.01.2013 года; запросить в ЦЧБ СБ РФ справку о движении денежных средств по счету должника за период с 11.04.2012 года по текущую дату; запросить в УПФ по Воронежской области копию листа форма C3B-6-3, который был предоставлен в составе годовой отчетности ООО "Груз Авто 36" в УПФ, приложение форма РСВ-1 ПФР за период с 12.04.2012 года по 31.12.2012 года; запросить в ООО "Груз Авто 36" справку формы 2-НДФЛ с указанием сумм выплаты в отношении С. за период с апреля 2012 года по 31.01.2013 года; объявить розыск автомобиля должника ВАЗ 111130, 2004 года выпуска, г/н ***; провести повторный выход по адресу места жительства должника: *** с участием представителя взыскателя (л.д. 13, 14).
Письменный ответ судебного пристава-исполнителя Б. на ходатайство ООО "ФАРН", утвержденный старшим судебным приставом Т. 21.03.2013 г., направлен заявителю 28.03.2013 г. (л.д. 15, 16).
Из содержания ответа судебного пристава-исполнителя Б. на ходатайство ООО "ФАРН" от 13.02.2013 г. усматривается, что судебным приставом-исполнителем дан ответ не по всем вопросам, изложенным в ходатайстве, а имеется ссылка лишь о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, ЦЧБ СБ РФ для получения справки о движении денежных средств по счету в за период с 11.04.2012 г. по текущую дату, в ООО "Груз Авто 36" для получения справки формы 2-НДФЛ за период с апреля 2012 года по 31.01.2013 г., а также о назначении выхода по месту жительства должника на 03.04.2013 г.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт рассмотрения ходатайства ООО "ФАРН" от 13.02.2013 г. в полном объеме, либо отказа в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из приведенных обстоятельств и норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Б. в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представила доказательств, подтверждающих рассмотрение ходатайства ООО "ФАРН" от 13.02.2013 г. в установленном порядке, учитывая, что рассмотрение ходатайства стороны исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Б., выразившегося в нерассмотрении ходатайства ООО "ФАРН" от 13.02.2013 г.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не были выполнены вышеуказанные требования Федеральных законов и эти нарушения затрагивают права взыскателя, который имеет право обратиться с заявлением, ходатайством и получить на него ответ по существу поставленных вопросов, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Письменный отказ ООО "ФАРН" от части заявленных требований в связи с добровольным их удовлетворением заинтересованным лицом является в силу статьи 39 ГПК РФ правом заявителя, последствия отказа заявителю ясны и понятны, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку иными участниками процесса данное решение суда не обжалуется, то судебная коллегия принимает отказ ООО "ФАРН" от заявленных требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства N *** в нерассмотрении ходатайства заявителя от 13.02.2013 года в части истребовании ответов на запросы от 19.12.2012 г. из городского отдела ЗАГСа, филиала ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", истребовании из ООО "Груз Авто 36" справки формы 2-НДФЛ с указанием сумм выплаты в отношении должника за период с апреля 2012 г. по 31.01.2013 г., и прекращает производство по делу в этой части.
Учитывая вышеизложенные положения материального и процессуального права, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение по делу по заявлению ООО "ФАРН", которым удовлетворяет заявление ООО "ФАРН" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Б. при исполнении ею исполнительного производства N ***, выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя от 13.02.2013 года в части истребовании ответов на запросы от 19.12.2012 года из Управления Гостехнадзора Воронежской области, Государственной инспекции по маломерным судам Воронежской области, УФК РФ по Воронежской области, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, территориального фонда обязательного медицинского страхования администрации Воронежской области, УГИБДД ГУВД Воронежской области; о запросе в Управлении пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России подтверждения приема к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.01.2013 год; о запросе в МРЭО по Воронежской области подтверждения приема к исполнению постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника от 18.01.2013 г.; о запросе в ЦЧБ СБ РФ справки о движении денежных средств по счету должника за период с 11.04.2012 года по текущую дату; о запросе в УПФ по Воронежской области копии листа форма C3B-6-3, приложения форма РСВ-1 ПФР за период с 12.04.2012 года по 31.12.2012 года; об объявлении розыска автомобиля должника ВАЗ 111130, 2004 года выпуска, г/н ***.
В настоящее время порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве подробно урегулирован ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве", введенной в действие с 09 мая 2013 года Федеральным законом от 5 апреля 2013 года за N 49-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Исходя из вышеизложенного, нарушенное право ООО "ФАРН" должно быть восстановлено путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Б. рассмотреть ходатайство ООО "ФАРН" от 13.02.2013 года в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2013 года отменить.
Принять отказ ООО "ФАРН" от заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства N *** в нерассмотрении ходатайства заявителя от 13.02.2013 г. в части истребовании ответов на запросы от 19.12.2012 г. из городского отдела ЗАГС, филиала ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", истребовании из ООО "Груз Авто 36" справки формы 2-НДФЛ с указанием сумм выплаты в отношении должника за период с апреля 2012 г. по 31.01.2013 г., и производство по делу в этой части прекратить.
Принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Б. при исполнении исполнительного производства N ***, выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя от 13.02.2013 г. об истребовании ответов на запросы от 19.12.2012 г. из Управления Гостехнадзора Воронежской области, Государственной инспекции по маломерным судам Воронежской области, УФК РФ по Воронежской области, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, территориального фонда обязательного медицинского страхования администрации Воронежской области, УГИБДД ГУВД Воронежской области; о запросе в Управлении пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России подтверждения приема к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.01.2013 г.; о запросе в МРЭО по Воронежской области подтверждения приема к исполнению постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника от 18.01.2013 г.; о запросе в ЦЧБ СБ РФ справки о движении денежных средств по счету должника за период с 11.04.2012 г. по текущую дату; о запросе в УПФ по Воронежской области копии листа форма C3B-6-3, приложения форма РСВ-1 ПФР за период с 12.04.2012 г. по 31.12.2012 г.; об объявлении розыска автомобиля должника ВАЗ 111130, 2004 года выпуска, г/н ***.
Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Б. рассмотреть ходатайство ООО "ФАРН" от 13.02.2013 г. в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)