Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Апаркина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А55-9649/2013 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти
к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1036303274116, ИНН 6382008994), с. Выселки, Ставропольский район, Самарская область
о взыскании задолженности в размере 37 957,63 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" о взыскании задолженности по уплате налогов и пеней в размере 37 957,63 руб., из них: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1,81 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 399,88 руб. и пени в сумме 5 565,30 руб.; по налогу на пользование автомобильных дорог в сумме 63 руб. и пени в сумме 174,34 руб.; по налогу с продаж в сумме 5 329 руб. и пени в сумме 8 686, 34 руб.; пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 4 597,79 руб.; пени по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 106,16 руб.; по налогу на имущество предприятий в сумме 588,64 руб. и пени в сумме 895,91 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 1 280 руб. и пени в сумме 465,63 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 680 руб. и пени в сумме 2 082,30 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 480 руб. и пени в сумме 590,47 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный ФОМС, в сумме 24 руб. и пени в сумме 31,88 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальный ФОМС, в сумме 408 руб. и пени в сумме 507,18 руб.
Определением суда 1 инстанции от 02 июля 2013 года заявление Инспекции оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области просит определение суда 1 инстанции отменить, признать указанную задолженность по налогам, пеням, штрафам, числящуюся за ООО "Чайка", безнадежной к взысканию.
Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" с указанным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пеням в общем размере 37 957,63 руб. (л.д. 4 т. 1).
Как указано в исковом заявлении, суммы задолженности образовались по состоянию на 01.01.2005 г.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, суд 1 инстанции исходил из того, что налоговым органом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренный п. 2 ст. 213 АПК РФ.
Данный вывод 1 инстанции соответствует материалам дела и является правильным.
Согласно п. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Глава 10 Налогового кодекса Российской Федерации для целей взыскания задолженности по налогам и сборам предусматривает обязательное направление плательщику требования об уплате налога.
Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с п. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекция не представила в материалы дела доказательства направления в адрес ООО "Чайка" требования об уплате указанной задолженности по уплате налогов и пеней в размере 37 957,63 руб., к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемых платежей в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе Инспекция повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, однако при этом заявляет новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, о признании указанной недоимки по налогам и пеням безнадежной к взысканию.
Между тем в силу положений п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Данные разъяснения даны также в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом этого указанное новое требование Инспекции судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не принимается и не рассматривается.
При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 148, п. 2 ст. 213 АПК РФ суд 1 инстанции правомерно оставил исковое заявление Инспекции без рассмотрения, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2013 года по делу N А55-9649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.АПАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-9649/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А55-9649/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Апаркина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А55-9649/2013 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти
к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1036303274116, ИНН 6382008994), с. Выселки, Ставропольский район, Самарская область
о взыскании задолженности в размере 37 957,63 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" о взыскании задолженности по уплате налогов и пеней в размере 37 957,63 руб., из них: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1,81 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 399,88 руб. и пени в сумме 5 565,30 руб.; по налогу на пользование автомобильных дорог в сумме 63 руб. и пени в сумме 174,34 руб.; по налогу с продаж в сумме 5 329 руб. и пени в сумме 8 686, 34 руб.; пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 4 597,79 руб.; пени по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 106,16 руб.; по налогу на имущество предприятий в сумме 588,64 руб. и пени в сумме 895,91 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 1 280 руб. и пени в сумме 465,63 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 680 руб. и пени в сумме 2 082,30 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 480 руб. и пени в сумме 590,47 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный ФОМС, в сумме 24 руб. и пени в сумме 31,88 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальный ФОМС, в сумме 408 руб. и пени в сумме 507,18 руб.
Определением суда 1 инстанции от 02 июля 2013 года заявление Инспекции оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области просит определение суда 1 инстанции отменить, признать указанную задолженность по налогам, пеням, штрафам, числящуюся за ООО "Чайка", безнадежной к взысканию.
Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" с указанным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пеням в общем размере 37 957,63 руб. (л.д. 4 т. 1).
Как указано в исковом заявлении, суммы задолженности образовались по состоянию на 01.01.2005 г.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, суд 1 инстанции исходил из того, что налоговым органом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренный п. 2 ст. 213 АПК РФ.
Данный вывод 1 инстанции соответствует материалам дела и является правильным.
Согласно п. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Глава 10 Налогового кодекса Российской Федерации для целей взыскания задолженности по налогам и сборам предусматривает обязательное направление плательщику требования об уплате налога.
Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с п. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекция не представила в материалы дела доказательства направления в адрес ООО "Чайка" требования об уплате указанной задолженности по уплате налогов и пеней в размере 37 957,63 руб., к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемых платежей в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе Инспекция повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, однако при этом заявляет новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, о признании указанной недоимки по налогам и пеням безнадежной к взысканию.
Между тем в силу положений п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Данные разъяснения даны также в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом этого указанное новое требование Инспекции судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не принимается и не рассматривается.
При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 148, п. 2 ст. 213 АПК РФ суд 1 инстанции правомерно оставил исковое заявление Инспекции без рассмотрения, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2013 года по делу N А55-9649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.АПАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)