Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-113/2014 (судья Ефимов А.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - Дмитриев И.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2014).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу А76-8282/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - ООО "ЧЗСМК", должник, ответчик).
Решением арбитражного суда от 23.11.2010 по делу А76-8282/2010 ООО "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - ООО "ЮК "Сатис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ЧЗСМК"), закрытому акционерному обществу "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" (далее - ответчик, ЗАО ЮУЛК "Урал-лизинг"), о признании недействительным соглашения о замене залога от 13.06.2012, согласно которому ЗАО ЮУЛК "Ураллизинг" как залогодержатель взамен выбывшего заложенного имущества, при прекращении права собственности на предмет залога получает акции создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества "ЧЗСМК" в количестве 4 923 315 шт. (т. 1, л.д. 6-10).
Определением от 16.01.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вист", конкурсный управляющий ООО "ЧЗСМК" Лысов Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект", закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг", отделение N 8544 Сбербанка Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", индивидуальный предприниматель Попков А.С., общество с ограниченной ответственностью "Конвент", Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области, закрытое акционерное общество "АФ Аудит классик", общество с ограниченной ответственностью "Гарант Евразия", общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮК "Сатис" отказано (т. 2, л.д. 112-118).
ООО "ЮК "Сатис" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, признать недействительным соглашение о замене залога от 13.06.2012 (т. 2, л.д. 125-128).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Юридическая компания "Сатис" ссылалось на то, что соглашение о замене залога от 13.06.2012 противоречит статьям 339, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10 - 12 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).
Податель жалобы считает, что на момент заключения соглашения о замене залога собственником акций являлось не ООО "ЧЗСМК", поскольку данное общество было зарегистрировано только 21.06.2012, то есть спустя 8 дней после заключения договора.
ООО "Юридическая компания "Сатис" считает, что данная сделка совершена с целью недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку реализация имущества должника осуществлялась конкурсным управляющим в интересах одного кредитора. Отмечает, что основания для преимущественного удовлетворения прав требования ЗАО ЮУЛК "Урал-Лизинг" отсутствуют, вырученные от продажи предмета залога денежные средства должны быть распределены пропорционально среди всех кредиторов третьей очереди.
В судебном заседании в силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ЧЗСМК" на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзыва всем лицам, участвующим в деле.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2014 по делу N А76-18439/2013.
В судебном заседании представитель ООО "ЧЗСМК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЧЗСМК" в лице конкурсного управляющего Лысова Е.Н. (залогодатель) и ЗАО ЮУЛК "Урал-Лизинг" (залогодержатель) 13.06.2012 заключено соглашение о замене залога (т. 1, л.д. 14).
В соответствии с п. 1.1 соглашения, в связи с внесением в повестку дня собрания кредиторов залогодателя, назначенного к проведению на 13.06.2012 вопроса "О замещении активов должника" залогодатель согласовывает внесение всего заложенного имущества, обеспечивающего требования залогодержателя, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-8282/2010 от 20.02.2012, общей рыночной стоимостью 49 233 146 руб., в том числе семи нежилых зданий (нежилых помещений), одного земельного участка, расположенного по адресу: г. Коркино, пос. Первомайский, а также технологическое оборудование (указаны все идентифицирующие признаки имущества).
Пунктом 1.2 соглашения определено, что залогодержатель взамен выбывшего заложенного имущества, указанного в п. 1.1, обеспечивающего исполнение требований залогодержателя, как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧЗСМК", при прекращении права собственности на предмет залога получает акции создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества в количестве, пропорциональном рыночной стоимости заложенного имущества, переданного в оплату уставного капитала создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества, а именно - 4 923 315 шт. номинальной стоимостью 10 руб. за штуку.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, с момента внесения имущества, обремененного залогом, в уставный капитал создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества, Залогодатель утрачивает право залога на имущество, установленное определением арбитражного суда по делу А76-8282/2010 от 20.02.2012 по договорам ипотеки от 03.09.2007 и залога от 14.01.2008, заключенным между открытым акционерным обществом Сбербанк Российской Федерации как залогодержателем и ООО "ЧЗСМК" как залогодателем.
Право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке путем внесения в реестр записи о залоге ценных бумаг и о залогодержателе (п. 2.2 соглашения).
Полагая, что соглашение о замене залога от 13.06.2012 противоречит статьям 339, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10 - 12 Закона о банкротстве, ООО "ЮК "Сатис" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий сторон соглашения от 13.06.2012 направленными исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.
В соглашении о замене залога от 13.06.2012 указан предмет залога - акции вновь создаваемого при замещении активов акционерного общества в количестве 4 923 315 штук номинальной стоимостью 10 руб. за штуку, обеспечиваемое залогом обязательство путем ссылки на судебный акт - определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012, которым оно было установлено, момент возникновения права залога на акции - с даты его фиксации путем внесения в реестр записи о залоге ценных бумаг и о залогодержателе. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования статей 339, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого соглашения, сторонами соблюдены. Заключение Соглашения от 13.06.2012 не улучшило положение ЗАО ЮУЛК "Урал-лизинг", поскольку оно и ранее обладало статусом залогового кредитора.
Соглашение сторонами исполнено в соответствии с его предметом. С согласия залогового кредитора обремененное залогом недвижимое имущество внесено в уставный капитал созданного акционерного общества, право залога на акции зарегистрировано в реестре владельцев ценных бумаг акционерного общества, акции проданы на торгах, что влечет прекращение залога.
Суд первой инстанции также правомерно отметил, что решение согласиться с предложением о заключении соглашения о замене залога между должником и ООО "ЮУЛК "Урал-лизинг" принято собранием кредиторов ООО "ЧЗСМК" от 13.06.2012. Проголосовав за замещение активов, кредиторы, тем самым, согласились с данным порядком отчуждения имущества должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о замене залога от 13.06.2012 недействительной сделкой.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение о замене залога от 13.06.2012 противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о залоге не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что истец уже обращался в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о замене залога от 13.06.2012. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-18439/2013, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2014 по тому же делу в удовлетворении заявленных ООО "ЮК "Сатис" требований отказано.
С учетом того, что круг лиц, участвующих в деле N А76-18439/2013и в настоящем деле тождественен, установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и приняты судом как доказанные.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение заключено с целью недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом ЗАО ЮУЛК "Урал-лизинг", ООО "ЧЗСМК" суду не представлено.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 18АП-7333/2014 ПО ДЕЛУ N А76-113/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 18АП-7333/2014
Дело N А76-113/2014
Резолютивная часть постановления принята 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-113/2014 (судья Ефимов А.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - Дмитриев И.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2014).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу А76-8282/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - ООО "ЧЗСМК", должник, ответчик).
Решением арбитражного суда от 23.11.2010 по делу А76-8282/2010 ООО "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - ООО "ЮК "Сатис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ЧЗСМК"), закрытому акционерному обществу "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" (далее - ответчик, ЗАО ЮУЛК "Урал-лизинг"), о признании недействительным соглашения о замене залога от 13.06.2012, согласно которому ЗАО ЮУЛК "Ураллизинг" как залогодержатель взамен выбывшего заложенного имущества, при прекращении права собственности на предмет залога получает акции создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества "ЧЗСМК" в количестве 4 923 315 шт. (т. 1, л.д. 6-10).
Определением от 16.01.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вист", конкурсный управляющий ООО "ЧЗСМК" Лысов Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект", закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг", отделение N 8544 Сбербанка Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", индивидуальный предприниматель Попков А.С., общество с ограниченной ответственностью "Конвент", Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области, закрытое акционерное общество "АФ Аудит классик", общество с ограниченной ответственностью "Гарант Евразия", общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮК "Сатис" отказано (т. 2, л.д. 112-118).
ООО "ЮК "Сатис" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, признать недействительным соглашение о замене залога от 13.06.2012 (т. 2, л.д. 125-128).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Юридическая компания "Сатис" ссылалось на то, что соглашение о замене залога от 13.06.2012 противоречит статьям 339, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10 - 12 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).
Податель жалобы считает, что на момент заключения соглашения о замене залога собственником акций являлось не ООО "ЧЗСМК", поскольку данное общество было зарегистрировано только 21.06.2012, то есть спустя 8 дней после заключения договора.
ООО "Юридическая компания "Сатис" считает, что данная сделка совершена с целью недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку реализация имущества должника осуществлялась конкурсным управляющим в интересах одного кредитора. Отмечает, что основания для преимущественного удовлетворения прав требования ЗАО ЮУЛК "Урал-Лизинг" отсутствуют, вырученные от продажи предмета залога денежные средства должны быть распределены пропорционально среди всех кредиторов третьей очереди.
В судебном заседании в силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ЧЗСМК" на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзыва всем лицам, участвующим в деле.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2014 по делу N А76-18439/2013.
В судебном заседании представитель ООО "ЧЗСМК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЧЗСМК" в лице конкурсного управляющего Лысова Е.Н. (залогодатель) и ЗАО ЮУЛК "Урал-Лизинг" (залогодержатель) 13.06.2012 заключено соглашение о замене залога (т. 1, л.д. 14).
В соответствии с п. 1.1 соглашения, в связи с внесением в повестку дня собрания кредиторов залогодателя, назначенного к проведению на 13.06.2012 вопроса "О замещении активов должника" залогодатель согласовывает внесение всего заложенного имущества, обеспечивающего требования залогодержателя, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-8282/2010 от 20.02.2012, общей рыночной стоимостью 49 233 146 руб., в том числе семи нежилых зданий (нежилых помещений), одного земельного участка, расположенного по адресу: г. Коркино, пос. Первомайский, а также технологическое оборудование (указаны все идентифицирующие признаки имущества).
Пунктом 1.2 соглашения определено, что залогодержатель взамен выбывшего заложенного имущества, указанного в п. 1.1, обеспечивающего исполнение требований залогодержателя, как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧЗСМК", при прекращении права собственности на предмет залога получает акции создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества в количестве, пропорциональном рыночной стоимости заложенного имущества, переданного в оплату уставного капитала создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества, а именно - 4 923 315 шт. номинальной стоимостью 10 руб. за штуку.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, с момента внесения имущества, обремененного залогом, в уставный капитал создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества, Залогодатель утрачивает право залога на имущество, установленное определением арбитражного суда по делу А76-8282/2010 от 20.02.2012 по договорам ипотеки от 03.09.2007 и залога от 14.01.2008, заключенным между открытым акционерным обществом Сбербанк Российской Федерации как залогодержателем и ООО "ЧЗСМК" как залогодателем.
Право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке путем внесения в реестр записи о залоге ценных бумаг и о залогодержателе (п. 2.2 соглашения).
Полагая, что соглашение о замене залога от 13.06.2012 противоречит статьям 339, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10 - 12 Закона о банкротстве, ООО "ЮК "Сатис" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий сторон соглашения от 13.06.2012 направленными исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.
В соглашении о замене залога от 13.06.2012 указан предмет залога - акции вновь создаваемого при замещении активов акционерного общества в количестве 4 923 315 штук номинальной стоимостью 10 руб. за штуку, обеспечиваемое залогом обязательство путем ссылки на судебный акт - определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012, которым оно было установлено, момент возникновения права залога на акции - с даты его фиксации путем внесения в реестр записи о залоге ценных бумаг и о залогодержателе. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования статей 339, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого соглашения, сторонами соблюдены. Заключение Соглашения от 13.06.2012 не улучшило положение ЗАО ЮУЛК "Урал-лизинг", поскольку оно и ранее обладало статусом залогового кредитора.
Соглашение сторонами исполнено в соответствии с его предметом. С согласия залогового кредитора обремененное залогом недвижимое имущество внесено в уставный капитал созданного акционерного общества, право залога на акции зарегистрировано в реестре владельцев ценных бумаг акционерного общества, акции проданы на торгах, что влечет прекращение залога.
Суд первой инстанции также правомерно отметил, что решение согласиться с предложением о заключении соглашения о замене залога между должником и ООО "ЮУЛК "Урал-лизинг" принято собранием кредиторов ООО "ЧЗСМК" от 13.06.2012. Проголосовав за замещение активов, кредиторы, тем самым, согласились с данным порядком отчуждения имущества должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о замене залога от 13.06.2012 недействительной сделкой.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение о замене залога от 13.06.2012 противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о залоге не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что истец уже обращался в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о замене залога от 13.06.2012. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-18439/2013, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2014 по тому же делу в удовлетворении заявленных ООО "ЮК "Сатис" требований отказано.
С учетом того, что круг лиц, участвующих в деле N А76-18439/2013и в настоящем деле тождественен, установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и приняты судом как доказанные.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение заключено с целью недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом ЗАО ЮУЛК "Урал-лизинг", ООО "ЧЗСМК" суду не представлено.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)