Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Думкина Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304183505700070, ИНН 183500004700) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 марта 2014 года о распределении судебных расходов
по делу N А71-3197/2013, вынесенное судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Думкина Владимира Алексеевича
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
об оспаривании решения и требования налогового органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Думкин Владимир Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения от 31.01.2013 N 4 и требования от 22.03.2013 N 31412, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2013 по делу N А71-3197/2013 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 решение и постановление оставлены без изменения.
ИП Думкин В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с инспекции 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу предпринимателя взысканы 89 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что по настоящему делу ИП Думкиным В.А. допущено злоупотребление процессуальными правами, поэтому по правилам ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на предпринимателя.
Также налоговый орган считает, что судом необоснованно отклонены представленные инспекцией распечатки расценок юридических компаний, из которых усматриваются среднестатистическое цены на юридические услуги в Удмуртской Республике.
Отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Думкин В.А. в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. представил суду договор от 14.01.2013 на оказание юридических услуг, акт N 00000002 от 28.01.2014, платежные поручения N 1 от 29.01.2013, N 2 от 30.01.2013, N 8 от 08.10.2013 на общую сумму 100 000 руб.
Исследовав данные документы и дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения расходов доказан и их оплата подтверждается платежными поручениями на сумму 100 000 руб.
При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что в стоимость вознаграждения по договору от 14.01.2013 включена стоимость за услугу по подготовке апелляционной жалобы в Управление ИФНС по УР, правомерно отнес данную услугу к досудебной и исключил из состава судебных расходов 10 000 руб.
Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 13923/10.
Кроме того, приняв во внимание характер и категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащей взысканию с инспекции в пользу предпринимателя подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб.
Доказательств чрезмерности судебных расходов, как правильно отмечено судом, из представленных инспекцией доказательств не установлено, поскольку расценки юридических услуг, оказываемых ООО Юридическая компания "Бизнес Сервис", агентство "Паллада-Аудит", бесспорно, не свидетельствуют о чрезмерности расходов заявителя по настоящему делу, так как расценки не подтверждают размер фактических цен на рынке юридических услуг (по заключенным и исполненным договорам).
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом представленных инспекцией доказательств не принимается, поскольку не соответствует принятому судебному акту.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении заявителем процессуальными правами при рассмотрении дела со ссылкой на то, что заявителем в судебное заседание представлены доказательств, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, отсутствие документов привело к неправомерному вынесению решения, которое впоследствии арбитражным судом признано незаконным, рассмотрен судом первой инстанции и правильно им отклонен.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, не установил, что оспариваемое решение и требование инспекции признаны недействительными на основании документов, не представленных в ходе выездной проверки,
При этом суждение инспекции о том, что в случае представления заявителем документов на стадии налоговой проверки привело бы иному результату с вынесением противоположного решения, требования, не представляется возможным проверить, поэтому в указанной части доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает принятый судебный акт суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя законным и обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, определение суда отмене или изменению, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года по делу N А71-3197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 17АП-10209/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-3197/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 17АП-10209/2013-АК
Дело N А71-3197/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Думкина Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304183505700070, ИНН 183500004700) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 марта 2014 года о распределении судебных расходов
по делу N А71-3197/2013, вынесенное судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Думкина Владимира Алексеевича
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
об оспаривании решения и требования налогового органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Думкин Владимир Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения от 31.01.2013 N 4 и требования от 22.03.2013 N 31412, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2013 по делу N А71-3197/2013 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 решение и постановление оставлены без изменения.
ИП Думкин В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с инспекции 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу предпринимателя взысканы 89 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что по настоящему делу ИП Думкиным В.А. допущено злоупотребление процессуальными правами, поэтому по правилам ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на предпринимателя.
Также налоговый орган считает, что судом необоснованно отклонены представленные инспекцией распечатки расценок юридических компаний, из которых усматриваются среднестатистическое цены на юридические услуги в Удмуртской Республике.
Отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Думкин В.А. в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. представил суду договор от 14.01.2013 на оказание юридических услуг, акт N 00000002 от 28.01.2014, платежные поручения N 1 от 29.01.2013, N 2 от 30.01.2013, N 8 от 08.10.2013 на общую сумму 100 000 руб.
Исследовав данные документы и дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения расходов доказан и их оплата подтверждается платежными поручениями на сумму 100 000 руб.
При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что в стоимость вознаграждения по договору от 14.01.2013 включена стоимость за услугу по подготовке апелляционной жалобы в Управление ИФНС по УР, правомерно отнес данную услугу к досудебной и исключил из состава судебных расходов 10 000 руб.
Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 13923/10.
Кроме того, приняв во внимание характер и категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащей взысканию с инспекции в пользу предпринимателя подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб.
Доказательств чрезмерности судебных расходов, как правильно отмечено судом, из представленных инспекцией доказательств не установлено, поскольку расценки юридических услуг, оказываемых ООО Юридическая компания "Бизнес Сервис", агентство "Паллада-Аудит", бесспорно, не свидетельствуют о чрезмерности расходов заявителя по настоящему делу, так как расценки не подтверждают размер фактических цен на рынке юридических услуг (по заключенным и исполненным договорам).
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом представленных инспекцией доказательств не принимается, поскольку не соответствует принятому судебному акту.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении заявителем процессуальными правами при рассмотрении дела со ссылкой на то, что заявителем в судебное заседание представлены доказательств, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, отсутствие документов привело к неправомерному вынесению решения, которое впоследствии арбитражным судом признано незаконным, рассмотрен судом первой инстанции и правильно им отклонен.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, не установил, что оспариваемое решение и требование инспекции признаны недействительными на основании документов, не представленных в ходе выездной проверки,
При этом суждение инспекции о том, что в случае представления заявителем документов на стадии налоговой проверки привело бы иному результату с вынесением противоположного решения, требования, не представляется возможным проверить, поэтому в указанной части доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает принятый судебный акт суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя законным и обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, определение суда отмене или изменению, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года по делу N А71-3197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)