Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - представитель Камусева Р.Я., дов. от 20 мая 2007 г. N 4,
от налогового органа - представитель Коротков С.Ю., дов. от 02 февраля 2007 г. N 03-05/2367,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2007 года по делу N А55-825/2007, судья Недорезова Г.П.,
по заявлению ЗАО "Правобережный завод стройконструкций", Самарская область, г. Жигулевск, к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 22.12.2006 г. N 8032,
установил:
Закрытое акционерное общество "Правобережный завод стройконструкций" (далее - ЗАО "Правобережный завод стройконструкций", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22 декабря 2006 г. N 803 в части неподтверждения налоговым органом расходов в сумме 3 104 487 руб. по договору от 26 июня 2006 г. N 45/06 по ремонту мозаичного цеха и в части неподтверждения налоговым органом расходов в сумме 614 407 руб. по договору от 29 мая 2006 г. N б/н по ремонту коммунальных сетей.
Решением суда от 27 марта 2007 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа от 22 декабря 2006 г. N 803 в части неподтверждения налоговым органом расходов в сумме 3 104 487 руб. по договору от 26 июня 2006 г. N 45/06 по ремонту мозаичного цеха и в части неподтверждения налоговым органом расходов в сумме 614 407 руб. по договору от 29 мая 2006 г. N б/н по ремонту коммунальных сетей признано недействительным на том основании, что Общество обоснованно отнесло расходы, связанные с ремонтом мозаичного цеха и канализационной системы, к капитальному ремонту основных средств и включило в расходы того отчетного периода, к которому они относятся.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на обоснованность действий налогового органа, так как Общество проводило ремонтные работы по реконструкции, дооборудованию основных средств, связанные с этими работами расходы не могут быть учтены в составе текущих расходов Общества, на сумму данных расходов может быть увеличена первоначальная стоимость соответствующих основных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Обществом производился капитальный ремонт, а не реконструкция мозаичного цеха, Общество обоснованно отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации, 3104487 руб., отнесенные на затраты на проведение ремонта мозаичного цеха, и 614407 руб., отнесенные на затраты на проведение ремонта канализационной системы, данные затраты являются текущими, направленными на поддержание мозаичного цеха и канализационной системы в рабочем состояние, расходы на проведение указанных работ правильно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение, отказать Обществу в удовлетворении заявления
Представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2006 г. - налоговый орган установил налоговые нарушения и 22 декабря 2006 г. принял решение N 803 (л.д. 7-9), в котором доначислил к уплате в бюджет ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" налог на прибыль в сумме 544 688 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 г. в сумме 544 688 руб., пени по ст. 75 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 16 489 руб. 49 коп.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество необоснованно учло расходы в сумме 3 104 487 руб. при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2006 г. по договору от 26 июня 2006 г. N 45/06, заключенному с ООО "Базис" (л.д. 44), поскольку считает, что данные расходы связаны с реконструкцией основных средств (реконструкция нежилого помещения мозаичного цеха, находящегося в г. Жигулевск, Московское шоссе, 12) и данные расходы согласно п. 2 ст. 257 НК РФ должны увеличивать стоимость основных средств, а не расходы.
По утверждению ЗАО "Правобережный завод стройконструкций", акты выполненных работ свидетельствуют о том, что проведенные работы соответствуют разъяснениям, данным в письмах Главгосархстройнадзора Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 16-14/63 "О правильном толковании терминов "Новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение", в письме МФ РФ от 29 мая 1984 г. N 80 и не являются затратами, связанными с реконструкцией и расширением.
Как видно из актов выполненных работ (л.д. 46-48, 52-53), представленных в материалы дела, производился капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций, систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.
Из письма Главгосархстройнадзора РФ от 28.04.1994 г. N 16-14/63 "О правильном толковании терминов "Новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение", ВСН 58-88 (р), утвержденных постановлением Госкомстата России от 24.09.93 N 185, следует, что капитальный ремонт включает устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшают эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей здания.
Согласно ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Пунктом 2 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям первоначальная стоимость основных средств изменяется.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку в спорных случаях сроки полезного использования объектов не были пересмотрены, затраты не увеличили первоначальную стоимость объектов и не произошло изменение в начислении амортизации, Общество обоснованно отнесло данные расходы к капитальному ремонту и включило в расходы того отчетного периода, к которому они относятся.
По мнению налогового органа, ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" неправомерно отнес на расходы, связанные с капитальным ремонтом основных средств - канализационной системы, на сумму в размере 614 407 руб., поскольку эти работы являются работами по реконструкции основных средств, увеличивающими стоимость основных средств, данные работы, выполненные ООО "ТехСтрой" для Общества по договору подряда от 29 мая 2006 года на сумму в размере 614407 руб., связаны с реконструкцией канализационных сетей.
Данный вывод налогового органа суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку указанные работы являются ремонтными, проводимыми с целью обеспечения рабочего состояния канализации на небольшом ее участке длиной 600 метров, общая протяженность канализационных сетей Общества составляет четыре километра. ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" представило документальные доказательства того, что им была осуществлена замена участка длиной 600 метров трубопроводов различных диаметров в связи с их физическим износом и разрушением и после проведения данных работ технологическое и служебное назначение канализационной системы в целом не изменилось, нагрузки не повысились, новые качества канализационная система не приобрела. Также из указанного договора подряда и иных первичных документов не следует, что Обществом была произведена реконструкция или дооборудование спорного объекта.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в части оспариваемых расходов является незаконным.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
На основании изложенного решение суда от 27 марта 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2007 года по делу N А55-825/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2007 ПО ДЕЛУ N А55-825/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 г. по делу N А55-825/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - представитель Камусева Р.Я., дов. от 20 мая 2007 г. N 4,
от налогового органа - представитель Коротков С.Ю., дов. от 02 февраля 2007 г. N 03-05/2367,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2007 года по делу N А55-825/2007, судья Недорезова Г.П.,
по заявлению ЗАО "Правобережный завод стройконструкций", Самарская область, г. Жигулевск, к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 22.12.2006 г. N 8032,
установил:
Закрытое акционерное общество "Правобережный завод стройконструкций" (далее - ЗАО "Правобережный завод стройконструкций", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22 декабря 2006 г. N 803 в части неподтверждения налоговым органом расходов в сумме 3 104 487 руб. по договору от 26 июня 2006 г. N 45/06 по ремонту мозаичного цеха и в части неподтверждения налоговым органом расходов в сумме 614 407 руб. по договору от 29 мая 2006 г. N б/н по ремонту коммунальных сетей.
Решением суда от 27 марта 2007 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа от 22 декабря 2006 г. N 803 в части неподтверждения налоговым органом расходов в сумме 3 104 487 руб. по договору от 26 июня 2006 г. N 45/06 по ремонту мозаичного цеха и в части неподтверждения налоговым органом расходов в сумме 614 407 руб. по договору от 29 мая 2006 г. N б/н по ремонту коммунальных сетей признано недействительным на том основании, что Общество обоснованно отнесло расходы, связанные с ремонтом мозаичного цеха и канализационной системы, к капитальному ремонту основных средств и включило в расходы того отчетного периода, к которому они относятся.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на обоснованность действий налогового органа, так как Общество проводило ремонтные работы по реконструкции, дооборудованию основных средств, связанные с этими работами расходы не могут быть учтены в составе текущих расходов Общества, на сумму данных расходов может быть увеличена первоначальная стоимость соответствующих основных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Обществом производился капитальный ремонт, а не реконструкция мозаичного цеха, Общество обоснованно отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации, 3104487 руб., отнесенные на затраты на проведение ремонта мозаичного цеха, и 614407 руб., отнесенные на затраты на проведение ремонта канализационной системы, данные затраты являются текущими, направленными на поддержание мозаичного цеха и канализационной системы в рабочем состояние, расходы на проведение указанных работ правильно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение, отказать Обществу в удовлетворении заявления
Представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2006 г. - налоговый орган установил налоговые нарушения и 22 декабря 2006 г. принял решение N 803 (л.д. 7-9), в котором доначислил к уплате в бюджет ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" налог на прибыль в сумме 544 688 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 г. в сумме 544 688 руб., пени по ст. 75 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 16 489 руб. 49 коп.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество необоснованно учло расходы в сумме 3 104 487 руб. при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2006 г. по договору от 26 июня 2006 г. N 45/06, заключенному с ООО "Базис" (л.д. 44), поскольку считает, что данные расходы связаны с реконструкцией основных средств (реконструкция нежилого помещения мозаичного цеха, находящегося в г. Жигулевск, Московское шоссе, 12) и данные расходы согласно п. 2 ст. 257 НК РФ должны увеличивать стоимость основных средств, а не расходы.
По утверждению ЗАО "Правобережный завод стройконструкций", акты выполненных работ свидетельствуют о том, что проведенные работы соответствуют разъяснениям, данным в письмах Главгосархстройнадзора Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 16-14/63 "О правильном толковании терминов "Новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение", в письме МФ РФ от 29 мая 1984 г. N 80 и не являются затратами, связанными с реконструкцией и расширением.
Как видно из актов выполненных работ (л.д. 46-48, 52-53), представленных в материалы дела, производился капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций, систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.
Из письма Главгосархстройнадзора РФ от 28.04.1994 г. N 16-14/63 "О правильном толковании терминов "Новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение", ВСН 58-88 (р), утвержденных постановлением Госкомстата России от 24.09.93 N 185, следует, что капитальный ремонт включает устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшают эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей здания.
Согласно ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Пунктом 2 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям первоначальная стоимость основных средств изменяется.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку в спорных случаях сроки полезного использования объектов не были пересмотрены, затраты не увеличили первоначальную стоимость объектов и не произошло изменение в начислении амортизации, Общество обоснованно отнесло данные расходы к капитальному ремонту и включило в расходы того отчетного периода, к которому они относятся.
По мнению налогового органа, ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" неправомерно отнес на расходы, связанные с капитальным ремонтом основных средств - канализационной системы, на сумму в размере 614 407 руб., поскольку эти работы являются работами по реконструкции основных средств, увеличивающими стоимость основных средств, данные работы, выполненные ООО "ТехСтрой" для Общества по договору подряда от 29 мая 2006 года на сумму в размере 614407 руб., связаны с реконструкцией канализационных сетей.
Данный вывод налогового органа суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку указанные работы являются ремонтными, проводимыми с целью обеспечения рабочего состояния канализации на небольшом ее участке длиной 600 метров, общая протяженность канализационных сетей Общества составляет четыре километра. ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" представило документальные доказательства того, что им была осуществлена замена участка длиной 600 метров трубопроводов различных диаметров в связи с их физическим износом и разрушением и после проведения данных работ технологическое и служебное назначение канализационной системы в целом не изменилось, нагрузки не повысились, новые качества канализационная система не приобрела. Также из указанного договора подряда и иных первичных документов не следует, что Обществом была произведена реконструкция или дооборудование спорного объекта.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в части оспариваемых расходов является незаконным.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
На основании изложенного решение суда от 27 марта 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2007 года по делу N А55-825/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)