Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесниченко Юрия Александровича,
апелляционное производство N 05АП-10500/2013
на определение от 17.07.2013
судьи А.А. Хижинского
по заявлению Кузьмичева Валерия Евгеньевича о взыскании судебных расходов
по делу N А51-9884/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Кузьмичева Валерия Евгеньевича
к Колесниченко Юрию Александровичу,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Дальневосточная электронная компания", закрытое акционерное общество "Регистрационная компания Центр-Инвест",
о признании права залога акций отсутствующим,
при участии:
- от истца: Витков И.В. по доверенности от 14.05.2012 сроком действия на три года, паспорт;
- от ответчика: Стеблина Н.С. по доверенности от 08.06.2012 сроком действия на три года, паспорт;
- третьи лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Кузьмичев Валерий Евгеньевич 10.06.2013 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Колесниченко Юрия Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 174621 рубль 50 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 взыскано с Колесниченко Ю.А. в пользу Кузьмичева В.Е. 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Колесниченко Ю.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. Считает данную сумму явно завышенной, неразумной и не соответствующей фактической работе, проделанной представителем. Ссылается на тяжелое имущественное положение.
Закрытое акционерное общество "Дальневосточная электронная компания", закрытое акционерное общество "Регистрационная компания Центр-Инвест", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взысканной суммы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что Кузьмичев В.Е. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Колесниченко Ю.А. о признании отсутствующим права залога принадлежащих истцу на праве собственности обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Дальневосточная электронная компания" в количестве 945 штук.
Решением от 29.04.2013 исковые требования Кузьмичева В.Е. удовлетворены, взыскано с Колесниченко Ю.А. в пользу Кузьмичева В.Е. 4000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Для представительства интересов в суде 04.05.2012 Кузьмичевым В.Е. (Заказчик) и ООО "Дальневосточный Антикризисный центр" (Исполнитель) заключен договор N 40А/12 на оказание услуг юридического характера по представлению интересов Заказчика.
В соответствии с пунктом 2 договора от 04.05.2012, стоимость вознаграждения определяется исходя из фактически затраченного времени и количества подготовленных документов Исполнителем и согласованного в Приложении N 1 тарифа по видам выполненных работ (услуг). Стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителя по договору не может составлять менее 50000 рублей.
При этом гонорар успеха выплачивается исполнителю в случае принятия судом решения по делу в пользу заказчика в размере 100000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. Окончательная стоимость вознаграждения и размер гонорара успеха по настоящему договору рассчитывается и согласовывается сторонами и отражается в акте приема-передачи оказанных услуг.
В связи с рассмотрением данного арбитражного дела заявитель понес расходы в размере 174621 рублей 50 копеек, в том числе 174000 рублей на оплату услуг представителя, 121 рубль 50 копеек на уведомление сторон, 500 рублей на нотариальное оформление доверенности на представителя.
Полагая, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счет Колесниченко Ю.А., 10.06.2013 Кузьмичев В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 174621 рублей 50 копеек.
Удовлетворяя заявление Кузьмичева В.Е. о взыскании с Колесниченко Ю.А судебных расходов частично на сумму 50000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание услуг юридического характера по представлению интересов Заказчика от 04.05.2012 N 40А/12, и Приложение N 1 к нему; доверенность N 25АА 0667048 от 14.05.2012 на представителя; акт приема-сдачи оказанных услуг от 06.06.2013; квитанции ООО "ДАЦ" к приходным кассовым ордерам N 5, 11 от 04.05.2013 и 06.06.2013 соответственно.
Согласно условиям договора на оказание юридических консультационных услуг представитель провел комплексный анализ правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, выработал правовую позицию по защите имущественных интересов Кузьмичева В.Е., подготовил и подал исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края, а также ряд иных процессуальных документов, обеспечивал представительство интересов истца в судебных заседаниях.
Стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере не менее 50000 рублей, а также предусмотрели выплату гонорара успеха в сумме 100000 рублей в случае принятия решения в пользу заказчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Факт оказания услуг представителем подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг, протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами.
Факт выплаты Кузьмичевым В.Е. 174000 рублей, из них 50000 рублей - предоплата, 124000 рублей - окончательная оплата, в пользу ООО "Дальневосточный антикризисный центр" в счет оплаты его услуг по договору N 40А/12, оказанных в рамках дела N А51-9884/2012, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 5, 11 от 04.05.2013 и 06.06.2013 соответственно.
Поскольку представитель заявителя Витков И.В. согласно договору N 40А/12 оказал ему юридические услуги, суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы в сумме 174000 рублей доказанными.
Вместе с тем частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Как установлено судом, Кузьмичевым В.Е. доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.
В то же время, из материалов дела усматривается, что Колесниченко Ю.А., ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, является разумным и соразмерным. Довод Колесниченко Ю.А. о тяжелом материальном положении коллегия не принимает во внимание, так как он не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, удовлетворения заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу заявителя 50000 рублей судебных расходов. Доводы, приведенные Колесниченко Ю.А. в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу N А51-9884/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 05АП-10500/2013 ПО ДЕЛУ N А51-9884/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 05АП-10500/2013
Дело N А51-9884/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесниченко Юрия Александровича,
апелляционное производство N 05АП-10500/2013
на определение от 17.07.2013
судьи А.А. Хижинского
по заявлению Кузьмичева Валерия Евгеньевича о взыскании судебных расходов
по делу N А51-9884/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Кузьмичева Валерия Евгеньевича
к Колесниченко Юрию Александровичу,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Дальневосточная электронная компания", закрытое акционерное общество "Регистрационная компания Центр-Инвест",
о признании права залога акций отсутствующим,
при участии:
- от истца: Витков И.В. по доверенности от 14.05.2012 сроком действия на три года, паспорт;
- от ответчика: Стеблина Н.С. по доверенности от 08.06.2012 сроком действия на три года, паспорт;
- третьи лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Кузьмичев Валерий Евгеньевич 10.06.2013 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Колесниченко Юрия Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 174621 рубль 50 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 взыскано с Колесниченко Ю.А. в пользу Кузьмичева В.Е. 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Колесниченко Ю.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. Считает данную сумму явно завышенной, неразумной и не соответствующей фактической работе, проделанной представителем. Ссылается на тяжелое имущественное положение.
Закрытое акционерное общество "Дальневосточная электронная компания", закрытое акционерное общество "Регистрационная компания Центр-Инвест", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взысканной суммы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что Кузьмичев В.Е. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Колесниченко Ю.А. о признании отсутствующим права залога принадлежащих истцу на праве собственности обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Дальневосточная электронная компания" в количестве 945 штук.
Решением от 29.04.2013 исковые требования Кузьмичева В.Е. удовлетворены, взыскано с Колесниченко Ю.А. в пользу Кузьмичева В.Е. 4000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Для представительства интересов в суде 04.05.2012 Кузьмичевым В.Е. (Заказчик) и ООО "Дальневосточный Антикризисный центр" (Исполнитель) заключен договор N 40А/12 на оказание услуг юридического характера по представлению интересов Заказчика.
В соответствии с пунктом 2 договора от 04.05.2012, стоимость вознаграждения определяется исходя из фактически затраченного времени и количества подготовленных документов Исполнителем и согласованного в Приложении N 1 тарифа по видам выполненных работ (услуг). Стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителя по договору не может составлять менее 50000 рублей.
При этом гонорар успеха выплачивается исполнителю в случае принятия судом решения по делу в пользу заказчика в размере 100000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. Окончательная стоимость вознаграждения и размер гонорара успеха по настоящему договору рассчитывается и согласовывается сторонами и отражается в акте приема-передачи оказанных услуг.
В связи с рассмотрением данного арбитражного дела заявитель понес расходы в размере 174621 рублей 50 копеек, в том числе 174000 рублей на оплату услуг представителя, 121 рубль 50 копеек на уведомление сторон, 500 рублей на нотариальное оформление доверенности на представителя.
Полагая, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счет Колесниченко Ю.А., 10.06.2013 Кузьмичев В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 174621 рублей 50 копеек.
Удовлетворяя заявление Кузьмичева В.Е. о взыскании с Колесниченко Ю.А судебных расходов частично на сумму 50000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание услуг юридического характера по представлению интересов Заказчика от 04.05.2012 N 40А/12, и Приложение N 1 к нему; доверенность N 25АА 0667048 от 14.05.2012 на представителя; акт приема-сдачи оказанных услуг от 06.06.2013; квитанции ООО "ДАЦ" к приходным кассовым ордерам N 5, 11 от 04.05.2013 и 06.06.2013 соответственно.
Согласно условиям договора на оказание юридических консультационных услуг представитель провел комплексный анализ правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, выработал правовую позицию по защите имущественных интересов Кузьмичева В.Е., подготовил и подал исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края, а также ряд иных процессуальных документов, обеспечивал представительство интересов истца в судебных заседаниях.
Стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере не менее 50000 рублей, а также предусмотрели выплату гонорара успеха в сумме 100000 рублей в случае принятия решения в пользу заказчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Факт оказания услуг представителем подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг, протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами.
Факт выплаты Кузьмичевым В.Е. 174000 рублей, из них 50000 рублей - предоплата, 124000 рублей - окончательная оплата, в пользу ООО "Дальневосточный антикризисный центр" в счет оплаты его услуг по договору N 40А/12, оказанных в рамках дела N А51-9884/2012, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 5, 11 от 04.05.2013 и 06.06.2013 соответственно.
Поскольку представитель заявителя Витков И.В. согласно договору N 40А/12 оказал ему юридические услуги, суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы в сумме 174000 рублей доказанными.
Вместе с тем частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Как установлено судом, Кузьмичевым В.Е. доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.
В то же время, из материалов дела усматривается, что Колесниченко Ю.А., ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, является разумным и соразмерным. Довод Колесниченко Ю.А. о тяжелом материальном положении коллегия не принимает во внимание, так как он не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, удовлетворения заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу заявителя 50000 рублей судебных расходов. Доводы, приведенные Колесниченко Ю.А. в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу N А51-9884/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)