Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца Территориального управления Росимущества в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): Колмаковой А.А., представителя (доверенность от 22.05.2014 г.)
от ответчиков:
от Генералова Евгения Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.02.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от Жарова Михаила Евгеньевича: Комаровой Е.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 09.09.2014 г. в реестре за N 1-7538),
от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ИНТЕРСЕРВИС" (ИНН 5042005881, ОГРН 1035008362135) Широкова Вадима Борисовича: Тогоева А.О., представителя (доверенность от 06.02.2015 г.),
от третьих лиц:
от Чащина Сергея Михайловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.02.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от Терехова Владислава Владимировича: Ивченковой В.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 22.05.2014 г. в реестре за N 1-4079),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-51181/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску Территориального управления Росимущества в Московской области к Генералову Евгению Николаевичу, Жарову Михаилу Евгеньевичу, к Открытому акционерному обществу "ИНТЕРСЕРВИС" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Интерсервис" (ОАО "Интерсервис", Ответчик-1), Генералову Евгению Николаевичу, Жарову Михаилу Евгеньевичу о признании недействительными договоров беспроцентного целевого денежного займа N 1 от 25.01.2011 г., N 1 от 25.01.2012 г., N 1 от 25.01.2013 г., заключенных между ОАО "Интерсервис" и Генераловым Е.Н., а также договоров об уступке права требования N 1, 2, 3 от 01.07.2013 г. заключенных между Жарковым М.Е. и Генераловым Е.Н. и применении последствий недействительности сделок (том 1, л.д. 10 - 15).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Терехов Владислав Владимирович, Чащин Сергей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 6, л.д. 83 - 87). При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности оснований, необходимых для признания договоров займа N 1 от 25.01.2013 г., N 1 от 25.01.2012 г., N 1 от 25.01.2013 г. недействительными сделками; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договоров займа N 1 от 25.01.2011 г., N 1 от 25.01.2012 г.
Не согласившись с данным решением суда, Терехов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи заемщику денежных средств на общую сумму 1 968 412 руб. 15 коп.; судом неправильно применена преюдиция судебного акта по делу N А41-69210/2013; совершенные сделки повлекли неблагоприятные последствия для ОАО "Интерсервис" в виде признаков банкротства и увеличения кредиторской задолженности, а также грубого нарушения прав акционеров; срок исковой давности для обращения в суд не был пропущен; судом не проверена платежеспособность займодавца и порядок расходования должником полученных денежных средств; договоры займов были заведомо неисполнимы и не соответствовали рыночным условиям (том 6, л.д. 91 - 102).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Генералова Е.Н. и Чащина Е.Н., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Территориального управления Росимущества в Московской области и Терехова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель Жарова М.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ОАО "Интерсервис" зарегистрировано Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 15.05.1992 г.
Акционерами общества значатся Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (564 акции, 49,04 процента), Веремьева Н.А. (2 акции), Генералов Е.Н. (293 акции), Севергин А.Ю. (2 акции), Бердович К.С. (2 акции), Филимонов Д.А. (1 акция), Новиков В.Л. (8 акций), Терехов В.В. (167 акций, 14,56 процента), Терехов В.Д. (27 акций) и неустановленные лица, которым принадлежат 85 акций общества.
25 января 2011 года между Генераловым Е.Н. (займодавец) и ОАО "Интерсервис" (заемщик) заключен договор N 1 беспроцентного денежного займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в размере 570 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный срок.
По условиям названного договора, сумма займа должна использоваться заемщиком для расчетов с поставщиками (пункт 1.2); займодавец вправе производить передачу заемных средств частями (пункт 1.3); займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа, моментом передачи считается момент зачисления суммы займа на банковский счет заемщику, либо внесения заемных средств в кассу заемщика (пункт 2.1); возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 10 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате или частями (пункт 2.2).
25 января 2012 года между Генераловым Е.Н. (займодавец) и ОАО "Интерсервис" (заемщик) заключен договор N 1 беспроцентного денежного займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в размере 817 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму.
Иные условия договора от 25.01.2012 г. аналогичны условиям договора займа от 25.01.2011 г.
25 января 2013 года Генераловым Е.Н. (займодавец) и ОАО "Интерсервис" (заемщик) заключен договор N 1 беспроцентного денежного займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в размере 582 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму.
Иные условия договора от 25.01.2013 г. аналогичны условиям договоров займа от 25.01.2011 г. и от 25.01.2012 г.
01.07.2013 г. Генералов Е.Н. передал права требования по перечисленным сделкам Жаркову М.Е., заключив договоры об уступке права требования (цессии) N 1, 2, 3.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 принято к производству заявление ООО "Интерсервис" о признании его банкротом с возбуждением производства по делу N А41-69210/2013 о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-69210/2013 в отношении ОАО "Интерсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чащин С.М.
Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года включены требования кредитора Жарова М.Е. в сумме 1 968 412,51 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Интерсервис".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу А41-69210/2013 ООО "Интерсервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чащин С.М.
20 августа 2014 г. в арбитражный суд поступил иск акционера должника Территориального управления Росимущества в Московской области о признании недействительными перечисленных сделок займа и уступки права требования.
В обоснование требований указано на то, что по оспариваемым договорам займа от Генералова Е.Н. на расчетный счет ОАО "Интерсервис" поступило 116 000 руб., вместо обусловленных 1 968 412 руб. 15 коп., что подтверждено выпиской ОАО АКБ "Банк Москвы" за период с 25.01.2011 г. по 01.07.2013 г.; в материалы дела не представлены доказательства передачи займодавцем заемщику заемных денежных средств по оспариваемым договорам в полном объеме; нарушен порядок одобрения сделок, как крупных сделок и сделок с заинтересованностью, причинивших акционерному обществу неблагоприятные последствия; оспариваемые договоры займа являются мнимыми сделками; недействительность оспариваемых сделок влечет ничтожность договоров об уступке права требования от 01.07.2013.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, что одним из способов передачи заемщику сумм займа оспариваемыми договорами предусматривалось внесение денежных средств в кассу ОАО "Интерсервис".
Получение Ответчиком-1 заемных денежных средств по оспариваемым договорам в общей сумме 1 968 412 руб. 15 коп. подтверждено бухгалтерской отчетностью за 2011 - 2013 годы, в которой содержится соответствующая информация в статье "пассивы по краткосрочным обязательствам", а также в отчете о движении денежных средств в статье "денежные потоки от финансовых операций".
Аудиторским заключением по итогам деятельности ОАО "Интерсервис" за 2012 года зафиксировано, что бухгалтерская отчетность достоверно отражала во всех существенных отношениях финансовое положение Ответчика-1 по состоянию на 31 декабря 2012 года.
В материалы дела представлены карточки счетов бухгалтерского учета ОАО "Интерсервис" N 66 "расчеты по краткосрочным кредитам и займам", подтверждающие фактическую передачу Генераловым Е.Н. денежных средств ОАО "Интерсервис" во исполнение договоров займа.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 г. по делу N А41-69210/2013 требования Жарова М.Е., основанные на договоре об уступке права требования от 01.07.2013 и задолженности по договорам беспроцентного денежного займа N 1 от 25.01.2011 г., N 1 от 25.01.2012 г., N 1 от 25.01.2013 г., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Интерсервис".
При этом судом первой инстанции в указанном судебном акте отражено, что передача Генераловым Е.Н. должнику денежных средств в общей сумме 1 968 412 руб. 51 коп. подтверждается расширенной выпиской движения денежных средств по расчетному счету ОАО "Интерсервис".
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности фактов передачи заемщику денежных средств на общую сумму 1 968 412 руб. 15 коп. и отсутствия признаков мнимости оспариваемых договоров займа.
Судом первой инстанции также обоснованно отвергнуто заявление истца о нарушении ОАО "Интерсервис" порядка одобрения сделок, как крупных сделок и сделок с заинтересованностью, причинивших акционерному обществу неблагоприятные последствия.
Пунктом 5 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") определено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В пункте 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" также указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 78 и 81 ФЗ "Об акционерных обществах");
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах").
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судом первой инстанции указано в оспариваемом решении, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми договорами займа прав или охраняемых законом интересов как общества, так и истца, как акционера общества; оспариваемые договоры являются договорами беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом; их заключение повлекло не только увеличение обязательств ОАО "Интерсервис", но и его активов; размер переданных сумм займа, с учетом беспроцентного характера сделок, соответствовал суммам, подлежащих возврату займодавцу.
Ответчиком заявлено в суде о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Датой окончания срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа N 1 от 25.01.2011 г. является, по мнению суда первой инстанции, 30.06.2013 г., а по требованию о признании недействительным договора займа N 1 от 25.01.20112 г. - 30.06.2014 г., в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 20 августа 2014 года, т.е., с пропуском годичного срока.
Годовое общее собрание акционеров ОАО "Интерсервис" должно быть проведено не позднее 30 июня в год, следующий за отчетным (пункт 7.2 Устава).
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 28, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Истцом не представлено доказательств того, что у него не имелось реальной возможности прибыть на общее собрание акционеров по итогам 2012 года, назначенное на 30.06.2013, и ознакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью либо ему было отказано органом управления в предоставлении таких документов. Кроме того, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г. и применимой к спорным отношениям, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как усматривается из содержания иска, требования истца о признании недействительными заключенных с Жаровым М.Е. сделок уступки права требования связано с требованием признания недействительными договоров займа от 25.02.2011, 25.01.2012, 25.01.2013.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении правильно отмечено, что истцом не представлено доказательств в подтверждении доводов о недействительности договоров об уступке права требования N 1, 2, 3 от 01.07.2013 г. заключенных между Жаровым М.Е. и Генераловым Е.Н.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и потому оспариваемое решение признается законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в обоснование иска, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку не основаны на законе и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Расширенной выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Интерсервис" подтверждено получение должником заемных денежных средств в полном объеме.
Судом первой инстанции обоснованно применена преюдиция определения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 г. по делу N А41-69210/2013 в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Документальных доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для ОАО "Интерсервис" в виде признаков банкротства и увеличения кредиторской задолженности, а также грубого нарушения прав акционеров именно в результате совершенных оспариваемых сделок, в материалы дела истцом не представлено.
То обстоятельство, что общее собрание акционеров не состоялось по причине отсутствия кворума и назначено повторное общее собрание акционеров по итогам 2012 года на 08.08.2013, не может служить основанием для вывода о том, что истец узнал о совершенных сделках только на указанную дату.
Пунктом 1 статьи 92 ФЗ "Об акционерных обществах" на открытое акционерное общество возложена обязанность по раскрытию годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что должник уклонился от раскрытия годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2011 - 2013 гг., поэтому суд первой инстанции правильно определил даты окончания сроков исковой давности по оспариванию договоров займа от 25.01.2011 и 25.01.2012.
Заявляя о неплатежеспособности займодавца, истец должен был представить суду соответствующие доказательства, которых в деле не имеется.
Требование истца о необходимости проверки порядка расходования должником полученных заемных денежных средств, заведомой неисполнимости оспариваемых договоров займа, не соответствовавших рыночным условиям, выходят за пределы заявленного иска и предмета рассмотрения судом спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-51181/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 10АП-18062/2014 ПО ДЕЛУ N А41-51181/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А41-51181/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца Территориального управления Росимущества в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): Колмаковой А.А., представителя (доверенность от 22.05.2014 г.)
от ответчиков:
от Генералова Евгения Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.02.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от Жарова Михаила Евгеньевича: Комаровой Е.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 09.09.2014 г. в реестре за N 1-7538),
от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ИНТЕРСЕРВИС" (ИНН 5042005881, ОГРН 1035008362135) Широкова Вадима Борисовича: Тогоева А.О., представителя (доверенность от 06.02.2015 г.),
от третьих лиц:
от Чащина Сергея Михайловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.02.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от Терехова Владислава Владимировича: Ивченковой В.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 22.05.2014 г. в реестре за N 1-4079),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-51181/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску Территориального управления Росимущества в Московской области к Генералову Евгению Николаевичу, Жарову Михаилу Евгеньевичу, к Открытому акционерному обществу "ИНТЕРСЕРВИС" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Интерсервис" (ОАО "Интерсервис", Ответчик-1), Генералову Евгению Николаевичу, Жарову Михаилу Евгеньевичу о признании недействительными договоров беспроцентного целевого денежного займа N 1 от 25.01.2011 г., N 1 от 25.01.2012 г., N 1 от 25.01.2013 г., заключенных между ОАО "Интерсервис" и Генераловым Е.Н., а также договоров об уступке права требования N 1, 2, 3 от 01.07.2013 г. заключенных между Жарковым М.Е. и Генераловым Е.Н. и применении последствий недействительности сделок (том 1, л.д. 10 - 15).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Терехов Владислав Владимирович, Чащин Сергей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 6, л.д. 83 - 87). При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности оснований, необходимых для признания договоров займа N 1 от 25.01.2013 г., N 1 от 25.01.2012 г., N 1 от 25.01.2013 г. недействительными сделками; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договоров займа N 1 от 25.01.2011 г., N 1 от 25.01.2012 г.
Не согласившись с данным решением суда, Терехов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи заемщику денежных средств на общую сумму 1 968 412 руб. 15 коп.; судом неправильно применена преюдиция судебного акта по делу N А41-69210/2013; совершенные сделки повлекли неблагоприятные последствия для ОАО "Интерсервис" в виде признаков банкротства и увеличения кредиторской задолженности, а также грубого нарушения прав акционеров; срок исковой давности для обращения в суд не был пропущен; судом не проверена платежеспособность займодавца и порядок расходования должником полученных денежных средств; договоры займов были заведомо неисполнимы и не соответствовали рыночным условиям (том 6, л.д. 91 - 102).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Генералова Е.Н. и Чащина Е.Н., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Территориального управления Росимущества в Московской области и Терехова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель Жарова М.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ОАО "Интерсервис" зарегистрировано Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 15.05.1992 г.
Акционерами общества значатся Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (564 акции, 49,04 процента), Веремьева Н.А. (2 акции), Генералов Е.Н. (293 акции), Севергин А.Ю. (2 акции), Бердович К.С. (2 акции), Филимонов Д.А. (1 акция), Новиков В.Л. (8 акций), Терехов В.В. (167 акций, 14,56 процента), Терехов В.Д. (27 акций) и неустановленные лица, которым принадлежат 85 акций общества.
25 января 2011 года между Генераловым Е.Н. (займодавец) и ОАО "Интерсервис" (заемщик) заключен договор N 1 беспроцентного денежного займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в размере 570 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный срок.
По условиям названного договора, сумма займа должна использоваться заемщиком для расчетов с поставщиками (пункт 1.2); займодавец вправе производить передачу заемных средств частями (пункт 1.3); займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа, моментом передачи считается момент зачисления суммы займа на банковский счет заемщику, либо внесения заемных средств в кассу заемщика (пункт 2.1); возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 10 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате или частями (пункт 2.2).
25 января 2012 года между Генераловым Е.Н. (займодавец) и ОАО "Интерсервис" (заемщик) заключен договор N 1 беспроцентного денежного займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в размере 817 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму.
Иные условия договора от 25.01.2012 г. аналогичны условиям договора займа от 25.01.2011 г.
25 января 2013 года Генераловым Е.Н. (займодавец) и ОАО "Интерсервис" (заемщик) заключен договор N 1 беспроцентного денежного займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в размере 582 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму.
Иные условия договора от 25.01.2013 г. аналогичны условиям договоров займа от 25.01.2011 г. и от 25.01.2012 г.
01.07.2013 г. Генералов Е.Н. передал права требования по перечисленным сделкам Жаркову М.Е., заключив договоры об уступке права требования (цессии) N 1, 2, 3.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 принято к производству заявление ООО "Интерсервис" о признании его банкротом с возбуждением производства по делу N А41-69210/2013 о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-69210/2013 в отношении ОАО "Интерсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чащин С.М.
Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года включены требования кредитора Жарова М.Е. в сумме 1 968 412,51 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Интерсервис".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу А41-69210/2013 ООО "Интерсервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чащин С.М.
20 августа 2014 г. в арбитражный суд поступил иск акционера должника Территориального управления Росимущества в Московской области о признании недействительными перечисленных сделок займа и уступки права требования.
В обоснование требований указано на то, что по оспариваемым договорам займа от Генералова Е.Н. на расчетный счет ОАО "Интерсервис" поступило 116 000 руб., вместо обусловленных 1 968 412 руб. 15 коп., что подтверждено выпиской ОАО АКБ "Банк Москвы" за период с 25.01.2011 г. по 01.07.2013 г.; в материалы дела не представлены доказательства передачи займодавцем заемщику заемных денежных средств по оспариваемым договорам в полном объеме; нарушен порядок одобрения сделок, как крупных сделок и сделок с заинтересованностью, причинивших акционерному обществу неблагоприятные последствия; оспариваемые договоры займа являются мнимыми сделками; недействительность оспариваемых сделок влечет ничтожность договоров об уступке права требования от 01.07.2013.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, что одним из способов передачи заемщику сумм займа оспариваемыми договорами предусматривалось внесение денежных средств в кассу ОАО "Интерсервис".
Получение Ответчиком-1 заемных денежных средств по оспариваемым договорам в общей сумме 1 968 412 руб. 15 коп. подтверждено бухгалтерской отчетностью за 2011 - 2013 годы, в которой содержится соответствующая информация в статье "пассивы по краткосрочным обязательствам", а также в отчете о движении денежных средств в статье "денежные потоки от финансовых операций".
Аудиторским заключением по итогам деятельности ОАО "Интерсервис" за 2012 года зафиксировано, что бухгалтерская отчетность достоверно отражала во всех существенных отношениях финансовое положение Ответчика-1 по состоянию на 31 декабря 2012 года.
В материалы дела представлены карточки счетов бухгалтерского учета ОАО "Интерсервис" N 66 "расчеты по краткосрочным кредитам и займам", подтверждающие фактическую передачу Генераловым Е.Н. денежных средств ОАО "Интерсервис" во исполнение договоров займа.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 г. по делу N А41-69210/2013 требования Жарова М.Е., основанные на договоре об уступке права требования от 01.07.2013 и задолженности по договорам беспроцентного денежного займа N 1 от 25.01.2011 г., N 1 от 25.01.2012 г., N 1 от 25.01.2013 г., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Интерсервис".
При этом судом первой инстанции в указанном судебном акте отражено, что передача Генераловым Е.Н. должнику денежных средств в общей сумме 1 968 412 руб. 51 коп. подтверждается расширенной выпиской движения денежных средств по расчетному счету ОАО "Интерсервис".
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности фактов передачи заемщику денежных средств на общую сумму 1 968 412 руб. 15 коп. и отсутствия признаков мнимости оспариваемых договоров займа.
Судом первой инстанции также обоснованно отвергнуто заявление истца о нарушении ОАО "Интерсервис" порядка одобрения сделок, как крупных сделок и сделок с заинтересованностью, причинивших акционерному обществу неблагоприятные последствия.
Пунктом 5 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") определено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В пункте 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" также указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 78 и 81 ФЗ "Об акционерных обществах");
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах").
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судом первой инстанции указано в оспариваемом решении, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми договорами займа прав или охраняемых законом интересов как общества, так и истца, как акционера общества; оспариваемые договоры являются договорами беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом; их заключение повлекло не только увеличение обязательств ОАО "Интерсервис", но и его активов; размер переданных сумм займа, с учетом беспроцентного характера сделок, соответствовал суммам, подлежащих возврату займодавцу.
Ответчиком заявлено в суде о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Датой окончания срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа N 1 от 25.01.2011 г. является, по мнению суда первой инстанции, 30.06.2013 г., а по требованию о признании недействительным договора займа N 1 от 25.01.20112 г. - 30.06.2014 г., в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 20 августа 2014 года, т.е., с пропуском годичного срока.
Годовое общее собрание акционеров ОАО "Интерсервис" должно быть проведено не позднее 30 июня в год, следующий за отчетным (пункт 7.2 Устава).
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 28, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Истцом не представлено доказательств того, что у него не имелось реальной возможности прибыть на общее собрание акционеров по итогам 2012 года, назначенное на 30.06.2013, и ознакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью либо ему было отказано органом управления в предоставлении таких документов. Кроме того, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г. и применимой к спорным отношениям, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как усматривается из содержания иска, требования истца о признании недействительными заключенных с Жаровым М.Е. сделок уступки права требования связано с требованием признания недействительными договоров займа от 25.02.2011, 25.01.2012, 25.01.2013.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении правильно отмечено, что истцом не представлено доказательств в подтверждении доводов о недействительности договоров об уступке права требования N 1, 2, 3 от 01.07.2013 г. заключенных между Жаровым М.Е. и Генераловым Е.Н.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и потому оспариваемое решение признается законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в обоснование иска, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку не основаны на законе и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Расширенной выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Интерсервис" подтверждено получение должником заемных денежных средств в полном объеме.
Судом первой инстанции обоснованно применена преюдиция определения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 г. по делу N А41-69210/2013 в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Документальных доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для ОАО "Интерсервис" в виде признаков банкротства и увеличения кредиторской задолженности, а также грубого нарушения прав акционеров именно в результате совершенных оспариваемых сделок, в материалы дела истцом не представлено.
То обстоятельство, что общее собрание акционеров не состоялось по причине отсутствия кворума и назначено повторное общее собрание акционеров по итогам 2012 года на 08.08.2013, не может служить основанием для вывода о том, что истец узнал о совершенных сделках только на указанную дату.
Пунктом 1 статьи 92 ФЗ "Об акционерных обществах" на открытое акционерное общество возложена обязанность по раскрытию годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что должник уклонился от раскрытия годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2011 - 2013 гг., поэтому суд первой инстанции правильно определил даты окончания сроков исковой давности по оспариванию договоров займа от 25.01.2011 и 25.01.2012.
Заявляя о неплатежеспособности займодавца, истец должен был представить суду соответствующие доказательства, которых в деле не имеется.
Требование истца о необходимости проверки порядка расходования должником полученных заемных денежных средств, заведомой неисполнимости оспариваемых договоров займа, не соответствовавших рыночным условиям, выходят за пределы заявленного иска и предмета рассмотрения судом спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-51181/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)