Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Волощенко О.Е. по доверенности от 27.11.2013; Зайко М.А. по доверенности от 21.01.2014;
- от заинтересованного лица: Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 23.12.2013; Тюленев Д.Т. по доверенности 08.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013
по делу N А27-13449/13 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецк", Кемеровская область, г. Новокузнецк, (ОГРН 1024201821093 ИНН 4221000535)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833 ИНН 4217424242)
о признании недействительным решения N 1285 от 10.07.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области N 1285 от 10.07.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:
- - доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0104035:0415 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2013/2011 от 25.07.2012 за период с сентября по декабрь 2012 года включительно;
- - доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0104062:0067 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2013/2011 от 25.07.2012 за период с сентября по декабрь 2012 года включительно;
- - доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0104062:0068 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2013/2011 от 25.07.2012 за период с сентября по декабрь 2012 года включительно;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, исчисленного по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0104062:0067, 42:30:0104062:0068 за август 2012 года, по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0104035:0415 за период с января по август 2012 года включительно, в виде штрафа в размере 2/3 от суммы штрафа, исчисленного в оспариваемом решении по данным участкам за указанный период.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что общество неправильно исчислило сумму земельного налога, подлежащего уплате за 2012 год в результате занижения налоговой базы, которая должна определяться исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2012 без учета изменения кадастровой стоимости в течение всего налогового периода, установленного пунктом 1 статьи 393 НК РФ в один год; отсутствие смягчающих вину общества обстоятельств.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, представители общества остались на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просили в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании определением от 13.02.2014 объявлялся перерыв до 20.02.2014.
В назначенное время судебное заседание было продолжено. Заслушав представителей сторон, определением апелляционного суда от 20.02.2014 рассмотрение дела откладывалось до 10 час. 15 мин. 14.03.2014.
В назначенное время в связи с заменой судьи Полосина А.Л. на судью Музыкантову М.Х. (распоряжение от 14.03.2014 N 28/2014-АК) рассмотрение дела осуществлено с самого начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на нее, просили в удовлетворении требований апеллянта отказать.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявленных обществом требований.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2012 год Инспекция вынесла решение N 1285 от 10.07.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 27.08.2013 года N 474 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции N 1113 от 05.07.2013 утверждено.
Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате неправильного указания кадастровой стоимости по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0104062:0067, 42:30:0104062:0068, 42:30:0104035:0415 в размере измененной (рыночной) кадастровой стоимости на основании решения суда. По мнению налогового органа, установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельных участков могла использоваться для исчисления земельного налога только с 2013 года
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что размер земельного налога, определенный налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости земельного участка является правильным, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, указал, что налоговый орган в связи с изменением в течение налогового периода кадастровой стоимости, должен был исчислить земельный налог в отношении кадастровой стоимости земельного участка, установленного судебным актом, с применением коэффициента, аналогичного коэффициенту, определяемому в соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установив смягчающие вину общества обстоятельства, снизил размер штрафа, подлежащего уплате.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
Согласно части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Следовательно, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, по земельным участкам 42:30:0104062:0067, 42:30:0104062:0068 кадастровая стоимость по состоянию на 14.08.2012 года (дату их создания) составляла 7 004 151 руб. и 2 143 029 616 руб. соответственно, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2013/2011 от 25.07.2012 установлена в размере рыночной стоимости 883 000 руб. и 184 791 000 руб. соответственно. По земельному участку 42:30:0104035:0415 по состоянию на 01.01.2012 была 2 998 948 319 руб., тем же решением суда установлена в размере 220 734 000 руб.
Решение вступило в законную силу, сведения об измененной стоимости внесены в государственный кадастр.
Налогоплательщик исчислил земельный налог с измененной кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0104062:0067, 42:30:0104062:0068 за август - декабрь 2012 года - с момента образования земельных участков 14.08.2012, 42:30:0104035:0415 - за весь 2012 год. Кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости решением Арбитражного суда Кемеровской области по, а налоговый орган - за те же периоды исходя из кадастровой стоимости без учета указанных изменений, в связи, с чем доначислено 53 951 446 руб. земельного налога, соответствующие суммы пени и штраф в сумме 7 771 993,80 руб.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2013/2011 от 25.07.2012 вступило в законную силу 27.08.2012, т.е. после 15-го числа соответствующего месяца. Следовательно, применительно к пункту 7 статье 396 Налогового кодекса Российской Федерации полным месяцем владения считается период с сентября по декабрь 2012 года, соответственно коэффициент по сроку владения к указанной налоговой базе составляет 4/12.
Применительно к указанному оспариваемое решение Инспекции N 1285 от 10.07.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано судом недействительным в части:
- - доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0104035:0415 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2013/2011 от 25.07.2012 за период с сентября по декабрь 2012 года включительно;
- - доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0104062:0067 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2013/2011 от 25.07.2012 за период с сентября по декабрь 2012 года включительно;
- - доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0104062:0068 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2013/2011 от 25.07.2012 за период с сентября по декабрь 2012 года включительно.
С учетом положений главы 31 НК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии запрета в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом.
Такой подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 06.11.2012 N 7701/12.
В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогового, заявленные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не основаны на соответствующей доказательственной базе, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Установив при совершении налогового правонарушения наличие таких смягчающих обстоятельств, как:
- - неоднозначность и противоречивость разъяснений уполномоченного органа относительно порядка исчисления земельного налога;
- - отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, заблуждение относительно порядка исчисления земельного налога в связи с неоднозначностью и противоречивостью разъяснений уполномоченного органа;
- - совершение правонарушения впервые;
- - своевременная и полная уплата земельного налога в исчисленном по декларации размере, суд счел справедливым в той части, в которой доначисление налога является законным уменьшить размер штрафа в 3 раза.
Учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность допущенному правонарушению, а, также принимая во внимание, социально значимый характер, отсутствие задолженности по удержанным суммам налога, и учитывая положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41, предусматривающего, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств снизил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признав недействительным решение налогового органа привлечения к ответственности, предусмотренной статей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, исчисленного по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0104062:0067, 42:30:0104062:0068 за август 2012 года, по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0104035:0415 за период с января по август 2012 года включительно, в виде штрафа в размере 2/3 от суммы штрафа, исчисленного в оспариваемом решении по данным участкам за указанный период.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
В силу положений пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
Апелляционная коллегия считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, вопреки позиции Инспекции, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, в связи с чем в указанной части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы налогового органа.
Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.
Решение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.
При этом, по смыслу пункта 4 статьи 112 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности, обязан был выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.
В указанной части доводы налогового органа, повторяют позицию Инспекции по делу, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 года по делу N А27-13449/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-13449/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А27-13449/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Волощенко О.Е. по доверенности от 27.11.2013; Зайко М.А. по доверенности от 21.01.2014;
- от заинтересованного лица: Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 23.12.2013; Тюленев Д.Т. по доверенности 08.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013
по делу N А27-13449/13 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецк", Кемеровская область, г. Новокузнецк, (ОГРН 1024201821093 ИНН 4221000535)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833 ИНН 4217424242)
о признании недействительным решения N 1285 от 10.07.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области N 1285 от 10.07.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:
- - доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0104035:0415 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2013/2011 от 25.07.2012 за период с сентября по декабрь 2012 года включительно;
- - доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0104062:0067 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2013/2011 от 25.07.2012 за период с сентября по декабрь 2012 года включительно;
- - доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0104062:0068 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2013/2011 от 25.07.2012 за период с сентября по декабрь 2012 года включительно;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, исчисленного по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0104062:0067, 42:30:0104062:0068 за август 2012 года, по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0104035:0415 за период с января по август 2012 года включительно, в виде штрафа в размере 2/3 от суммы штрафа, исчисленного в оспариваемом решении по данным участкам за указанный период.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что общество неправильно исчислило сумму земельного налога, подлежащего уплате за 2012 год в результате занижения налоговой базы, которая должна определяться исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2012 без учета изменения кадастровой стоимости в течение всего налогового периода, установленного пунктом 1 статьи 393 НК РФ в один год; отсутствие смягчающих вину общества обстоятельств.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, представители общества остались на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просили в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании определением от 13.02.2014 объявлялся перерыв до 20.02.2014.
В назначенное время судебное заседание было продолжено. Заслушав представителей сторон, определением апелляционного суда от 20.02.2014 рассмотрение дела откладывалось до 10 час. 15 мин. 14.03.2014.
В назначенное время в связи с заменой судьи Полосина А.Л. на судью Музыкантову М.Х. (распоряжение от 14.03.2014 N 28/2014-АК) рассмотрение дела осуществлено с самого начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на нее, просили в удовлетворении требований апеллянта отказать.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявленных обществом требований.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2012 год Инспекция вынесла решение N 1285 от 10.07.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 27.08.2013 года N 474 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции N 1113 от 05.07.2013 утверждено.
Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате неправильного указания кадастровой стоимости по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0104062:0067, 42:30:0104062:0068, 42:30:0104035:0415 в размере измененной (рыночной) кадастровой стоимости на основании решения суда. По мнению налогового органа, установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельных участков могла использоваться для исчисления земельного налога только с 2013 года
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что размер земельного налога, определенный налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости земельного участка является правильным, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, указал, что налоговый орган в связи с изменением в течение налогового периода кадастровой стоимости, должен был исчислить земельный налог в отношении кадастровой стоимости земельного участка, установленного судебным актом, с применением коэффициента, аналогичного коэффициенту, определяемому в соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установив смягчающие вину общества обстоятельства, снизил размер штрафа, подлежащего уплате.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
Согласно части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Следовательно, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, по земельным участкам 42:30:0104062:0067, 42:30:0104062:0068 кадастровая стоимость по состоянию на 14.08.2012 года (дату их создания) составляла 7 004 151 руб. и 2 143 029 616 руб. соответственно, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2013/2011 от 25.07.2012 установлена в размере рыночной стоимости 883 000 руб. и 184 791 000 руб. соответственно. По земельному участку 42:30:0104035:0415 по состоянию на 01.01.2012 была 2 998 948 319 руб., тем же решением суда установлена в размере 220 734 000 руб.
Решение вступило в законную силу, сведения об измененной стоимости внесены в государственный кадастр.
Налогоплательщик исчислил земельный налог с измененной кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0104062:0067, 42:30:0104062:0068 за август - декабрь 2012 года - с момента образования земельных участков 14.08.2012, 42:30:0104035:0415 - за весь 2012 год. Кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости решением Арбитражного суда Кемеровской области по, а налоговый орган - за те же периоды исходя из кадастровой стоимости без учета указанных изменений, в связи, с чем доначислено 53 951 446 руб. земельного налога, соответствующие суммы пени и штраф в сумме 7 771 993,80 руб.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2013/2011 от 25.07.2012 вступило в законную силу 27.08.2012, т.е. после 15-го числа соответствующего месяца. Следовательно, применительно к пункту 7 статье 396 Налогового кодекса Российской Федерации полным месяцем владения считается период с сентября по декабрь 2012 года, соответственно коэффициент по сроку владения к указанной налоговой базе составляет 4/12.
Применительно к указанному оспариваемое решение Инспекции N 1285 от 10.07.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано судом недействительным в части:
- - доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0104035:0415 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2013/2011 от 25.07.2012 за период с сентября по декабрь 2012 года включительно;
- - доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0104062:0067 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2013/2011 от 25.07.2012 за период с сентября по декабрь 2012 года включительно;
- - доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0104062:0068 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2013/2011 от 25.07.2012 за период с сентября по декабрь 2012 года включительно.
С учетом положений главы 31 НК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии запрета в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом.
Такой подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 06.11.2012 N 7701/12.
В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогового, заявленные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не основаны на соответствующей доказательственной базе, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Установив при совершении налогового правонарушения наличие таких смягчающих обстоятельств, как:
- - неоднозначность и противоречивость разъяснений уполномоченного органа относительно порядка исчисления земельного налога;
- - отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, заблуждение относительно порядка исчисления земельного налога в связи с неоднозначностью и противоречивостью разъяснений уполномоченного органа;
- - совершение правонарушения впервые;
- - своевременная и полная уплата земельного налога в исчисленном по декларации размере, суд счел справедливым в той части, в которой доначисление налога является законным уменьшить размер штрафа в 3 раза.
Учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность допущенному правонарушению, а, также принимая во внимание, социально значимый характер, отсутствие задолженности по удержанным суммам налога, и учитывая положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41, предусматривающего, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств снизил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признав недействительным решение налогового органа привлечения к ответственности, предусмотренной статей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, исчисленного по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0104062:0067, 42:30:0104062:0068 за август 2012 года, по земельному участку с кадастровым номером 42:30:0104035:0415 за период с января по август 2012 года включительно, в виде штрафа в размере 2/3 от суммы штрафа, исчисленного в оспариваемом решении по данным участкам за указанный период.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
В силу положений пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
Апелляционная коллегия считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, вопреки позиции Инспекции, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, в связи с чем в указанной части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы налогового органа.
Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.
Решение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.
При этом, по смыслу пункта 4 статьи 112 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности, обязан был выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.
В указанной части доводы налогового органа, повторяют позицию Инспекции по делу, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 года по делу N А27-13449/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)