Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу А65-18847/2011 (судья Спиридонова О.П.)
по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г. Казань (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139)
к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (ОГРН 1041621004633 ИНН 1655063726)
при участии третьего лица:
- открытого акционерного общества "Азимут", г. Казань (ОГРН 1051622045310)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань
к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Азимут", г. Казань
о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,
с участием:
от истца - Учаев И.А.доверенность N 19/724320 от 28.03.2013 г., (до перерыва)
от ответчика - Захаров С.В. доверенность N 06 от 31.12.2013 г., Гайнутдинова Г.К. доверенность N 51 от 03.03.2014 г., (после перерыва)
от ОАО "Азимут" - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань с участием третьего лица - открытое акционерное общество "Азимут", г. Казань об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 07.12.2011 г. (л.д. 42-43 т. 3) истцу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г. (л.д. 134-135 т. 3) решение оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2012 г. (л.д. 72-80 т. 4) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 г. (л.д. 37-41 т. 5) решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2013 г. (л.д. 94-103 т. 5) решением от 07.12.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду поручено исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью Банка ВТБ при заключении кредитных соглашений от 02.07.2008 г. N КС-738000/2008/00212, от 03.07.2008 г. N КС-738000/2008/00213, договоров ипотеки от 02.07.2008 г. N ДИ-738000/2008/00212 и от 03.07.2008 г. N ДИ-738000/2008/00213, дать оценку доводам сторонам о степени заботливости и осмотрительности, проявленной Банком ВТБ при заключении названных договоров ипотеки с лицом, которое получило предметы залога в порядке замещения активов должника в период внешнего управления ОАО "Судоходная компания "Татфлот".
Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2013 г. указано о ничтожности сделок - договоров о внесении имущества в оплату акций ОАО "Азимут", и как следствие, отклонена ссылка апелляционного суда на оспоримость этих договоров.
При новом рассмотрении ОАО "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ответчикам - открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Азимут", г. Казань о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (л.д. 24-25 т. 7).
Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск ОАО "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань удовлетворен.
Обременения в виде ипотеки по договору об ипотеке N ДИ-738000/2008/00212 от 02.07.2008 г. и по договору ипотеки N ДИ-738000/2008/00213 от 28.10.2008 г. признаны отсутствующими.
С открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г. Казань (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) в пользу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (ОГРН 1041621004633 ИНН 1655063726) взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца и представленные истцом письменные доказательства. Также, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал Банк недостаточно добросовестным лишь в связи с тем, что в кредитном досье отсутствует Устав ОАО "СК "Татфлот". Также, заявитель указывает, что суд первой инстанции безосновательно указал на то, что юридической службой банка не проводилась правовая экспертиза договора N 5 с точки зрения его соответствия ст. 115 Закона о банкротстве. Помимо этого, заявитель полагает, что Банк не знал и не мог знать о порочности сделки по наделению имуществом ОАО "СК "Татфлот" залогодателя ОАО "Азимут". Кроме того, заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют сведения о недобросовестности Банка при заключении договоров об ипотеке, а также, о его осведомленности в отношении будущих обстоятельств, послуживших основание для выводов о признании сделок недействительными. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что имущество осталось собственностью ОАО "Азимут". Помимо этого, заявитель указывает, что ипотека не прекратилась.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представители первоначального ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 02.07.2008 г. между истцом и третьим лицом (далее - заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-738000/2008/00212 (л.д. 18-30 т. 1), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 100.000.000 руб. сроком на 548 календарных дней. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению было обеспечено залогом в соответствии с договором об ипотеке судов внутреннего плавания N ДИ-738000/2008/00212 от 02.07.2008 г. (л.д. 31-47 т. 1), по условиям которого заемщик передал в залог имущество, перечисленное в п. 2 договора об ипотеке.
Решением от 29.04.2010 г. по делу А65-1965/2010 (л.д. 105-107 т. 1) с заемщика в пользу истца взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно выписке из государственного судового реестра РФ от 03.06.2011 г. N 05-07/104 (л.д. 103-104 т. 1) собственником речного транспорта переданного в ипотеку истцу по договору ипотеки N ДИ-738000/2008/00212 от 02.07.2008 г. в настоящее время является ответчик.
28.10.2008 г. между истцом и заемщиком заключен договор ипотеки N ДИ-738000/2008/00213 (л.д. 83-94 т. 1), обеспечивающий исполнение обязательств заемщика - ОАО "Торговый дом "Казанский речной порт" по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00213 от 03.07.2008 г., по условиям которого в залог было передано имущество, перечисленное в п. 2 договоре об ипотеке.
Согласно выписке из государственного судового реестра РФ от 03.06.2011 г. N 05-07/104 собственником речного транспорта переданного в ипотеку истцу по договору ипотеки N ДИ-738000/2008/00213 от 28.10.2008 г. в настоящее время является ответчик -ОАО "СК "Татфлот".
Учитывая, что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, истец просит обратить взыскание на имущество заложенное по договорам об ипотеке судов внутреннего плавания N ДИ-738000/2008/00212 от 02.07.2008 г., N ДИ-73800/2008/00213 от 28.10.2008 г.
По встречному исковому заявлению ОАО "Судоходная компания "Татфлот" просит признать отсутствующим обременения в виде ипотеки по названным выше договорам со ссылкой на п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
ОАО "Судоходная компания "Татфлот" не является стороной в указанных договорах ипотеки, однако являясь законным собственником заложенного имущества, он вправе предъявить требование о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.
Поскольку залог зарегистрирован, данное обстоятельство препятствует истцу по встречному иску реализовывать свое право собственности заложенным имуществом в полном объеме, а именно право распоряжения имуществом без согласия залогодержателя в силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 4, 27 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. ст. 348 - 349 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залогодатель вправе потребовать взыскания долга из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Воспользовавшись своим правом на судебную защиту, истец обращался с аналогичными исками к ОАО "Азимут", по которым Арбитражным судом РТ были приняты решения в пользу ОАО "Банк "ВТБ". 26 мая 2010 года Арбитражным судом РТ принято решение по делу N А65-4600/2010, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N ДИ-738000/2008/00213 от 28.10.2008 г., вступившее в законную силу 20.09.2010 г. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г.).
"05" мая 2010 года Арбитражным судом РТ принято решение по делу N А65-1965/2010, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N ДИ-738000/2008/00212 от 02.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 года.
Судом также установлено, что 05.11.2004 г. состоялось собрание кредиторов ОАО СК "Татфлот", на котором было принято решение утвердить план внешнего управления. Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления предусматривал возможность проведения замещения активов в соответствии со ст. 115 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставной капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.
На основании данного решения было создано открытое акционерное общество "Азимут".
Впоследствии, между ОАО "СК Татфлот" и ОАО "Азимут" были заключены договоры, согласно которым ОАО "СК "Татфлот" внес имущество в оплату акций ОАО "Азимут". В частности, был заключен договор N 5 внесения имущества в оплату акций от 13.10.2005 года, в соответствии с которым ОАО СК "Татфлот" передало ОАО "Азимут" суда внутреннего плавания общей стоимостью 514.019.876 руб.
Все оспариваемые договоры были заключены от имени должника внешним управляющим в связи с осуществлением замещения активов должника в рамках ст. 115 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 г. решение собрания кредиторов должника от 5 ноября 2004 г. об утверждении плана внешнего управления было признано недействительным, поскольку указанное решение принято с нарушением положений п. 2 ст. 115 Закона о банкротстве, в частности, в отсутствие решения органа управления должника (общего собрания акционеров, совета директоров) о проведении замещения активов должника.
Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении кредитного договора и договора залога истец действовал разумно и добросовестно и было рассмотрено распоряжение Минземимущества РТ от 19.10.2004 г. N 1370-р за подписью зам. министра, согласно которому было принято предложение о включении в план внешнего управления должника в качестве меры восстановления платежеспособности общества замещение активов путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества, не могут быть приняты, поскольку решение зам. министра не является решением органа управления должника.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 г. по делу N А65-4645/2004 (л.д. 64-71 т. 2) вышеуказанные договоры признаны недействительными и к ним применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.02.2011 года. Суд обязал ОАО "Азимут" возвратить полученное имущество по всем заключенным договорам Судоходной компании "Татфлот".
Признание решения об утверждении плана внешнего управления ОАО "СК "Татфлот", а также договора о внесении имущества в оплату акций недействительным влечет порочность основания возникновения права собственности ОАО "Азимут" на данное имущество и соответственно недействительность дальнейших действий по распоряжению им.
Недействительная сделка не порождает у приобретателя имущества права собственности на него.
В связи с этим переход права собственности на заложенное имущество от ОАО "СК "Татфлот" к ОАО "Азимут" изначально не был осуществлен. Фактически произошло восстановление положения, существовавшего до нарушения права собственности, а именно возврат имущества прежнему собственнику.
Пункт 1 ст. 353 ГК РФ говорит о переходе права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства.
В силу ст. 58, абз.3 п. 2 ст. 218 ГК РФ переход права собственности в результате универсального правопреемства осуществляется при реорганизации юридического лица, что в данном случае реализовано не было.
В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соответственно, принятие судом решения о признании договора недействительным не является основанием для отчуждения имущества, что не влечет перехода права собственности по этому договору, а лишь приводит к восстановлению права собственности потерпевшей стороны на переданное по такой сделке имущество.
Доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку в данном случае произошло восстановление права собственности ОАО "СК "Татфлот" на имущество (суда внутреннего плавания), переданное по договору N 5 от 13.10.2005 года.
При этом неисполнение решений суда 2010 г. об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки вызвано не признанием недействительными решения собрания кредиторов должника от 5 ноября 2004 г. об утверждении плана внешнего управления и впоследствии заключенных договоров о передаче имущества в оплату акций ОАО "Азимут", а тем, что определением Арбитражного суда РТ от 02 августа 2010 года в отношении ОАО "Азимут" введена процедура наблюдения.
Согласно п. 1 ст. 18.1, ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Таким образом, исполнение решения суда от 05.05.2010 г. по делу N А65-1965/2010 и решения суда от 26.05.2010 г. по делу А65-4600/2010 стало невозможным в силу прямого указания закона.
Определением Арбитражного суда РТ от "24" февраля 2011 года по делу N А65-22734/2009 (л.д. 90-95 т. 2) в реестр требований кредиторов ОАО "Азимут" включены требования ОАО "Банк "ВТБ" в составе третьей очереди по кредитному соглашению от 02.07.2008 г., обеспеченного залогом имущества по договору об ипотеке N ДИ-738000/2008/00212 от 02.07.2008 г. и кредитному соглашению от 03.07.08 г.. обеспеченного залогом имущества по договору об ипотеке N ДИ-738000/2008/00213 от 28.10.08 г. в общей сумме 213.271.558 руб. 98 коп.
Правовая позиция, изложенная в постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. N 16513/11 в данном случае не применима, т.к. в данном постановлении говорится о сохранении права залога в силу ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество при последующем расторжении договора купли-продажи в судебном порядке, поскольку банк не был осведомлен об обстоятельствах, послуживших основанием для выводов арбитражного суда о договоре купли-продажи как расторгнутом.
В рассматриваемом деле возврат имущества осуществлялся вследствие ничтожности договоров о передаче имущества в уставный капитал ОАО "Азимут".
Материалами дела подтверждается, что заложенное имущество было приобретено ОАО "Азимут" (залогодатель) по договору N 5 о внесении имущества в оплату акций от 13 октября 2005 года, в соответствии с которым ОАО СК "Татфлот" передало ОАО "Азимут" суда общей стоимостью 514 019 876 рублей. Указанный договор был признан недействительным определением АС РТ от 07.06.2010 г. по делу А65-4645/2004.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, договор N 5 от 13.10.2005 г. не повлек для сторон никаких юридических последствий, в том числе переход права собственности на суда ВВТ, являющиеся предметом договора залога.
В материалах дела имеется кредитное досье (о чем указывалось в постановлении ФАС ПО, в целях оценки доводов сторон о степени заботливости и осмотрительности, проявленной Банком ВТБ при заключении названных договоров ипотеки с лицом, которое получило предметы залога в порядке замещения активов должника в период внешнего управления ОАО "Судоходная компания "Татфлот").
В кредитном досье отсутствуют учредительные документы должника (ОАО "СК "Татфлот) в редакции, действующей на дату принятия в залог судов внутреннего водного транспорта, следовательно, Банк ВТБ не мог правильно определить, какой орган управления ОАО "СК "Татфлот" вправе был принимать решение о замещении активов должника. Юридической службой банка не проводилась правовая экспертиза договора N 5 внесения в оплату акций имущества от 13 октября 2005 года с точки зрения его соответствия ст. 115 Закона о банкротстве. Как следует из заключений юридической службы банка, банк лишь полагался на записи из судового реестра и свидетельства о праве собственности ОАО "Азимут" на суда внутреннего плавания, принимая имущество в залог.
Основания приобретения права собственности ОАО "Азимут" в свидетельствах о праве собственности отсутствуют.
При этом из заключений юридической службы следует, что распоряжение Минземимущества РТ N 1370 расценивалось банком как решение единственного акционера, в котором выражена воля на замещение активов, однако, банк не дал надлежащей правовой оценки ст. 115 Закона о банкротстве.
Кроме того в заключениях содержится вывод, согласно которому речной транспорт принимается в залог в связи с истечением сроков исковой давности с момента приобретения права собственности ОАО "Азимут", что еще подтверждает тот факт, что банком не исследовался вопрос о правомерности приобретения указанных судов ОАО "Азимут".
Таким образом, во исполнения указаний вышестоящей инстанций проверены доводы сторон о степени заботливости и осмотрительности, проявленной Банком ВТБ при заключении названных договоров ипотеки с лицом, которое получило предметы залога в порядке замещения активов должника в период внешнего управления ОАО "Судоходная компания "Татфлот".
Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что Банк ВТБ нельзя признать добросовестным залогодержателем, поскольку банк, полагаясь на истечение сроков исковой давности, не исследовал правовую чистоту сделки по приобретению имущества ОАО "Азимут" с точки зрения ст. 115 Закона о банкротстве, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в отношении оснований возникновения права собственности ОАО "Азимут".
Поскольку ОАО "Азимут" в силу порочности оснований приобретения спорного имущества не являлось собственником имущества, не вправе было передавать имущество в ипотеку, следовательно, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз.4 п. 52 Постановления Пленума 10/22).
Согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 42 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Поскольку залог зарегистрирован, данное обстоятельство препятствует истцу по встречному иску реализовывать свое право собственности заложенным имуществом в полном объеме, а именно право распоряжения имуществом без согласия залогодержателя в силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу п. 52 Постановления Пленума 10/22, определение АС РТ от 17.06.2010 г. по делу А65-4645/2004 не может являться основанием для внесения в судовой реестр записи о прекращении ипотеки. Со стороны ОАО "СК "Татфлот" также не предъявлялся иск о применении последствий ничтожной сделки.
Удовлетворение встречного иска является основанием для внесения записей в судовой реестр о прекращении залога в отношении заложенного имущества, что, в свою очередь, будет способствовать защите прав и законных интересов ОАО "СК "Татфлот".
В соответствии с п. 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Как указано выше, обременение на спорные объекты зарегистрировано в пользу Банка ВТБ.
Таким образом, судебная коллегия делает вывод о правомерности встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу А65-18847/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А65-18847/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А65-18847/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу А65-18847/2011 (судья Спиридонова О.П.)
по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г. Казань (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139)
к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (ОГРН 1041621004633 ИНН 1655063726)
при участии третьего лица:
- открытого акционерного общества "Азимут", г. Казань (ОГРН 1051622045310)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань
к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Азимут", г. Казань
о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,
с участием:
от истца - Учаев И.А.доверенность N 19/724320 от 28.03.2013 г., (до перерыва)
от ответчика - Захаров С.В. доверенность N 06 от 31.12.2013 г., Гайнутдинова Г.К. доверенность N 51 от 03.03.2014 г., (после перерыва)
от ОАО "Азимут" - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань с участием третьего лица - открытое акционерное общество "Азимут", г. Казань об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 07.12.2011 г. (л.д. 42-43 т. 3) истцу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г. (л.д. 134-135 т. 3) решение оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2012 г. (л.д. 72-80 т. 4) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 г. (л.д. 37-41 т. 5) решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2013 г. (л.д. 94-103 т. 5) решением от 07.12.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду поручено исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью Банка ВТБ при заключении кредитных соглашений от 02.07.2008 г. N КС-738000/2008/00212, от 03.07.2008 г. N КС-738000/2008/00213, договоров ипотеки от 02.07.2008 г. N ДИ-738000/2008/00212 и от 03.07.2008 г. N ДИ-738000/2008/00213, дать оценку доводам сторонам о степени заботливости и осмотрительности, проявленной Банком ВТБ при заключении названных договоров ипотеки с лицом, которое получило предметы залога в порядке замещения активов должника в период внешнего управления ОАО "Судоходная компания "Татфлот".
Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2013 г. указано о ничтожности сделок - договоров о внесении имущества в оплату акций ОАО "Азимут", и как следствие, отклонена ссылка апелляционного суда на оспоримость этих договоров.
При новом рассмотрении ОАО "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ответчикам - открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Азимут", г. Казань о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (л.д. 24-25 т. 7).
Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск ОАО "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань удовлетворен.
Обременения в виде ипотеки по договору об ипотеке N ДИ-738000/2008/00212 от 02.07.2008 г. и по договору ипотеки N ДИ-738000/2008/00213 от 28.10.2008 г. признаны отсутствующими.
С открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г. Казань (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) в пользу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (ОГРН 1041621004633 ИНН 1655063726) взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца и представленные истцом письменные доказательства. Также, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал Банк недостаточно добросовестным лишь в связи с тем, что в кредитном досье отсутствует Устав ОАО "СК "Татфлот". Также, заявитель указывает, что суд первой инстанции безосновательно указал на то, что юридической службой банка не проводилась правовая экспертиза договора N 5 с точки зрения его соответствия ст. 115 Закона о банкротстве. Помимо этого, заявитель полагает, что Банк не знал и не мог знать о порочности сделки по наделению имуществом ОАО "СК "Татфлот" залогодателя ОАО "Азимут". Кроме того, заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют сведения о недобросовестности Банка при заключении договоров об ипотеке, а также, о его осведомленности в отношении будущих обстоятельств, послуживших основание для выводов о признании сделок недействительными. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что имущество осталось собственностью ОАО "Азимут". Помимо этого, заявитель указывает, что ипотека не прекратилась.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представители первоначального ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 02.07.2008 г. между истцом и третьим лицом (далее - заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-738000/2008/00212 (л.д. 18-30 т. 1), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 100.000.000 руб. сроком на 548 календарных дней. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению было обеспечено залогом в соответствии с договором об ипотеке судов внутреннего плавания N ДИ-738000/2008/00212 от 02.07.2008 г. (л.д. 31-47 т. 1), по условиям которого заемщик передал в залог имущество, перечисленное в п. 2 договора об ипотеке.
Решением от 29.04.2010 г. по делу А65-1965/2010 (л.д. 105-107 т. 1) с заемщика в пользу истца взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно выписке из государственного судового реестра РФ от 03.06.2011 г. N 05-07/104 (л.д. 103-104 т. 1) собственником речного транспорта переданного в ипотеку истцу по договору ипотеки N ДИ-738000/2008/00212 от 02.07.2008 г. в настоящее время является ответчик.
28.10.2008 г. между истцом и заемщиком заключен договор ипотеки N ДИ-738000/2008/00213 (л.д. 83-94 т. 1), обеспечивающий исполнение обязательств заемщика - ОАО "Торговый дом "Казанский речной порт" по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00213 от 03.07.2008 г., по условиям которого в залог было передано имущество, перечисленное в п. 2 договоре об ипотеке.
Согласно выписке из государственного судового реестра РФ от 03.06.2011 г. N 05-07/104 собственником речного транспорта переданного в ипотеку истцу по договору ипотеки N ДИ-738000/2008/00213 от 28.10.2008 г. в настоящее время является ответчик -ОАО "СК "Татфлот".
Учитывая, что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, истец просит обратить взыскание на имущество заложенное по договорам об ипотеке судов внутреннего плавания N ДИ-738000/2008/00212 от 02.07.2008 г., N ДИ-73800/2008/00213 от 28.10.2008 г.
По встречному исковому заявлению ОАО "Судоходная компания "Татфлот" просит признать отсутствующим обременения в виде ипотеки по названным выше договорам со ссылкой на п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
ОАО "Судоходная компания "Татфлот" не является стороной в указанных договорах ипотеки, однако являясь законным собственником заложенного имущества, он вправе предъявить требование о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.
Поскольку залог зарегистрирован, данное обстоятельство препятствует истцу по встречному иску реализовывать свое право собственности заложенным имуществом в полном объеме, а именно право распоряжения имуществом без согласия залогодержателя в силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 4, 27 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. ст. 348 - 349 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залогодатель вправе потребовать взыскания долга из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Воспользовавшись своим правом на судебную защиту, истец обращался с аналогичными исками к ОАО "Азимут", по которым Арбитражным судом РТ были приняты решения в пользу ОАО "Банк "ВТБ". 26 мая 2010 года Арбитражным судом РТ принято решение по делу N А65-4600/2010, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N ДИ-738000/2008/00213 от 28.10.2008 г., вступившее в законную силу 20.09.2010 г. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г.).
"05" мая 2010 года Арбитражным судом РТ принято решение по делу N А65-1965/2010, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N ДИ-738000/2008/00212 от 02.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 года.
Судом также установлено, что 05.11.2004 г. состоялось собрание кредиторов ОАО СК "Татфлот", на котором было принято решение утвердить план внешнего управления. Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления предусматривал возможность проведения замещения активов в соответствии со ст. 115 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставной капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.
На основании данного решения было создано открытое акционерное общество "Азимут".
Впоследствии, между ОАО "СК Татфлот" и ОАО "Азимут" были заключены договоры, согласно которым ОАО "СК "Татфлот" внес имущество в оплату акций ОАО "Азимут". В частности, был заключен договор N 5 внесения имущества в оплату акций от 13.10.2005 года, в соответствии с которым ОАО СК "Татфлот" передало ОАО "Азимут" суда внутреннего плавания общей стоимостью 514.019.876 руб.
Все оспариваемые договоры были заключены от имени должника внешним управляющим в связи с осуществлением замещения активов должника в рамках ст. 115 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 г. решение собрания кредиторов должника от 5 ноября 2004 г. об утверждении плана внешнего управления было признано недействительным, поскольку указанное решение принято с нарушением положений п. 2 ст. 115 Закона о банкротстве, в частности, в отсутствие решения органа управления должника (общего собрания акционеров, совета директоров) о проведении замещения активов должника.
Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении кредитного договора и договора залога истец действовал разумно и добросовестно и было рассмотрено распоряжение Минземимущества РТ от 19.10.2004 г. N 1370-р за подписью зам. министра, согласно которому было принято предложение о включении в план внешнего управления должника в качестве меры восстановления платежеспособности общества замещение активов путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества, не могут быть приняты, поскольку решение зам. министра не является решением органа управления должника.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 г. по делу N А65-4645/2004 (л.д. 64-71 т. 2) вышеуказанные договоры признаны недействительными и к ним применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.02.2011 года. Суд обязал ОАО "Азимут" возвратить полученное имущество по всем заключенным договорам Судоходной компании "Татфлот".
Признание решения об утверждении плана внешнего управления ОАО "СК "Татфлот", а также договора о внесении имущества в оплату акций недействительным влечет порочность основания возникновения права собственности ОАО "Азимут" на данное имущество и соответственно недействительность дальнейших действий по распоряжению им.
Недействительная сделка не порождает у приобретателя имущества права собственности на него.
В связи с этим переход права собственности на заложенное имущество от ОАО "СК "Татфлот" к ОАО "Азимут" изначально не был осуществлен. Фактически произошло восстановление положения, существовавшего до нарушения права собственности, а именно возврат имущества прежнему собственнику.
Пункт 1 ст. 353 ГК РФ говорит о переходе права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства.
В силу ст. 58, абз.3 п. 2 ст. 218 ГК РФ переход права собственности в результате универсального правопреемства осуществляется при реорганизации юридического лица, что в данном случае реализовано не было.
В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соответственно, принятие судом решения о признании договора недействительным не является основанием для отчуждения имущества, что не влечет перехода права собственности по этому договору, а лишь приводит к восстановлению права собственности потерпевшей стороны на переданное по такой сделке имущество.
Доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку в данном случае произошло восстановление права собственности ОАО "СК "Татфлот" на имущество (суда внутреннего плавания), переданное по договору N 5 от 13.10.2005 года.
При этом неисполнение решений суда 2010 г. об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки вызвано не признанием недействительными решения собрания кредиторов должника от 5 ноября 2004 г. об утверждении плана внешнего управления и впоследствии заключенных договоров о передаче имущества в оплату акций ОАО "Азимут", а тем, что определением Арбитражного суда РТ от 02 августа 2010 года в отношении ОАО "Азимут" введена процедура наблюдения.
Согласно п. 1 ст. 18.1, ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Таким образом, исполнение решения суда от 05.05.2010 г. по делу N А65-1965/2010 и решения суда от 26.05.2010 г. по делу А65-4600/2010 стало невозможным в силу прямого указания закона.
Определением Арбитражного суда РТ от "24" февраля 2011 года по делу N А65-22734/2009 (л.д. 90-95 т. 2) в реестр требований кредиторов ОАО "Азимут" включены требования ОАО "Банк "ВТБ" в составе третьей очереди по кредитному соглашению от 02.07.2008 г., обеспеченного залогом имущества по договору об ипотеке N ДИ-738000/2008/00212 от 02.07.2008 г. и кредитному соглашению от 03.07.08 г.. обеспеченного залогом имущества по договору об ипотеке N ДИ-738000/2008/00213 от 28.10.08 г. в общей сумме 213.271.558 руб. 98 коп.
Правовая позиция, изложенная в постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. N 16513/11 в данном случае не применима, т.к. в данном постановлении говорится о сохранении права залога в силу ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество при последующем расторжении договора купли-продажи в судебном порядке, поскольку банк не был осведомлен об обстоятельствах, послуживших основанием для выводов арбитражного суда о договоре купли-продажи как расторгнутом.
В рассматриваемом деле возврат имущества осуществлялся вследствие ничтожности договоров о передаче имущества в уставный капитал ОАО "Азимут".
Материалами дела подтверждается, что заложенное имущество было приобретено ОАО "Азимут" (залогодатель) по договору N 5 о внесении имущества в оплату акций от 13 октября 2005 года, в соответствии с которым ОАО СК "Татфлот" передало ОАО "Азимут" суда общей стоимостью 514 019 876 рублей. Указанный договор был признан недействительным определением АС РТ от 07.06.2010 г. по делу А65-4645/2004.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, договор N 5 от 13.10.2005 г. не повлек для сторон никаких юридических последствий, в том числе переход права собственности на суда ВВТ, являющиеся предметом договора залога.
В материалах дела имеется кредитное досье (о чем указывалось в постановлении ФАС ПО, в целях оценки доводов сторон о степени заботливости и осмотрительности, проявленной Банком ВТБ при заключении названных договоров ипотеки с лицом, которое получило предметы залога в порядке замещения активов должника в период внешнего управления ОАО "Судоходная компания "Татфлот").
В кредитном досье отсутствуют учредительные документы должника (ОАО "СК "Татфлот) в редакции, действующей на дату принятия в залог судов внутреннего водного транспорта, следовательно, Банк ВТБ не мог правильно определить, какой орган управления ОАО "СК "Татфлот" вправе был принимать решение о замещении активов должника. Юридической службой банка не проводилась правовая экспертиза договора N 5 внесения в оплату акций имущества от 13 октября 2005 года с точки зрения его соответствия ст. 115 Закона о банкротстве. Как следует из заключений юридической службы банка, банк лишь полагался на записи из судового реестра и свидетельства о праве собственности ОАО "Азимут" на суда внутреннего плавания, принимая имущество в залог.
Основания приобретения права собственности ОАО "Азимут" в свидетельствах о праве собственности отсутствуют.
При этом из заключений юридической службы следует, что распоряжение Минземимущества РТ N 1370 расценивалось банком как решение единственного акционера, в котором выражена воля на замещение активов, однако, банк не дал надлежащей правовой оценки ст. 115 Закона о банкротстве.
Кроме того в заключениях содержится вывод, согласно которому речной транспорт принимается в залог в связи с истечением сроков исковой давности с момента приобретения права собственности ОАО "Азимут", что еще подтверждает тот факт, что банком не исследовался вопрос о правомерности приобретения указанных судов ОАО "Азимут".
Таким образом, во исполнения указаний вышестоящей инстанций проверены доводы сторон о степени заботливости и осмотрительности, проявленной Банком ВТБ при заключении названных договоров ипотеки с лицом, которое получило предметы залога в порядке замещения активов должника в период внешнего управления ОАО "Судоходная компания "Татфлот".
Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что Банк ВТБ нельзя признать добросовестным залогодержателем, поскольку банк, полагаясь на истечение сроков исковой давности, не исследовал правовую чистоту сделки по приобретению имущества ОАО "Азимут" с точки зрения ст. 115 Закона о банкротстве, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в отношении оснований возникновения права собственности ОАО "Азимут".
Поскольку ОАО "Азимут" в силу порочности оснований приобретения спорного имущества не являлось собственником имущества, не вправе было передавать имущество в ипотеку, следовательно, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз.4 п. 52 Постановления Пленума 10/22).
Согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 42 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Поскольку залог зарегистрирован, данное обстоятельство препятствует истцу по встречному иску реализовывать свое право собственности заложенным имуществом в полном объеме, а именно право распоряжения имуществом без согласия залогодержателя в силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу п. 52 Постановления Пленума 10/22, определение АС РТ от 17.06.2010 г. по делу А65-4645/2004 не может являться основанием для внесения в судовой реестр записи о прекращении ипотеки. Со стороны ОАО "СК "Татфлот" также не предъявлялся иск о применении последствий ничтожной сделки.
Удовлетворение встречного иска является основанием для внесения записей в судовой реестр о прекращении залога в отношении заложенного имущества, что, в свою очередь, будет способствовать защите прав и законных интересов ОАО "СК "Татфлот".
В соответствии с п. 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Как указано выше, обременение на спорные объекты зарегистрировано в пользу Банка ВТБ.
Таким образом, судебная коллегия делает вывод о правомерности встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу А65-18847/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)