Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А06-98/2014 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2" (ИНН 3013009013, ОГРН 1033000760781, адрес местонахождения: 416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, 3, 4)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5),
Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014, г. Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина, 10)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области - не явился, извещена,
УФНС России по Астраханской области - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2" (далее - заявитель, ООО "Строймонтаж-2", Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) и начисления по указанным налогам сумм пени и штрафа; решения УФНС России по Астраханской области от 20.11.2013 N 249-Н.
Одновременно с подачей заявления Общество, в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области N 07-41/8 от 05.09.2013 до рассмотрения настоящего дела по существу.
Определением от 14 января 2014 года Арбитражный суд Астраханской области заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А06-98/2014 удовлетворил.
Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 в части начисления налога на прибыль организации в размере 4 979 364 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 041 029 руб., и соответствующих сумм штрафов и пени, начисленных в связи с неуплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, до рассмотрения настоящего спора по существу.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
ООО "Строймонтаж-2" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Строймонтаж-2" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81861 8 о вручении корреспонденции).Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81862 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
УФНС России по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81863 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Строймонтаж-2" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и начисления по указанным налогам сумм пени и штрафа; решения УФНС России по Астраханской области от 20.11.2013 N 249-Н.
Одновременно с подачей заявления Общество, в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области N 07-41/8 от 05.09.2013 до рассмотрения настоящего дела по существу.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Строймонтаж-2" указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб и приведет к невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами и не позволит осуществить своевременную выплату заработной платы работникам общества, уплату обязательных платежей по налогам и сборам, коммунальным платежам и по договорам аренды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что поскольку Обществом обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 в части доначисления налога на прибыль организации, начисления по данному налогу пени и штрафа в полном размере, доначисления налога на добавленную стоимость, начисления по данному налогу пени и штрафа в полном размере, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 подлежит приостановлению в обжалуемой части.
Суд также указал, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, так как направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и в то же время не влекут утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и начисления по указанным налогам сумм пени и штрафа.
Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.
На основании оспариваемого решения в адрес Общества выставлено требование N 6144 об уплате налога и пени по состоянию на 22.11.2013. Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.
Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов в вышеуказанной части заявителем обжалуется в судебном порядке.
Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб и приведет к невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами и не позволит осуществить своевременную выплату заработной платы работникам общества, уплату обязательных платежей по налогам и сборам, коммунальным платежам и по договорам аренды.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены копии справок-расчетов средней заработной платы и взносов ВБФ, штатного расписания, сводных ведомостей по заработной плате, договоров на коммунальные услуги и аренды земельного участка, бухгалтерских справок движения денежных средств по расчетному счету, выписок операций по расчетному счету.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о необоснованности заявителем причин необходимости принятия обеспечительных мер.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Кроме того, решением от 18 апреля 2014 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 4 910 596 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 198 305 рублей 10 копеек и соответствующих сумм пени.
Указанным решением суд также признал недействительным решение УФНС России по Астраханской области от 20.11.2013 N 249-Н в части оставления в силе решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 4 910 596 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 198 305 рублей 10 копеек и соответствующих сумм пени.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2014 года по делу N А06-98/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А06-98/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А06-98/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А06-98/2014 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2" (ИНН 3013009013, ОГРН 1033000760781, адрес местонахождения: 416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, 3, 4)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5),
Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014, г. Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина, 10)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области - не явился, извещена,
УФНС России по Астраханской области - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2" (далее - заявитель, ООО "Строймонтаж-2", Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) и начисления по указанным налогам сумм пени и штрафа; решения УФНС России по Астраханской области от 20.11.2013 N 249-Н.
Одновременно с подачей заявления Общество, в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области N 07-41/8 от 05.09.2013 до рассмотрения настоящего дела по существу.
Определением от 14 января 2014 года Арбитражный суд Астраханской области заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А06-98/2014 удовлетворил.
Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 в части начисления налога на прибыль организации в размере 4 979 364 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 041 029 руб., и соответствующих сумм штрафов и пени, начисленных в связи с неуплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, до рассмотрения настоящего спора по существу.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
ООО "Строймонтаж-2" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Строймонтаж-2" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81861 8 о вручении корреспонденции).Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81862 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
УФНС России по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81863 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Строймонтаж-2" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и начисления по указанным налогам сумм пени и штрафа; решения УФНС России по Астраханской области от 20.11.2013 N 249-Н.
Одновременно с подачей заявления Общество, в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области N 07-41/8 от 05.09.2013 до рассмотрения настоящего дела по существу.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Строймонтаж-2" указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб и приведет к невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами и не позволит осуществить своевременную выплату заработной платы работникам общества, уплату обязательных платежей по налогам и сборам, коммунальным платежам и по договорам аренды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что поскольку Обществом обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 в части доначисления налога на прибыль организации, начисления по данному налогу пени и штрафа в полном размере, доначисления налога на добавленную стоимость, начисления по данному налогу пени и штрафа в полном размере, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 подлежит приостановлению в обжалуемой части.
Суд также указал, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, так как направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и в то же время не влекут утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и начисления по указанным налогам сумм пени и штрафа.
Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.
На основании оспариваемого решения в адрес Общества выставлено требование N 6144 об уплате налога и пени по состоянию на 22.11.2013. Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.
Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов в вышеуказанной части заявителем обжалуется в судебном порядке.
Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб и приведет к невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами и не позволит осуществить своевременную выплату заработной платы работникам общества, уплату обязательных платежей по налогам и сборам, коммунальным платежам и по договорам аренды.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены копии справок-расчетов средней заработной платы и взносов ВБФ, штатного расписания, сводных ведомостей по заработной плате, договоров на коммунальные услуги и аренды земельного участка, бухгалтерских справок движения денежных средств по расчетному счету, выписок операций по расчетному счету.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о необоснованности заявителем причин необходимости принятия обеспечительных мер.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Кроме того, решением от 18 апреля 2014 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 4 910 596 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 198 305 рублей 10 копеек и соответствующих сумм пени.
Указанным решением суд также признал недействительным решение УФНС России по Астраханской области от 20.11.2013 N 249-Н в части оставления в силе решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 4 910 596 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 198 305 рублей 10 копеек и соответствующих сумм пени.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2014 года по делу N А06-98/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)