Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года о принятия обеспечительных мер по делу N А12-34613/2014 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метизный завод" (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 59, ОГРН 1123444006366, ИНН 3444196640)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
о признании ненормативного акта недействительным,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Метизный завод", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (почтовые уведомления N 94962, N 94963 приобщены к материалам дела),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метизный завод" (далее - заявитель, общество, ООО "Метизный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 03.07.2014 г. N 15-17/23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 03.07.2014 г. N 15-17/23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 15341 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2014.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-34613/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Метизный завод" удовлетворено в части.
До рассмотрения спора по существу приостановлено исполнение решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 03.07.2014 N 15-17/23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Метизный завод" в части приостановления действия требования инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 15341 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2014 отказано.
Не согласившись с принятым определением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Обществом с ограниченной ответственностью "Метизный завод" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в отношении общества с ограниченной ответственностью "Метизный завод" по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 15-17/22дсп от 29.05.2014 и других материалов вынесено решение N 15-17/23 от 03.07.2014 о привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц в размере 1 438 693 руб. Кроме того, обществу доначислены к уплате налог на доходы физических лиц в размере 4 676 691 руб. и сумма пеней в размере 686 965 руб. 88 коп. за несвоевременную уплату данного налога.
Общество "Метизный завод" обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 659 от 12.09.2014 решение Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области N 15-17/23 от 03.07.2014 утверждено.
На основании решения N 15-17/23 от 03.07.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в адрес общества выставлено требование N 15341 по состоянию на 16.09.2014 об уплате вышеназванных обязательных платежей.
Общество, полагая, что принятое налоговым органом решение, а также выставленное требование нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 15-17/23 от 03.07.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановления действия требования N 15341 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2014.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, общество указало, что взыскание с него доначисленных сумм до вступления в законную силу решения суда повлечет негативные изменения в хозяйственно-экономической деятельности ООО "Метизный завод", с учетом того, что последнее является социально значимым производственными предприятием г. Волгограда, повлечет нарушение стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам, поскольку на предприятии работает более 200 человек, а также окажет влияние на возможность своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитных и хозяйственных договоров.
Приостанавливая действие оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обществом представлены договор N 2 от 18.11.2013 на поставку металлопроката с ООО "МашСталь", договор N 19 от 01.10.2012 на поставку металлопроката с ООО "СеверМетСнаб", договор поручения от 27.12.2013 с ООО "МашСталь" с дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2014, договор поручения от 30.09.2012 с ООО "СеверМетСнаб", договор поставки продукции от 05.03.2013 с ОАО "Волжский абразивный завод", договор аренды электротехнического оборудования N 01-13/06а от 01.03.2014 с дополнительным соглашением от 03.03.2014, договор аренды электротехнического оборудования N 01-13/57 от 01.06.2013 с дополнительным соглашением от 01.07.2013, договор аренды оборудования N 01-13/4б от 01.02.2013 с дополнительным соглашением от 18.10.2013, договор аренды N 01-13/4а от 04.02.2013, договор энергоснабжения N 11-2013 от 01.11.2013 с ООО "Энергосоюз", договор на отпуск воды и прием сточных вод N 012501 от 11.04.2013 с МУП "Городской водоканал г. Волгограда", договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 015317 от 28.11.2013 с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйства", неисполнение обязательств по которым влечет ответственность заявителя перед контрагентами в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом первой инстанции фактическая численность работников общества составляет 235 человек, фонд выплаты заработной платы за август 2014 составил 2 494 123 руб. 65 коп.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.
Из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2014 усматривается, что налогоплательщик имеет внеоборотные активы на сумму 8 163 тыс. руб., внеоборотные активы - 92 498 тыс. руб., что значительно превышает требуемую налоговым органом сумму.
Довод ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о том, что Арбитражным судом Волгоградской области не учтено, что из бухгалтерского баланса общества за 2013 год усматривается, что ООО "Метизный завод" не имеет оборотных и внеоборотных активов, а по состоянию на 30.06.2014 суммарная стоимость оборотных и внеоборотных активов превышает сумму налоговых обязательств отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку имеющимися в деле доказательствами ООО "Метизный завод" подтвердило свою способность исполнить обязательства по оплате обязательных платежей в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Кроме того, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводов относительно отказа обществу с ограниченной ответственностью "Метизный завод" в приостановлении действия требования инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 15341 от 16.09.2014 апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-34613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 12АП-11378/2014 ПО ДЕЛУ N А12-34613/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А12-34613/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года о принятия обеспечительных мер по делу N А12-34613/2014 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метизный завод" (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 59, ОГРН 1123444006366, ИНН 3444196640)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
о признании ненормативного акта недействительным,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Метизный завод", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (почтовые уведомления N 94962, N 94963 приобщены к материалам дела),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метизный завод" (далее - заявитель, общество, ООО "Метизный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 03.07.2014 г. N 15-17/23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 03.07.2014 г. N 15-17/23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 15341 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2014.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-34613/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Метизный завод" удовлетворено в части.
До рассмотрения спора по существу приостановлено исполнение решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 03.07.2014 N 15-17/23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Метизный завод" в части приостановления действия требования инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 15341 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2014 отказано.
Не согласившись с принятым определением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Обществом с ограниченной ответственностью "Метизный завод" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в отношении общества с ограниченной ответственностью "Метизный завод" по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 15-17/22дсп от 29.05.2014 и других материалов вынесено решение N 15-17/23 от 03.07.2014 о привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц в размере 1 438 693 руб. Кроме того, обществу доначислены к уплате налог на доходы физических лиц в размере 4 676 691 руб. и сумма пеней в размере 686 965 руб. 88 коп. за несвоевременную уплату данного налога.
Общество "Метизный завод" обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 659 от 12.09.2014 решение Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области N 15-17/23 от 03.07.2014 утверждено.
На основании решения N 15-17/23 от 03.07.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в адрес общества выставлено требование N 15341 по состоянию на 16.09.2014 об уплате вышеназванных обязательных платежей.
Общество, полагая, что принятое налоговым органом решение, а также выставленное требование нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 15-17/23 от 03.07.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановления действия требования N 15341 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2014.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, общество указало, что взыскание с него доначисленных сумм до вступления в законную силу решения суда повлечет негативные изменения в хозяйственно-экономической деятельности ООО "Метизный завод", с учетом того, что последнее является социально значимым производственными предприятием г. Волгограда, повлечет нарушение стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам, поскольку на предприятии работает более 200 человек, а также окажет влияние на возможность своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитных и хозяйственных договоров.
Приостанавливая действие оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обществом представлены договор N 2 от 18.11.2013 на поставку металлопроката с ООО "МашСталь", договор N 19 от 01.10.2012 на поставку металлопроката с ООО "СеверМетСнаб", договор поручения от 27.12.2013 с ООО "МашСталь" с дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2014, договор поручения от 30.09.2012 с ООО "СеверМетСнаб", договор поставки продукции от 05.03.2013 с ОАО "Волжский абразивный завод", договор аренды электротехнического оборудования N 01-13/06а от 01.03.2014 с дополнительным соглашением от 03.03.2014, договор аренды электротехнического оборудования N 01-13/57 от 01.06.2013 с дополнительным соглашением от 01.07.2013, договор аренды оборудования N 01-13/4б от 01.02.2013 с дополнительным соглашением от 18.10.2013, договор аренды N 01-13/4а от 04.02.2013, договор энергоснабжения N 11-2013 от 01.11.2013 с ООО "Энергосоюз", договор на отпуск воды и прием сточных вод N 012501 от 11.04.2013 с МУП "Городской водоканал г. Волгограда", договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 015317 от 28.11.2013 с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйства", неисполнение обязательств по которым влечет ответственность заявителя перед контрагентами в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом первой инстанции фактическая численность работников общества составляет 235 человек, фонд выплаты заработной платы за август 2014 составил 2 494 123 руб. 65 коп.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.
Из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2014 усматривается, что налогоплательщик имеет внеоборотные активы на сумму 8 163 тыс. руб., внеоборотные активы - 92 498 тыс. руб., что значительно превышает требуемую налоговым органом сумму.
Довод ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о том, что Арбитражным судом Волгоградской области не учтено, что из бухгалтерского баланса общества за 2013 год усматривается, что ООО "Метизный завод" не имеет оборотных и внеоборотных активов, а по состоянию на 30.06.2014 суммарная стоимость оборотных и внеоборотных активов превышает сумму налоговых обязательств отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку имеющимися в деле доказательствами ООО "Метизный завод" подтвердило свою способность исполнить обязательства по оплате обязательных платежей в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Кроме того, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводов относительно отказа обществу с ограниченной ответственностью "Метизный завод" в приостановлении действия требования инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 15341 от 16.09.2014 апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-34613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)