Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Солдатова Евгения Викторовича (ОГРНИП 304232505800050) - Землякова А.В. (доверенность от 19.08.2014), в отсутствие представителей истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А32-39898/2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Солдатову Евгению Викторовичу (далее - предприниматель), в котором просил:
- взыскать с предпринимателя в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование частью площадью 13 000 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:02:0404014:6 за период с 23.03.2010 по 25.11.2013 в размере 826 496 рублей 79 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2010 по 25.11.2013 в размере 137 567 рублей 88 копеек.
Решением от 17.02.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.04.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель осуществляет использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на него и без внесения платы за такое пользование. Поскольку участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применена нормативно утвержденная ставка арендной платы. Контррасчет платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, равно как и доказательства погашения образовавшейся задолженности. Намерение предпринимателя приобрести спорный участок в собственность, вне зависимости от действий (бездействия) департамента по этому вопросу, не может служить основанием для освобождения от обязанности вносить плату за пользование землей, находящейся в государственной собственности. Апелляционный суд также отметил, что факт использования участка с кадастровым номером 23:02:0404014:6 в период с 23.03.2010 по 25.11.2013 ответчик не отрицает, доказательств того, что взыскиваемая сумма превышает рыночную цену пользования спорным имуществом, им не представлено.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 17.02.2014 и апелляционное постановление от 23.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, внесение платы за фактическое использование земельного участка гражданским и земельным законодательством не предусмотрено, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Для взимания платы за землю в виде арендной платы должен быть заключен договор аренды, существенным условием которого является размер арендной платы. В отсутствие договора аренды спорного земельного участка у предпринимателя не возникло обязательство по внесению арендной платы за него. Предприниматель неоднократно обращался в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, то есть изъявлял желание приобрести участок, однако в его адрес не было направлено даже предложения (оферты) о заключении договора аренды, не выставляются и счета на оплату. Предприниматель не получал извещения о дате рассмотрения его апелляционной жалобы, в связи с чем, не участвовал в судебном заседании апелляционного суда.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Краснодарскому краю на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2005) принадлежит земельный участок площадью 13 247 кв. м, с кадастровым номером 23:02:0404014:0006, расположенный в г. Апшеронске, по ул. Индустриальной, сформированный под производственную базу (л. д. 12-15, 19).
С 23.03.2010 предпринимателем в хозяйственной деятельности используется часть указанного участка площадью 13 000 кв. м, занятая находящимися в его собственности объектами недвижимого имущества (л. д. 8-11, 18).
Указывая, что плата за пользование спорным участком в период с 23.03.2010 по 25.11.2013 ответчиком не внесена, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили факт и период использования предпринимателем в целях осуществления собственной экономической деятельности земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за являющиеся публичной собственностью земли, проверили расчет процентов за пользование указанными средствами, не внесенными в краевой бюджет при наличии к тому оснований (платность землепользования), и удовлетворили иск.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы о том, что законодательством не предусмотрено внесение платы за фактическое использование земельного участка, а для взимания платы за землю в виде арендной платы должен быть заключен соответствующий договор, в отсутствие которого обязательство по внесению аренды не возникает, несостоятельны. Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают вне договора, в силу самого факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Взысканная обжалуемыми судебными актами с ответчика сумма, верно квалифицирована судами в качестве неосновательного обогащения, а не арендной платы. Порядок расчета неосновательного обогащения по правилам, установленным для арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, не изменяет правовой природы неосновательного обогащения и обеспечивает равенство законных арендаторов и лиц, использующих землю без надлежащего оформления в установленном законом порядке. При этом последние (лица, не имеющие правоустанавливающих документов на землю) не отнесены статьей 5 Земельного кодекса к числу землевладельцев или землепользователей, однако реально существуют.
Приведенные в жалобе аргументы о неоднократном и безрезультатном обращении предпринимателя в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, неполучении счетов на оплату, судом кассационной инстанции не принимаются. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Законность действий (бездействия) департамента, в связи с обращениями предпринимателя, предметом настоящего разбирательства не является.
Указание подателя жалобы на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении его о дате рассмотрения апелляционной жалобы, противоречит материалам дела и документально не подтверждено. Кроме того, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).
Оснований для отмены решения от 17.02.2014 и апелляционного постановления от 23.04.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А32-39898/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-39898/2013
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А32-39898/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Солдатова Евгения Викторовича (ОГРНИП 304232505800050) - Землякова А.В. (доверенность от 19.08.2014), в отсутствие представителей истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А32-39898/2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Солдатову Евгению Викторовичу (далее - предприниматель), в котором просил:
- взыскать с предпринимателя в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование частью площадью 13 000 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:02:0404014:6 за период с 23.03.2010 по 25.11.2013 в размере 826 496 рублей 79 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2010 по 25.11.2013 в размере 137 567 рублей 88 копеек.
Решением от 17.02.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.04.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель осуществляет использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на него и без внесения платы за такое пользование. Поскольку участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применена нормативно утвержденная ставка арендной платы. Контррасчет платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, равно как и доказательства погашения образовавшейся задолженности. Намерение предпринимателя приобрести спорный участок в собственность, вне зависимости от действий (бездействия) департамента по этому вопросу, не может служить основанием для освобождения от обязанности вносить плату за пользование землей, находящейся в государственной собственности. Апелляционный суд также отметил, что факт использования участка с кадастровым номером 23:02:0404014:6 в период с 23.03.2010 по 25.11.2013 ответчик не отрицает, доказательств того, что взыскиваемая сумма превышает рыночную цену пользования спорным имуществом, им не представлено.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 17.02.2014 и апелляционное постановление от 23.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, внесение платы за фактическое использование земельного участка гражданским и земельным законодательством не предусмотрено, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Для взимания платы за землю в виде арендной платы должен быть заключен договор аренды, существенным условием которого является размер арендной платы. В отсутствие договора аренды спорного земельного участка у предпринимателя не возникло обязательство по внесению арендной платы за него. Предприниматель неоднократно обращался в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, то есть изъявлял желание приобрести участок, однако в его адрес не было направлено даже предложения (оферты) о заключении договора аренды, не выставляются и счета на оплату. Предприниматель не получал извещения о дате рассмотрения его апелляционной жалобы, в связи с чем, не участвовал в судебном заседании апелляционного суда.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Краснодарскому краю на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2005) принадлежит земельный участок площадью 13 247 кв. м, с кадастровым номером 23:02:0404014:0006, расположенный в г. Апшеронске, по ул. Индустриальной, сформированный под производственную базу (л. д. 12-15, 19).
С 23.03.2010 предпринимателем в хозяйственной деятельности используется часть указанного участка площадью 13 000 кв. м, занятая находящимися в его собственности объектами недвижимого имущества (л. д. 8-11, 18).
Указывая, что плата за пользование спорным участком в период с 23.03.2010 по 25.11.2013 ответчиком не внесена, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили факт и период использования предпринимателем в целях осуществления собственной экономической деятельности земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за являющиеся публичной собственностью земли, проверили расчет процентов за пользование указанными средствами, не внесенными в краевой бюджет при наличии к тому оснований (платность землепользования), и удовлетворили иск.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы о том, что законодательством не предусмотрено внесение платы за фактическое использование земельного участка, а для взимания платы за землю в виде арендной платы должен быть заключен соответствующий договор, в отсутствие которого обязательство по внесению аренды не возникает, несостоятельны. Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают вне договора, в силу самого факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Взысканная обжалуемыми судебными актами с ответчика сумма, верно квалифицирована судами в качестве неосновательного обогащения, а не арендной платы. Порядок расчета неосновательного обогащения по правилам, установленным для арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, не изменяет правовой природы неосновательного обогащения и обеспечивает равенство законных арендаторов и лиц, использующих землю без надлежащего оформления в установленном законом порядке. При этом последние (лица, не имеющие правоустанавливающих документов на землю) не отнесены статьей 5 Земельного кодекса к числу землевладельцев или землепользователей, однако реально существуют.
Приведенные в жалобе аргументы о неоднократном и безрезультатном обращении предпринимателя в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, неполучении счетов на оплату, судом кассационной инстанции не принимаются. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Законность действий (бездействия) департамента, в связи с обращениями предпринимателя, предметом настоящего разбирательства не является.
Указание подателя жалобы на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении его о дате рассмотрения апелляционной жалобы, противоречит материалам дела и документально не подтверждено. Кроме того, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).
Оснований для отмены решения от 17.02.2014 и апелляционного постановления от 23.04.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А32-39898/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)