Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод" (ИНН 6646010580, ОГРН 1046602276500)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711)
при участии третьих лиц: ООО "Мекос" и ООО "Магистраль"
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании
от заявителя: Вакулина Е.Е., представитель по доверенности от 26.03.2015,
от заинтересованного лица: Другова Л.В., представитель по доверенности N 03-19/09949 от 29.12.2014; Карибова Л.М., представитель по доверенности N 03-19/04414 от 24.06.2014,
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.
Иные заявления и ходатайства не поступили.
Закрытое акционерное общество "Михайловский литейно-прокатный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-218 от 31.12.2013 г. в части доначисления:
- Налога на добавленную стоимость в размере 6894705 руб.;
- Налога на прибыль в размере 2726603 руб.;
- Налога на имущество в размере 65 564 руб.;
- Начисления штрафа предусмотренного ст. 122 НК РФ в размере 1926952 руб., ст. 123 НК РФ размере 1845278 руб., пеней в размере 1856458 руб.
С учетом уточнения в последующем требований закрытое акционерное общество "Михайловский литейно-прокатный завод" просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-218 от 31.12.2013 г. в части доначисления:
- Налога на добавленную стоимость в размере 6894705 руб.;
- Налога на прибыль в размере 2726603 руб.;
- Налога на имущество в размере 65 564 руб.;
- Начисления штрафа предусмотренного ст. 122 НК РФ в размере 1926952 руб., пеней в размере 1856458 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) в обоснование возражений ссылается на первичные документы, представленные налогоплательщиком, материалы проверки, совокупность доказательств и обоснованность выводов инспекции, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
ООО "Мекос", ООО "Магистраль" (далее - третьи лица) поддержали позицию заявителя.
Решением суда от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3816811 рублей, соответствующих пеней и штрафа; налога на прибыль организаций в сумме 2726603 рубля, соответствующих пеней и штрафа; налога на имущество организаций в сумме 65564 рубля, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 2194969 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении указанной части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф09-9767/14 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-12753/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-218 от 31.12.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3816811 рублей.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А60-12753/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области без удовлетворения.
На основании изложенного суд рассматривает настоящее дело в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-218 от 31.12.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3816811 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 3816811 рублей послужил вывод инспекции о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов по поставке чушки алюминиевой контрагентами ООО "КВЕ-Групп" и ООО "Промстройсервис", в связи с тем, что организации обладают признаками "номинальных" и поставку продукции в адрес налогоплательщика не осуществляли.
Налоговый орган считает, что им обоснованно отказано налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3816811 рублей, поскольку установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС документов ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций по поставке обществами с ограниченной ответственностью "КВЕ-Групп" и "Промстройсервис" (далее ООО "КВЕ-Групп" и ООО "Промстройсервис") налогоплательщику чушки алюминиевой.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле суд исходит из следующего.
На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся согласно п. 1 ст. 172 Кодекса на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Законом. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1 ст. 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, в том числе счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как указывает инспекция, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела общество не представило документального подтверждения факта наличия у него спорного товара, в том числе доставки его непосредственно на территорию общества, поступления его на склад, а также расходования в производстве.
Также инспекцией указывалось на использование налогоплательщиком в производстве собственных и привозных отходов алюминия (лома), подтверждение данного обстоятельства отчетами о движении металла в цехе.
Из материалов дела следует, что первичная документация, подписанная иными лицами, не значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, недостоверна; у ООО "КВЕ-Групп" и ООО "Промстройсервис" отсутствуют необходимые ресурсы; данные организации обладают признаками "анонимности"; спорными контрагентами поставлялись, а налогоплательщиком в производственном процессе, использовались отходы, а не чушки алюминиевые.
В рассматриваемом случае вопрос использования в производственном процессе обществом чушек алюминиевых (товара), приобретенных у поставщика или отходов производства неразрывно связан с правом налогоплательщика применить налоговый вычет.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного обществом и использованного им при изготовлении готовой продукции, свидетельствует о создании обществом посредством привлечения указанных поставщиков бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки спорного сырья путем создания формального документооборота.
Заявителем не представлено доказательств в обоснование выбора именно данных контрагентов, с учетом их коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом все имеющиеся доказательства по делу оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.
Проанализировав представленные документы, с учетом того, что оценке подлежат все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доводы налогового органа подтверждаются материалами дела и их совокупность свидетельствует о создании обществом посредством привлечения указанных поставщиков бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств.
Представленные заявителем в настоящем судебном заседании документы не опровергают позицию налогового органа, не изменяют данные (сведения) о принятии (непринятии) сырья, содержат данные, не соответствующие ранее представленным документа, но являются доказательными, поскольку совокупность остальных доказательств свидетельствует об обратном. Кроме того, суд отмечает, что подлинные документы суду для обозрения заявителем не представлены.
На основании изложенного оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 3 816 811 рублей, соответствующих пеней и штрафов является правомерным, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований ЗАО "МЛПЗ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-218 от 31.12.2013 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3816811 рублей, соответствующих пеней и штрафа отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-12753/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А60-12753/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод" (ИНН 6646010580, ОГРН 1046602276500)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711)
при участии третьих лиц: ООО "Мекос" и ООО "Магистраль"
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании
от заявителя: Вакулина Е.Е., представитель по доверенности от 26.03.2015,
от заинтересованного лица: Другова Л.В., представитель по доверенности N 03-19/09949 от 29.12.2014; Карибова Л.М., представитель по доверенности N 03-19/04414 от 24.06.2014,
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.
Иные заявления и ходатайства не поступили.
Закрытое акционерное общество "Михайловский литейно-прокатный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-218 от 31.12.2013 г. в части доначисления:
- Налога на добавленную стоимость в размере 6894705 руб.;
- Налога на прибыль в размере 2726603 руб.;
- Налога на имущество в размере 65 564 руб.;
- Начисления штрафа предусмотренного ст. 122 НК РФ в размере 1926952 руб., ст. 123 НК РФ размере 1845278 руб., пеней в размере 1856458 руб.
С учетом уточнения в последующем требований закрытое акционерное общество "Михайловский литейно-прокатный завод" просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-218 от 31.12.2013 г. в части доначисления:
- Налога на добавленную стоимость в размере 6894705 руб.;
- Налога на прибыль в размере 2726603 руб.;
- Налога на имущество в размере 65 564 руб.;
- Начисления штрафа предусмотренного ст. 122 НК РФ в размере 1926952 руб., пеней в размере 1856458 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) в обоснование возражений ссылается на первичные документы, представленные налогоплательщиком, материалы проверки, совокупность доказательств и обоснованность выводов инспекции, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
ООО "Мекос", ООО "Магистраль" (далее - третьи лица) поддержали позицию заявителя.
Решением суда от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3816811 рублей, соответствующих пеней и штрафа; налога на прибыль организаций в сумме 2726603 рубля, соответствующих пеней и штрафа; налога на имущество организаций в сумме 65564 рубля, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 2194969 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении указанной части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф09-9767/14 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-12753/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-218 от 31.12.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3816811 рублей.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А60-12753/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области без удовлетворения.
На основании изложенного суд рассматривает настоящее дело в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-218 от 31.12.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3816811 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 3816811 рублей послужил вывод инспекции о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов по поставке чушки алюминиевой контрагентами ООО "КВЕ-Групп" и ООО "Промстройсервис", в связи с тем, что организации обладают признаками "номинальных" и поставку продукции в адрес налогоплательщика не осуществляли.
Налоговый орган считает, что им обоснованно отказано налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3816811 рублей, поскольку установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС документов ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций по поставке обществами с ограниченной ответственностью "КВЕ-Групп" и "Промстройсервис" (далее ООО "КВЕ-Групп" и ООО "Промстройсервис") налогоплательщику чушки алюминиевой.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле суд исходит из следующего.
На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся согласно п. 1 ст. 172 Кодекса на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Законом. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1 ст. 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, в том числе счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как указывает инспекция, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела общество не представило документального подтверждения факта наличия у него спорного товара, в том числе доставки его непосредственно на территорию общества, поступления его на склад, а также расходования в производстве.
Также инспекцией указывалось на использование налогоплательщиком в производстве собственных и привозных отходов алюминия (лома), подтверждение данного обстоятельства отчетами о движении металла в цехе.
Из материалов дела следует, что первичная документация, подписанная иными лицами, не значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, недостоверна; у ООО "КВЕ-Групп" и ООО "Промстройсервис" отсутствуют необходимые ресурсы; данные организации обладают признаками "анонимности"; спорными контрагентами поставлялись, а налогоплательщиком в производственном процессе, использовались отходы, а не чушки алюминиевые.
В рассматриваемом случае вопрос использования в производственном процессе обществом чушек алюминиевых (товара), приобретенных у поставщика или отходов производства неразрывно связан с правом налогоплательщика применить налоговый вычет.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного обществом и использованного им при изготовлении готовой продукции, свидетельствует о создании обществом посредством привлечения указанных поставщиков бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки спорного сырья путем создания формального документооборота.
Заявителем не представлено доказательств в обоснование выбора именно данных контрагентов, с учетом их коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом все имеющиеся доказательства по делу оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.
Проанализировав представленные документы, с учетом того, что оценке подлежат все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доводы налогового органа подтверждаются материалами дела и их совокупность свидетельствует о создании обществом посредством привлечения указанных поставщиков бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств.
Представленные заявителем в настоящем судебном заседании документы не опровергают позицию налогового органа, не изменяют данные (сведения) о принятии (непринятии) сырья, содержат данные, не соответствующие ранее представленным документа, но являются доказательными, поскольку совокупность остальных доказательств свидетельствует об обратном. Кроме того, суд отмечает, что подлинные документы суду для обозрения заявителем не представлены.
На основании изложенного оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 3 816 811 рублей, соответствующих пеней и штрафов является правомерным, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований ЗАО "МЛПЗ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-218 от 31.12.2013 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3816811 рублей, соответствующих пеней и штрафа отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)