Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 26 февраля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "ХМЯ" явились на основании доверенностей от 18.11.2008 N 7-общ представители - Набока А.С., Андриеш И.П., Колташ А.А., от 18.02.2009 N 8-общ представитель - Смоляная О.А., на основании распоряжения от 17.12.2008 N 1599 генеральный директор общества - Черепанов В.А.;
- от налогового органа явились на основании доверенностей от 30.12.2008 N 04-12/31500 представитель - Позолотина И.В., от 30.12.2008 N 04-12/31462 представитель - Завирохина Ю.В. от 11.01.2009 N 04-12/0022 представитель - Дю У.В., от 26.02.2009 N 04-12/3561 представитель - Кирьянова Л.Г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2008
по делу N А73-12053/2008, принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Открытого акционерного общества "Хабаровская международная ярмарка"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
об оспаривании решения 12.08.2008 N 17-22/294 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Открытое акционерное общество "Хабаровская международная ярмарка" (далее - заявитель, общество, ОАО "ХМЯ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 12.08.2008 N 17-22/294.
Право на обращение с заявлением общество обосновало неправильным определением налоговым органом вида объекта, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ОАО "ХМЯ". По мнению заявителя согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам указанный объект не является магазином, павильоном, не имеет торгового зала, следовательно, налогоплательщиком обоснованно применялась при осуществлении деятельности по оказанию услуг по предоставлению стационарных торговых мест в арендуемых помещениях система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Кроме того, заявителем было указано на необоснованное непринятие инспекцией при вынесении оспариваемого решения обстоятельств смягчающих ответственность ОАО "ХМЯ". В части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 106 288 руб. ненормативный акт налогового органа обществом не обжаловался.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2008 по делу N А73-12053/2008 требования Открытого акционерного общества "Хабаровская международная ярмарка" удовлетворены. Признано недействительным в оспариваемой части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 12.08.2008 N 17-22/294.
Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, установив, что ОАО "ХМЯ" в субаренду сдавались не специально оборудованные места, а часть площади помещения торгового зала, на которых арендаторы сами оборудовали места для осуществления своей деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции признал неправомерным применение при исчислении налогов уплачиваемых по общей системе налогообложения пропорции при перераспределении расходов по налогу на прибыль, налогу на имущество. Отсутствие в решении и акте налогового органа сведений о том, какие конкретно выплаты и каким работникам повлияли на доначисление единого социального налога за 2006-2007 годы, послужило основанием для удовлетворения требований налогоплательщика и в этой части. Также суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении инспекцией размера налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению обществом в бюджет, поскольку инспекцией не произведен расчет налоговых вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.12.2008 по делу N А73-12053/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поддержали в полном объеме. Представители налогоплательщика просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 09.04.2008 N 48 проведена выездная налоговая проверка ОАО "ХМЯ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.1005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2007 по 31.03.2008.
По результатам проверки 30.06.2008 составлен акт N 17-22/146 дсп, на основании которого, а также материалов выездной проверки и возражений общества начальником Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю вынесено решение от 12.08.2008 N 17-22/294 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 832 298 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 349 606 руб., налог на имущество организаций в сумме 53 103 руб., единый социальный налог в сумме 1 425 158 руб., с данных сумм исчислены пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения явились выводы налогового органа о неправильном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с вида деятельности оказание услуг по сдаче в субаренду под организацию торговой деятельности торговых площадей (их частей) торгового объекта, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204.
Несогласие с решением налогового органа в данной части послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являющихся основанием для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Следовательно, для применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при аренде торговых объектов необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться стационарные торговые места, во-вторых, данные торговые места должны быть расположены на площади рынков или иных мест торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Отсутствие одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям, а под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Указанная статья Налогового кодекса Российской Федерации определяет торговый зал, как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях, сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из технического паспорта, здание, расположенное по ул. Тихоокеанской, 204, является объектом стационарной торговой сети, в котором выделен торговый зал.
Кроме того, судом установлено, что в субаренду заявителем сдавались не стационарные торговые места, а неизолированная площадь нежилого помещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование площадей, расположенных в ТК "Кристалл".
В этой части решение налогового органа арбитражным судом первой инстанции правомерно признано законным и обоснованным.
Правильным арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для перераспределения расходов учитываемых при определении налогооблагаемой базы при доначислении налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога.
Как следует из материалов дела, ОАО "ХМЯ" в проверяемом периоде осуществляло несколько видов деятельности: оказание услуг по передаче во временное владение и пользование площадей, расположенных в торговом зале ТК "Кристалл" по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204; оказание услуг по передаче во временное владение и пользование стационарных торговых мест, расположенных на выставке-ярмарке по адресу легкоатлетический манеж стадиона имени В.И.Ленина; предоставление прочих услуг (аренда дополнительного оборудования). Общество вело раздельный учет по деятельности, доходы от которой облагаются по общей системе налогообложения, и доходы, учитываемые при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Материалами выездной проверки подтверждается, что учетная политика ОАО "ХМЯ" в 2005-2007 годах в соответствии с приказами от 31.12.2004 N 52, от 30.12.2005 N 52, от 31.12.2006 N 76 определена по методу начисления. Учет расходов по видам деятельности осуществляется прямым счетом и только расходы, которые нельзя прямо отнести к определенному виду деятельности (подлежащему и неподлежащему обложению налогом на прибыль), распределяются пропорционально между видами деятельности, находящимися на общей системе налогообложения и видами деятельности, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход.
Налоговый орган, ссылаясь на невозможность отнесения расходов к определенному виду деятельности, перераспределил расходы, исходя из доли соответствующего дохода в суммарном объеме дохода налогоплательщика.
Вместе с тем инспекцией не учтено следующее.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Для исчисления расходов указанным методом не достаточно самого факта осуществления нескольких видов деятельности, основанием для применения указанного положения является невозможность отнесения расходов к конкретному виду деятельности.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что все первичные документы, свидетельствующие о несении обществом тех или иных расходов, не содержат сведений позволяющих отнести их к определенному виду деятельности. Материалы выездной проверки вообще не содержат сведения об исследовании первичных бухгалтерских документов общества.
Не подтверждены доказательствами доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, которые не нашли отражение и в решении принятом по результатам выездной проверки.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ применяются только в исключительных случаях, и только в отношении расходов, которые не могут быть отнесены к конкретному виду деятельности.
В этой связи основания для признания выводов арбитражного суда первой инстанции о неправильном определении налогооблагаемой базы при доначислении инспекцией налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога несостоятельными, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Не подлежит удовлетворению жалоба налогового органа в части признания судом недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, сумма которого определялась на основании сведений о полученной выручке при осуществлении деятельности от сдачи в субаренду торговых площадей.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налогового вычета в порядке, установленном пунктом 4 статьи 170 НК РФ. Поскольку инспекция при доначислении налога на добавленную стоимость не произвела расчет вычетов в указанной данной норме пропорции, требования общества судом удовлетворены.
Ссылаясь в качестве основания несогласия с судебным актом налоговый орган указал на заявительный характер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на отсутствие у инспекции правовых оснований для самостоятельного его применения.
Действительно, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, является налогоплательщик, на нем же лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения, принятия к учету (оприходования) и оплаты товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и применения налоговых санкций в спорном периоде, послужило неисчисление налога с выручки полученной с вида деятельности, при осуществлении которого общество ошибочно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Инспекцией не учтено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации). С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающего обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать определенный инспекцией размер доначисленного налога на добавленную стоимость соответствующим фактическому налоговому обязательству общества.
В этой связи указание арбитражного суда первой инстанции на необходимость применения положений пункта 4 статьи 170 НК РФ с учетом особенностей рассматриваемого спора является правильным.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2008 года по делу N А73-12053/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 N 06АП-388/2009 ПО ДЕЛУ N А73-12053/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N 06АП-388/2009
Резолютивная часть оглашена 26 февраля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "ХМЯ" явились на основании доверенностей от 18.11.2008 N 7-общ представители - Набока А.С., Андриеш И.П., Колташ А.А., от 18.02.2009 N 8-общ представитель - Смоляная О.А., на основании распоряжения от 17.12.2008 N 1599 генеральный директор общества - Черепанов В.А.;
- от налогового органа явились на основании доверенностей от 30.12.2008 N 04-12/31500 представитель - Позолотина И.В., от 30.12.2008 N 04-12/31462 представитель - Завирохина Ю.В. от 11.01.2009 N 04-12/0022 представитель - Дю У.В., от 26.02.2009 N 04-12/3561 представитель - Кирьянова Л.Г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2008
по делу N А73-12053/2008, принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Открытого акционерного общества "Хабаровская международная ярмарка"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
об оспаривании решения 12.08.2008 N 17-22/294 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Открытое акционерное общество "Хабаровская международная ярмарка" (далее - заявитель, общество, ОАО "ХМЯ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 12.08.2008 N 17-22/294.
Право на обращение с заявлением общество обосновало неправильным определением налоговым органом вида объекта, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ОАО "ХМЯ". По мнению заявителя согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам указанный объект не является магазином, павильоном, не имеет торгового зала, следовательно, налогоплательщиком обоснованно применялась при осуществлении деятельности по оказанию услуг по предоставлению стационарных торговых мест в арендуемых помещениях система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Кроме того, заявителем было указано на необоснованное непринятие инспекцией при вынесении оспариваемого решения обстоятельств смягчающих ответственность ОАО "ХМЯ". В части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 106 288 руб. ненормативный акт налогового органа обществом не обжаловался.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2008 по делу N А73-12053/2008 требования Открытого акционерного общества "Хабаровская международная ярмарка" удовлетворены. Признано недействительным в оспариваемой части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 12.08.2008 N 17-22/294.
Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, установив, что ОАО "ХМЯ" в субаренду сдавались не специально оборудованные места, а часть площади помещения торгового зала, на которых арендаторы сами оборудовали места для осуществления своей деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции признал неправомерным применение при исчислении налогов уплачиваемых по общей системе налогообложения пропорции при перераспределении расходов по налогу на прибыль, налогу на имущество. Отсутствие в решении и акте налогового органа сведений о том, какие конкретно выплаты и каким работникам повлияли на доначисление единого социального налога за 2006-2007 годы, послужило основанием для удовлетворения требований налогоплательщика и в этой части. Также суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении инспекцией размера налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению обществом в бюджет, поскольку инспекцией не произведен расчет налоговых вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.12.2008 по делу N А73-12053/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поддержали в полном объеме. Представители налогоплательщика просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 09.04.2008 N 48 проведена выездная налоговая проверка ОАО "ХМЯ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.1005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2007 по 31.03.2008.
По результатам проверки 30.06.2008 составлен акт N 17-22/146 дсп, на основании которого, а также материалов выездной проверки и возражений общества начальником Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю вынесено решение от 12.08.2008 N 17-22/294 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 832 298 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 349 606 руб., налог на имущество организаций в сумме 53 103 руб., единый социальный налог в сумме 1 425 158 руб., с данных сумм исчислены пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения явились выводы налогового органа о неправильном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с вида деятельности оказание услуг по сдаче в субаренду под организацию торговой деятельности торговых площадей (их частей) торгового объекта, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204.
Несогласие с решением налогового органа в данной части послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являющихся основанием для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Следовательно, для применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при аренде торговых объектов необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться стационарные торговые места, во-вторых, данные торговые места должны быть расположены на площади рынков или иных мест торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Отсутствие одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям, а под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Указанная статья Налогового кодекса Российской Федерации определяет торговый зал, как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях, сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из технического паспорта, здание, расположенное по ул. Тихоокеанской, 204, является объектом стационарной торговой сети, в котором выделен торговый зал.
Кроме того, судом установлено, что в субаренду заявителем сдавались не стационарные торговые места, а неизолированная площадь нежилого помещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование площадей, расположенных в ТК "Кристалл".
В этой части решение налогового органа арбитражным судом первой инстанции правомерно признано законным и обоснованным.
Правильным арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для перераспределения расходов учитываемых при определении налогооблагаемой базы при доначислении налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога.
Как следует из материалов дела, ОАО "ХМЯ" в проверяемом периоде осуществляло несколько видов деятельности: оказание услуг по передаче во временное владение и пользование площадей, расположенных в торговом зале ТК "Кристалл" по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204; оказание услуг по передаче во временное владение и пользование стационарных торговых мест, расположенных на выставке-ярмарке по адресу легкоатлетический манеж стадиона имени В.И.Ленина; предоставление прочих услуг (аренда дополнительного оборудования). Общество вело раздельный учет по деятельности, доходы от которой облагаются по общей системе налогообложения, и доходы, учитываемые при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Материалами выездной проверки подтверждается, что учетная политика ОАО "ХМЯ" в 2005-2007 годах в соответствии с приказами от 31.12.2004 N 52, от 30.12.2005 N 52, от 31.12.2006 N 76 определена по методу начисления. Учет расходов по видам деятельности осуществляется прямым счетом и только расходы, которые нельзя прямо отнести к определенному виду деятельности (подлежащему и неподлежащему обложению налогом на прибыль), распределяются пропорционально между видами деятельности, находящимися на общей системе налогообложения и видами деятельности, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход.
Налоговый орган, ссылаясь на невозможность отнесения расходов к определенному виду деятельности, перераспределил расходы, исходя из доли соответствующего дохода в суммарном объеме дохода налогоплательщика.
Вместе с тем инспекцией не учтено следующее.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Для исчисления расходов указанным методом не достаточно самого факта осуществления нескольких видов деятельности, основанием для применения указанного положения является невозможность отнесения расходов к конкретному виду деятельности.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что все первичные документы, свидетельствующие о несении обществом тех или иных расходов, не содержат сведений позволяющих отнести их к определенному виду деятельности. Материалы выездной проверки вообще не содержат сведения об исследовании первичных бухгалтерских документов общества.
Не подтверждены доказательствами доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, которые не нашли отражение и в решении принятом по результатам выездной проверки.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ применяются только в исключительных случаях, и только в отношении расходов, которые не могут быть отнесены к конкретному виду деятельности.
В этой связи основания для признания выводов арбитражного суда первой инстанции о неправильном определении налогооблагаемой базы при доначислении инспекцией налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога несостоятельными, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Не подлежит удовлетворению жалоба налогового органа в части признания судом недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, сумма которого определялась на основании сведений о полученной выручке при осуществлении деятельности от сдачи в субаренду торговых площадей.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налогового вычета в порядке, установленном пунктом 4 статьи 170 НК РФ. Поскольку инспекция при доначислении налога на добавленную стоимость не произвела расчет вычетов в указанной данной норме пропорции, требования общества судом удовлетворены.
Ссылаясь в качестве основания несогласия с судебным актом налоговый орган указал на заявительный характер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на отсутствие у инспекции правовых оснований для самостоятельного его применения.
Действительно, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, является налогоплательщик, на нем же лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения, принятия к учету (оприходования) и оплаты товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и применения налоговых санкций в спорном периоде, послужило неисчисление налога с выручки полученной с вида деятельности, при осуществлении которого общество ошибочно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Инспекцией не учтено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации). С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающего обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать определенный инспекцией размер доначисленного налога на добавленную стоимость соответствующим фактическому налоговому обязательству общества.
В этой связи указание арбитражного суда первой инстанции на необходимость применения положений пункта 4 статьи 170 НК РФ с учетом особенностей рассматриваемого спора является правильным.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2008 года по делу N А73-12053/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)