Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителей Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - Ильясова И.М. (доверенность от 16.04.2007 г. N 05-09/17698), Малмыгиной Р.М. (доверенность от 22.12.2006 г. N 65336-24);
- представителя ИП Фахриева Р.К. - Машковцева А.В. (доверенность от 11.04.2007 г.), Фахриева Р.К. (паспорт <...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 г. (судья Логинов О.В.),
по делу N А65-5307/2007, рассмотренному
по заявлению индивидуального предпринимателя Фахриева Рамиля Камиловича, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фахриев Рамиль Камилович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 12.03.2007 г. N 7/214 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением предложения налогового органа перечислить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в размере 21000 руб. и пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 6166,25 руб. (т. 1, л.д. 2-7, т. 8, л.д. 149).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2007 г. по делу N А65-5307/2007 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение налогового органа от 12.03.2007 г. N 7/214 в части доначисления 3441111 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г., 1515574 руб. НДФЛ за 2005 г., 529507,72 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г., 798174,74 руб. ЕСН за 2005 г., а также в части начисления соответствующих указанным суммам пени и налоговых санкций. В части признания решения налогового органа от 12.03.2007 г. N 7/214 по доначислению 21000 руб. по ЕСН, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., а также начисления 6166,25 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. производство по делу прекращено (т. 9, л.д. 6-8).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 9, л.д. 13-14).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 30.10.2003 г. по 31.12.2005 г. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По результатам проверки составлен акт от 17.10.2006 г. N 70, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 12.03.2007 г. N 7/214 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату за 2004 г. НДФЛ в виде штрафа в размере 688222,2 руб., за неуплату за 2005 г. НДФЛ в виде штрафа в размере 303114,80 руб., за неуплату за 2004-2005 г.г. ЕСН в виде штрафа в размере 265536,49 руб.
Предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДФЛ за 2004 г. в сумме 3441111 руб., НДФЛ за 2005 г. в сумме 1515574 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 529507,72 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 798174,74 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1274743,46 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ за 2004 и 2005 гг., ЕСН за 2004 и 2005 гг. по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что предприниматель необоснованно отнес на расходы затраты по приобретению товарно-материальных ценностей, предназначенных для дальнейшей реализации, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта реализации, составлены с нарушениями и не могут служить основанием для признания товара реализованным, а денежные средства (деньги и векселя), переданные предпринимателю его контрагентами, являются безвозмездно полученными, так как контрагенты по адресу не значатся, на налоговом учете не состоят, ИНН не присваивались, в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, фамилии руководителей не соответствуют фамилиям руководителей контрагентов по учредительным документам, а в отношении ООО "Бартэкс" и ООО "Твайс" ответы по встречным проверкам на запросы не получены.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
В силу пп. 5 и пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
При этом, из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ с учетом особенностей, закрепленных в главе 23 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения по НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Как видно из материалов дела, что в 2003, 2004 и 2005 гг. предприниматель приобретал у ОАО "Петрокам" и ООО "Евроойл Процессинг" химическую продукцию для дальнейшей реализации, которая реализовывалась предпринимателем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе ООО "Автохимпродукт", ООО "Челябхимресурс", ООО "Интел Торг", ООО "Терра Люкс", ООО "Техниконс", ООО "Твайс", ООО "Вега 2002", ООО "Бартэкс", ЗАО "Нордикс", ИП Солодской Л.И., ИП Ворошнину В.В.
В 2003, 2004 и 2005 гг. у предпринимателя расчетный счет отсутствовал. Оплату контрагенты производили путем передачи банковских векселей, а также путем перечисления денежных средств на расчетные счета ОАО "Петрокам" и ООО "Евроойл Процессинг".
По мнению налогового органа, документы, подтверждающие реализацию химической продукции вышеуказанным контрагентам, составлены с нарушениями п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля получены ответы, свидетельствующие о том, что ИП Солодская Л.И., ИП Ворошнин В.В., ООО "Автохимпродукт", ООО "Челябхимресурс", ООО "Интел Торг" на налоговом учете не состоят, ИНН, указанные в запросах не присваивались, что в документах ООО "Терра Люкс", ООО "Техниконс", ЗАО "Нордикс", представленных предпринимателем, фамилии руководителей не соответствуют фамилиям руководителей этих контрагентов по учредительным документам, что ООО "Вега 2002" по адресу не значится, а в отношении ООО "Бартэкс" и ООО "Твайс" ответы на запросы не получены.
На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель, включив в расходы по НДФЛ и ЕСН стоимость приобретенной у ОАО "Петрокам" и ООО "Евроойл Процессинг" химической продукции, реализованной впоследствии ООО "Автохимпродукт", ООО "Челябхимресурс", ООО "Интел Торг", ООО "Терра Люкс", ООО "Техниконс", ООО "Твайс", ООО "Вега 2002", ООО "Бартэкс", ЗАО "Нордикс", ИП Солодской Л.И., ИП Ворошнину В.В., необоснованно уменьшил в 2004 и 2005 гг. налогооблагаемую базу по налогам, в связи с чем, посчитав векселя и денежные средства, поступившие от этих контрагентов, как безвозмездно полученные, произвел перерасчет налоговых обязательств и доначислил предпринимателю суммы НДФЛ и ЕСН, а также налоговые санкции и соответствующие суммам налогов, пени.
Как видно из материалов дела, что налоговый орган факты осуществления расходов у ОАО "Петрокам" и ООО "Евроойл Процессинг", экономическую обоснованность произведенных расходов, надлежащее документальное подтверждение осуществленных расходов не оспаривает.
Налоговый орган установил, что продукция отгружена и реализована контрагентам во второй половине 2004 г. на общую сумму 28126353,56 руб., в том числе спорным контрагентам на сумму 24617165,98 руб. (т. 1, л.д. 39); в 2005 г. предприниматель согласно первичных документов реализовывал вышеуказанную продукцию контрагентам на сумму 61768988,67 руб., в том числе НДС 9422388 руб. (т. 1 л.д. 60); валовой доход от реализации 61768988,67 руб., в том числе НДС 942239 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей, платежными поручениями (т. 1 л.д. 60), соответственно реализация без НДС составила 52346600,67 руб.; вышеуказанным лицам (ООО "Автохимпродукт", ООО "Челябхимресурс", ООО "Вега 2002", ЗАО "Нордикс") предприниматель реализовывал химическую продукцию на сумму 13422015,10 руб. (в том числе НДС 2047426,03 руб.) (т. 1 л.д. 60).
Предприниматель, опровергая вышеуказанные выводы налогового органа, указывает на то, что доходы, полученные от названных контрагентов он отразил в налоговой отчетности по УСН за 2003 и 2004 гг., по НДФЛ и ЕСН за 2004 и 2005 гг. Спорные доходы он получил не безвозмездно, а от обычной предпринимательской деятельности за химическую продукцию, реализованную указанным контрагентам, о чем свидетельствуют договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения и акты приема-передачи векселей.
В подтверждение своих доводов предприниматель представил суду налоговые декларации по УСН за 2004 г., по НДФЛ, ЕСН за 2004 и 2005 гг., счета-фактуры, накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, платежные поручения.
Позиция налогового органа подтверждена представленными налоговым органом материалами встречных проверок, актами приема-передачи векселей.
Судом первой инстанции установлено, что доходы от реализации химической продукции в 2004 и 2005 гг. предпринимателем отражены в налоговых декларациях по НДФЛ (т. 2, л.д. 11) и ЕСН (т. 2,л.д.24) за 2004 год в размере 28654751,33 руб., в налоговых декларациях по НДФЛ (т. 2, л.д. 15) и ЕСН (т. 2, л.д. 24) за 2005 год в размере 52346600,55 руб.
Из представленных в материалы дела платежных поручений, актов приема-передачи векселей следует, что денежные средства перечислялись ОАО "Петрокам" и ООО "Евроойл Процессинг" за индивидуального предпринимателя Фахриева Р.К. за химическую продукцию, векселя также передавались в счет оплаты химической продукции.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи доводы сторон, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам, что доводы предпринимателя являются обоснованными и документально подтвержденными.
Вывод налогового органа о безвозмездном получении векселей и денежных средств не основан на материалах дела.
Имеющиеся недочеты в первичных документах и нарушение п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части заполнения отдельных реквизитов не свидетельствуют об отсутствии реальной передачи химической продукции контрагентам и налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальной реализации этой продукции.
Налоговый орган, предполагая получение предпринимателем в 2004 и 2005 гг. необоснованной налоговой выгоды по НДФЛ и ЕСН, не представил доказательств, подтверждающих ее наличие.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы и выводы, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю сумм НДФЛ и ЕСН за 2004 и 2005 гг., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, поскольку, как указывалось выше, спорные суммы доходов получены от перепродажи химической продукции, а не получены безвозмездно, реальная передача этой продукции налоговым органом доводами и доказательствами не опровергнута, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, следовательно, уточненные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
В остальной части заявленных требований суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 года по делу N А65-5307/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2007 ПО ДЕЛУ N А65-5307/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2007 г. по делу N А65-5307/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителей Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - Ильясова И.М. (доверенность от 16.04.2007 г. N 05-09/17698), Малмыгиной Р.М. (доверенность от 22.12.2006 г. N 65336-24);
- представителя ИП Фахриева Р.К. - Машковцева А.В. (доверенность от 11.04.2007 г.), Фахриева Р.К. (паспорт <...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 г. (судья Логинов О.В.),
по делу N А65-5307/2007, рассмотренному
по заявлению индивидуального предпринимателя Фахриева Рамиля Камиловича, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фахриев Рамиль Камилович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 12.03.2007 г. N 7/214 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением предложения налогового органа перечислить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в размере 21000 руб. и пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 6166,25 руб. (т. 1, л.д. 2-7, т. 8, л.д. 149).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2007 г. по делу N А65-5307/2007 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение налогового органа от 12.03.2007 г. N 7/214 в части доначисления 3441111 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г., 1515574 руб. НДФЛ за 2005 г., 529507,72 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г., 798174,74 руб. ЕСН за 2005 г., а также в части начисления соответствующих указанным суммам пени и налоговых санкций. В части признания решения налогового органа от 12.03.2007 г. N 7/214 по доначислению 21000 руб. по ЕСН, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., а также начисления 6166,25 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. производство по делу прекращено (т. 9, л.д. 6-8).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 9, л.д. 13-14).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 30.10.2003 г. по 31.12.2005 г. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По результатам проверки составлен акт от 17.10.2006 г. N 70, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 12.03.2007 г. N 7/214 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату за 2004 г. НДФЛ в виде штрафа в размере 688222,2 руб., за неуплату за 2005 г. НДФЛ в виде штрафа в размере 303114,80 руб., за неуплату за 2004-2005 г.г. ЕСН в виде штрафа в размере 265536,49 руб.
Предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДФЛ за 2004 г. в сумме 3441111 руб., НДФЛ за 2005 г. в сумме 1515574 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 529507,72 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 798174,74 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1274743,46 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ за 2004 и 2005 гг., ЕСН за 2004 и 2005 гг. по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что предприниматель необоснованно отнес на расходы затраты по приобретению товарно-материальных ценностей, предназначенных для дальнейшей реализации, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта реализации, составлены с нарушениями и не могут служить основанием для признания товара реализованным, а денежные средства (деньги и векселя), переданные предпринимателю его контрагентами, являются безвозмездно полученными, так как контрагенты по адресу не значатся, на налоговом учете не состоят, ИНН не присваивались, в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, фамилии руководителей не соответствуют фамилиям руководителей контрагентов по учредительным документам, а в отношении ООО "Бартэкс" и ООО "Твайс" ответы по встречным проверкам на запросы не получены.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
В силу пп. 5 и пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
При этом, из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ с учетом особенностей, закрепленных в главе 23 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения по НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Как видно из материалов дела, что в 2003, 2004 и 2005 гг. предприниматель приобретал у ОАО "Петрокам" и ООО "Евроойл Процессинг" химическую продукцию для дальнейшей реализации, которая реализовывалась предпринимателем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе ООО "Автохимпродукт", ООО "Челябхимресурс", ООО "Интел Торг", ООО "Терра Люкс", ООО "Техниконс", ООО "Твайс", ООО "Вега 2002", ООО "Бартэкс", ЗАО "Нордикс", ИП Солодской Л.И., ИП Ворошнину В.В.
В 2003, 2004 и 2005 гг. у предпринимателя расчетный счет отсутствовал. Оплату контрагенты производили путем передачи банковских векселей, а также путем перечисления денежных средств на расчетные счета ОАО "Петрокам" и ООО "Евроойл Процессинг".
По мнению налогового органа, документы, подтверждающие реализацию химической продукции вышеуказанным контрагентам, составлены с нарушениями п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля получены ответы, свидетельствующие о том, что ИП Солодская Л.И., ИП Ворошнин В.В., ООО "Автохимпродукт", ООО "Челябхимресурс", ООО "Интел Торг" на налоговом учете не состоят, ИНН, указанные в запросах не присваивались, что в документах ООО "Терра Люкс", ООО "Техниконс", ЗАО "Нордикс", представленных предпринимателем, фамилии руководителей не соответствуют фамилиям руководителей этих контрагентов по учредительным документам, что ООО "Вега 2002" по адресу не значится, а в отношении ООО "Бартэкс" и ООО "Твайс" ответы на запросы не получены.
На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель, включив в расходы по НДФЛ и ЕСН стоимость приобретенной у ОАО "Петрокам" и ООО "Евроойл Процессинг" химической продукции, реализованной впоследствии ООО "Автохимпродукт", ООО "Челябхимресурс", ООО "Интел Торг", ООО "Терра Люкс", ООО "Техниконс", ООО "Твайс", ООО "Вега 2002", ООО "Бартэкс", ЗАО "Нордикс", ИП Солодской Л.И., ИП Ворошнину В.В., необоснованно уменьшил в 2004 и 2005 гг. налогооблагаемую базу по налогам, в связи с чем, посчитав векселя и денежные средства, поступившие от этих контрагентов, как безвозмездно полученные, произвел перерасчет налоговых обязательств и доначислил предпринимателю суммы НДФЛ и ЕСН, а также налоговые санкции и соответствующие суммам налогов, пени.
Как видно из материалов дела, что налоговый орган факты осуществления расходов у ОАО "Петрокам" и ООО "Евроойл Процессинг", экономическую обоснованность произведенных расходов, надлежащее документальное подтверждение осуществленных расходов не оспаривает.
Налоговый орган установил, что продукция отгружена и реализована контрагентам во второй половине 2004 г. на общую сумму 28126353,56 руб., в том числе спорным контрагентам на сумму 24617165,98 руб. (т. 1, л.д. 39); в 2005 г. предприниматель согласно первичных документов реализовывал вышеуказанную продукцию контрагентам на сумму 61768988,67 руб., в том числе НДС 9422388 руб. (т. 1 л.д. 60); валовой доход от реализации 61768988,67 руб., в том числе НДС 942239 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей, платежными поручениями (т. 1 л.д. 60), соответственно реализация без НДС составила 52346600,67 руб.; вышеуказанным лицам (ООО "Автохимпродукт", ООО "Челябхимресурс", ООО "Вега 2002", ЗАО "Нордикс") предприниматель реализовывал химическую продукцию на сумму 13422015,10 руб. (в том числе НДС 2047426,03 руб.) (т. 1 л.д. 60).
Предприниматель, опровергая вышеуказанные выводы налогового органа, указывает на то, что доходы, полученные от названных контрагентов он отразил в налоговой отчетности по УСН за 2003 и 2004 гг., по НДФЛ и ЕСН за 2004 и 2005 гг. Спорные доходы он получил не безвозмездно, а от обычной предпринимательской деятельности за химическую продукцию, реализованную указанным контрагентам, о чем свидетельствуют договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения и акты приема-передачи векселей.
В подтверждение своих доводов предприниматель представил суду налоговые декларации по УСН за 2004 г., по НДФЛ, ЕСН за 2004 и 2005 гг., счета-фактуры, накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, платежные поручения.
Позиция налогового органа подтверждена представленными налоговым органом материалами встречных проверок, актами приема-передачи векселей.
Судом первой инстанции установлено, что доходы от реализации химической продукции в 2004 и 2005 гг. предпринимателем отражены в налоговых декларациях по НДФЛ (т. 2, л.д. 11) и ЕСН (т. 2,л.д.24) за 2004 год в размере 28654751,33 руб., в налоговых декларациях по НДФЛ (т. 2, л.д. 15) и ЕСН (т. 2, л.д. 24) за 2005 год в размере 52346600,55 руб.
Из представленных в материалы дела платежных поручений, актов приема-передачи векселей следует, что денежные средства перечислялись ОАО "Петрокам" и ООО "Евроойл Процессинг" за индивидуального предпринимателя Фахриева Р.К. за химическую продукцию, векселя также передавались в счет оплаты химической продукции.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи доводы сторон, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам, что доводы предпринимателя являются обоснованными и документально подтвержденными.
Вывод налогового органа о безвозмездном получении векселей и денежных средств не основан на материалах дела.
Имеющиеся недочеты в первичных документах и нарушение п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части заполнения отдельных реквизитов не свидетельствуют об отсутствии реальной передачи химической продукции контрагентам и налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальной реализации этой продукции.
Налоговый орган, предполагая получение предпринимателем в 2004 и 2005 гг. необоснованной налоговой выгоды по НДФЛ и ЕСН, не представил доказательств, подтверждающих ее наличие.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы и выводы, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю сумм НДФЛ и ЕСН за 2004 и 2005 гг., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, поскольку, как указывалось выше, спорные суммы доходов получены от перепродажи химической продукции, а не получены безвозмездно, реальная передача этой продукции налоговым органом доводами и доказательствами не опровергнута, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, следовательно, уточненные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
В остальной части заявленных требований суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 года по делу N А65-5307/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)