Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель ссылается на неисполнение налоговым органом обязанности по составлению и направлению в орган Федерального казначейства уведомления о надлежащей принадлежности уплаченного учреждением здравоохранения НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей: Буянова Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от Администрации г. Серпухова: Филатова М.В. по дов. N 94 от 13.07.2015
от МИФНС N 11 по МО - Меркулова Ю.В. по дов. N 04-22/0096 от 20.01.2014
от администрации Серпуховского муниципального района МО: Пупышева Е.А. по дов. N 60-401 от 29.12.2014
рассмотрев 29.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Серпуховского муниципального района Московской области
на решение от 19.02.2015
Арбитражный суд Московской области
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 09.06.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Администрации города Серпухова Московской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области; Управлению Федерального казначейства по Московской области,
при участии третьих лиц Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Серпуховская районная поликлиника", администрация Серпуховского муниципального района Московской области, администрация сельского поселения Калиновское Серпуховского муниципального района Московской области,
о признании незаконным бездействия
установил:
Администрация города Серпухова Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области, выразившегося в неподаче в Управление Федерального казначейства по Московской области уведомления (решения) о надлежащей принадлежности уплаченных государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области (ГБУЗ МО) "Серпуховская районная поликлиника" платежей по НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" (Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 60/1) за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 для распределения Управлением Федерального казначейства по Московской области сумм НДФЛ надлежащим образом с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей по НДФЛ за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 надлежащего кода ОКТМО 46 770 000; обязании Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области направить в Управление Федерального казначейства по Московской области уведомление (решение) о надлежащей принадлежности уплаченного ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" платежа по НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" (Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 60/1) за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 в общей сумме 3 002 464 рубля для распределения Управлением Федерального казначейства по Московской области сумм НДФЛ надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей по НДФЛ за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 надлежащего кода ОКТМО 46 770 000; обязании Управления Федерального казначейства по Московской области устранить после поступления соответствующего уведомления (решения) от Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области в отношении платежей по НДФЛ ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 в размере 3 002 464 рубля, допущенное неверное распределение сумм НДФЛ по платежам ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 с учетом нахождения обособленного подразделения ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" (Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 60/1) и надлежащего кода ОКТМО 46 770 000 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника", администрация Серпуховского муниципального района Московской области и администрация сельского поселения Калиновское Серпуховского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой третьего лица - Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, которая просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, указал на неправомерность принятия налоговым органом решения.
Представитель МИФНС России N 11 по Московской области в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2008, место нахождения: Московская область, Серпуховский район, поселок Большевик, ул. Ленина, 48.
Фактически в 2011 - 2013 годах ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" осуществляло деятельность по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 60/1.
В спорный период ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" уплатило в бюджет НДФЛ в сумме 6 782 758 рублей, который был перечислен, в том числе, в бюджет Серпуховского муниципального района Московской области.
Основанием для обращения в арбитражный суд послужили бездействия Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области по неисполнению обязанности по составлению и направлению в Управление Федерального казначейства по Московской области уведомления (решения) о надлежащей принадлежности уплаченного ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" платежа по НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 198, 200 АПК РФ, ст. ст. 11, 13, 24, 207, 226 НК РФ, пришли к выводу, что неправильное указание налоговым агентом в платежных документах ОКАТО территориального образования, в бюджет которого подлежит зачислению НДФЛ, привело к распределению перечисленных сумм налога не в соответствии с законодательством.
Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод является верным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 3 и пункту 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Пунктом 7 статьи 226 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Судами установлено, что местом нахождения юридического лица является Серпуховский район Московской области, а местом нахождения его обособленного подразделения - город Серпухов Московской области, которые являются самостоятельными муниципальными образованиями.
В нарушение указанных положений, в спорный период налог на доходы физических лиц, удерживаемый из доходов работников обособленного подразделения в г. Серпухове, был перечислен ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" полностью по месту нахождения головной организации (Серпуховский район), а не по месту регистрации обособленного подразделения (г. Серпухов), то есть с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога в бюджет соответствующего уровня.
Как следует из материалов дела, код ОКАТО ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" 46251816001, однако в соответствии с Общероссийским классификатором данный код соответствует Калининскому сельскому совету Серпуховского района поселок Большевик.
На ОКАТО, соответствующий городу Серпухову, НДФЛ ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" не перечислялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Между тем, суды правомерно указали, что обязанность ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" по уплате налога считается исполненной.
В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговому органу, как главному администратору доходов бюджета, предоставлено право принимать решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с направлением уведомления об этом в орган Федерального казначейства.
Согласно Порядку учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России N 92н от 05.09.2008, уточнение поступлений осуществляется органами Федерального казначейства на основании уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа, представленных администраторами поступлений в бюджет.
Судами установлено, что уплаченный налоговым агентом НДФЛ с работников обособленного подразделения по месту нахождения головной организации за спорный период поступил на счет Федерального казначейства, и соответствующая часть НДФЛ согласно установленному нормативу была распределена и поступила в бюджет Серпуховского муниципального района.
Установив, что неправильное указание налоговым агентом в платежных документах ОКАТО территориального образования, в бюджет которого подлежит зачислению НДФЛ по установленным нормативам, привело к распределению перечисленных сумм не в соответствии с действующим законодательством, и такое распределение может быть скорректировано заинтересованными лицами в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, суды двух инстанций признали требования заявителя правомерными.
Согласно порядку формирования доходов бюджетов, закрепленных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 2 Закона Московской области N 129/2009-ОЗ от 10.11.2009 "О бюджете Московской области на 2010 год", статьи 1 Закона Московской области N 221/2011-ОЗ от 23.12.2011 "Об установлении норматива отчислений от налога на доходы физических лиц, подлежащих зачислению в бюджет Московской области", администрацией города Серпухова Московской области были рассчитаны нормативы зачисления НДФЛ в бюджет города Серпухова: в 2011 году - 43,9%, в 2012 году - 44,3%, в 2013 году - 44,4%.
Таким образом, суды правомерно указали, что в бюджет г. Серпухова ГБУЗ МО "Серпуховская районная больница" должно было быть перечислено НДФЛ в размере 3 002 464 руб.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Кассационная жалоба третьего лица не содержит доводов, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Довод жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование бездействия налогового органа был предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонен как необоснованный.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А41-43272/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2015 N Ф05-13213/2015 ПО ДЕЛУ N А41-43272/14
Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа, обязании направить уведомление о надлежащей принадлежности уплаченного НДФЛ и исправить неверное распределение сумм НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель ссылается на неисполнение налоговым органом обязанности по составлению и направлению в орган Федерального казначейства уведомления о надлежащей принадлежности уплаченного учреждением здравоохранения НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А41-43272/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей: Буянова Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от Администрации г. Серпухова: Филатова М.В. по дов. N 94 от 13.07.2015
от МИФНС N 11 по МО - Меркулова Ю.В. по дов. N 04-22/0096 от 20.01.2014
от администрации Серпуховского муниципального района МО: Пупышева Е.А. по дов. N 60-401 от 29.12.2014
рассмотрев 29.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Серпуховского муниципального района Московской области
на решение от 19.02.2015
Арбитражный суд Московской области
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 09.06.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Администрации города Серпухова Московской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области; Управлению Федерального казначейства по Московской области,
при участии третьих лиц Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Серпуховская районная поликлиника", администрация Серпуховского муниципального района Московской области, администрация сельского поселения Калиновское Серпуховского муниципального района Московской области,
о признании незаконным бездействия
установил:
Администрация города Серпухова Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области, выразившегося в неподаче в Управление Федерального казначейства по Московской области уведомления (решения) о надлежащей принадлежности уплаченных государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области (ГБУЗ МО) "Серпуховская районная поликлиника" платежей по НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" (Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 60/1) за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 для распределения Управлением Федерального казначейства по Московской области сумм НДФЛ надлежащим образом с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей по НДФЛ за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 надлежащего кода ОКТМО 46 770 000; обязании Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области направить в Управление Федерального казначейства по Московской области уведомление (решение) о надлежащей принадлежности уплаченного ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" платежа по НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" (Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 60/1) за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 в общей сумме 3 002 464 рубля для распределения Управлением Федерального казначейства по Московской области сумм НДФЛ надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей по НДФЛ за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 надлежащего кода ОКТМО 46 770 000; обязании Управления Федерального казначейства по Московской области устранить после поступления соответствующего уведомления (решения) от Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области в отношении платежей по НДФЛ ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 в размере 3 002 464 рубля, допущенное неверное распределение сумм НДФЛ по платежам ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 с учетом нахождения обособленного подразделения ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" (Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 60/1) и надлежащего кода ОКТМО 46 770 000 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника", администрация Серпуховского муниципального района Московской области и администрация сельского поселения Калиновское Серпуховского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой третьего лица - Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, которая просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, указал на неправомерность принятия налоговым органом решения.
Представитель МИФНС России N 11 по Московской области в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2008, место нахождения: Московская область, Серпуховский район, поселок Большевик, ул. Ленина, 48.
Фактически в 2011 - 2013 годах ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" осуществляло деятельность по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 60/1.
В спорный период ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" уплатило в бюджет НДФЛ в сумме 6 782 758 рублей, который был перечислен, в том числе, в бюджет Серпуховского муниципального района Московской области.
Основанием для обращения в арбитражный суд послужили бездействия Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области по неисполнению обязанности по составлению и направлению в Управление Федерального казначейства по Московской области уведомления (решения) о надлежащей принадлежности уплаченного ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" платежа по НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 198, 200 АПК РФ, ст. ст. 11, 13, 24, 207, 226 НК РФ, пришли к выводу, что неправильное указание налоговым агентом в платежных документах ОКАТО территориального образования, в бюджет которого подлежит зачислению НДФЛ, привело к распределению перечисленных сумм налога не в соответствии с законодательством.
Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод является верным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 3 и пункту 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Пунктом 7 статьи 226 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Судами установлено, что местом нахождения юридического лица является Серпуховский район Московской области, а местом нахождения его обособленного подразделения - город Серпухов Московской области, которые являются самостоятельными муниципальными образованиями.
В нарушение указанных положений, в спорный период налог на доходы физических лиц, удерживаемый из доходов работников обособленного подразделения в г. Серпухове, был перечислен ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" полностью по месту нахождения головной организации (Серпуховский район), а не по месту регистрации обособленного подразделения (г. Серпухов), то есть с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога в бюджет соответствующего уровня.
Как следует из материалов дела, код ОКАТО ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" 46251816001, однако в соответствии с Общероссийским классификатором данный код соответствует Калининскому сельскому совету Серпуховского района поселок Большевик.
На ОКАТО, соответствующий городу Серпухову, НДФЛ ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" не перечислялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Между тем, суды правомерно указали, что обязанность ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" по уплате налога считается исполненной.
В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговому органу, как главному администратору доходов бюджета, предоставлено право принимать решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с направлением уведомления об этом в орган Федерального казначейства.
Согласно Порядку учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России N 92н от 05.09.2008, уточнение поступлений осуществляется органами Федерального казначейства на основании уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа, представленных администраторами поступлений в бюджет.
Судами установлено, что уплаченный налоговым агентом НДФЛ с работников обособленного подразделения по месту нахождения головной организации за спорный период поступил на счет Федерального казначейства, и соответствующая часть НДФЛ согласно установленному нормативу была распределена и поступила в бюджет Серпуховского муниципального района.
Установив, что неправильное указание налоговым агентом в платежных документах ОКАТО территориального образования, в бюджет которого подлежит зачислению НДФЛ по установленным нормативам, привело к распределению перечисленных сумм не в соответствии с действующим законодательством, и такое распределение может быть скорректировано заинтересованными лицами в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, суды двух инстанций признали требования заявителя правомерными.
Согласно порядку формирования доходов бюджетов, закрепленных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 2 Закона Московской области N 129/2009-ОЗ от 10.11.2009 "О бюджете Московской области на 2010 год", статьи 1 Закона Московской области N 221/2011-ОЗ от 23.12.2011 "Об установлении норматива отчислений от налога на доходы физических лиц, подлежащих зачислению в бюджет Московской области", администрацией города Серпухова Московской области были рассчитаны нормативы зачисления НДФЛ в бюджет города Серпухова: в 2011 году - 43,9%, в 2012 году - 44,3%, в 2013 году - 44,4%.
Таким образом, суды правомерно указали, что в бюджет г. Серпухова ГБУЗ МО "Серпуховская районная больница" должно было быть перечислено НДФЛ в размере 3 002 464 руб.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Кассационная жалоба третьего лица не содержит доводов, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Довод жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование бездействия налогового органа был предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонен как необоснованный.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А41-43272/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)