Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2009 по делу N А47-11800/2009 (судья Жарова Л.А.),
установил:
муниципальное учреждение "Управление Плешановского жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 12-28/18491 от 23.09.2009 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 86 521 руб., водного налога в сумме 1 101 145 руб., пени по водному налогу в сумме 285 865 руб. 52 коп., пени по ЕНВД в сумме 23 535 руб. 01 коп., штрафов на сумму 388 437 руб.
Определением суда от 14.12.2009 заявление принято судом к производству (л.д. 3).
Налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения (л.д. 4-5).
В обоснование указывает, что исполнение решения приведет к убыткам из-за срыва обеспечения коммунальными услугами населения с. Плешаново, Донское, предприятий, учреждений в зимний период, а также неблагоприятным последствиям в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в виде несвоевременного исполнения договорных обязательств перед поставщиками. Указанные доводы подтверждены справкой о социальной значимости учреждения, выданной администрацией муниципального образования Плешановский сельсовет (4-6).
Определением арбитражного суда от 14.12.2009 ходатайство удовлетворено - действие оспариваемого решения приостановлено до принятия судебного акта по делу (л.д. 1-2).
Суд установил, что осуществление налоговым органом списания налога и пени будет препятствовать восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также может затруднить исполнение судебного акта в случае полного или частичного удовлетворения требований заявителя.
19.01.2010 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, считает, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, налогоплательщик имеет возможность до вступления решения в законную силу закрыть свой расчетный счет, что затруднит исполнение решения по данному делу. Кроме того, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, позволяющие сделать вывод о значительности причиненного ущерба заявителю в связи с исполнением решения (л.д. 17).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, в отзыве ссылается на социальную значимость организации, обеспечение населения коммунальными услугами, возможность при бесспорном списании денежных средств срыва поставок тепла и воды.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, решением N 12-28/18491 от 23.09.2009 заявитель был привлечен к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД в сумме 86 521 руб., водного налога в сумме 1 101 145 руб., пени по водному налогу в сумме 285 865 руб. 52 коп., пени по ЕНВД в сумме 23 535 руб. 01 коп., штрафов на сумму 388 437 руб.
Обжаловав решение инспекции в арбитражный суд, плательщик обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного решения.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90 - 93, 199 АПК РФ, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел ходатайство заявителя обоснованным. Мотивируя вынесенное определение, суд пришел к выводу о том, что осуществление налоговым органом списания налога и пени будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также может затруднить исполнение судебного акта в случае полного или частичного удовлетворения требований заявителя.
Выводы суда являются правильными, основанными не представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 НК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 НК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. В частности, согласно п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть: приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В п. 10 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания и мотивы для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований о принятии обеспечительных мер.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих документов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.
Взыскание в принудительном порядке налога, начисленного по оспариваемому решению в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ до рассмотрения арбитражным судом спора о законности самого решения приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, что сделает затруднительной текущую предпринимательскую и финансово-хозяйственную деятельность, может привести к убыткам и ухудшению финансовой стабильности в результате не исполнения текущих налоговых обязанностей, обязательств перед третьими лицами. Следует учесть социальную значимость объекта, обеспечивающего население водой и теплом.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, налогоплательщик имеет возможность до вступления решения в законную силу закрыть свой расчетный счет, что затруднит исполнение решения по данному делу.
Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс заявителя и частных интересов не нарушил, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена. Налоговый орган при наличии достаточных оснований вправе также применить обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.
Налогоплательщиком обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика и применения обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2009 по делу N А47-11800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2010 N 18АП-499/2010 ПО ДЕЛУ N А47-11800/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. N 18АП-499/2010
Дело N А47-11800/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2009 по делу N А47-11800/2009 (судья Жарова Л.А.),
установил:
муниципальное учреждение "Управление Плешановского жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 12-28/18491 от 23.09.2009 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 86 521 руб., водного налога в сумме 1 101 145 руб., пени по водному налогу в сумме 285 865 руб. 52 коп., пени по ЕНВД в сумме 23 535 руб. 01 коп., штрафов на сумму 388 437 руб.
Определением суда от 14.12.2009 заявление принято судом к производству (л.д. 3).
Налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения (л.д. 4-5).
В обоснование указывает, что исполнение решения приведет к убыткам из-за срыва обеспечения коммунальными услугами населения с. Плешаново, Донское, предприятий, учреждений в зимний период, а также неблагоприятным последствиям в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в виде несвоевременного исполнения договорных обязательств перед поставщиками. Указанные доводы подтверждены справкой о социальной значимости учреждения, выданной администрацией муниципального образования Плешановский сельсовет (4-6).
Определением арбитражного суда от 14.12.2009 ходатайство удовлетворено - действие оспариваемого решения приостановлено до принятия судебного акта по делу (л.д. 1-2).
Суд установил, что осуществление налоговым органом списания налога и пени будет препятствовать восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также может затруднить исполнение судебного акта в случае полного или частичного удовлетворения требований заявителя.
19.01.2010 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, считает, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, налогоплательщик имеет возможность до вступления решения в законную силу закрыть свой расчетный счет, что затруднит исполнение решения по данному делу. Кроме того, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, позволяющие сделать вывод о значительности причиненного ущерба заявителю в связи с исполнением решения (л.д. 17).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, в отзыве ссылается на социальную значимость организации, обеспечение населения коммунальными услугами, возможность при бесспорном списании денежных средств срыва поставок тепла и воды.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, решением N 12-28/18491 от 23.09.2009 заявитель был привлечен к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД в сумме 86 521 руб., водного налога в сумме 1 101 145 руб., пени по водному налогу в сумме 285 865 руб. 52 коп., пени по ЕНВД в сумме 23 535 руб. 01 коп., штрафов на сумму 388 437 руб.
Обжаловав решение инспекции в арбитражный суд, плательщик обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного решения.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90 - 93, 199 АПК РФ, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел ходатайство заявителя обоснованным. Мотивируя вынесенное определение, суд пришел к выводу о том, что осуществление налоговым органом списания налога и пени будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также может затруднить исполнение судебного акта в случае полного или частичного удовлетворения требований заявителя.
Выводы суда являются правильными, основанными не представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 НК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 НК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. В частности, согласно п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть: приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В п. 10 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания и мотивы для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований о принятии обеспечительных мер.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих документов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.
Взыскание в принудительном порядке налога, начисленного по оспариваемому решению в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ до рассмотрения арбитражным судом спора о законности самого решения приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, что сделает затруднительной текущую предпринимательскую и финансово-хозяйственную деятельность, может привести к убыткам и ухудшению финансовой стабильности в результате не исполнения текущих налоговых обязанностей, обязательств перед третьими лицами. Следует учесть социальную значимость объекта, обеспечивающего население водой и теплом.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, налогоплательщик имеет возможность до вступления решения в законную силу закрыть свой расчетный счет, что затруднит исполнение решения по данному делу.
Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс заявителя и частных интересов не нарушил, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена. Налоговый орган при наличии достаточных оснований вправе также применить обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.
Налогоплательщиком обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика и применения обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2009 по делу N А47-11800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)