Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Чуянова А.В. по доверенности от 18.06.2012 (на 3 года),
от заинтересованного лица: без участия,
от третьих лиц: акционера ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Степанова Дмитрия Борисовича: без участия,
Закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ": Горбунова Д.В. по доверенности от 10.09.2012 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06 декабря 2013 г. по делу N А45-11624/2013 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны, г. Омск
к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Западно-Сибирском округе (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6); правопреемник: Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6)
- третьи лица: акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Степанов Дмитрий Борисович, г. Омск;
- Закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934, ИНН 550705322, 644119, Омская область, г. Омск, бульвар Заречный, 2В)
о признании недействительным предписания,
установил:
Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Западно-Сибирском округе (далее - РО ФСФР России по СФО, Региональное отделение) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства от 10.04.2013 N 51-13-АЧ-13/6426.
Произведена замена заинтересованного лица РО ФСФР России по СФО на правопреемника Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Степанов Дмитрий Борисович и Закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ").
Решением от 06.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, Филимендикова Т.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Как полагает заявитель, из содержания обжалуемого предписания не следует какие нарушения совершены Филимендиковой Т.С. и какие именно действия необходимо совершить заявителем в целях устранения данных нарушений, следовательно, предписание носит неясный характер.
Указывает, что оспариваемое предписание не соответствует пункту 1 статьи 47, пункту 3 статьи 48, пунктам 2, 6 статьи 49, пункту 1 статьи 51, пункту 5 статьи 55, пунктам 1, 3, 5 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункту 4.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс, пунктам 1, 8 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.
Отзывы на апелляционную жалобу от РО ФСФР России по СФО и третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.
В судебном заседании представитель Филимендиковой Т.С. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, а представитель третьего лица - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" возражал против удовлетворения жалобы.
РО ФСФР России по СФО и акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Степанов Дмитрий Борисович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие акционера ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Степанова Дмитрия Борисовича и представителя РО ФСФР России по СФО.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заслушав представителей заявителя и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявлений Степанова Дмитрия Борисовича от 12.11.2012 по вопросу порядка проведения общих собраний акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", состоявшихся 31.08.2012 и 06.11.2012, Региональным отделением проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения пункта 3 статьи 48, пунктов 2, 6 статьи 49, пункта 1 статьи 51, пункта 2 статьи 52, пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
В связи с выявленными нарушениями Филимендиковой Т.С. как лицу, ответственному за исполнение решений Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу N А46-6819/2011, от 02.04.2012 по делу N А46-13714/2011, выдано предписание от 10.04.2013 N 51-13-АЧ-13/6426 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в котором предписано:
1. В срок, не позднее 30 дней с даты получения настоящего предписания, принять меры, направленные на соблюдение действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно: по порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров Общества, в том числе:
- - по созыву повторного общего собрания акционеров Общества в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах;
- - по недопущению созыва общего собрания акционеров Общества в отсутствие полномочий по принятию решения вопроса о проведении общего собрания акционеров Общества и утверждении его повестки дня;
- - по соблюдению порядка и сроков сообщения акционерам Общества о проведении общего собрания акционеров Общества в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах;
- - по принятию на общем собрании акционеров Общества решений по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания акционеров Общества;
- - по недопущению на общем собрании акционеров Общества изменения повестки дня общего собрания акционеров Общества, определенной советом директоров Общества;
- - по составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества на основании данных реестра владельцев именных ценных бумаг Общества;
- - по соблюдению порядка принятия решения общего собрания акционеров Общества по вопросам повестки дня общего собрания акционеров Общества в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах;
- - по рассмотрению и принятию решений на общем собрании акционеров Общества по вопросам, отнесенным к его компетенции.
2. В срок, не позднее 1 рабочего дня с даты истечения срока, установленного пунктом 5 настоящего предписания направить в Отдел по адресу: 644002, г. Омск, ул. Красный путь, д. 5 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в Отдел по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 10, подъезд 2, кабинет 41, письменный отчет о выполнении пункта 1 настоящего предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (приложения к отчету), а именно: документы, в полной мере подтверждающие принятие мер, направленных на недопущение впредь нарушений действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, выявленных в ходе проверки сведений, изложенных в заявлениях Степанова Д.Б. от 12.11.2012.
Не согласившись с указанным предписанием, Филимендикова Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (действовавшего на момент принятия оспариваемого акта), установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков. Полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов по вынесению предписаний закреплены в пункте 5.4.15 указанного Положения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите интересов инвесторов) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 11 Закона о защите интересов инвесторов предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 7.6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-109/пз-н (действовавшего на момент принятия оспариваемого акта), основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России), а именно, проверки сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России (РО ФСФР России) жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, является поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначение выездной или камеральной проверки.
Согласно пункту 23.4.2 Административного регламента предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации направляется организации в целях прекращения и/или предотвращения в дальнейшей деятельности выявленных при проведении проверки нарушений законодательства Российской Федерации. Если нарушения, допущенные организацией, не могут быть устранены, организации направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем. Предписания могут также содержать указание на необходимость устранения причин и условий, способствующих совершению нарушений, а также на необходимость принятия мер, направленных на профилактику совершения нарушений в деятельности организации.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право РО ФСФР России направлять организациям предписания о принятии мер, направленных на недопущение нарушений в дальнейшей деятельности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в данном случае проведена проверка по заявлению акционера ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Степанова Д.Б., выявленные нарушения требований Закона об акционерных обществах отражены в разделе I предписания (том 1, листы дела 8 - 11).
Решением от 03.10.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6819/2011 на Филимендикову Т.С. возложена обязанность по проведению годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в срок не позднее девяноста дней со дня вступления в законную силу указанного решения со следующей повесткой дня:
- - утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов и прибылях (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли, в том числе, выплата (объявление дивидендов, и убытков Общества по результатам 2010 года;
- - избрание ревизора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ";
- - прекращение полномочий Сухарева Виктора Анатольевича в качестве директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ";
- - образование исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ". Определена форма проведения годовое общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - путем совместного присутствия акционеров.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13714/2011 принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, утверждена его повестка.
Во исполнение решения от 03.10.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6819/2011 Филимендиковой Т.С. созвано и проведено 16.12.2011 годовое общее собрание акционеров Общества.
Согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества от 19.12.2011, в собрании приняли участие акционеры, обладающие 100% голосов размещенных голосующих акций.
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
На основании вышеизложенного, законодательством Российской Федерации об акционерных обществах предусмотрено только одно основание для признания общего собрания акционеров не состоявшимся - отсутствие кворума, необходимого для его проведения. Иных оснований для признания общего собрания акционеров не состоявшимся, законодательством Российской Федерации об акционерных обществах не предусмотрено.
Годовое общее собрание акционеров общества имело кворум и могло принять вопросы по всем вопросам повестки дня.
Однако вопросы об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов и прибылях (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли, в том числе, выплата (объявление дивидендов, и убытков Общества по результатам 2010 года; прекращении полномочий Сухарева Виктора Анатольевича в качестве директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"; образовании исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", не были поставлены на голосование и по ним не были приняты решения ввиду представления незаверенных копий бухгалтерского баланса на 31.12.2010, отчета о прибылях и убытках за 2010 год, пояснительной записки по 2010 году и не соответствующих по форме и содержанию нормативно-правовым актам; представления их 16.12.2011 - в день проведения годового общего собрания акционеров Общества: непредставления их заблаговременно акционеру Общества Филимендиковой Т.С; неявки директора Общества Сухарева В.А.
Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об акционерных обществах при отсутствии кворума для проведения на основании решения суда годового общего собрания акционеров не позднее чем через 60 дней должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При этом дополнительное обращение в суд не требуется.
Филимендиковой Т.С. в соответствии с решением от 03.10.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6819/2011 приняты решения о проведении повторного годового общего собрания акционеров Общества.
Как видно из материалов дела повторные годовые общие собрания проводились 10.02.2012, 06.04.2012, 06.09.2012, 12.10.2012, 06.11.2012, при проведении которых не были приняты решения по части вопросов повестки дня общего собрания общества из-за непредставления информации и материалов, необходимых для проведения годового общего собрания акционеров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законом императивно установлено проведение только одного повторного годового общего собрания акционеров, поскольку термин "повторное общее собрание акционеров" употреблен законодателем в единственном числе. Проведение же повторного внеочередного общего собрания акционеров в случае отсутствия кворума для проведения на основании решения суда внеочередного общего собрания акционеров законом не допускается.
Таким образом, назначенные Филимендиковой Т.С. общие собрания акционеров Общества на 10.02.2012, на 06.04.2012, на 06.09.2012, на 12.10.2012, на 06.11.2012 не могут быть повторными общими собраниями акционеров Общества.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, проводимые помимо годового, общие собрания акционеров являются внеочередными.
Следовательно, поскольку годовое общее собрание акционеров Общества состоялось 16.12.2011, общее собрание акционеров Общества, созванное и проведенное Филимендиковой Т.С. 06.11.2012, является внеочередным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах, внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющими не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования. Согласно пункту 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах советом директоров (наблюдательным советом) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение 5 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
В случае, если в течение установленного данным Федеральным законом срока советом директоров общества не будет принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или будет принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 названного Закона).
В соответствии с пунктом 10 статьи 55 Закона об акционерных обществах в обществе, в котором в соответствии с Законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 статьи 55 указанного Закона применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Согласно пункту 7.8.1 Устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" внеочередное общее собрание проводится по решению совета директоров на основании его собственной инициативы, требования ревизора общества, требования аудитора, требования акционера, являющегося владельцем не менее 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Согласно пункту 7.1 Устава до момента создания совета директоров общества его функции осуществляет общее собрание акционеров, кроме решения вопросов о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Вопросы о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относятся к компетенции лица, ответственного за ведение реестра.
Исходя из анализа указанных выше норм, а также положений Устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", суд пришел к выводу о том, что Филимендикова Т.С. как участник Общества, владеющий 50% голосующих акций Общества имеет право требования на проведение общего собрания акционеров.
Филимендикова Т.С. не является лицом, ответственным за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, и не обращалась в суд с требованием о понуждении Общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Таким образом, следует признать, что Филимендикова Т.С., в нарушение положений Закона об акционерных обществах и Устава Общества, неправомерно взяла на себя функции по принятию решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которыми она не была наделена, что свидетельствует о правомерности вынесенного в отношении нее предписания.
По предложению Филимендиковой Т.С. в повестку дня проведенного 06.11.2012 общего собрания акционеров Общества дополнительно были включены вопросы не указанные в уведомлении о проведении годового общего собрания акционеров 06.11.2012.
Согласно пункту 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
Как следует из протокола повторного годового общего собрания акционеров общества от 06.11.2012, приняты решения по вопросам, не указанным в уведомлении о проведении общего собрания акционеров Общества, назначенного на 06.11.2012, за исключением решения по вопросу об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов и прибылях (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли, в том числе, выплата (объявление дивидендов, и убытков Общества по результатам 2010 года.
Таким образом, РО ФСФР России по СФО, установив при рассмотрении обращения акционера Общества Степанова Д.Б., нарушения требований законодательства Российской Федерации, касающиеся порядка созыва собраний акционеров Общества, в целях профилактического характера по пресечению в будущем подобного нарушения со стороны заявителя, правомерно и обосновано в пределах установленных полномочий вынесло оспариваемое предписание.
В данном, конкретном случае, имеет место длительный внутрикорпоративный спор, следовательно, порядок созыва общего собрания акционеров должен осуществляться в соответствии с действующим законодательством, через определенный орган: совет директоров, лицо ответственное за ведение реестра, либо через обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку, заявитель не представил доказательств нарушения указанным предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о неясности и неисполнимости предписания Регионального отделения подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылкой на содержание предписания.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом детального исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2013 года по делу N А45-11624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по чеку - ордеру от 07.02.2014 N 14064.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А45-11624/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А45-11624/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Чуянова А.В. по доверенности от 18.06.2012 (на 3 года),
от заинтересованного лица: без участия,
от третьих лиц: акционера ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Степанова Дмитрия Борисовича: без участия,
Закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ": Горбунова Д.В. по доверенности от 10.09.2012 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06 декабря 2013 г. по делу N А45-11624/2013 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны, г. Омск
к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Западно-Сибирском округе (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6); правопреемник: Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6)
- третьи лица: акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Степанов Дмитрий Борисович, г. Омск;
- Закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934, ИНН 550705322, 644119, Омская область, г. Омск, бульвар Заречный, 2В)
о признании недействительным предписания,
установил:
Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Западно-Сибирском округе (далее - РО ФСФР России по СФО, Региональное отделение) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства от 10.04.2013 N 51-13-АЧ-13/6426.
Произведена замена заинтересованного лица РО ФСФР России по СФО на правопреемника Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Степанов Дмитрий Борисович и Закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ").
Решением от 06.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, Филимендикова Т.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Как полагает заявитель, из содержания обжалуемого предписания не следует какие нарушения совершены Филимендиковой Т.С. и какие именно действия необходимо совершить заявителем в целях устранения данных нарушений, следовательно, предписание носит неясный характер.
Указывает, что оспариваемое предписание не соответствует пункту 1 статьи 47, пункту 3 статьи 48, пунктам 2, 6 статьи 49, пункту 1 статьи 51, пункту 5 статьи 55, пунктам 1, 3, 5 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункту 4.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс, пунктам 1, 8 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.
Отзывы на апелляционную жалобу от РО ФСФР России по СФО и третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.
В судебном заседании представитель Филимендиковой Т.С. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, а представитель третьего лица - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" возражал против удовлетворения жалобы.
РО ФСФР России по СФО и акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Степанов Дмитрий Борисович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие акционера ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Степанова Дмитрия Борисовича и представителя РО ФСФР России по СФО.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заслушав представителей заявителя и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявлений Степанова Дмитрия Борисовича от 12.11.2012 по вопросу порядка проведения общих собраний акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", состоявшихся 31.08.2012 и 06.11.2012, Региональным отделением проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения пункта 3 статьи 48, пунктов 2, 6 статьи 49, пункта 1 статьи 51, пункта 2 статьи 52, пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
В связи с выявленными нарушениями Филимендиковой Т.С. как лицу, ответственному за исполнение решений Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу N А46-6819/2011, от 02.04.2012 по делу N А46-13714/2011, выдано предписание от 10.04.2013 N 51-13-АЧ-13/6426 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в котором предписано:
1. В срок, не позднее 30 дней с даты получения настоящего предписания, принять меры, направленные на соблюдение действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно: по порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров Общества, в том числе:
- - по созыву повторного общего собрания акционеров Общества в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах;
- - по недопущению созыва общего собрания акционеров Общества в отсутствие полномочий по принятию решения вопроса о проведении общего собрания акционеров Общества и утверждении его повестки дня;
- - по соблюдению порядка и сроков сообщения акционерам Общества о проведении общего собрания акционеров Общества в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах;
- - по принятию на общем собрании акционеров Общества решений по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания акционеров Общества;
- - по недопущению на общем собрании акционеров Общества изменения повестки дня общего собрания акционеров Общества, определенной советом директоров Общества;
- - по составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества на основании данных реестра владельцев именных ценных бумаг Общества;
- - по соблюдению порядка принятия решения общего собрания акционеров Общества по вопросам повестки дня общего собрания акционеров Общества в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах;
- - по рассмотрению и принятию решений на общем собрании акционеров Общества по вопросам, отнесенным к его компетенции.
2. В срок, не позднее 1 рабочего дня с даты истечения срока, установленного пунктом 5 настоящего предписания направить в Отдел по адресу: 644002, г. Омск, ул. Красный путь, д. 5 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в Отдел по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 10, подъезд 2, кабинет 41, письменный отчет о выполнении пункта 1 настоящего предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (приложения к отчету), а именно: документы, в полной мере подтверждающие принятие мер, направленных на недопущение впредь нарушений действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, выявленных в ходе проверки сведений, изложенных в заявлениях Степанова Д.Б. от 12.11.2012.
Не согласившись с указанным предписанием, Филимендикова Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (действовавшего на момент принятия оспариваемого акта), установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков. Полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов по вынесению предписаний закреплены в пункте 5.4.15 указанного Положения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите интересов инвесторов) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 11 Закона о защите интересов инвесторов предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 7.6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-109/пз-н (действовавшего на момент принятия оспариваемого акта), основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России), а именно, проверки сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России (РО ФСФР России) жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, является поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначение выездной или камеральной проверки.
Согласно пункту 23.4.2 Административного регламента предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации направляется организации в целях прекращения и/или предотвращения в дальнейшей деятельности выявленных при проведении проверки нарушений законодательства Российской Федерации. Если нарушения, допущенные организацией, не могут быть устранены, организации направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем. Предписания могут также содержать указание на необходимость устранения причин и условий, способствующих совершению нарушений, а также на необходимость принятия мер, направленных на профилактику совершения нарушений в деятельности организации.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право РО ФСФР России направлять организациям предписания о принятии мер, направленных на недопущение нарушений в дальнейшей деятельности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в данном случае проведена проверка по заявлению акционера ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Степанова Д.Б., выявленные нарушения требований Закона об акционерных обществах отражены в разделе I предписания (том 1, листы дела 8 - 11).
Решением от 03.10.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6819/2011 на Филимендикову Т.С. возложена обязанность по проведению годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в срок не позднее девяноста дней со дня вступления в законную силу указанного решения со следующей повесткой дня:
- - утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов и прибылях (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли, в том числе, выплата (объявление дивидендов, и убытков Общества по результатам 2010 года;
- - избрание ревизора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ";
- - прекращение полномочий Сухарева Виктора Анатольевича в качестве директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ";
- - образование исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ". Определена форма проведения годовое общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - путем совместного присутствия акционеров.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13714/2011 принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, утверждена его повестка.
Во исполнение решения от 03.10.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6819/2011 Филимендиковой Т.С. созвано и проведено 16.12.2011 годовое общее собрание акционеров Общества.
Согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества от 19.12.2011, в собрании приняли участие акционеры, обладающие 100% голосов размещенных голосующих акций.
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
На основании вышеизложенного, законодательством Российской Федерации об акционерных обществах предусмотрено только одно основание для признания общего собрания акционеров не состоявшимся - отсутствие кворума, необходимого для его проведения. Иных оснований для признания общего собрания акционеров не состоявшимся, законодательством Российской Федерации об акционерных обществах не предусмотрено.
Годовое общее собрание акционеров общества имело кворум и могло принять вопросы по всем вопросам повестки дня.
Однако вопросы об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов и прибылях (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли, в том числе, выплата (объявление дивидендов, и убытков Общества по результатам 2010 года; прекращении полномочий Сухарева Виктора Анатольевича в качестве директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"; образовании исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", не были поставлены на голосование и по ним не были приняты решения ввиду представления незаверенных копий бухгалтерского баланса на 31.12.2010, отчета о прибылях и убытках за 2010 год, пояснительной записки по 2010 году и не соответствующих по форме и содержанию нормативно-правовым актам; представления их 16.12.2011 - в день проведения годового общего собрания акционеров Общества: непредставления их заблаговременно акционеру Общества Филимендиковой Т.С; неявки директора Общества Сухарева В.А.
Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об акционерных обществах при отсутствии кворума для проведения на основании решения суда годового общего собрания акционеров не позднее чем через 60 дней должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При этом дополнительное обращение в суд не требуется.
Филимендиковой Т.С. в соответствии с решением от 03.10.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6819/2011 приняты решения о проведении повторного годового общего собрания акционеров Общества.
Как видно из материалов дела повторные годовые общие собрания проводились 10.02.2012, 06.04.2012, 06.09.2012, 12.10.2012, 06.11.2012, при проведении которых не были приняты решения по части вопросов повестки дня общего собрания общества из-за непредставления информации и материалов, необходимых для проведения годового общего собрания акционеров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законом императивно установлено проведение только одного повторного годового общего собрания акционеров, поскольку термин "повторное общее собрание акционеров" употреблен законодателем в единственном числе. Проведение же повторного внеочередного общего собрания акционеров в случае отсутствия кворума для проведения на основании решения суда внеочередного общего собрания акционеров законом не допускается.
Таким образом, назначенные Филимендиковой Т.С. общие собрания акционеров Общества на 10.02.2012, на 06.04.2012, на 06.09.2012, на 12.10.2012, на 06.11.2012 не могут быть повторными общими собраниями акционеров Общества.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, проводимые помимо годового, общие собрания акционеров являются внеочередными.
Следовательно, поскольку годовое общее собрание акционеров Общества состоялось 16.12.2011, общее собрание акционеров Общества, созванное и проведенное Филимендиковой Т.С. 06.11.2012, является внеочередным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах, внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющими не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования. Согласно пункту 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах советом директоров (наблюдательным советом) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение 5 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
В случае, если в течение установленного данным Федеральным законом срока советом директоров общества не будет принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или будет принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 названного Закона).
В соответствии с пунктом 10 статьи 55 Закона об акционерных обществах в обществе, в котором в соответствии с Законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 статьи 55 указанного Закона применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Согласно пункту 7.8.1 Устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" внеочередное общее собрание проводится по решению совета директоров на основании его собственной инициативы, требования ревизора общества, требования аудитора, требования акционера, являющегося владельцем не менее 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Согласно пункту 7.1 Устава до момента создания совета директоров общества его функции осуществляет общее собрание акционеров, кроме решения вопросов о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Вопросы о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относятся к компетенции лица, ответственного за ведение реестра.
Исходя из анализа указанных выше норм, а также положений Устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", суд пришел к выводу о том, что Филимендикова Т.С. как участник Общества, владеющий 50% голосующих акций Общества имеет право требования на проведение общего собрания акционеров.
Филимендикова Т.С. не является лицом, ответственным за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, и не обращалась в суд с требованием о понуждении Общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Таким образом, следует признать, что Филимендикова Т.С., в нарушение положений Закона об акционерных обществах и Устава Общества, неправомерно взяла на себя функции по принятию решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которыми она не была наделена, что свидетельствует о правомерности вынесенного в отношении нее предписания.
По предложению Филимендиковой Т.С. в повестку дня проведенного 06.11.2012 общего собрания акционеров Общества дополнительно были включены вопросы не указанные в уведомлении о проведении годового общего собрания акционеров 06.11.2012.
Согласно пункту 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
Как следует из протокола повторного годового общего собрания акционеров общества от 06.11.2012, приняты решения по вопросам, не указанным в уведомлении о проведении общего собрания акционеров Общества, назначенного на 06.11.2012, за исключением решения по вопросу об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов и прибылях (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли, в том числе, выплата (объявление дивидендов, и убытков Общества по результатам 2010 года.
Таким образом, РО ФСФР России по СФО, установив при рассмотрении обращения акционера Общества Степанова Д.Б., нарушения требований законодательства Российской Федерации, касающиеся порядка созыва собраний акционеров Общества, в целях профилактического характера по пресечению в будущем подобного нарушения со стороны заявителя, правомерно и обосновано в пределах установленных полномочий вынесло оспариваемое предписание.
В данном, конкретном случае, имеет место длительный внутрикорпоративный спор, следовательно, порядок созыва общего собрания акционеров должен осуществляться в соответствии с действующим законодательством, через определенный орган: совет директоров, лицо ответственное за ведение реестра, либо через обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку, заявитель не представил доказательств нарушения указанным предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о неясности и неисполнимости предписания Регионального отделения подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылкой на содержание предписания.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом детального исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2013 года по делу N А45-11624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по чеку - ордеру от 07.02.2014 N 14064.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)