Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дисплей-Сити" (ответчика) на решение от 26.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 06.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4520/2013 (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к закрытому акционерному обществу "Дисплей-Сити" (625017, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д 18, стр. 5, ИНН 8602300327, ОГРН 1048602065500) о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрансСервис" (630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 57, ИНН 8602136437, ОГРН 1088602009308).
В заседании приняли участие представители:
- от администрации города Сургута (истца) - Шигорин П.В. по доверенности от 09.12.2011 N 260;
- от закрытого акционерного общества "Дисплей-Сити" (ответчика) - Кунаева Ю.С., директор (решение акционера от 24.01.2014).
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Дисплей-Сити" (далее - ЗАО "Дисплей-Сити") об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Сургут, пр. Ленина, д. 37 (рекламный щит и электронный экран), пр. Ленина, д. 55, ул. Гагарина, у д. N 11 по ул. Энгельса; о взыскании 259 299 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 21.07.2012 по 03.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 259 299 руб. 59 коп. за период с 04.12.2012 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России (далее - Центробанк) 8,25 процентов за каждый день просрочки.
Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался местом под установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Определением от 04.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело по подсудности передано в Арбитражный суд Тюменской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрансСервис" (далее - ООО "СтройАвтоТрансСервис").
Решением от 26.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично; с ЗАО "Дисплей-Сити" в пользу администрации взыскано 241 016 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка в размере 8,25 процентов годовых, начисленные за период с 04.12.2012 по день фактической уплаты на сумму неосновательного обогащения в размере 241 016 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 06.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу администрации взыскано 230 046 руб. 48 коп. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка 8,25 процентов годовых, подлежащие начислению на сумму 230 046 руб. 48 коп. с 04.12.2012 по день фактической уплаты данной суммы; ЗАО "Дисплей-Сити" обязано в течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Сургут, пр. Ленина, д. 37 (разрешение на установку рекламной конструкции от 30.11.05 N 369); г. Сургут, пр. Ленина, д. 55 (разрешение на установку рекламной конструкции от 30.11.05 N 497).
В кассационной жалобе ЗАО "Дисплей-Сити" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что им не доказан факт передачи в собственность рекламных конструкций ООО "СтройАвтоТрансСервис".
Считает, что апелляционным судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума от 08.10.2012 N 58), в части отнесения к владельцам рекламной конструкции.
Ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
В судебном заседании представитель ЗАО "Дисплей-Сити" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель администрации возражал против ее удовлетворения и отмены постановления апелляционного суда.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между администрацией и ЗАО "Дисплей-Сити" (рекламораспространителем) договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.02.2008 N 4 (далее - договор на установку рекламных конструкций) в редакции дополнительных соглашений от 27.10.2008 N 1, от 27.05.2009 N 2, от 12.02.2010 N 3, от 21.05.2010 N 4, от 23.11.2010 N 5, от 21.11.2011 N 6 администрация в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией предоставила рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию в период с 21.07.2007 по 20.07.2012 наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню (приложение N 1), расположенных на пр. Ленина, 37, 55; ул. Гагарина, у д. N 11 ул. Энгельса в г. Сургуте.
Договором на установку рекламных конструкций предусмотрена обязанность рекламораспространителя своевременно и в полном объеме вносить плату (пункт 4.1.1); в случае передачи права собственности на объекты наружной рекламы третьим лицам уведомить об этом администрацию в течение пяти дней со дня передачи права собственности (пункт 4.1.11); по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения прекратить распространять рекламу, в течение 15 дней по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройства (пункт 4.1.13).
ЗАО "Дисплей-Сити" были выданы разрешения на установку рекламных конструкций от 30.11.2005 N 369 (электронный экран 7,68 х 5,12 м/39,32 м 2, пр. Ленина, 37); N 369а (рекламный щит 6,0х8,0 м/48 м 2, пр. Ленина, 37); N 497 (электронный экран 7,68 х 5,12 м/39,32 м 2, пр. Ленина, 55); N 1035 (рекламный щит 3,0 х 6,0 м/36 м 2, ул. Гагарина, у д. N 11 по ул. Энгельса).
В связи с прекращением действия договора на установку рекламных конструкций администрацией проведена проверка, в процессе которой было выявлено, что электронные экраны на пр. Ленина, 37, пр. Ленина, 55 и рекламные щиты на пр. Ленина, 37 на ул. Гагарина у д. N 11 ул. Энгельса в г. Сургуте установлены и на момент составления акта не демонтированы ЗАО "Дисплей-Сити", о чем составлен акт обследования объектов наружной рекламы от 03.12.2012.
Повторное обследование объектов наружной рекламы проведено администрацией в период с 07.03.2013 по 14.03.2013, в ходе которого обнаружено, что электронные экраны по-прежнему установлены на пр. Ленина, д. 37 и д. 55, а рекламораспространителем является ЗАО "Дисплей-Сити"; рекламный щит на ул. Гагарина у д. N 11 ул. Энгельса не установлен.
Администрация, полагая, что ЗАО "Дисплей-Сити" в отсутствие предусмотренных договором и законом оснований пользовалось в рассматриваемый период местом под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предъявила в суд настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО "Дисплей-Сити" неосновательного обогащения в размере 241 016 руб. 40 коп. и начисленных на него процентов, суд первой инстанции счел, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 230 046 руб. 48 коп. вследствие незаконного размещения электронных щитов на пр. Ленина, д. 37 и на пр. Ленина, д. 55 и на сумму 10 969 руб. 92 коп. в связи с размещением щитов на ул. Гагарина у д. N 11 ул. Энгельса.
В удовлетворении требований истца о взыскании остальной части неосновательного обогащения и в части обязания ответчика демонтировать рекламные конструкции администрации суд отказал, ссылаясь на то, что владельцем рекламных конструкций после 03.12.2012 являлось ООО "СтройАвтоТрансСервис".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что электронные экраны на пр. Ленина, д. 37 и на пр. Ленина, д. 55 проданы ЗАО "Дисплей-Сити" по договорам купли-продажи от 21.07.2012 N 37 и N 55 и переданы в собственность ООО "СтройАвтоТрансСервис" по актам приема-передачи от 21.07.2012 и товарным накладным от 21.07.2012 NN 196, 197, а также из того, что между сторонами договора купли-продажи подписаны агентские договоры NN 1, 2, 3, в соответствии с которыми ЗАО "Дисплей-Сити" взяло на себя обязательство по поручению ООО "СтройАвтоТрансСервис" (принципала) от своего имени и за счет принципала совершить действия, связанные с размещением рекламной информации третьих лиц на светодиодных экранах, расположенных на ул. Ленина, д. 37 и д. 55, принадлежащих на праве собственности принципалу.
Изменение решения в части взыскания неосновательного обогащения и процентов апелляционный суд обосновал недоказанностью пользования ответчиком рекламных щитов на ул. Гагарина у д. N 11 по ул. Энгельса.
Обязывая ответчика демонтировать рекламные конструкции, апелляционный суд, указал, что поскольку ЗАО "Дисплей-Сити" не совершило действий по демонтажу экранов и вручению (принятию) их в физическое обладание ООО "СтройАвтоТрансСервис", в связи с чем у покупателя не возникла возможность пользоваться, распоряжаться, поддерживать надлежащее техническое состояние конструкций, то применительно к нормам статей 223, 224 ГК РФ у него не возникло право собственности на эти конструкции.
Вместе с тем вывод апелляционного суда о том, что покупатель рекламных конструкций может стать их собственником только после передачи продавцом в разобранном виде, является ошибочным, однако, он не привел к принятию неправильного судебного акта.
Рекламная конструкция - это щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в редакции, действующей на момент заключения договора на установку рекламных конструкций).
Согласно части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом уполномоченным собственником, и разрешения на установку рекламной конструкции (части 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе).
По основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция подлежит демонтажу.
Законодательство о рекламе не содержит изъятий из указанных положений.
В пунктах 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 08.10.2012 N 58, под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в частности актом обследования объектов наружной рекламы от 03.12.2012 и актом обследования объектов наружной рекламы за период с 07.03.2013 по 14.03.2013 и приложенных к нему фотографий, фактическим владельцем и пользователем рекламных конструкций на пр. Ленина, д. 37 и на пр. Ленина, д. 55 в г. Сургуте после прекращения договора на установку рекламных конструкций, несмотря на заключение ЗАО "Дисплей-Сити" и ООО "СтройАвтоТрансСервис" договоров купли-продажи и подписание актов приема-передачи, являлся ответчик.
Апелляционный суд верно отметил, что формальное подписание ЗАО "Дисплей-Сити" и ООО "СтройАвтоТрансСервис" актов приема-передачи рекламных конструкций само по себе не свидетельствует о том, что фактическим владельцем и пользователем электронных экранов стало третье лицо.
ООО "СтройАвтоТрансСервис" вплоть до рассмотрения дела в суде не приняло мер к демонтажу экранов или легализации их фактического размещения, плату за пользование местом под рекламными конструкциями администрации не вносило.
В материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации рекламных конструкций непосредственно ООО "СтройАвтоТрансСервис" или ответчиком в рамках агентских договоров в пользу принципала.
Поскольку на вышеупомянутых рекламных щитах содержится информация о ЗАО "Дисплей-Сити" как о лице, размещающем рекламу, что лишний раз доказывает использование им рекламных конструкций в собственных интересах и заявителем документально не опровергнуто, то апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что фактическим владельцем спорных рекламных конструкций является ответчик и его обязательство перед истцом по демонтажу этих рекламных конструкций на момент рассмотрения исковых требований не прекратилось.
Установив владение ответчиком рекламными щитами на пр. Ленина, д. 37 и д. 55, использование щитов под рекламу без правовых на то оснований, апелляционный суд принял законное и обоснованное постановление, взыскав в пользу ЗАО "Дисплей-Сити" неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и обязав ответчика демонтировать рекламные конструкции.
Ссылка заявителя на решение от 20.03.2013 Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-921-13 по иску гражданина к ЗАО "Дисплей-Сити" о взыскании убытков в связи с падением баннера на принадлежащий гражданину автомобиль, которым не признано право собственности ЗАО "Дисплей-Сити" на рекламную конструкцию, не принимается во внимание суда кассационной инстанции. Настоящий иск заявлен и рассмотрен по основаниям, вытекающим из договора и Закона о рекламе, а не из вещных прав на рекламную конструкцию.
Помимо этого, суд общей юрисдикции отказал в иске гражданину по причине непредставления им в данном конкретном деле доказательств принадлежности баннера ЗАО "Дисплей-Сити", вопрос о фактическом владельце рекламной конструкции не рассматривался.
Таким образом, доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда об обстоятельствах дела и о правовом значении этих обстоятельств для разрешаемого спора, а также с оценкой, которая дана имеющимся в деле доказательствам, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционного суда нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4520/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А70-4520/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А70-4520/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дисплей-Сити" (ответчика) на решение от 26.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 06.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4520/2013 (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к закрытому акционерному обществу "Дисплей-Сити" (625017, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д 18, стр. 5, ИНН 8602300327, ОГРН 1048602065500) о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрансСервис" (630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 57, ИНН 8602136437, ОГРН 1088602009308).
В заседании приняли участие представители:
- от администрации города Сургута (истца) - Шигорин П.В. по доверенности от 09.12.2011 N 260;
- от закрытого акционерного общества "Дисплей-Сити" (ответчика) - Кунаева Ю.С., директор (решение акционера от 24.01.2014).
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Дисплей-Сити" (далее - ЗАО "Дисплей-Сити") об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Сургут, пр. Ленина, д. 37 (рекламный щит и электронный экран), пр. Ленина, д. 55, ул. Гагарина, у д. N 11 по ул. Энгельса; о взыскании 259 299 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 21.07.2012 по 03.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 259 299 руб. 59 коп. за период с 04.12.2012 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России (далее - Центробанк) 8,25 процентов за каждый день просрочки.
Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался местом под установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Определением от 04.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело по подсудности передано в Арбитражный суд Тюменской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрансСервис" (далее - ООО "СтройАвтоТрансСервис").
Решением от 26.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично; с ЗАО "Дисплей-Сити" в пользу администрации взыскано 241 016 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка в размере 8,25 процентов годовых, начисленные за период с 04.12.2012 по день фактической уплаты на сумму неосновательного обогащения в размере 241 016 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 06.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу администрации взыскано 230 046 руб. 48 коп. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка 8,25 процентов годовых, подлежащие начислению на сумму 230 046 руб. 48 коп. с 04.12.2012 по день фактической уплаты данной суммы; ЗАО "Дисплей-Сити" обязано в течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Сургут, пр. Ленина, д. 37 (разрешение на установку рекламной конструкции от 30.11.05 N 369); г. Сургут, пр. Ленина, д. 55 (разрешение на установку рекламной конструкции от 30.11.05 N 497).
В кассационной жалобе ЗАО "Дисплей-Сити" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что им не доказан факт передачи в собственность рекламных конструкций ООО "СтройАвтоТрансСервис".
Считает, что апелляционным судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума от 08.10.2012 N 58), в части отнесения к владельцам рекламной конструкции.
Ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
В судебном заседании представитель ЗАО "Дисплей-Сити" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель администрации возражал против ее удовлетворения и отмены постановления апелляционного суда.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между администрацией и ЗАО "Дисплей-Сити" (рекламораспространителем) договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.02.2008 N 4 (далее - договор на установку рекламных конструкций) в редакции дополнительных соглашений от 27.10.2008 N 1, от 27.05.2009 N 2, от 12.02.2010 N 3, от 21.05.2010 N 4, от 23.11.2010 N 5, от 21.11.2011 N 6 администрация в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией предоставила рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию в период с 21.07.2007 по 20.07.2012 наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню (приложение N 1), расположенных на пр. Ленина, 37, 55; ул. Гагарина, у д. N 11 ул. Энгельса в г. Сургуте.
Договором на установку рекламных конструкций предусмотрена обязанность рекламораспространителя своевременно и в полном объеме вносить плату (пункт 4.1.1); в случае передачи права собственности на объекты наружной рекламы третьим лицам уведомить об этом администрацию в течение пяти дней со дня передачи права собственности (пункт 4.1.11); по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения прекратить распространять рекламу, в течение 15 дней по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройства (пункт 4.1.13).
ЗАО "Дисплей-Сити" были выданы разрешения на установку рекламных конструкций от 30.11.2005 N 369 (электронный экран 7,68 х 5,12 м/39,32 м 2, пр. Ленина, 37); N 369а (рекламный щит 6,0х8,0 м/48 м 2, пр. Ленина, 37); N 497 (электронный экран 7,68 х 5,12 м/39,32 м 2, пр. Ленина, 55); N 1035 (рекламный щит 3,0 х 6,0 м/36 м 2, ул. Гагарина, у д. N 11 по ул. Энгельса).
В связи с прекращением действия договора на установку рекламных конструкций администрацией проведена проверка, в процессе которой было выявлено, что электронные экраны на пр. Ленина, 37, пр. Ленина, 55 и рекламные щиты на пр. Ленина, 37 на ул. Гагарина у д. N 11 ул. Энгельса в г. Сургуте установлены и на момент составления акта не демонтированы ЗАО "Дисплей-Сити", о чем составлен акт обследования объектов наружной рекламы от 03.12.2012.
Повторное обследование объектов наружной рекламы проведено администрацией в период с 07.03.2013 по 14.03.2013, в ходе которого обнаружено, что электронные экраны по-прежнему установлены на пр. Ленина, д. 37 и д. 55, а рекламораспространителем является ЗАО "Дисплей-Сити"; рекламный щит на ул. Гагарина у д. N 11 ул. Энгельса не установлен.
Администрация, полагая, что ЗАО "Дисплей-Сити" в отсутствие предусмотренных договором и законом оснований пользовалось в рассматриваемый период местом под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предъявила в суд настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО "Дисплей-Сити" неосновательного обогащения в размере 241 016 руб. 40 коп. и начисленных на него процентов, суд первой инстанции счел, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 230 046 руб. 48 коп. вследствие незаконного размещения электронных щитов на пр. Ленина, д. 37 и на пр. Ленина, д. 55 и на сумму 10 969 руб. 92 коп. в связи с размещением щитов на ул. Гагарина у д. N 11 ул. Энгельса.
В удовлетворении требований истца о взыскании остальной части неосновательного обогащения и в части обязания ответчика демонтировать рекламные конструкции администрации суд отказал, ссылаясь на то, что владельцем рекламных конструкций после 03.12.2012 являлось ООО "СтройАвтоТрансСервис".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что электронные экраны на пр. Ленина, д. 37 и на пр. Ленина, д. 55 проданы ЗАО "Дисплей-Сити" по договорам купли-продажи от 21.07.2012 N 37 и N 55 и переданы в собственность ООО "СтройАвтоТрансСервис" по актам приема-передачи от 21.07.2012 и товарным накладным от 21.07.2012 NN 196, 197, а также из того, что между сторонами договора купли-продажи подписаны агентские договоры NN 1, 2, 3, в соответствии с которыми ЗАО "Дисплей-Сити" взяло на себя обязательство по поручению ООО "СтройАвтоТрансСервис" (принципала) от своего имени и за счет принципала совершить действия, связанные с размещением рекламной информации третьих лиц на светодиодных экранах, расположенных на ул. Ленина, д. 37 и д. 55, принадлежащих на праве собственности принципалу.
Изменение решения в части взыскания неосновательного обогащения и процентов апелляционный суд обосновал недоказанностью пользования ответчиком рекламных щитов на ул. Гагарина у д. N 11 по ул. Энгельса.
Обязывая ответчика демонтировать рекламные конструкции, апелляционный суд, указал, что поскольку ЗАО "Дисплей-Сити" не совершило действий по демонтажу экранов и вручению (принятию) их в физическое обладание ООО "СтройАвтоТрансСервис", в связи с чем у покупателя не возникла возможность пользоваться, распоряжаться, поддерживать надлежащее техническое состояние конструкций, то применительно к нормам статей 223, 224 ГК РФ у него не возникло право собственности на эти конструкции.
Вместе с тем вывод апелляционного суда о том, что покупатель рекламных конструкций может стать их собственником только после передачи продавцом в разобранном виде, является ошибочным, однако, он не привел к принятию неправильного судебного акта.
Рекламная конструкция - это щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в редакции, действующей на момент заключения договора на установку рекламных конструкций).
Согласно части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом уполномоченным собственником, и разрешения на установку рекламной конструкции (части 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе).
По основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция подлежит демонтажу.
Законодательство о рекламе не содержит изъятий из указанных положений.
В пунктах 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 08.10.2012 N 58, под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в частности актом обследования объектов наружной рекламы от 03.12.2012 и актом обследования объектов наружной рекламы за период с 07.03.2013 по 14.03.2013 и приложенных к нему фотографий, фактическим владельцем и пользователем рекламных конструкций на пр. Ленина, д. 37 и на пр. Ленина, д. 55 в г. Сургуте после прекращения договора на установку рекламных конструкций, несмотря на заключение ЗАО "Дисплей-Сити" и ООО "СтройАвтоТрансСервис" договоров купли-продажи и подписание актов приема-передачи, являлся ответчик.
Апелляционный суд верно отметил, что формальное подписание ЗАО "Дисплей-Сити" и ООО "СтройАвтоТрансСервис" актов приема-передачи рекламных конструкций само по себе не свидетельствует о том, что фактическим владельцем и пользователем электронных экранов стало третье лицо.
ООО "СтройАвтоТрансСервис" вплоть до рассмотрения дела в суде не приняло мер к демонтажу экранов или легализации их фактического размещения, плату за пользование местом под рекламными конструкциями администрации не вносило.
В материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации рекламных конструкций непосредственно ООО "СтройАвтоТрансСервис" или ответчиком в рамках агентских договоров в пользу принципала.
Поскольку на вышеупомянутых рекламных щитах содержится информация о ЗАО "Дисплей-Сити" как о лице, размещающем рекламу, что лишний раз доказывает использование им рекламных конструкций в собственных интересах и заявителем документально не опровергнуто, то апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что фактическим владельцем спорных рекламных конструкций является ответчик и его обязательство перед истцом по демонтажу этих рекламных конструкций на момент рассмотрения исковых требований не прекратилось.
Установив владение ответчиком рекламными щитами на пр. Ленина, д. 37 и д. 55, использование щитов под рекламу без правовых на то оснований, апелляционный суд принял законное и обоснованное постановление, взыскав в пользу ЗАО "Дисплей-Сити" неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и обязав ответчика демонтировать рекламные конструкции.
Ссылка заявителя на решение от 20.03.2013 Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-921-13 по иску гражданина к ЗАО "Дисплей-Сити" о взыскании убытков в связи с падением баннера на принадлежащий гражданину автомобиль, которым не признано право собственности ЗАО "Дисплей-Сити" на рекламную конструкцию, не принимается во внимание суда кассационной инстанции. Настоящий иск заявлен и рассмотрен по основаниям, вытекающим из договора и Закона о рекламе, а не из вещных прав на рекламную конструкцию.
Помимо этого, суд общей юрисдикции отказал в иске гражданину по причине непредставления им в данном конкретном деле доказательств принадлежности баннера ЗАО "Дисплей-Сити", вопрос о фактическом владельце рекламной конструкции не рассматривался.
Таким образом, доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда об обстоятельствах дела и о правовом значении этих обстоятельств для разрешаемого спора, а также с оценкой, которая дана имеющимся в деле доказательствам, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционного суда нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4520/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)