Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от ИП Акопяна А.Г.: Романюк Н.Ф., представитель по доверенности от 29.09.2014 б/н
арбитражного управляющего Павлова М.В.: Исаев Е.Н., представитель по доверенности от 01.09.2014 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Акопяна Азата Генриковича, арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича
на определение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014
по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
По заявлению индивидуального предпринимателя Акопяна Азата Генриковича
к арбитражному управляющему Павлову Максиму Викторовичу
о взыскании убытков в размере 3 259 578 руб. 27 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бытовик"
Общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" (далее - ООО "Бытовик", должник; ОГРН 1036505400414, ИНН 6513000455, место нахождения: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт.Ноглики, ул. Репина, 14 офис 6; далее - ООО "Бытовик", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.04.2009 в отношении ООО "Бытовик" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мастерков Александр Александрович.
Определением суда от 07.09.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мастерков А.А.
Решением суда от 28.04.2011 ООО "Бытовик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мастеркова А.А.
Определением суда от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утвержден Павлов Максим Викторович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Определением суда от 23.07.2012 Павлов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 24.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.
05.04.2013 конкурсный кредитор должника Акопян Азат Генрикович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Павлова М.В. в пользу ООО "Бытовик" в размере 3 259 578 руб. 27 коп., в том числе: 22 500 руб. расходов по оплате перевозки пассажиров 21 октября 2011 года и за период с 17 по 21 декабря 2011 года; 4 928 руб. 27 коп. расходов по оплате телеграмм - уведомлений о собраниях кредиторов от 30.11.2011 и 16.12.2011; 518 400 руб. расходов по оплате услуг охраны имущества, право собственности должника на которое не подтверждено; 182 700 руб. расходов на оплату вознаграждения привлеченного специалиста Павлюченко Д.С. (за период с 01.06.2011 по 31.07.2012 включительно); 143 550 руб. расходов на оплату вознаграждения привлеченного специалиста Юркина А.С. (за период с 01.09.2011 по 31.07.2012 включительно); 81 900 руб. уплаченных за Павлюченко Д.С. обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы), 60 150 руб. уплаченных за Юркина А.С. обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы), 51 600 руб. уплаченных за Лозового С.М. обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы), 45 450 руб. уплаченных за Лазареву С.П. обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы), 2 200 000 руб. убытков, связанных с перезаключением договора аренды имущества должника.
В дальнейшем заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму требований в части суммы выплаты обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы) за Павлюченко Д.С. в связи с арифметической ошибкой, снизив сумму в указанной части до 77 770 руб.
Определением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, с Павлова М.В. в пользу ООО "Бытовик" взыскано 491 528 руб. 27 коп. убытков, в том числе: 22 500 руб. на оплату перевозки пассажиров, 4 928 руб. 27 коп. на оплату телеграмм-уведомлений о собраниях кредиторов, 464 100 руб., связанных с привлечением специалистов Юркина А.С. и Павлюченко Д.С. (вознаграждение привлеченных специалистов и обязательные платежи в бюджет). В удовлетворении заявления ИП Акопяна А.Г. в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ИП Акопян А.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение суда от 05.05.2014, постановление апелляционного суда от 08.07.2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 518 400 руб. отменить, взыскать с Павлова М.В. в пользу ООО "Бытовик" указанную сумму, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель указывает на то, что, рассматривая вопрос о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов в размере 518 000 руб. на оплату услуг охраны ООО "ОА "Застава" имущества, право собственности должника на которое не подтверждено, суды не применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение данного охранного агентства является необоснованной и повлекло уменьшение конкурсной массы ООО "Бытовик" на указанную сумму.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Павлов М.В. также обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.05.2014, постановление апелляционного суда от 08.07.2014 в части взыскания с Павлова М.В. в пользу ООО "Бытовик" 491 528 руб. 27 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что произведенные арбитражным управляющим Павловым М.В. расходы были непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бытовик", направлены на достижение основных целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы в целях последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника). В этой связи заявитель считает, что данные расходы не могли быть признаны судами необоснованными, мог оспариваться только их размер. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что судами не установлена совокупность всех условий, с которыми гражданское законодательство связывает возможность взыскания убытков.
В отзыве на кассационные жалобы ИП Акопяна А.Г. и конкурсного управляющего Павлова М.В. Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе Павлова М.В., просило определение и постановление апелляционного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ИП Акопяна А.Г. в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Акопяна А.Г. конкурсный управляющий Павлов М.В. выразил несогласие относительно ее доводов, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Павлова М.В. ИП Романюк Н.Ф., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит определение, постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ИП Акопяна А.Г. и конкурсного управляющего Павлова М.В. изложили свои правовые позиции относительно доводов своих кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность определения от 05.05.2014, постановления апелляционного суда от 08.07.2014, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 указанного закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которым расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистам Павлюченко Д.С. и Юркину А.С. признаны неразумными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Павлова М.В. в пользу ООО "Бытовик" убытков в размере 464 100 руб., выплаченных в качестве вознаграждения привлеченных специалистов и обязательных платежей в бюджет.
Из материалов дела также усматривается, что арбитражным управляющим Павловым В.М. произведены расходы в сумме 22 500 руб. по оплате перевозки пассажиров 21 октября 2011 года и за период с 17 по 21 декабря 2011 года, а также расходы на оплату телеграмм-уведомлений о собраниях кредиторов от 30.11.2011 и от 16.12.2011 на сумму 4 928 руб. 27 коп.
Удовлетворяя требования конкурсного кредитора в этой части суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсным управляющим не избран менее затратный и разумный способ проезда членов инвентаризационной комиссии, учитывая наличие рейсового автобуса, следующего по маршруту из г. Южно-Сахалинск в п.Ноглики и обратно, а также уведомления кредиторов, с учетом того, что вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2012 констатирован факт ненадлежащего уведомления конкурсным управляющим Павловым М.В. конкурсных кредиторов о времени и месте проведения собраний, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего Павлова М.В. убытков в размере 22 500 руб. на оплату перевозки пассажиров и 4 928 руб. 27 коп. на оплату телеграмм-уведомлений о собраниях кредиторов,
Отказывая в удовлетворении требований ИП Акопяна А.Г. в части взыскания расходов в размере 518 400 руб. по оплате услуг охраны имущества, право собственности должника на которое не подтверждено, суды исходили из следующего.
Судами установлено, что конкурсным управляющим Павловым М.В. с охранным агентством ООО "ОА "Застава" заключен договор охраны от 30.11.2011 для обеспечения сохранности всего принадлежащего должнику на праве собственности имущества: нежилое здание - Дагинская участковая больница общей площадью 1145,6 кв. м, расположенное по адресу Сахалинская область, Ногликский район, с.Горячие Ключи; здание - котельная общей площадью 62,7 кв. м, расположенное по адресу Сахалинская область, Ногликский район, с.Горячие Ключи; здание - дизельная общей площадью 30.7 кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, с.Горячие Ключи; а также на охрану земельного участка, выделенного ООО "Бытовик" на основании постановления Мэра муниципального образования "Городской округ Ногликский" Сахалинской области N 30 от 08.02.2011 на праве аренды, вместе с находящимся на нем объектом некапитального строения модульного типа - "гостиница" (движимое имущество, расположенное на земельному участке, находящимся во владении должника).
Судами также установлено, что согласно договору аренды от 20.11.2011 ООО "Управление подготовки производства" было переданы только Дагинская участковая больница, котельная и дизельная, ранее принадлежавшие присоединенному к должнику ООО "СВ-Тур", земельный участок, предоставленный ООО "Бытовик" на праве аренды и, находящееся на нем строение модульного типа "гостиница" в аренду ООО "Управление подготовки производства" не передавались; объект "гостиница" является объектом некапитального строения модульного типа, представляет собой объект движимого имущества, который расположен на земельному участке, находящемся во владении должника.
При этом судами принято во внимание, что указанной "гостиницей" должник владеет как своей собственной, а отсутствие документов на данный объект обусловлено ненадлежащим исполнением внешним управляющим и бывшим генеральным директором должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.
Кроме того, учитывая, что бывший генеральный директор ООО "Бытовик" Горюнов Ю.А. пытался захватить "гостиницу" с находящимся в нем имуществом, суды признали обоснованным заключение договора охраны со специализированной организацией, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что произведенные конкурсным управляющим расходы на оплату охраны имущества являются обоснованными, непосредственно связаны с проведением конкурсного производства в отношении должника, с исполнением возложенных на него обязанностей, направлены на обеспечение сохранности имущества должника в целях последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, и как следствие, пришли к правильному выводу о недоказанности факта причинения конкурсным управляющим Павловым М.В. убытков в размере 518 400 руб.
В этой связи довод ИП Акопяна А.Г. о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов в размере 518 000 руб. на оплату услуг охраны ООО "ОА "Застава" имущества право собственности должника на которое не подтверждено, что, по мнению заявителя, повлекло уменьшение конкурсной массы ООО "Бытовик" на сумму 518 400 руб. подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов судов и не подтверждается материалами дела.
Доводы Павлова М.В. со ссылкой на положения статьи 15 ГК РФ, о том, что судами не установлена совокупность всех обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возможность взыскания убытков, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, определение суда от 05.05.2014, постановление апелляционного суда от 08.07.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2014 N Ф03-3971/2014 ПО ДЕЛУ N А59-841/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N Ф03-3971/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от ИП Акопяна А.Г.: Романюк Н.Ф., представитель по доверенности от 29.09.2014 б/н
арбитражного управляющего Павлова М.В.: Исаев Е.Н., представитель по доверенности от 01.09.2014 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Акопяна Азата Генриковича, арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича
на определение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014
по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
По заявлению индивидуального предпринимателя Акопяна Азата Генриковича
к арбитражному управляющему Павлову Максиму Викторовичу
о взыскании убытков в размере 3 259 578 руб. 27 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бытовик"
Общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" (далее - ООО "Бытовик", должник; ОГРН 1036505400414, ИНН 6513000455, место нахождения: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт.Ноглики, ул. Репина, 14 офис 6; далее - ООО "Бытовик", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.04.2009 в отношении ООО "Бытовик" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мастерков Александр Александрович.
Определением суда от 07.09.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мастерков А.А.
Решением суда от 28.04.2011 ООО "Бытовик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мастеркова А.А.
Определением суда от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утвержден Павлов Максим Викторович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Определением суда от 23.07.2012 Павлов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 24.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.
05.04.2013 конкурсный кредитор должника Акопян Азат Генрикович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Павлова М.В. в пользу ООО "Бытовик" в размере 3 259 578 руб. 27 коп., в том числе: 22 500 руб. расходов по оплате перевозки пассажиров 21 октября 2011 года и за период с 17 по 21 декабря 2011 года; 4 928 руб. 27 коп. расходов по оплате телеграмм - уведомлений о собраниях кредиторов от 30.11.2011 и 16.12.2011; 518 400 руб. расходов по оплате услуг охраны имущества, право собственности должника на которое не подтверждено; 182 700 руб. расходов на оплату вознаграждения привлеченного специалиста Павлюченко Д.С. (за период с 01.06.2011 по 31.07.2012 включительно); 143 550 руб. расходов на оплату вознаграждения привлеченного специалиста Юркина А.С. (за период с 01.09.2011 по 31.07.2012 включительно); 81 900 руб. уплаченных за Павлюченко Д.С. обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы), 60 150 руб. уплаченных за Юркина А.С. обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы), 51 600 руб. уплаченных за Лозового С.М. обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы), 45 450 руб. уплаченных за Лазареву С.П. обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы), 2 200 000 руб. убытков, связанных с перезаключением договора аренды имущества должника.
В дальнейшем заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму требований в части суммы выплаты обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы) за Павлюченко Д.С. в связи с арифметической ошибкой, снизив сумму в указанной части до 77 770 руб.
Определением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, с Павлова М.В. в пользу ООО "Бытовик" взыскано 491 528 руб. 27 коп. убытков, в том числе: 22 500 руб. на оплату перевозки пассажиров, 4 928 руб. 27 коп. на оплату телеграмм-уведомлений о собраниях кредиторов, 464 100 руб., связанных с привлечением специалистов Юркина А.С. и Павлюченко Д.С. (вознаграждение привлеченных специалистов и обязательные платежи в бюджет). В удовлетворении заявления ИП Акопяна А.Г. в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ИП Акопян А.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение суда от 05.05.2014, постановление апелляционного суда от 08.07.2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 518 400 руб. отменить, взыскать с Павлова М.В. в пользу ООО "Бытовик" указанную сумму, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель указывает на то, что, рассматривая вопрос о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов в размере 518 000 руб. на оплату услуг охраны ООО "ОА "Застава" имущества, право собственности должника на которое не подтверждено, суды не применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение данного охранного агентства является необоснованной и повлекло уменьшение конкурсной массы ООО "Бытовик" на указанную сумму.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Павлов М.В. также обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.05.2014, постановление апелляционного суда от 08.07.2014 в части взыскания с Павлова М.В. в пользу ООО "Бытовик" 491 528 руб. 27 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что произведенные арбитражным управляющим Павловым М.В. расходы были непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бытовик", направлены на достижение основных целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы в целях последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника). В этой связи заявитель считает, что данные расходы не могли быть признаны судами необоснованными, мог оспариваться только их размер. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что судами не установлена совокупность всех условий, с которыми гражданское законодательство связывает возможность взыскания убытков.
В отзыве на кассационные жалобы ИП Акопяна А.Г. и конкурсного управляющего Павлова М.В. Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе Павлова М.В., просило определение и постановление апелляционного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ИП Акопяна А.Г. в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Акопяна А.Г. конкурсный управляющий Павлов М.В. выразил несогласие относительно ее доводов, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Павлова М.В. ИП Романюк Н.Ф., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит определение, постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ИП Акопяна А.Г. и конкурсного управляющего Павлова М.В. изложили свои правовые позиции относительно доводов своих кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность определения от 05.05.2014, постановления апелляционного суда от 08.07.2014, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 указанного закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которым расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистам Павлюченко Д.С. и Юркину А.С. признаны неразумными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Павлова М.В. в пользу ООО "Бытовик" убытков в размере 464 100 руб., выплаченных в качестве вознаграждения привлеченных специалистов и обязательных платежей в бюджет.
Из материалов дела также усматривается, что арбитражным управляющим Павловым В.М. произведены расходы в сумме 22 500 руб. по оплате перевозки пассажиров 21 октября 2011 года и за период с 17 по 21 декабря 2011 года, а также расходы на оплату телеграмм-уведомлений о собраниях кредиторов от 30.11.2011 и от 16.12.2011 на сумму 4 928 руб. 27 коп.
Удовлетворяя требования конкурсного кредитора в этой части суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсным управляющим не избран менее затратный и разумный способ проезда членов инвентаризационной комиссии, учитывая наличие рейсового автобуса, следующего по маршруту из г. Южно-Сахалинск в п.Ноглики и обратно, а также уведомления кредиторов, с учетом того, что вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2012 констатирован факт ненадлежащего уведомления конкурсным управляющим Павловым М.В. конкурсных кредиторов о времени и месте проведения собраний, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего Павлова М.В. убытков в размере 22 500 руб. на оплату перевозки пассажиров и 4 928 руб. 27 коп. на оплату телеграмм-уведомлений о собраниях кредиторов,
Отказывая в удовлетворении требований ИП Акопяна А.Г. в части взыскания расходов в размере 518 400 руб. по оплате услуг охраны имущества, право собственности должника на которое не подтверждено, суды исходили из следующего.
Судами установлено, что конкурсным управляющим Павловым М.В. с охранным агентством ООО "ОА "Застава" заключен договор охраны от 30.11.2011 для обеспечения сохранности всего принадлежащего должнику на праве собственности имущества: нежилое здание - Дагинская участковая больница общей площадью 1145,6 кв. м, расположенное по адресу Сахалинская область, Ногликский район, с.Горячие Ключи; здание - котельная общей площадью 62,7 кв. м, расположенное по адресу Сахалинская область, Ногликский район, с.Горячие Ключи; здание - дизельная общей площадью 30.7 кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, с.Горячие Ключи; а также на охрану земельного участка, выделенного ООО "Бытовик" на основании постановления Мэра муниципального образования "Городской округ Ногликский" Сахалинской области N 30 от 08.02.2011 на праве аренды, вместе с находящимся на нем объектом некапитального строения модульного типа - "гостиница" (движимое имущество, расположенное на земельному участке, находящимся во владении должника).
Судами также установлено, что согласно договору аренды от 20.11.2011 ООО "Управление подготовки производства" было переданы только Дагинская участковая больница, котельная и дизельная, ранее принадлежавшие присоединенному к должнику ООО "СВ-Тур", земельный участок, предоставленный ООО "Бытовик" на праве аренды и, находящееся на нем строение модульного типа "гостиница" в аренду ООО "Управление подготовки производства" не передавались; объект "гостиница" является объектом некапитального строения модульного типа, представляет собой объект движимого имущества, который расположен на земельному участке, находящемся во владении должника.
При этом судами принято во внимание, что указанной "гостиницей" должник владеет как своей собственной, а отсутствие документов на данный объект обусловлено ненадлежащим исполнением внешним управляющим и бывшим генеральным директором должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.
Кроме того, учитывая, что бывший генеральный директор ООО "Бытовик" Горюнов Ю.А. пытался захватить "гостиницу" с находящимся в нем имуществом, суды признали обоснованным заключение договора охраны со специализированной организацией, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что произведенные конкурсным управляющим расходы на оплату охраны имущества являются обоснованными, непосредственно связаны с проведением конкурсного производства в отношении должника, с исполнением возложенных на него обязанностей, направлены на обеспечение сохранности имущества должника в целях последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, и как следствие, пришли к правильному выводу о недоказанности факта причинения конкурсным управляющим Павловым М.В. убытков в размере 518 400 руб.
В этой связи довод ИП Акопяна А.Г. о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов в размере 518 000 руб. на оплату услуг охраны ООО "ОА "Застава" имущества право собственности должника на которое не подтверждено, что, по мнению заявителя, повлекло уменьшение конкурсной массы ООО "Бытовик" на сумму 518 400 руб. подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов судов и не подтверждается материалами дела.
Доводы Павлова М.В. со ссылкой на положения статьи 15 ГК РФ, о том, что судами не установлена совокупность всех обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возможность взыскания убытков, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, определение суда от 05.05.2014, постановление апелляционного суда от 08.07.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)