Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Вологдаметаллооптторг" Трайнина И.Л. по доверенности от 28.10.2010, Щербаковой А.Б. по доверенности от 01.01.2010, Ермичевой Н.Г. по доверенности от 01.02.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Кузнецовой В.В. по доверенности от 17.05.2010, Симаковой О.В. по доверенности от 12.07.2010, Максимова С.А. по доверенности от 22.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года по делу N А13-15657/2009 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологдаметаллооптторг" (далее - общество, ОАО "Вологдаметаллооптторг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2009 N 09-21/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6 650 371 руб. 98 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 5 064 669 руб. 79 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 349 787 руб. 83 коп., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 210 928 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение от 14.08.2009 N 09-21/17 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 6 650 371 руб. 98 коп. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 349 787 руб. 83 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 5 064 669 руб. 79 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 210 928 руб. 28 коп. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Леман Сталь" (далее - ООО "Леман Сталь") не соответствуют требованиям действующего законодательства в части их оформления и не свидетельствуют о фактической поставке металлопродукции в адрес общества от указанного контрагента. Также ссылаются на то, что обществом неправомерно заявлен вычет по НДС по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Газтеплострой" (далее - ООО "Газтеплострой") от 05.05.2008 N 00000004.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласны с ее доводами, решение суда считают законным и обоснованным. Как пояснил представитель заявителя, доставка товара в адрес ОАО "Вологдаметаллооптторг" осуществлялась железнодорожным транспортом, грузоотправителями являлись третьи лица. Факт поставки металлопродукции от ООО "Леман Сталь" подтверждается совокупностью документов (счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными накладными, дорожными ведомостями, ведомостями на подачу вагонов, спецификациями к договору, приходными ордерами), выявленные инспекцией дефекты составления товарных накладных являются формальными, не опровергают факты поставки товара спорным контрагентом и не могут служить основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС, исправления в товарные накладные со стороны общества внесены правомерно. Факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами инспекцией не доказан, взаимозависимости заявителя и его контрагента не установлено. Факт неуплаты налогов его поставщиком не опровергает факт хозяйственных операций и не является основанием для отказа в вычете по НДС и признании расходов по налогу на прибыль. Также представитель общества указал на то, что при подписании договора с ООО "Леман Сталь" общество удостоверилось в полномочиях лица, являвшегося руководителем отделения поставщика в городе Ростове-на-Дону.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией на основании решения от 30.09.2008 N 09-23/17 (том 8, листы 14 - 16) с учетом внесенных в него изменений проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по ряду налогов, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 01.07.2008, о чем составлен акт от 19.06.2009 N 09-21/17 (том 1, листы 82 - 109).
На основании акта проверки по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 8, листы 36 - 46) и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (том 8, листы дела 98 - 119) налоговой инспекцией принято решение от 14.08.2009 N 09-21/17 (том 1, листы 118 - 160) об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6 650 371 руб. 98 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 349 787 руб. 83 коп., НДС в сумме 5 064 669 руб. 79 коп., пени по НДС в сумме 1 210 928 руб. 28 коп., транспортный налог в сумме 817 руб., пени по транспортному налогу в сумме 210 руб. 84 коп., недобор по налогу на доходы физических лиц в сумме 3250 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2777 руб. 21 коп.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке главы 19 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 26.10.2009 N 14-09/01213@ (том 2, листы 23 - 35). Названным решением апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.
Частично не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно руководствовался следующим.
В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Вместе с тем, глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Допущенные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара, тем более если этот товар принят к учету и его реальность подтверждена в установленном порядке.
Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (после 01.01.2006 - предъявленные налогоплательщику) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком (после 01.01.2006 - предъявленные налогоплательщику) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а до 01.01.2006 еще и уплата налога поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).
Таким образом, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а сумм НДС - к налоговым вычетам возлагается на налогоплательщика.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль и правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в налоговую инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов и заявленных вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.
Главы 21 и 25 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Таким образом, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Приведенная статья Закона содержит отсылку к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.
Поставка товара является операцией, в том числе подлежащей обложению НДС.
Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132). В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).
Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты приобретения товаров, которые могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5).
Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов или вычетов, если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и правомерности применения налоговых вычетов.
Если данных доказательств достаточно, то расходы и вычеты не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные только в тех случаях, когда налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены лица, отсутствующие в Едином государственном реестре юридических лиц, или юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и лица, заявившего налоговую выгоду, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.
В таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пункте 1.1 оспариваемого решения указано на необоснованное включение обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2005 и 2006 годы стоимости затрат по приобретению у ООО "Леман Сталь" металлопродукции и стоимости железнодорожного тарифа по доставке указанной продукции, предъявленного контрагентом, в результате чего налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на общую сумму 27 709 883 руб. 23 коп., в том числе за 2005 год - на сумму 24 790 079 руб. 04 коп., за 2006 год - на сумму 2 919 804 руб. 14 коп. Данное нарушение, по мнению налоговой инспекции, повлекло неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 6 650 371 руб. 98 коп., в том числе за 2005 год - в сумме 5 949 618 руб. 97 коп., за 2006 год - в сумме 700 753 руб. 01 коп.
В пункте 1.3.1 оспариваемого решения налоговой инспекцией установлено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Леман Сталь" в общей сумме 4 831 068 руб. 31 коп.
В обоснование своих выводов о неправомерном включении в состав расходов стоимости металлопродукции и железнодорожного тарифа по указанным документам, а также о неправомерном предъявлении к вычету НДС налоговая инспекция указала на следующие обстоятельства: в товарных накладных отсутствуют подписи лиц, непосредственно отпустивших груз, и сведения об этих лицах; в основной массе накладных, в том числе в представленных с возражениями на акт проверки исправленных накладных, отсутствуют сведения о принятии и получении товара представителем заявителя; в товарных накладных содержатся недостоверные сведения об адресе продавца и адресах трех грузоотправителей - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" (далее - ООО "ГАЗТЭК"), общества с ограниченной ответственностью "СовтТранс" (далее - ООО "СовтТранс"), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лэнд" (далее - ООО "Бизнес Лэнд"); договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны контрагента подписаны неуполномоченными лицами; ООО "Леман Сталь" отсутствует по месту регистрации, налоговые декларации за 2005 и 2006 годы не представило, что следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве, полученного в порядке статьи 93.1 НК РФ.
В ходе проверки инспекцией установлено, что договор от имени поставщика подписан директором отделения в городе Ростове-на-Дону Гончаром Р.Н., счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО "Леман Сталь" Гончаром Р.Н., от имени главного бухгалтера Фиалковской М.Ю.
На поручение налогового органа от 16.03.2009 N 09-22/17/2898@ об истребовании у ООО "Леман Сталь" документов по взаимоотношениям с ОАО "Вологдаметаллооптторг" сопроводительным письмом от 10.07.2009 N 10-23/12026дсп@ (том 15, листы 33 - 34) Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве сообщила, что ООО "Леман Сталь" состоит на налоговом учете в инспекции с 02.03.2007, зарегистрировано по адресу: город Москва, Черкасский переулок, д. 15 - 17, стр. 1, офис 609, организация по указанному адресу не располагается, генеральным директором ООО "Леман Сталь" является Федоров Д.А., главным бухгалтером - Стороженко В.А.; последняя отчетность сдана за 2 квартал 2008 года (нулевая), до 1 квартала 2008 года в инспекцию представлялась не нулевая отчетность, за 2005 год организация отчетность не представляла.
Кроме того, в подтверждение вывода о подписании первичных документов от имени ООО "Леман Сталь" неуполномоченным лицом налоговая инспекция сослалась на сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 13.05.2009 (том 15, листы 37 - 46), из которой установила, что филиалов или обособленных подразделений ООО "Леман Сталь" не имеет, сведения о лицах, имеющих право подписи без доверенности от лица данной организации, отсутствуют.
Также инспекция сослалась на сведения из федеральной базы ПК ВАИ (Программный Комплекс Визуального Анализа Информации, формируемой в Центре Обработки Данных в ФНС России), согласно которой главным бухгалтером поставщика является Шевченко М.В. (том 18, лист 127).
Как указано в оспариваемом решении, место отгрузки металлопродукции, указанное в представленных обществом с возражениями спецификациях, перечисленных на странице 12 оспариваемого решения, не соответствует станции отправления, указанной в железнодорожных накладных, и местонахождению организаций-грузоотправителей - ООО "Бизнес Лэнд" и ООО "СовтТранс", указанных в счетах-фактурах; по информации, содержащейся в письме Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве от 29.07.2009 N 23-15/10908 дсп@ (том 16, лист 130), грузоотправитель - ООО "Бизнес Лэнд" не отчитывается, отчетность по налогу на имущество за 2005 год представлена нулевая, средняя численность работников - 1 человек, в отношении данной организации проводятся мероприятия по розыску должностных лиц; по информации, содержащейся в письме Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве от 05.08.2009 N 10-23/14021 дсп@ (том 16, лист 127), грузоотправитель - ООО "СовтТранс" по четырем признакам относится к категории фирм однодневок, операции по банковским счетам приостановлены; информация по остальным грузоотправителям инспекцией не получена.
Помимо изложенного в оспариваемом решении инспекция сослалась на ответ ГУВД города Москвы от 01.07.2009 N 01/25-4125, полученный на запрос инспекции от 16.03.2009 N 866дсп (том 15, листы 26 - 32), в котором указано, что в ходе телефонного разговора Стороженко В.А. (учредитель ООО "Леман Сталь" в период 2005 - 2006 годов) пояснил, что доверенностей на Гончара Р.Н. и Фиалковскую М.Ю. от имени ООО "Леман Сталь" не оформлял, о каких-либо филиалах ООО "Леман Сталь" в Ростове-на-Дону ему неизвестно. В ходе выезда по адресам: город Москва, Старомонетный переулок, дом 3, к. 1 и город Москва, Черкасовский переулок, дом 15 - 17, строение 1, установлено, что ООО "Леман Сталь" никогда не располагалось по данным адресам.
По мнению инспекции, документы, представленные обществом, не свидетельствуют о фактической поставке металлопродукции ООО "Леман Сталь" в адрес заявителя, а общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Леман Сталь".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в период проведения проверки с возражениями на акт проверки представило в инспекцию по ООО "Леман Сталь" договор поставки от 23.11.204 N ЛР 01/04 с приложением спецификаций к нему, 29 счетов-фактур и товарных накладных на приобретение товара, 21 счет-фактуру на возмещение железнодорожного тарифа, а также железнодорожные накладные, приходные ордера (том 13, листы 54 - 58, 60 - 149; том 14, листы 1 - 58).
При этом как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили, что в решении ошибочно указано на представление обществом 50 товарных накладных, выставленных поставщиком.
В подтверждение факта оплаты приобретенного товара и железнодорожного тарифа общество представило в инспекцию платежные поручения (том 14, листы 59 - 104).
Реквизиты счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений перечислены в приложениях N 2.1.1.1, 2.3.1.1 и 2.3.1.2 к акту проверки (том 1, листы 110 - 115). Расчет стоимости металлопродукции и железнодорожного тарифа, включенных в налоговую базу по периодам, приведен в приложении N 2.1.1.1 к акту проверки.
При исследовании представленных обществом документов судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в товарных накладных ООО "Леман Сталь" имеется ссылка на договор, заключенный с обществом, имеются сведения о поставщике и покупателе, наименовании и количестве товаров, их цене, стоимости и сумме налога. В указанных накладных имеются подписи от имени поставщика и грузополучателя. В счетах-фактурах поставщика указаны номера железнодорожных вагонов, в которых перевозилась металлопродукция.
При этом в оспариваемом решении инспекции указано, что отметки о приемке груза ОАО "Вологдаметаллооптторг" отсутствуют в основной массе товарных накладных.
Однако в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ ссылка на реквизиты конкретных первичных документов в акте проверки, в решении и в приложениях к ним отсутствует.
Следовательно, не представляется возможным проверить, к каким именно накладным поставщика инспекцией предъявлены претензии по их оформлению.
Кроме того, с возражениями на акт проверки общество представило в инспекцию товарные накладные с внесенными в них исправлениями в части заполнения сведений о лицах, получивших груз от имени ОАО "Вологдаметаллооптторг" (том 14, листы 116 - 144). Однако, несмотря на заполнение в исправленных накладных графы "Груз получил грузополучатель", на страницах 12 - 13 оспариваемого решения инспекция сделала вывод об отсутствии отметок в данном разделе товарных накладных, что не соответствует действительности.
Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым законодательством не установлено запрета на внесение исправлений и дополнений в первичные документы.
Из указанных товарных накладных следует и подтверждено представителями общества в судебном заседании, что данные дополнения внесены заявителем в одностороннем порядке.
Вместе с тем, включение в товарные накладные подписей, расшифровок подписей и должностей лиц, получивших груз со стороны общества не может являться безусловным основанием для признания указанных накладных ненадлежащим доказательством совершения хозяйственных операций с поставщиком, поскольку такие дополнения в первичные документы могут быть внесены только обществом и не изменяют содержания самих хозяйственных операций. При этом согласия его контрагента на внесение таких дополнений не требуется.
Кроме того, в материалы дела обществом представлена таблица соотнесения первичных документов с железнодорожными накладными в отношении каждой хозяйственной операции, совершенной с ООО "Леман Сталь", с приложением пакетов первичных документов, подтверждающих фактическую поставку груза в адрес заявителя (том 13, листы 2 - 148; том 14, листы 1 - 104). Из содержания указанной таблицы следует, что счета-фактуры и приложенные к ним товарные накладные соотносятся с железнодорожными накладными по номерам железнодорожных вагонов, указанных в счетах-фактурах, по наименованию товара, массе перевозимого груза, а также по наименованию грузоотправителей.
Дополнительно в материалы дела обществом представлены дорожные ведомости и ведомости подачи и уборки вагонов, полученные заявителем с сопроводительным письмом Вологодского агентства фирменного транспортного обслуживания филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 10.03.2010 N 17/4 (том 21, листы 77 - 130).
С учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 28.02.2001 N 5) представленные обществом документы правомерно приобщены к материалам дела и оценены судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в товарных накладных сведений о лицах, производивших отпуск груза, в данном случае не опровергает самого факта поставки товара, поскольку реальность совершения спорных хозяйственных операций подтверждена совокупностью документов, представленных заявителем, а именно: счетов-фактур, товарных накладных, железнодорожных накладных, дорожных ведомостей, ведомостей подач и уборки вагонов.
Таким образом, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы в своей совокупности свидетельствуют о приобретении товара от ООО "Леман Сталь" и доставке его железнодорожным транспортом со взиманием железнодорожного тарифа.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара и стоимости железнодорожного тарифа на счет ООО "Леман Сталь" произведена по платежным поручениям в полном объеме, что не оспаривается налоговой инспекцией. Отражение спорных затрат в бухгалтерском учете общества установлено налоговым органом в решении, что также подтверждается материалами дела.
Факт дальнейшей реализации обществом металлопродукции, заявленной как приобретенной у ООО "Леман Сталь", отражение данной реализации в бухгалтерском учете организации также инспекцией не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела карточками товара за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и карточками счета "41" за 2006 год, представленными заявителем (том 22, листы 9 - 108, 120).
Помимо этого, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие ООО "Леман Сталь" по юридическому адресу в 2009 году, нарушение контрагентом общества налогового законодательства путем неотражения в налоговой отчетности оборотов по реализации товаров, а также то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неуполномоченного лица, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этих обстоятельств в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорного товара и железнодорожного тарифа, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неустановленным лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
В возражениях на акт проверки и в суде общество указало на проявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, представив в инспекцию с сопроводительным письмом от 10.07.2009 N 148/10 копии приказа ООО "Леман Сталь" от 01.11.2004 N 12 об открытии отделения данной организации по улице Мечникова, дом 140а, в городе Ростове-на-Дону и назначении директором отделения Гончара Р.Н., заявления ООО "Леман Сталь" и уведомления о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения с 09.11.2004, а также уведомления о снятии поставщика с налогового учета по месту нахождения обособленного подразделения с 15.08.2007 (том 14, листы 110 - 114). Однако в нарушение положений пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении отсутствуют результаты исследования инспекцией данного довода и дополнительно представленных заявителем документов.
Дополнительно в ходе рассмотрения дела обществом представлены в суд ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону от 09.11.2009 N 65-12-14/027217 (том 8, лист 1), в котором сообщается, что с 09.11.2004 на налоговом учете в указанной налоговой инспекции состояло обособленное подразделение ООО "Леман Сталь", расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Мечникова, дом 140а, указанное подразделение снято с налогового учета 15.08.2007 в связи с закрытием; а также письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве, которая сообщила заявителю о том, что ООО "Леман Сталь" снято с налогового учета 02.03.2007 и передано по территориальной принадлежности в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (том 8, лист 4).
Как указано ранее, налоговый орган в подтверждение своих доводов сослался на письмо ГУВД города Москвы от 01.07.2009 N 01/25-4125, в котором указано, что в ходе телефонного разговора Стороженко В.А. (учредитель ООО "Леман Сталь" в период 2005-2006 годов) пояснил, что доверенностей на Гончара Р.Н. и Фиалковскую М.Ю. от имени ООО "Леман Сталь" не оформлял, о каких-либо филиалах ООО "Леман Сталь" в Ростове-на-Дону ему неизвестно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.
При таких обстоятельствах ответ ГУВД города Москвы от 01.07.2009 N 01/25-4125, составленный при осуществлении оперативно-разыскной деятельности, на который имеется ссылка в оспариваемом решении, не может считаться надлежащим доказательством того, что Стороженко В.А. дал правдивые пояснения в отношении факта отсутствия доверенностей на имя Гончара Р.Н. и Фиалковской М.Ю., так как сведения о предупреждении его об ответственности за дачу ложных показаний отсутствуют, форма полученных объяснений не соответствует требованиям законодательства о получении подобных показаний, поэтому у суда отсутствуют убедительные основания считать достоверной информацию, содержащуюся в данном письме, и лице, их предоставившем.
Ссылка налоговой инспекции на сведения из федеральной базы ПК ВАИ правомерно не принята судом первой инстанции как необоснованная, поскольку доступ налогоплательщиков к информационным ресурсам данной базы невозможен в силу ограниченного числа пользователей и служебной направленности информации, содержащейся в ней, что подтверждается приказом Федеральной налоговой службы от 23.11.2006 N САЭ-3-13/804@. Следовательно, у общества не имеется возможности проверить достоверность сведений, на которые сослалась инспекция в оспариваемом решении. Кроме того, представленный в материалы дела документ, содержащий сведения в графическом виде, не содержит даты его составления, а также доказательств того, что указанные в нем сведения достоверны на период совершения спорных хозяйственных операций.
С учетом изложенного, а также положений статьи 64 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не признал надлежащим доказательством по делу представленный инспекцией документ - сведения из федеральной базы ПК ВАИ.
Таким образом, довод налоговой инспекции о подписании договора и первичных документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Кроме того, общество в опровержение довода инспекции о ненадлежащем адресе поставщика, указанном в счетах-фактурах и товарных накладных, представило в налоговую инспекцию и в суд распечатки с общедоступного сайта Федеральной налоговой службы, содержащие сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 09.06.2009, на 22.10.2009, на 25.01.2010 (том 7, листы 53 - 55; том 15, листы 19 - 20; том 18, листы 91 - 96).
Согласно указанным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период совершения спорных хозяйственных операций (2005 год - начало 2006 года) до 30.11.2006 ООО "Леман Сталь" состояло на налоговом учете по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве, было зарегистрировано по адресу: город Москва, Старомонетный переулок, дом 3, строение 1; с 30.11.2006 поставщик состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, изменения адреса контрагента, на который ссылается налоговая инспекция в оспариваемом решении, зарегистрированы в ЕГРЮЛ только 02.03.2007.
Следовательно, информация, содержащаяся в ответе Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве, полученном ответчиком в порядке статьи 93.1 НК РФ в 2009 году, не является доказательством того, что в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Леман Сталь", датированных 2005 - 2006 годами, содержатся недостоверные сведения об адресе поставщика.
Также правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка налоговой инспекции на наличие недостоверных данных в товарных накладных об адресах грузоотправителей - ООО "ГАЗТЭК", ООО "СовтТранс" и ООО "Бизнес Лэнд", которые не соответствуют фактическому месту отгрузки металлопродукции, указанному в железнодорожных накладных.
Так, в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, отсутствует требование обязательного указания в товарных накладных формы ТОРГ-12, к которым относятся спорные накладные ООО "Леман Сталь", адреса фактического отправления груза. В данной форме накладной предусмотрено указание наименования грузоотправителя и его адреса.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан в том числе адрес грузоотправителя товаров, при этом в статье 169 НК РФ не закреплено, какой именно адрес грузоотправителя следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выставленные обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе адрес покупателя, грузоотправителей, грузополучателя и покупателя, следовательно, являются надлежаще оформленными.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
Непредставление грузоотправителем отчетности не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для отправления товара обществу от имени поставщика.
Таким образом, ссылка ответчика на наличие недостоверных сведений в первичных документах относительно адресов поставщика и грузоотправителей является необоснованной и опровергается материалам дела.
Металлопродукция от ООО "Леман Сталь" принята обществом к учету и использована для осуществления предпринимательской деятельности (дальнейшая продажа), что не оспаривается налоговой инспекцией.
Таким образом, обществом соблюдены условия формирования состава расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом документально не опровергнуты доводы общества об осуществлении им реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Леман Сталь" и использованию его в предпринимательской деятельности общества.
Заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие ЕГРЮЛ в период совершения хозяйственных операций.
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Довод заявителя относительно того, что контрагент общества не является взаимозависимым и не имеет в составе руководства или в числе учредителей аффилированных лиц, ни в ходе налоговой проверки, ни материалами арбитражного дела инспекцией не опровергнут.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя и главного бухгалтера этого общества, в отсутствие иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, довод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Леман Сталь" не подтвержден и опровергается материалами дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества по указанному эпизоду.
В пункте 1.3.2 оспариваемого решения налоговой инспекцией установлено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 233 601 руб. 48 коп. по счету-фактуре ООО "Газтеплострой" от 05.05.2008 N 00000004. Данное нарушение, по мнению инспекции, повлекло неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года в указанной сумме.
В обоснование данного вывода инспекция сослалась на то, что ООО "Газтеплострой" не являлось продавцом металлопродукции, которая, по мнению инспекции, не принадлежала данной организации и не являлась товаром, поскольку не числилась на балансе поставщика; выставление счета-фактуры, по которому заявлена спорная сумма вычетов, совершено для покрытия безнадежной дебиторской задолженности общества и не является правомерной хозяйственной операцией; заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара. Указанный вывод инспекция сделала на основании информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, из показаний свидетелей Фирулевой Л.А. и Маслова Ю.А., из данных, содержащихся в банковской выписке, представленной открытым акционерным обществом "Промэнергобанк", а также из данных федеральной базы ПК ВАИ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Вологдаметаллооптторг" в лице директора Серова Л.А. и ООО "Газтеплострой" в лице директора Маслова Ю.А. заключен договор на поставку продукции от 30.04.2008 N 01-05/08 (том 17, лист 1), на основании которого ООО "Газтеплострой" реализует в адрес общества листовой металлопрокат.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов по декларации за 2 квартал 2008 года общество представило в инспекцию счет-фактуру ООО "Газтеплострой" от 05.05.2008 N 00000004 на сумму 1 531 387 руб. 50 коп., в том числе НДС 233 601 руб. 48 коп., а также товарную накладную к нему от 05.05.2008 N 1 на эту же сумму (том 17, листы 2 - 3).
Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что доставка товара осуществлялась поставщиком, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортной накладной, договора на перевозку товара заявитель не заключал, перевозку не оплачивал.
Как правильно указано судом первой инстанции, из условий названного договора невозможно сделать однозначный вывод о том, что только на общество возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортной накладной. Кроме того, указанные транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары.
Само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты.
Таким образом, довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных правомерно не принят судом первой инстанции.
Проведя допрос руководителя поставщика Маслова Ю.А. в качестве свидетеля (протокол допроса от 15.04.2009 N 15 - том 16, листы 71 - 77), пояснившего, что металл, указанный в спорном счете-фактуре, не числился на балансе ООО "Газтеплострой", а организация не вела бухгалтерской отчетности, инспекция пришла к выводу о том, что данный металл поставщику не принадлежал и не мог быть продан заявителю.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
В общепринятом порядке в договоре купли-продажи, а также в договоре поставки, являющемся его разновидностью (статья 506 ГК РФ), право собственности на товар переходит от продавца к покупателю при отгрузке товара (статьи 458 - 459 ГК РФ).
Наличие договора от 30.04.2008 N 01-05/08 на поставку ООО "Газтеплострой" листового металлопроката в адрес общества, составление и подписание счета-фактуры и товарной накладной свидетельствуют о добровольном намерении поставщика распорядиться товаром, указанным в договоре.
О пороках в данных документах и отсутствии реальной хозяйственной операции в оспариваемом решении налоговый орган не заявляет.
В ходе допроса свидетель Маслов Ю.А. также подтвердил реальность поставки по счету-фактуре от 05.05.2008 N 00000004 и его подписание. Таким образом, неотражение поставщиком в своем бухгалтерском учете металлопроката, проданного ОАО "Вологдаметаллооптторг", не является доказательством отсутствия права собственности контрагента на указанный товар и, как следствие, права владения и дальнейшего распоряжения данным товаром путем его продажи.
Допрошенная в качестве свидетеля начальник склада ОАО "Вологдаметаллооптторг" Фирулева Л.А., показания которой зафиксированы в протоколе допроса от 11.02.2009 N 12 (том 16, листы 62 - 68), также подтвердила факт получения товара по товарной накладной поставщика от 05.05.2008 N 1 и подписание ею накладной.
Как указано ранее, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Доказательств недействительности данной сделки, согласованности действий общества и его контрагента, наличия факта взаимозависимости указанных лиц, а также доказательств того, что общество знало или могло знать о том, что спорный товар не был отражен в бухгалтерском учете ООО "Газтеплострой", инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылка налоговой инспекции на сведения из федеральной базы ПК ВАИ правомерно не принята судом первой инстанции как несостоятельная по вышеизложенным основаниям.
Также правомерно не принят судом первой инстанции довод инспекции о том, что данная сделка совершена ООО "Газтеплострой" для покрытия безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности общества, поскольку акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2007 года (том 17, лист 11), на который ссылается налоговая инспекция в оспариваемом решении, не подписан сторонами сделки, следовательно, наличие дебиторской задолженности в сумме 1 531 410 руб. 58 коп., указанной инспекцией, не подтверждено документально.
Таким образом, вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Газтеплострой" не подтвержден материалами дела.
Следовательно, требования общества по эпизоду, связанному с ООО "Газтеплострой", правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года по делу N А13-15657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2010 ПО ДЕЛУ N А13-15657/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. по делу N А13-15657/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Вологдаметаллооптторг" Трайнина И.Л. по доверенности от 28.10.2010, Щербаковой А.Б. по доверенности от 01.01.2010, Ермичевой Н.Г. по доверенности от 01.02.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Кузнецовой В.В. по доверенности от 17.05.2010, Симаковой О.В. по доверенности от 12.07.2010, Максимова С.А. по доверенности от 22.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года по делу N А13-15657/2009 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологдаметаллооптторг" (далее - общество, ОАО "Вологдаметаллооптторг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2009 N 09-21/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6 650 371 руб. 98 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 5 064 669 руб. 79 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 349 787 руб. 83 коп., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 210 928 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение от 14.08.2009 N 09-21/17 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 6 650 371 руб. 98 коп. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 349 787 руб. 83 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 5 064 669 руб. 79 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 210 928 руб. 28 коп. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Леман Сталь" (далее - ООО "Леман Сталь") не соответствуют требованиям действующего законодательства в части их оформления и не свидетельствуют о фактической поставке металлопродукции в адрес общества от указанного контрагента. Также ссылаются на то, что обществом неправомерно заявлен вычет по НДС по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Газтеплострой" (далее - ООО "Газтеплострой") от 05.05.2008 N 00000004.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласны с ее доводами, решение суда считают законным и обоснованным. Как пояснил представитель заявителя, доставка товара в адрес ОАО "Вологдаметаллооптторг" осуществлялась железнодорожным транспортом, грузоотправителями являлись третьи лица. Факт поставки металлопродукции от ООО "Леман Сталь" подтверждается совокупностью документов (счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными накладными, дорожными ведомостями, ведомостями на подачу вагонов, спецификациями к договору, приходными ордерами), выявленные инспекцией дефекты составления товарных накладных являются формальными, не опровергают факты поставки товара спорным контрагентом и не могут служить основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС, исправления в товарные накладные со стороны общества внесены правомерно. Факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами инспекцией не доказан, взаимозависимости заявителя и его контрагента не установлено. Факт неуплаты налогов его поставщиком не опровергает факт хозяйственных операций и не является основанием для отказа в вычете по НДС и признании расходов по налогу на прибыль. Также представитель общества указал на то, что при подписании договора с ООО "Леман Сталь" общество удостоверилось в полномочиях лица, являвшегося руководителем отделения поставщика в городе Ростове-на-Дону.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией на основании решения от 30.09.2008 N 09-23/17 (том 8, листы 14 - 16) с учетом внесенных в него изменений проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по ряду налогов, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 01.07.2008, о чем составлен акт от 19.06.2009 N 09-21/17 (том 1, листы 82 - 109).
На основании акта проверки по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 8, листы 36 - 46) и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (том 8, листы дела 98 - 119) налоговой инспекцией принято решение от 14.08.2009 N 09-21/17 (том 1, листы 118 - 160) об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6 650 371 руб. 98 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 349 787 руб. 83 коп., НДС в сумме 5 064 669 руб. 79 коп., пени по НДС в сумме 1 210 928 руб. 28 коп., транспортный налог в сумме 817 руб., пени по транспортному налогу в сумме 210 руб. 84 коп., недобор по налогу на доходы физических лиц в сумме 3250 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2777 руб. 21 коп.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке главы 19 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 26.10.2009 N 14-09/01213@ (том 2, листы 23 - 35). Названным решением апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.
Частично не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно руководствовался следующим.
В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Вместе с тем, глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Допущенные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара, тем более если этот товар принят к учету и его реальность подтверждена в установленном порядке.
Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (после 01.01.2006 - предъявленные налогоплательщику) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком (после 01.01.2006 - предъявленные налогоплательщику) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а до 01.01.2006 еще и уплата налога поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).
Таким образом, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а сумм НДС - к налоговым вычетам возлагается на налогоплательщика.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль и правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в налоговую инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов и заявленных вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.
Главы 21 и 25 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Таким образом, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Приведенная статья Закона содержит отсылку к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.
Поставка товара является операцией, в том числе подлежащей обложению НДС.
Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132). В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).
Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты приобретения товаров, которые могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5).
Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов или вычетов, если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и правомерности применения налоговых вычетов.
Если данных доказательств достаточно, то расходы и вычеты не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные только в тех случаях, когда налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены лица, отсутствующие в Едином государственном реестре юридических лиц, или юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и лица, заявившего налоговую выгоду, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.
В таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пункте 1.1 оспариваемого решения указано на необоснованное включение обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2005 и 2006 годы стоимости затрат по приобретению у ООО "Леман Сталь" металлопродукции и стоимости железнодорожного тарифа по доставке указанной продукции, предъявленного контрагентом, в результате чего налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на общую сумму 27 709 883 руб. 23 коп., в том числе за 2005 год - на сумму 24 790 079 руб. 04 коп., за 2006 год - на сумму 2 919 804 руб. 14 коп. Данное нарушение, по мнению налоговой инспекции, повлекло неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 6 650 371 руб. 98 коп., в том числе за 2005 год - в сумме 5 949 618 руб. 97 коп., за 2006 год - в сумме 700 753 руб. 01 коп.
В пункте 1.3.1 оспариваемого решения налоговой инспекцией установлено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Леман Сталь" в общей сумме 4 831 068 руб. 31 коп.
В обоснование своих выводов о неправомерном включении в состав расходов стоимости металлопродукции и железнодорожного тарифа по указанным документам, а также о неправомерном предъявлении к вычету НДС налоговая инспекция указала на следующие обстоятельства: в товарных накладных отсутствуют подписи лиц, непосредственно отпустивших груз, и сведения об этих лицах; в основной массе накладных, в том числе в представленных с возражениями на акт проверки исправленных накладных, отсутствуют сведения о принятии и получении товара представителем заявителя; в товарных накладных содержатся недостоверные сведения об адресе продавца и адресах трех грузоотправителей - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" (далее - ООО "ГАЗТЭК"), общества с ограниченной ответственностью "СовтТранс" (далее - ООО "СовтТранс"), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лэнд" (далее - ООО "Бизнес Лэнд"); договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны контрагента подписаны неуполномоченными лицами; ООО "Леман Сталь" отсутствует по месту регистрации, налоговые декларации за 2005 и 2006 годы не представило, что следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве, полученного в порядке статьи 93.1 НК РФ.
В ходе проверки инспекцией установлено, что договор от имени поставщика подписан директором отделения в городе Ростове-на-Дону Гончаром Р.Н., счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО "Леман Сталь" Гончаром Р.Н., от имени главного бухгалтера Фиалковской М.Ю.
На поручение налогового органа от 16.03.2009 N 09-22/17/2898@ об истребовании у ООО "Леман Сталь" документов по взаимоотношениям с ОАО "Вологдаметаллооптторг" сопроводительным письмом от 10.07.2009 N 10-23/12026дсп@ (том 15, листы 33 - 34) Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве сообщила, что ООО "Леман Сталь" состоит на налоговом учете в инспекции с 02.03.2007, зарегистрировано по адресу: город Москва, Черкасский переулок, д. 15 - 17, стр. 1, офис 609, организация по указанному адресу не располагается, генеральным директором ООО "Леман Сталь" является Федоров Д.А., главным бухгалтером - Стороженко В.А.; последняя отчетность сдана за 2 квартал 2008 года (нулевая), до 1 квартала 2008 года в инспекцию представлялась не нулевая отчетность, за 2005 год организация отчетность не представляла.
Кроме того, в подтверждение вывода о подписании первичных документов от имени ООО "Леман Сталь" неуполномоченным лицом налоговая инспекция сослалась на сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 13.05.2009 (том 15, листы 37 - 46), из которой установила, что филиалов или обособленных подразделений ООО "Леман Сталь" не имеет, сведения о лицах, имеющих право подписи без доверенности от лица данной организации, отсутствуют.
Также инспекция сослалась на сведения из федеральной базы ПК ВАИ (Программный Комплекс Визуального Анализа Информации, формируемой в Центре Обработки Данных в ФНС России), согласно которой главным бухгалтером поставщика является Шевченко М.В. (том 18, лист 127).
Как указано в оспариваемом решении, место отгрузки металлопродукции, указанное в представленных обществом с возражениями спецификациях, перечисленных на странице 12 оспариваемого решения, не соответствует станции отправления, указанной в железнодорожных накладных, и местонахождению организаций-грузоотправителей - ООО "Бизнес Лэнд" и ООО "СовтТранс", указанных в счетах-фактурах; по информации, содержащейся в письме Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве от 29.07.2009 N 23-15/10908 дсп@ (том 16, лист 130), грузоотправитель - ООО "Бизнес Лэнд" не отчитывается, отчетность по налогу на имущество за 2005 год представлена нулевая, средняя численность работников - 1 человек, в отношении данной организации проводятся мероприятия по розыску должностных лиц; по информации, содержащейся в письме Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве от 05.08.2009 N 10-23/14021 дсп@ (том 16, лист 127), грузоотправитель - ООО "СовтТранс" по четырем признакам относится к категории фирм однодневок, операции по банковским счетам приостановлены; информация по остальным грузоотправителям инспекцией не получена.
Помимо изложенного в оспариваемом решении инспекция сослалась на ответ ГУВД города Москвы от 01.07.2009 N 01/25-4125, полученный на запрос инспекции от 16.03.2009 N 866дсп (том 15, листы 26 - 32), в котором указано, что в ходе телефонного разговора Стороженко В.А. (учредитель ООО "Леман Сталь" в период 2005 - 2006 годов) пояснил, что доверенностей на Гончара Р.Н. и Фиалковскую М.Ю. от имени ООО "Леман Сталь" не оформлял, о каких-либо филиалах ООО "Леман Сталь" в Ростове-на-Дону ему неизвестно. В ходе выезда по адресам: город Москва, Старомонетный переулок, дом 3, к. 1 и город Москва, Черкасовский переулок, дом 15 - 17, строение 1, установлено, что ООО "Леман Сталь" никогда не располагалось по данным адресам.
По мнению инспекции, документы, представленные обществом, не свидетельствуют о фактической поставке металлопродукции ООО "Леман Сталь" в адрес заявителя, а общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Леман Сталь".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в период проведения проверки с возражениями на акт проверки представило в инспекцию по ООО "Леман Сталь" договор поставки от 23.11.204 N ЛР 01/04 с приложением спецификаций к нему, 29 счетов-фактур и товарных накладных на приобретение товара, 21 счет-фактуру на возмещение железнодорожного тарифа, а также железнодорожные накладные, приходные ордера (том 13, листы 54 - 58, 60 - 149; том 14, листы 1 - 58).
При этом как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили, что в решении ошибочно указано на представление обществом 50 товарных накладных, выставленных поставщиком.
В подтверждение факта оплаты приобретенного товара и железнодорожного тарифа общество представило в инспекцию платежные поручения (том 14, листы 59 - 104).
Реквизиты счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений перечислены в приложениях N 2.1.1.1, 2.3.1.1 и 2.3.1.2 к акту проверки (том 1, листы 110 - 115). Расчет стоимости металлопродукции и железнодорожного тарифа, включенных в налоговую базу по периодам, приведен в приложении N 2.1.1.1 к акту проверки.
При исследовании представленных обществом документов судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в товарных накладных ООО "Леман Сталь" имеется ссылка на договор, заключенный с обществом, имеются сведения о поставщике и покупателе, наименовании и количестве товаров, их цене, стоимости и сумме налога. В указанных накладных имеются подписи от имени поставщика и грузополучателя. В счетах-фактурах поставщика указаны номера железнодорожных вагонов, в которых перевозилась металлопродукция.
При этом в оспариваемом решении инспекции указано, что отметки о приемке груза ОАО "Вологдаметаллооптторг" отсутствуют в основной массе товарных накладных.
Однако в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ ссылка на реквизиты конкретных первичных документов в акте проверки, в решении и в приложениях к ним отсутствует.
Следовательно, не представляется возможным проверить, к каким именно накладным поставщика инспекцией предъявлены претензии по их оформлению.
Кроме того, с возражениями на акт проверки общество представило в инспекцию товарные накладные с внесенными в них исправлениями в части заполнения сведений о лицах, получивших груз от имени ОАО "Вологдаметаллооптторг" (том 14, листы 116 - 144). Однако, несмотря на заполнение в исправленных накладных графы "Груз получил грузополучатель", на страницах 12 - 13 оспариваемого решения инспекция сделала вывод об отсутствии отметок в данном разделе товарных накладных, что не соответствует действительности.
Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым законодательством не установлено запрета на внесение исправлений и дополнений в первичные документы.
Из указанных товарных накладных следует и подтверждено представителями общества в судебном заседании, что данные дополнения внесены заявителем в одностороннем порядке.
Вместе с тем, включение в товарные накладные подписей, расшифровок подписей и должностей лиц, получивших груз со стороны общества не может являться безусловным основанием для признания указанных накладных ненадлежащим доказательством совершения хозяйственных операций с поставщиком, поскольку такие дополнения в первичные документы могут быть внесены только обществом и не изменяют содержания самих хозяйственных операций. При этом согласия его контрагента на внесение таких дополнений не требуется.
Кроме того, в материалы дела обществом представлена таблица соотнесения первичных документов с железнодорожными накладными в отношении каждой хозяйственной операции, совершенной с ООО "Леман Сталь", с приложением пакетов первичных документов, подтверждающих фактическую поставку груза в адрес заявителя (том 13, листы 2 - 148; том 14, листы 1 - 104). Из содержания указанной таблицы следует, что счета-фактуры и приложенные к ним товарные накладные соотносятся с железнодорожными накладными по номерам железнодорожных вагонов, указанных в счетах-фактурах, по наименованию товара, массе перевозимого груза, а также по наименованию грузоотправителей.
Дополнительно в материалы дела обществом представлены дорожные ведомости и ведомости подачи и уборки вагонов, полученные заявителем с сопроводительным письмом Вологодского агентства фирменного транспортного обслуживания филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 10.03.2010 N 17/4 (том 21, листы 77 - 130).
С учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 28.02.2001 N 5) представленные обществом документы правомерно приобщены к материалам дела и оценены судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в товарных накладных сведений о лицах, производивших отпуск груза, в данном случае не опровергает самого факта поставки товара, поскольку реальность совершения спорных хозяйственных операций подтверждена совокупностью документов, представленных заявителем, а именно: счетов-фактур, товарных накладных, железнодорожных накладных, дорожных ведомостей, ведомостей подач и уборки вагонов.
Таким образом, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы в своей совокупности свидетельствуют о приобретении товара от ООО "Леман Сталь" и доставке его железнодорожным транспортом со взиманием железнодорожного тарифа.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара и стоимости железнодорожного тарифа на счет ООО "Леман Сталь" произведена по платежным поручениям в полном объеме, что не оспаривается налоговой инспекцией. Отражение спорных затрат в бухгалтерском учете общества установлено налоговым органом в решении, что также подтверждается материалами дела.
Факт дальнейшей реализации обществом металлопродукции, заявленной как приобретенной у ООО "Леман Сталь", отражение данной реализации в бухгалтерском учете организации также инспекцией не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела карточками товара за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и карточками счета "41" за 2006 год, представленными заявителем (том 22, листы 9 - 108, 120).
Помимо этого, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие ООО "Леман Сталь" по юридическому адресу в 2009 году, нарушение контрагентом общества налогового законодательства путем неотражения в налоговой отчетности оборотов по реализации товаров, а также то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неуполномоченного лица, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этих обстоятельств в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорного товара и железнодорожного тарифа, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неустановленным лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
В возражениях на акт проверки и в суде общество указало на проявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, представив в инспекцию с сопроводительным письмом от 10.07.2009 N 148/10 копии приказа ООО "Леман Сталь" от 01.11.2004 N 12 об открытии отделения данной организации по улице Мечникова, дом 140а, в городе Ростове-на-Дону и назначении директором отделения Гончара Р.Н., заявления ООО "Леман Сталь" и уведомления о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения с 09.11.2004, а также уведомления о снятии поставщика с налогового учета по месту нахождения обособленного подразделения с 15.08.2007 (том 14, листы 110 - 114). Однако в нарушение положений пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении отсутствуют результаты исследования инспекцией данного довода и дополнительно представленных заявителем документов.
Дополнительно в ходе рассмотрения дела обществом представлены в суд ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону от 09.11.2009 N 65-12-14/027217 (том 8, лист 1), в котором сообщается, что с 09.11.2004 на налоговом учете в указанной налоговой инспекции состояло обособленное подразделение ООО "Леман Сталь", расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Мечникова, дом 140а, указанное подразделение снято с налогового учета 15.08.2007 в связи с закрытием; а также письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве, которая сообщила заявителю о том, что ООО "Леман Сталь" снято с налогового учета 02.03.2007 и передано по территориальной принадлежности в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (том 8, лист 4).
Как указано ранее, налоговый орган в подтверждение своих доводов сослался на письмо ГУВД города Москвы от 01.07.2009 N 01/25-4125, в котором указано, что в ходе телефонного разговора Стороженко В.А. (учредитель ООО "Леман Сталь" в период 2005-2006 годов) пояснил, что доверенностей на Гончара Р.Н. и Фиалковскую М.Ю. от имени ООО "Леман Сталь" не оформлял, о каких-либо филиалах ООО "Леман Сталь" в Ростове-на-Дону ему неизвестно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.
При таких обстоятельствах ответ ГУВД города Москвы от 01.07.2009 N 01/25-4125, составленный при осуществлении оперативно-разыскной деятельности, на который имеется ссылка в оспариваемом решении, не может считаться надлежащим доказательством того, что Стороженко В.А. дал правдивые пояснения в отношении факта отсутствия доверенностей на имя Гончара Р.Н. и Фиалковской М.Ю., так как сведения о предупреждении его об ответственности за дачу ложных показаний отсутствуют, форма полученных объяснений не соответствует требованиям законодательства о получении подобных показаний, поэтому у суда отсутствуют убедительные основания считать достоверной информацию, содержащуюся в данном письме, и лице, их предоставившем.
Ссылка налоговой инспекции на сведения из федеральной базы ПК ВАИ правомерно не принята судом первой инстанции как необоснованная, поскольку доступ налогоплательщиков к информационным ресурсам данной базы невозможен в силу ограниченного числа пользователей и служебной направленности информации, содержащейся в ней, что подтверждается приказом Федеральной налоговой службы от 23.11.2006 N САЭ-3-13/804@. Следовательно, у общества не имеется возможности проверить достоверность сведений, на которые сослалась инспекция в оспариваемом решении. Кроме того, представленный в материалы дела документ, содержащий сведения в графическом виде, не содержит даты его составления, а также доказательств того, что указанные в нем сведения достоверны на период совершения спорных хозяйственных операций.
С учетом изложенного, а также положений статьи 64 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не признал надлежащим доказательством по делу представленный инспекцией документ - сведения из федеральной базы ПК ВАИ.
Таким образом, довод налоговой инспекции о подписании договора и первичных документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Кроме того, общество в опровержение довода инспекции о ненадлежащем адресе поставщика, указанном в счетах-фактурах и товарных накладных, представило в налоговую инспекцию и в суд распечатки с общедоступного сайта Федеральной налоговой службы, содержащие сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 09.06.2009, на 22.10.2009, на 25.01.2010 (том 7, листы 53 - 55; том 15, листы 19 - 20; том 18, листы 91 - 96).
Согласно указанным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период совершения спорных хозяйственных операций (2005 год - начало 2006 года) до 30.11.2006 ООО "Леман Сталь" состояло на налоговом учете по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве, было зарегистрировано по адресу: город Москва, Старомонетный переулок, дом 3, строение 1; с 30.11.2006 поставщик состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, изменения адреса контрагента, на который ссылается налоговая инспекция в оспариваемом решении, зарегистрированы в ЕГРЮЛ только 02.03.2007.
Следовательно, информация, содержащаяся в ответе Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве, полученном ответчиком в порядке статьи 93.1 НК РФ в 2009 году, не является доказательством того, что в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Леман Сталь", датированных 2005 - 2006 годами, содержатся недостоверные сведения об адресе поставщика.
Также правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка налоговой инспекции на наличие недостоверных данных в товарных накладных об адресах грузоотправителей - ООО "ГАЗТЭК", ООО "СовтТранс" и ООО "Бизнес Лэнд", которые не соответствуют фактическому месту отгрузки металлопродукции, указанному в железнодорожных накладных.
Так, в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, отсутствует требование обязательного указания в товарных накладных формы ТОРГ-12, к которым относятся спорные накладные ООО "Леман Сталь", адреса фактического отправления груза. В данной форме накладной предусмотрено указание наименования грузоотправителя и его адреса.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан в том числе адрес грузоотправителя товаров, при этом в статье 169 НК РФ не закреплено, какой именно адрес грузоотправителя следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выставленные обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе адрес покупателя, грузоотправителей, грузополучателя и покупателя, следовательно, являются надлежаще оформленными.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
Непредставление грузоотправителем отчетности не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для отправления товара обществу от имени поставщика.
Таким образом, ссылка ответчика на наличие недостоверных сведений в первичных документах относительно адресов поставщика и грузоотправителей является необоснованной и опровергается материалам дела.
Металлопродукция от ООО "Леман Сталь" принята обществом к учету и использована для осуществления предпринимательской деятельности (дальнейшая продажа), что не оспаривается налоговой инспекцией.
Таким образом, обществом соблюдены условия формирования состава расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом документально не опровергнуты доводы общества об осуществлении им реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Леман Сталь" и использованию его в предпринимательской деятельности общества.
Заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие ЕГРЮЛ в период совершения хозяйственных операций.
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Довод заявителя относительно того, что контрагент общества не является взаимозависимым и не имеет в составе руководства или в числе учредителей аффилированных лиц, ни в ходе налоговой проверки, ни материалами арбитражного дела инспекцией не опровергнут.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя и главного бухгалтера этого общества, в отсутствие иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, довод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Леман Сталь" не подтвержден и опровергается материалами дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества по указанному эпизоду.
В пункте 1.3.2 оспариваемого решения налоговой инспекцией установлено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 233 601 руб. 48 коп. по счету-фактуре ООО "Газтеплострой" от 05.05.2008 N 00000004. Данное нарушение, по мнению инспекции, повлекло неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года в указанной сумме.
В обоснование данного вывода инспекция сослалась на то, что ООО "Газтеплострой" не являлось продавцом металлопродукции, которая, по мнению инспекции, не принадлежала данной организации и не являлась товаром, поскольку не числилась на балансе поставщика; выставление счета-фактуры, по которому заявлена спорная сумма вычетов, совершено для покрытия безнадежной дебиторской задолженности общества и не является правомерной хозяйственной операцией; заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара. Указанный вывод инспекция сделала на основании информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, из показаний свидетелей Фирулевой Л.А. и Маслова Ю.А., из данных, содержащихся в банковской выписке, представленной открытым акционерным обществом "Промэнергобанк", а также из данных федеральной базы ПК ВАИ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Вологдаметаллооптторг" в лице директора Серова Л.А. и ООО "Газтеплострой" в лице директора Маслова Ю.А. заключен договор на поставку продукции от 30.04.2008 N 01-05/08 (том 17, лист 1), на основании которого ООО "Газтеплострой" реализует в адрес общества листовой металлопрокат.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов по декларации за 2 квартал 2008 года общество представило в инспекцию счет-фактуру ООО "Газтеплострой" от 05.05.2008 N 00000004 на сумму 1 531 387 руб. 50 коп., в том числе НДС 233 601 руб. 48 коп., а также товарную накладную к нему от 05.05.2008 N 1 на эту же сумму (том 17, листы 2 - 3).
Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что доставка товара осуществлялась поставщиком, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортной накладной, договора на перевозку товара заявитель не заключал, перевозку не оплачивал.
Как правильно указано судом первой инстанции, из условий названного договора невозможно сделать однозначный вывод о том, что только на общество возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортной накладной. Кроме того, указанные транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары.
Само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты.
Таким образом, довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных правомерно не принят судом первой инстанции.
Проведя допрос руководителя поставщика Маслова Ю.А. в качестве свидетеля (протокол допроса от 15.04.2009 N 15 - том 16, листы 71 - 77), пояснившего, что металл, указанный в спорном счете-фактуре, не числился на балансе ООО "Газтеплострой", а организация не вела бухгалтерской отчетности, инспекция пришла к выводу о том, что данный металл поставщику не принадлежал и не мог быть продан заявителю.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
В общепринятом порядке в договоре купли-продажи, а также в договоре поставки, являющемся его разновидностью (статья 506 ГК РФ), право собственности на товар переходит от продавца к покупателю при отгрузке товара (статьи 458 - 459 ГК РФ).
Наличие договора от 30.04.2008 N 01-05/08 на поставку ООО "Газтеплострой" листового металлопроката в адрес общества, составление и подписание счета-фактуры и товарной накладной свидетельствуют о добровольном намерении поставщика распорядиться товаром, указанным в договоре.
О пороках в данных документах и отсутствии реальной хозяйственной операции в оспариваемом решении налоговый орган не заявляет.
В ходе допроса свидетель Маслов Ю.А. также подтвердил реальность поставки по счету-фактуре от 05.05.2008 N 00000004 и его подписание. Таким образом, неотражение поставщиком в своем бухгалтерском учете металлопроката, проданного ОАО "Вологдаметаллооптторг", не является доказательством отсутствия права собственности контрагента на указанный товар и, как следствие, права владения и дальнейшего распоряжения данным товаром путем его продажи.
Допрошенная в качестве свидетеля начальник склада ОАО "Вологдаметаллооптторг" Фирулева Л.А., показания которой зафиксированы в протоколе допроса от 11.02.2009 N 12 (том 16, листы 62 - 68), также подтвердила факт получения товара по товарной накладной поставщика от 05.05.2008 N 1 и подписание ею накладной.
Как указано ранее, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Доказательств недействительности данной сделки, согласованности действий общества и его контрагента, наличия факта взаимозависимости указанных лиц, а также доказательств того, что общество знало или могло знать о том, что спорный товар не был отражен в бухгалтерском учете ООО "Газтеплострой", инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылка налоговой инспекции на сведения из федеральной базы ПК ВАИ правомерно не принята судом первой инстанции как несостоятельная по вышеизложенным основаниям.
Также правомерно не принят судом первой инстанции довод инспекции о том, что данная сделка совершена ООО "Газтеплострой" для покрытия безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности общества, поскольку акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2007 года (том 17, лист 11), на который ссылается налоговая инспекция в оспариваемом решении, не подписан сторонами сделки, следовательно, наличие дебиторской задолженности в сумме 1 531 410 руб. 58 коп., указанной инспекцией, не подтверждено документально.
Таким образом, вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Газтеплострой" не подтвержден материалами дела.
Следовательно, требования общества по эпизоду, связанному с ООО "Газтеплострой", правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года по делу N А13-15657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)