Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина": Ширяева А.В.. доверенность от 12.08.2014 г., Ширяев К.А., доверенность от 12.08.2014 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Федорова Э.А., доверенность от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-52381/14, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области об обязании возвратить на расчетный счет излишне уплаченный земельный налог в сумме 5316282 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ОАО "ИЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МИФНС N 1 по Московской области, заинтересованное лицо) об обязании возвратить на расчетный счет излишне уплаченный земельный налог в сумме 5316282 руб. (за 1, 2 и 3 кварталы 2010) с начислением процентов по п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2014 по день фактического возврата.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных ОАО "ИЛ" требований отказано (том 1, л.д. 181-183).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ИЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 2-14).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "ИЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель МИФНС N 1 по Московской области возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2013 года ОАО "ИЛ" предоставило в МИФНС N 1 по Московской области уточненные налоговые декларации за 2010, 2011, 2012, сумма налога к уплате в соответствии с названными декларациями составила 0 руб. за каждый из названных периодов, поскольку заявитель при расчете применил пп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2013).
Одновременно обществом подано заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 12869434 руб., в том числе: 7088377 руб. за 2010; 3632793 руб. за 2011; 2148264 руб. за 2012.
Инспекция, проведя камеральные проверки, возвратила заявителю земельный налог за 4 квартал 2010, 2011 и 2012 в общей сумме 7553152 руб.
В качестве основания к отказу в возврате земельного налога за 1-3 кварталы 2010 налоговый орган сослался на непредоставление заявителем уточненных налоговых деклараций за 1, 2 и 3 кварталы 2010 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "ИЛ" в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, заявитель, указывающий на наличие переплаты в определенный момент времени, обязан доказать ее наличие.
Излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований.
Документом, в котором отражаются налоговые обязательства, является налоговая декларация - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Корректировка (приведение в соответствие) налоговых обязательств налогоплательщика осуществляется посредством подачи им уточненной налоговой декларации (статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации), которая также как первоначальная подлежит камеральной налоговой проверке, позволяющей установить либо задолженность по уплате налога, либо факт его переплаты и размер излишне уплаченной суммы налога, подлежащей возврату из бюджета.
Заявление, поданное в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит сведений, необходимых для проверки правильности декларирования налогоплательщиком своих налоговых обязательств и уплаты налога, и не может быть подвергнуто камеральной налоговой проверке.
Арбитражный суд пришел к выводу, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению, когда факт излишней уплаты налога и размер переплаты уже установлены налоговым органом на момент подачи налогоплательщиком заявления о возврате (зачете) соответствующей суммы. В этом случае срок рассмотрения этого заявления, предусмотренный пунктом 9 названной статьи, касается проверки недоимки по иным налогам (сборам) и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения.
При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что осуществление возврата излишне уплаченного налога в порядке, предлагаемом заявителем, и при отсутствии доказательств факта его излишней уплаты и размера противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Подобной позиции придерживается ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 98 и Постановлениях Президиума от 26.07.2011 г. N 18180/10, от 11.10.2011 г. N 2119/11, а также указанное согласуется с судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 г. по делу N А40-136110/10-107-778).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 10АП-16202/2014 ПО ДЕЛУ N А41-52381/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А41-52381/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина": Ширяева А.В.. доверенность от 12.08.2014 г., Ширяев К.А., доверенность от 12.08.2014 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Федорова Э.А., доверенность от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-52381/14, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области об обязании возвратить на расчетный счет излишне уплаченный земельный налог в сумме 5316282 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ОАО "ИЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МИФНС N 1 по Московской области, заинтересованное лицо) об обязании возвратить на расчетный счет излишне уплаченный земельный налог в сумме 5316282 руб. (за 1, 2 и 3 кварталы 2010) с начислением процентов по п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2014 по день фактического возврата.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных ОАО "ИЛ" требований отказано (том 1, л.д. 181-183).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ИЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 2-14).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "ИЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель МИФНС N 1 по Московской области возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2013 года ОАО "ИЛ" предоставило в МИФНС N 1 по Московской области уточненные налоговые декларации за 2010, 2011, 2012, сумма налога к уплате в соответствии с названными декларациями составила 0 руб. за каждый из названных периодов, поскольку заявитель при расчете применил пп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2013).
Одновременно обществом подано заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 12869434 руб., в том числе: 7088377 руб. за 2010; 3632793 руб. за 2011; 2148264 руб. за 2012.
Инспекция, проведя камеральные проверки, возвратила заявителю земельный налог за 4 квартал 2010, 2011 и 2012 в общей сумме 7553152 руб.
В качестве основания к отказу в возврате земельного налога за 1-3 кварталы 2010 налоговый орган сослался на непредоставление заявителем уточненных налоговых деклараций за 1, 2 и 3 кварталы 2010 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "ИЛ" в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, заявитель, указывающий на наличие переплаты в определенный момент времени, обязан доказать ее наличие.
Излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований.
Документом, в котором отражаются налоговые обязательства, является налоговая декларация - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Корректировка (приведение в соответствие) налоговых обязательств налогоплательщика осуществляется посредством подачи им уточненной налоговой декларации (статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации), которая также как первоначальная подлежит камеральной налоговой проверке, позволяющей установить либо задолженность по уплате налога, либо факт его переплаты и размер излишне уплаченной суммы налога, подлежащей возврату из бюджета.
Заявление, поданное в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит сведений, необходимых для проверки правильности декларирования налогоплательщиком своих налоговых обязательств и уплаты налога, и не может быть подвергнуто камеральной налоговой проверке.
Арбитражный суд пришел к выводу, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению, когда факт излишней уплаты налога и размер переплаты уже установлены налоговым органом на момент подачи налогоплательщиком заявления о возврате (зачете) соответствующей суммы. В этом случае срок рассмотрения этого заявления, предусмотренный пунктом 9 названной статьи, касается проверки недоимки по иным налогам (сборам) и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения.
При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что осуществление возврата излишне уплаченного налога в порядке, предлагаемом заявителем, и при отсутствии доказательств факта его излишней уплаты и размера противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Подобной позиции придерживается ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 98 и Постановлениях Президиума от 26.07.2011 г. N 18180/10, от 11.10.2011 г. N 2119/11, а также указанное согласуется с судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 г. по делу N А40-136110/10-107-778).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)