Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Данила Мухтаровича, д. Ореховка, Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2007 года (судья Шайдуллин Ф.С.),
по делу N А65-26686/2006, рассмотренному
по заявлению ИП Жданова Д.М., д. Ореховка, Республики Татарстан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жданов Данил Мухтарович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 25.04.2006 г. N 593/11-К о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2007 г. по делу N А65-26686/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 35).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 39-41).
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 31.01.2006 г. предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год. Налоговым органом по данной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 25.04.2006 г. N 593/11-К о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1459,2 руб. Кроме того, предложено уплатить доначисленный налог в размере 7297 руб. и соответствующие пени.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа направлено в адрес предпринимателя по почте 26.04.2006 г., что подтверждается реестром передачи корреспонденции со штемпелем почтового отделения от 26.04.2006 г. (л.д. 24).
Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ решение считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Таким образом, решение налогового органа от 25.04.2006 г. N 593/11-К считается полученным налогоплательщиком не позднее 03.05.2006 г. (с учетом праздничных дней), следовательно, последней датой для обращения в суд является 03.08.2006 г., однако заявитель обратился в суд с заявлением только 27.11.2006 г. (согласно штемпеля почтового отделения на конверте - л.д. 23). Предприниматель не оспаривает данный факт.
Следовательно, предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по истечении срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соблюдение срока обращения с иском о признании требования недействительным имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 г. N 9316/05, от 31.10.2006 г. N 8837/06).
Вышеуказанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод предпринимателя, что судом первой инстанции не дана оценка причинам задержки подачи иска, суд апелляционной инстанции отклоняет. Судом выяснены причины пропуска срока подачи жалобы, ввиду ожидания ответа из налогового органа, и данная причина признана неуважительной, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Жданова Данила Мухтаровича, но не взыскиваются, в связи с их уплатой при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2007 года по делу N А65-26686/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Данила Мухтаровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-26686/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2007 г. по делу N А65-26686/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Данила Мухтаровича, д. Ореховка, Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2007 года (судья Шайдуллин Ф.С.),
по делу N А65-26686/2006, рассмотренному
по заявлению ИП Жданова Д.М., д. Ореховка, Республики Татарстан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жданов Данил Мухтарович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 25.04.2006 г. N 593/11-К о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2007 г. по делу N А65-26686/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 35).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 39-41).
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 31.01.2006 г. предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год. Налоговым органом по данной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 25.04.2006 г. N 593/11-К о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1459,2 руб. Кроме того, предложено уплатить доначисленный налог в размере 7297 руб. и соответствующие пени.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа направлено в адрес предпринимателя по почте 26.04.2006 г., что подтверждается реестром передачи корреспонденции со штемпелем почтового отделения от 26.04.2006 г. (л.д. 24).
Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ решение считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Таким образом, решение налогового органа от 25.04.2006 г. N 593/11-К считается полученным налогоплательщиком не позднее 03.05.2006 г. (с учетом праздничных дней), следовательно, последней датой для обращения в суд является 03.08.2006 г., однако заявитель обратился в суд с заявлением только 27.11.2006 г. (согласно штемпеля почтового отделения на конверте - л.д. 23). Предприниматель не оспаривает данный факт.
Следовательно, предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по истечении срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соблюдение срока обращения с иском о признании требования недействительным имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 г. N 9316/05, от 31.10.2006 г. N 8837/06).
Вышеуказанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод предпринимателя, что судом первой инстанции не дана оценка причинам задержки подачи иска, суд апелляционной инстанции отклоняет. Судом выяснены причины пропуска срока подачи жалобы, ввиду ожидания ответа из налогового органа, и данная причина признана неуважительной, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Жданова Данила Мухтаровича, но не взыскиваются, в связи с их уплатой при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2007 года по делу N А65-26686/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Данила Мухтаровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)